- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- eA2-2610-857/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00082-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Atsakovas
- D. U., A. U., ŽŪB „V.“
- Ieškovas
- I. R.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos atsakovės D. U. prašymą dėl civilinės bylos proceso atnaujinimo, kurioje ieškovė I. R., atsakovai A. U., D. U., ŽŪB „V.“, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
2.Prašyme nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2023-07-11d. sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės „V.“ ir D. U. bei A. U. sudarytą 2007 m. gegužės 22 d. Mainų sutarties dalį, dalyje dėl 1/8 dalies ūkio pastato, pažymėto plane 2I1p. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo D. U. ir A. U. nuosavybėn; Taikyti restituciją ir grąžino 1/8 dalį ūkio pastato, pažymėto plane 2I1p. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovės I. R. asmeninėn nuosavybėn.
Žemesnės instancijos teismas
3.Panevėžio apygardos teismas 2023-12-13d. nutartimi minėtą pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, o skundą atmetė.
Šalies argumentai
4.Pareiškėja pateiktame 2024-02-13 d. prašyme nurodė, jog nesupranta, nemoka patikrinti pastatų koordinačių, taip pat teismai nagrinėję bylą nesusigaudė, kad reikia patikrinti pateiktas koordinates, kurių pagrindu koordinačių sistemoje matomas vienas ūkio pastatas, o ne du pastatai. Nurodoma, jog teismai rėmėsi neteisingais duomenimis, kurie bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomi, ko pasekoje teismai priėmė neteisingus sprendimus, kurie privalo būti panaikinti. Teigiama, jog registrų centre yra įrašyti melagingi duomenys.
5.Pareiškėja 2024-03-13d. pateikė teismui procesinį dokumentą dėl prašymo pagrindo pakeitimo (taip įvertino teismas; procesinis dokumentas – Prašymas (patikslintas)), kurį teismas priėmė ir nagrinėja.
6.Pareiškėja teigia, jog gavo papildomų duomenų, todėl teikia prašymą. Nurodoma, kad I. R. nurodė, kad yra 1 pastato su dvejais skirtingais unikaliais numeriais ir skirtingais žymėjimais, ir pagal skirtingus unikalius numerius skirtingais savininkais. Ieškovė teismo prašė perkelti/pakeisti jos nuosavybės dokumentuose nurodytą unikalų numerį, kaip negaliojantį į kitą galiojantį unikalų numerį, kuris nurodytas U. ir ŽŪB „V.“ nuosavybės dokumentuose. Teismas tenkino ieškovės ieškinį, t.y. pakeitė unikalų numerį. Tokiu prašymu ieškovė ir teismai pripažino, kad (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentuose nurodytas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žymėjimas 6I1p yra neteisėtas. Tačiau teismas panaikino teisėtai įgytą atsakovų U. nuosavybės 1/8 dalį, kuri privalo būti ištaisyta šioje byloje. Teigiama, jog (duomenys neskelbtini), gyventojai klydo, dėl to, kad 1992 metais (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojai pirko ūkio pastato dalis, kaip būtų priklausinius, nors ūkio pastato dalys pardavėjui nuosavybės teise nepriklausė, neturėjo visų dokumentų, o kurie yra, yra niekiniai, ko pasekoje VĮ Registrų centras laiku neįteisino ūkio pastatų, bet ginčo ūkio pastatą įteisino teisėta savininkė bendrovė. Tik vėliau (duomenys neskelbtini) namų gyventojai VĮ Registrų centro prašė sudaryti bylas, kt. (Duomenys neskelbtini) gyventojai mano, kad ginčo ūkinio pastato dalis yra jų buto priklausinys, ir jiems priklauso nuosavybės teise. Dėl politinio virsmo 1992 metais keičiantis iš kolūkių į ŽŪB, kolūkis pardavė (duomenys neskelbtini), gyventojams dalį ginčo ūkio pastato (duomenys neskelbtini), nors parduodamo turto nuosavybės neturėjo, ūkio pastatas buvo kitame žemės sklype ir nesusijęs funkciniais ryšiais, ko pasekoje jis negalėjo būti parduotas, kaip priklausinys. Be to, nėra bendrasavininkų susitarimo, kaip to reikalavo tuo metu galiojančios teisės normos.
7.Pareiškėja prašo atnaujinti procesą byloje Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 punkto, 7 punkto, 9 punkto pagrindais.
Atsiliepimas
8.Atsakovas A. U. atsiliepime nurodo, kad dėl pirkimo pardavimo, mainų sutarčių jokių paslapčių nebuvo. Kaime visi matė ir žinojo, apie ūkinio pastato su tremperiu 1/8 dalies pirkimą už pajus. Svarstoma ŽŪB susirinkime. Mainų sutarties sudarymas taip pat buvo visiems žinomas, kaime nenuslėpsi nieko. Per daugybę metų, niekas nereiškė pretenzijų tol, kol I. R. nenutraukė santuokos ir po santuokos pasiliko sau tik 1/8 dalį ūkio pastato iš (duomenys neskelbtini) turto. I. R. nusipirko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namus, kurie yra už ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), tvoros. Kaip dabar paaiškėjo, ji nuo santuokos nutraukimo planavo pasiimti ūkinio pastato dalį. Pasiliko sau nuosavybę tik 1/8 dalį ūkio pastato, vėliau pateikė prašymą įregistruoti pastatą, atlikti matavimus, kt. I. R. augina gėles ir jas pardavinėja. Galimai ji nori praplėsti teritorija teritoriją dėl verslo. 1992 metais (duomenys neskelbtini) gyventojai nusipirko žinybinius būtus iš kolūkio be įkainavimo aktų, kurie buvo surašyti tik po mėnesio ir kur nebuvo nurodyta, kad prie kapų 8 vietų ūkinį pastatą su tremperiu leidžiama jai išsipirkti. Galimai (duomenys neskelbtini), gyventojai patys nusprendė, kad jiems priklauso ūkio pastatas prie kapų. Notarinė sutartį sudarė neteisėtai įtraukę ūkio pastatą prie kapų, dabar (duomenys neskelbtini). Pirko iš to, ko nebuvo, t. y. iš kolūkio. Visi (duomenys neskelbtini), gyventojai žinojo apie neteisėtus pirkimo – pardavimo sandorius. Sutinka su pareiškėjos prašymu dėl proceso atnaujinimo ir parašo priimti naują sprendimą.
9.Atsakovė ŽŪB „V.“ atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjos prašymu ŽUB „V.“ sutinka pilna apimtimi, nes prašyme nurodytos aplinkybės nurodytos teisingai. Nieko daugiau nei nurodyta patikslintame prašyme atnaujinti procesą negalime pridėti ar paneigti. Manoma, kad prašyme nurodyta informacija ir išvados yra teisingos ir pagrįstos įrodymais. ŽŪB „V.“ iki šios bylos nėra gavusi jokių pretenzijų, pastabų, kt. dėl nuosavybės įgijimo, perleidimo ir kt. dėl ginčo ūkio pastato su tremperio esančio (duomenys neskelbtini). Ūkio pastatą esantį prie (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato žymėjimas 211/p, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo iš Kolūkio nuosavybės teise ŽŪB V. Vėliau 1/8 dalį perleido A. U.. Vėliau mainų sutartimi perleido D. ir A. U., remdamasi tik gavus nuosavybės teise patvirtinančius dokumentus, t. y. VĮ Registro pateiktais dokumentais, pažymomis, mero potvarkiais ir kt. 2 (duomenys neskelbtini) gyventojai pirko dalis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kai ŽŪB V. jau buvo iš kolūkio perėmusi šį ūkio pastatą.
10. Ieškovė atsiliepime nurodo, kad atsakovė iš viso nenurodė, kaip jos pateiktos kaip neva tai naujos aplinkybės – bylinėjimosi metu žinomos bet neišaiškintos pastatų koordinatės, gali įtakoti priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Ieškovė teigia, jog atsakovė žinomai melagingai teismui teikia duomenis, kad (duomenys neskelbtini), esantys ūkio pastatai pažymėti 2G1p ir 3G1/p yra tas pats pastatas kaip 6I1/p. Iš pačios atsakovės su prašymu pateiktos (duomenys neskelbtini) apylinkės (duomenys neskelbtini) kolūkyje Žinybinio (duomenys neskelbtini) tarpmiestinio techninio inventorizavimo biuro Namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra visiškai skirtingi pastatai žymimi kaip 2G1p sujungtas su 3G1/p ir kitoje gatvės pusėje, pažymėjus gatvės nutraukimą esantis pastatas 6I1/p. Iš namų valdos techninės apskaitos bylos yra akivaizdžiai matyti, kad ieškovei priklausančio pastato 6I1/p dalis yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
11.Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2023-07-11d. sprendimu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) visiškai tenkino ieškovė I. R. ieškinį ir pripažino negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės „V.“ ir D. U. bei A. U. sudarytą 2007 m. gegužės 22 d. Mainų sutarties dalį, dalyje dėl 1/8 dalies ūkio pastato, pažymėto plane 2I1p. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo D. U. ir A. U. nuosavybėn; ir taikė restituciją ir grąžinti 1/8 dalį ūkio pastato, pažymėto plane 2I1p. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovės I. R. asmeninėn nuosavybėn.
Žemesnės instancijos teismas
12. Panevėžio apygardos teismas 2023-12-13d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. liepos 11 d. sprendimą nusprendė palikti nepakeistą.
13.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad proceso atnaujinimo institutas - išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112- 378/2019).
14.Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dėl nurodytų priežasčių procesas privalo būti atnaujinamas tik jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 468/2014 ir kt.).
15.Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Tačiau spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą.
16.Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).
17.Pareiškėja nurodo, kad procesą prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 9 punktuose numatytais pagrindais.
18.CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiame punkte nustatytu pagrindu, prašantis atnaujinti procesą asmuo, privalo įrodyti, jog teikiami duomenys turi esminę teisinę reikšmę išnagrinėtos bylos baigčiai ir aplinkybės negalėjo būti žinomos nei teismui, nei pareiškėjui. Tokių duomenų pareiškėja teismui nepateikė. Taip pat nėra duomenų, jog yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas šioje byloje, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai netaikytini ir procesas šiais pagrindais neatnaujintinas.
19.CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas pakartojamas tam, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atnaujinant procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-42/2010; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. K. prašymą, bylos Nr. 3K-3-181/2014; kt.). Esant šiam teisiniam reguliavimui prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu gali pateikti tik asmuo, kuris nedalyvavo procese ir priimtu teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų. Pareiškėja yra aktyviai dalyvaujantis byloje asmuo – atsakovė, todėl teismas konstatuoja, jog nėra CPK straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytų pagrindų procesui atnaujinti šioje byloje.
20.CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Panevėžio apygardos teismas šioje byloje 2023-12-13d., išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą priėmė nutartį, kuria pirmos instancijos teismo 2023-07-11d. sprendimą paliko nepakeistą, todėl konstatuotina, jog nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytų pagrindų procesui atnaujinti šioje byloje.
21.Teismui nenustačius jokių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 9 punktuose numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
22.Atmetus pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, iš pareiškėjos priteistinos ieškovės I. R. turėtos bylinėjimosi išlaidos – 300 Eur (advokato pagalba) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23.Atmetus pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, iš pareiškėjos priteistinos 47,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 290 – 291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
D. U. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų I. R., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt septynis eurus 58 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5660).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.