Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Ieškovė UAB „BUSTURAS“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Saulės miestas“ 117 706,50 Eur sumą kaip įgytą be teisinio pagrindo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2006-08-28 su UAB „Titvesta“ (dabartinis pavadinimas UAB „Saulės miestas“) sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei nuomojamą plotą ir keleivių įlaipinimo/išlaipinimo aikštelę laikinai valdyti ir naudotis jai už nuomos mokestį, o ieškovė įsipareigojo juos priimti ir mokėti nuomos mokestį. Šalys taip pat susitarė, jog papildomai prie nuomos mokesčio ieškovė moka mokestį už nuomojamo ploto atžvilgiu suteiktas komunalines paslaugas, lygų faktiniam ieškovės suvartojimui, jeigu jį galima apskaičiuoti pagal apskaitos prietaisų parodymus, o jei negalima – šis mokestis yra proporcingas nuomojamo ploto kvadratinių metrų daliai bendrame prekybos centro nuomojamo ploto kvadratinių metrų skaičiuje. Nuomojamų patalpų suvartotos elektros energijos kiekis buvo apskaitomas dviem elektroniniais elektros skaitikliais: Įvadas Nr. 1 ir Įvadas Nr. 2, kuriuos sumontavo UAB Merko statyba, kuri rūpinosi daugiafunkcinių elektrinių parametrų analizatorių montavimu nuomojamose patalpose, t. y. juos sumontavo, suprogramavo bei suparametravo – nustatė srovės transformatorių transformavimo koeficientus.

Ieškovė UAB „BUSTURAS“ pažymėjo, kad nuo 2007 m. vasario mėnesio atsakovė kiekvieną mėnesį ieškovei išrašydavo PVM sąskaitas faktūras už komunalines paslaugas, suvartotos elektros energijos kiekį identifikuodama pagal sumontuotų naudojamų daugiafunkcinių elektrinių parametrų analizatorių rodmenis. 2015-10-10 atsakovė informavo ieškovę, kad bendrovės pavadinimas yra keičiamas į UAB „Saulės miestas“, tačiau visi įmonės prisiimti įsipareigojimai bei teisės kitų bendrovių atžvilgiu lieka galioti.

Ieškovė nurodė, kad 2016-03-21, ieškovei kilus abejonių dėl suvartojamos elektros energijos kiekio, buvo suorganizuota nuomojamų patalpų elektros apskaitos įrenginių apžiūra, kurios metu nustatyta, jos Įvado Nr. 2 apskaitai naudojamas daugiafunkcinis elektrinių parametrų analizatorius yra blogai suparametruotas arba sugedęs, nes jo matuojama darbo srovė yra šešis kartus didesnė negu faktinė išmatuota, bei jo rodomi suvartotos energijos duomenys yra neteisingi. 2016-04-21 nuomojamose patalpose buvo sumontuoti nauji elektroniniai skaitikliai, veikiantys lygiagrečiai su daugiafunkciniais elektrinių parametrų analizatoriais, ieškovė su atsakove UAB „Saulės miestas“ susitarė, jog tolimesni mokėjimai už suvartotą elektros energiją vyks pagal naujai sumontuotų skaitiklių parodymus, ir 2016-05-31 gavusi PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas komunalines paslaugas ieškovė UAB „BUSTURAS“ pastebėjo, jog suvartotos elektros energijos kiekis sumontavus naujuosius elektros skaitiklius, lyginant su kiekiu pagal ankstesnes sąskaitas, yra ženkliai, apie 4 kartus, sumažėjęs.

Ieškovė UAB „BUSTURAS“ nurodė, kad daugiafunkcinis elektrinių parametrų analizatorius, apskaitęs Įvado Nr. 2 elektros energijos kiekį, skaičiuodavo 4 kartus didesnę kWh vertę. Šią aplinkybę patvirtino antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai bei UAB „Devaloka“ apžiūros aktas. Ieškovės teigimu, tai nulėmė neteisingą autobusų stoties sunaudotos elektros energijos apskaitą, todėl ieškovė nuo pat 2007 m. vasario mėnesio iki 2016 m. balandžio 21 d. už faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį pagal senojo analizatoriaus rodmenis ties Įvadu Nr. 2 permokėdavo atsakovei keturis kartus, o atsakovė UAB „Saulės miestas“ be teisinio pagrindo įgijo 117 706,50 Eur sumą.

Atsakovė UAB „Saulės miestas“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

Atsakovės teigimu, ji išsakė abejones ieškovei dėl netinkamo elektros prietaisų veikimo, kadangi jai, o ne ieškovei, pasirodė įtartina, kad sąskaitos už elektros energiją ieškovei pastaruoju metu ženkliai išaugo. Atsakovės paskatinta ieškovė ėmėsi tirti, kaip veikia jos atsakomybėje esantys elektros prietaisai.

Atsakovė nurodė, kad ieškovė UAB „BUSTURAS“ rėmėsi prielaida, o ne įrodytu faktu, kad elektros skaitiklis, esantis Įvade Nr. 2, jo perdavimo dienai buvo netinkamai sukalibruotas, tačiau Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2007-01-11 elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo akte - pažymoje konstatuota, kad autobusų stoties sumontuoti, išbandyti 0,4 kV įvadas, PS-9 vnt., vidaus el. tinkas, lauko apšvietimo tinklas atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir gali būti naudojami pagal paskirtį.

Atsakovė UAB „Saulės miestas“ pažymėjo, kad 2007-01-11 darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo komisija, susidedanti iš rangovo atstovo, techninio prižiūrėtojo, subrangovo UAB „ELWO“ atstovo apžiūrėjo sumontuotą elektros instaliaciją bei įrenginius ir patikrinę jų techninę bei montavimo dokumentaciją nustatė, kad elektros instaliacijos darbai yra padaryti be trūkumų, į įrenginius galima pajungti įtampą, kas patvirtina, kad vidaus elektros tinklo, tame tarpe ir apskaitos prietaisų, instaliacijos darbai buvo atlikti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, o to atitikimas patvirtintas kompetentingos valstybės institucijos. Atsakovės teigimu, šie dokumentai paneigė ieškovės nurodytą prielaidą, kad jai pagal aktą perduoti apskaitos prietaisai buvo sugedę, neteisingai sukalibruoti ir rodė netinkamus (iškreiptus duomenis) apie elektros energijos suvartojimą.

Atsakovė UAB „Saulės miestas“ nurodė, kad net ir darant prielaidą, jog Įvado Nr. 2 elektros apskaitos prietaisas buvo neteisingai sukalibruotas, ieškovė UAB „BUSTURAS“ privalėjo pastebėti, kad tokio prietaiso parodymai ženkliai skiriasi nuo Įvado Nr. 1 prietaiso parodymų ir elektros energijos suvartojimo dinamikos. Jeigu ieškovė būtų protinga ir rūpestinga, tinkamai eksploatavusi jai perduotus elektros apskaitos prietaisus, tinkamai stebėjusi elektros energijos suvartojimą, ūkį, ji negalėtų nepastebėti, kad pateikiamose sąskaitose elektros energijos suvartojimas apšvietimui yra ženkliai didesnis nei elektros energijos suvartojimas šildymui. Jei ieškovė UAB „BUSTURAS“ būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigas ir buvusi pakankamai atidi ir rūpestinga, ji privalėjo anksčiau pastebėti tokį, kaip nurodo, neproporcingai didelį (keturis kartus) elektros energijos suvartojimą. Toks ieškovės UAB „BUSTURAS“ elgesys negali būti vertinamas kaip atitinkantis protingo ir atsakingo civilinių santykių subjekto elgesį.

Atsakovės teigimu, ieškovės pateikti įrodymai, kuriais grindžiama elektros skaitiklio sukalibravimo klaida, nepagrįsti tyrimais, nepateikti įrodymai, kad dabartiniai apskaitos prietaisai, kuriais yra matuojamas elektros energijos suvartojimas, yra sumontuoti ir pastatyti laikantis teisės aktų reikalavimų, jie yra kalibruoti, metrologiškai patikrinti ir t. t. Ieškovė neįrodė, kad Įvado Nr. 2 elektros skaitiklio neteisingas kalibravimas yra netinkamai atliktų rangos darbų pasekmė, todėl netinkamai sukalibruotas skaitiklis buvo perduotas ieškovei. Be to, pagal aktą minėti įvadai ir juose esantys apskaitos prietaisai buvo ieškovės UAB „BUSTURAS“ atsakomybės ribose.

Atsakovė UAB „Saulės miestas“ pažymėjo, kad nėra sutaupiusi ar praturtėjusi ieškovės sąskaita, nes su elektros energijos tiekėjais atsiskaito pagal skaitiklio, kuris yra priskirtas visam pastatui, parodymus. Ieškovės sąskaita galėjo sutaupyti tik kiti pastato nuomininkai, jeigu daryti prielaidą, kad ieškovė UAB „BUSTURAS“ mokėjo už elektros energiją daugiau, nei turėjo, kadangi kitiems pastato nuomininkams elektros energijos suvartojimas paskaičiuojamas proporcingai užimamam plotui, atėmus individualių kai kuriems nuomininkams priskirtų apskaitos prietaisų parodymus.

Trečiasis asmuo UAB Merko statyba procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo UAB Merko statyba pažymėjo, kad ieškovės pateiktame Elektros tinklo atsakomybės ribų akte nėra duomenų apie tai, kad ieškovės patalpose būtų sumontuoti ieškinyje nurodomi analizatoriai, taip pat nėra duomenų apie tai, kas tokius analizatorius suprogramavo bei suparametravo, t. y. nustatė srovės transformatorių transformavimo koeficientus.

Trečiasis asmuo nurodė, kad jis veikė kaip viso prekybos centro „Saulės miestas“ generalinis statybos rangovas, minėtas statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti, t. y. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sudaryta komisija teisės aktų nustatyta tvarka patikrino statinį, jo dokumentaciją ir leido statinį eksploatuoti. Tarp jų buvo ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos pareigūnai, kurie 2007-01-11 patikrino visus elektros įvadus, įskaitant ieškovės patalpų įvadą, ir pripažino, kad sumontuoti įrenginiai yra išbandyti ir atitinka projekto bei norminių teisės aktų reikalavimus.

Trečiojo asmens UAB Merko statyba teigimu, nurodyta aplinkybė kaip įrodymas paneigė ieškovės UAB „BUSTURAS“ teiginius apie tai, kad daugiafunkciniai elektrinių parametrų analizatoriai (Socomec Diris A40A/41) buvo sumontuoti, suprogramuoti ar parametruoti neteisingai.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovė UAB „BUSTURAS“, būdama verslo subjektu, turėjo pareigą elgtis atidžiai ir apdairiai, rūpintis savo turtu ir jį prižiūrėti. Faktas, kad ieškovė beveik 10 metų nesidomėjo savo elektros energijos suvartojamu kiekiu, rodo, kad ieškovė elgėsi neapdairiai ir aplaidžiai.

Trečiojo asmens UAB Merko statyba teigimu, byloje nėra duomenų, jog daugiafunkcinių elektrinių parametrų analizatorių (Socomec Diris A40A/41) parametrų nebūtų buvę galima pakeisti po jų sumontavimo, todėl neatmestina galimybė, kad ieškovė ar kiti asmenys juos pakeitė.

Ieškovė UAB „BUSTURAS“, dublike atsikirsdama į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimus, nurodė, jog atsakovė bei trečiasis asmuo neteisingai interpretuoja 2007-01-11 elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo akto – pažymos (toliau – ir Pažyma) teisinę reikšmę, o kartu neteisingai nurodo, jog elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo metu yra patikrinami ir elektros energijos prietaisų parametrai, kadangi energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo metu nėra tikrinama, ar elektros įrenginiai yra tinkamai suprogramuoti bei suparametruoti, t. y. ar nustatytas tinkamas srovės transformatorių transformavimo koeficientas ir matuojama darbo srovė yra lygi faktinei, o rodomi suvartotos energijos duomenys yra teisingi. Todėl Pažyma, kurioje nurodoma, jog sumontuoti elektros įrenginiai atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį bei leidžiama juos prijungti, nėra tinkamas įrodymas konstatuoti, jog daugiafunkcinis elektrinių parametrų analizatorius (Socomec Diris A40A/41) ties Įvadu Nr. 2 Elektros tinklo atsakomybės ribų akto pasirašymo metu buvo tinkamai sukalibruotas (nustatytas tinkamas transformacijos koeficientas), kadangi minimi parametrai energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo metu paprasčiausiai nėra tikrinami, ką patvirtina ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atsakymas į užklausą, kuriame nurodyta, jog atliekant energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą yra patikrinama, ar energetikos objektas ir (ar) įrenginys pastatytas, rekonstruotas ar modernizuotas pagal statinio projekto sprendimus, ar statinio projekto sprendimai neprieštarauja norminių teises aktų reikalavimams ir energetikos įrenginių gamintojų įrengimo instrukcijoms, ar atlikti visi reikalingi energetikos įrenginių montavimo, bandymo, matavimo ir paleidimo-derinimo darbai, ar nauji, rekonstruoti ar modernizuoti energetikos įrenginiai yra tinkami naudoti pagal paskirtį. Elektros apskaitos prietaisą montuoja ir jį pagal srovės transformacijos koeficientą parametruoja energijos skirstymo operatorius tik po to, kai Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos vartotojui išduoda energetikos įrenginio techninės būklės patikrinimo aktą - pažymą, tačiau energijos skirstymo operatorius pagal srovės transformacijos koeficientą parametruoja tiktai jam nuosavybės teise priklausantį vartotojo (šiuo atveju pagrindinio pastato - prekybos centro „Saulės miestas“) įvadinį apskaitos prietaisą. Tuo tarpu, likusių prekybos centro „Saulės miestas“ nuomininkų nuomojamose patalpose atskirai nuo pagrindinio įvado įrengtų elektros skydinėse elektros energijos apskaitos skaitiklių energijos skirstymo operatorius, po elektros energijos prietaisų techninės būklės patikrinimo ir aktų - pažymų išdavimo, atskirai neparametruoja, t. y. minimose elektros skydinėse montuojamų elektros apskaitos prietaisų srovės transformacijos koeficiento netikrino bei nenustatinėjo, kadangi tokios pareigos energijos skirstymo operatorius neturi.

Ieškovė pažymėjo, kad nors atsakovė nurodė, jog sumontuotą elektros instaliaciją ir įrenginius tikrino komisija, susidedanti iš rangovo atstovo, techninio prižiūrėtojo ir subrangovo UAB „ELWO“ atstovo, tačiau 2007-01-11 darbų pridavimo - priėmimo aktas nėra patvirtintas visos komisijos narių parašais. Dėl to minėtas aktas neturi teisinės galios, nepatvirtina bei nepaneigia elektros įrenginių tinkamumo naudoti bei jo nepasirašiusioms šalims nesukuria teisių ar pareigų.

Ieškovė UAB „BUSTURAS“ nurodė, kad trečiasis asmuo UAB Merko statyba buvo viso prekybos centro „Saulės miestas“ generalinis statybos rangovas. Iš 2007-01-11 autobusų stoties elektros linijos darbų pridavimo - priėmimo akto matyti, kad sumontuotos elektros instaliacijos apžiūroje dalyvavo trečiasis asmuo - užsakovas UAB Merko statyba, techninis prižiūrėtojas E. S. B. ir rangovo atstovas UAB „ELWO“ darbų vadovas K. J.. Dėl to ieškovė darė išvadą, kad trečiasis asmuo, būdamas generaliniu rangovu, elektros instaliacijos darbams ieškovės nuomojamose patalpose atlikti nusamdė subrangovą UAB „ELWO“. Vilniaus apygardos teismo 2016-03-03 sprendimu UAB „ELWO“ pripažinta pasibaigusia ir likviduota dėl bankroto, o 2016-04-08 UAB „ELWO“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens teiginiai neva nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovės patalpose būtų sumontuoti nurodomi analizatoriai, o taip pat nėra duomenų apie tai, kas tokius analizatorius suprogramavo bei suparametravo, yra nepagrįsti, vertintini kaip siekis neprisiimti atsakomybės už subrangovo atliktus darbus.

Ieškovė pažymėjo, kad nėra nurodžiusi ieškinyje, kad jos eksploatuojami elektros energijos skaitikliai yra sugedę. Ieškovė, vadovaudamasi Elektros tinklo atsakomybės ribų aktu, tinkamai prižiūrėjo jos atsakomybės ribose esantį elektros tinklą nuo paskirstymo skydelio įvadinio kabelio gnybtų, t. y. elektros energijos įrenginiai (įskaitant ir daugiafunkcinį elektrinių parametrų analizatorių (Socomec Diris A40A/41) ties Įvadu Nr. 2 visą beveik 10 metų laikotarpį yra tvarkingos techninės būklės, taip pat patikimai ir saugiai eksploatuojami. Tuo kiekvieną mėnesį galėjo įsitikinti ir atsakovė, kadangi prieš išrašant sąskaitą už suteiktas komunalines paslaugas, atsakovės atsakingi asmenys patys lankydavosi elektros skydinės patalpose, esančiose prekybos centro „Saulės miestas“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, bei fiksuodavo sunaudotos elektros energijos kiekį. Jeigu ieškovės atsakomybės ribose esantis elektros tinklas būti netinkamai eksploatuojamas, o elektros energijos įrenginiai neveiktų, atsakovė nebūtų galėjusi naudoti elektros energijos skaitiklių rodmenimis siekiant identifikuoti ieškovės suvartotos elektros energijos kiekį ir jų pagrindu išrašyti ieškovei sąskaitas už komunalines paslaugas.

Ieškovės UAB „BUSTURAS“ teigimu, elektros energijos įvadas, esantis ieškovės atsakomybės ribose, buvo tinkamai eksploatuojamas, be to, atsakovė UAB „Saulės miestas“ niekada neturėjo ieškovei, kaip nuomininkei, pretenzijų, dėl netinkamai prižiūrimų elektros skydinės patalpų.

Ieškovė pažymėjo, kad nebuvus staigių suvartotos elektros energijos kiekio pokyčių, nes elektrinių parametrų analizatorius (Socomec Diris A40A/41) ties Įvadu Nr. 2 buvo netinkamai suparametruotas jo perdavimo ieškovei naudoti metu, ieškovė neturėjo objektyvių galimybių identifikuoti, kad techniškai tvarkingas bei veikiantis elektros energijos skaitiklis ties Įvadu Nr. 2 rodo 4 (keturis) kartus didesnį suvartotos elektros energijos kiekį nei faktiškai ieškovė sunaudojo. Lyginti elektros energijos skaitiklių ties Įvadu Nr. 1 ir Įvadu Nr. 2 rodmenis nelogiška, kadangi minimi skaitikliai fiksuoja dviejų skirtingo ploto patalpų apšvietimui suvartotos elektros energijos kiekį.

Ieškovė UAB „BUSTURAS“ nurodė, kad su atsakove UAB „Saulės miestas“ už suvartotos elektros energijos kiekį atsiskaitydavo pagal kiekvieną mėnesį išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose atsakovė identifikuodavo suvartotos elektros energijos kiekį pagal sumontuotų naudojamų daugiafunkcinių elektrinių parametrų analizatorių (Socomec Diris A40A/41) rodmenis ties Įvadu Nr. 1 ir Įvadu Nr. 2, taigi, tiesioginė ieškovės turto įgijėja buvo atsakovė UAB „Saulės miestas“, kadangi būtent atsakovė išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu įgydavo teisę į apmokėjimą, o ieškovė PVM sąskaitų faktūrų pagrindu atsakovei pervesdavo pinigines lėšas į atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovė atsakovei UAB „Saulės miestas“ kiekvieną mėnesį per beveik 10 metų laikotarpį už suvartotą elektros energiją pagal daugiafunkcinio elektrinių parametrų analizatoriaus (Socomec Diris A40A/41) rodmenis ties Įvadu Nr. 2 sumokėjo keturis kartus daugiau, nei faktiškai suvartojo elektros energijos, todėl atsakovė iš viso iš ieškovės be pagrindo įgijo 117 706,50 Eur sumą. Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Saulės miestas“ ieškovės sąskaita atitinkamai bei proporcingai nuomojamo ploto dydžiui sumažino kitų prekybos centro „Saulės miestas“ nuomininkų mokestį už suvartotos elektros energijos kiekį, yra jos pačios rizika atlikti veiksmai, už kurių sukeltus padarinius ieškovė UAB „BUSTURAS“ neturi teisinio pagrindo atsakyti.

Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog suvartotos elektros energijos kiekis buvo fiksuojamas techniškai tvarkingo, bet netinkamai parametruoto apskaitos prietaiso Nr. 2, todėl esant didesniam transformacijos koeficientui, apskaitos įrenginys rodė, kad suvartojamas energijos kiekis yra keturis kartus didesnis (nustatytas transformacijos koeficientas ne 100/5, o 400/5). Atsakovės teigimu, ieškovė buvo neatidi ir nerūpestinga, apskaitos prietaisas buvo ieškovės atsakomybės ribose ir 2007-01-11 elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas-pažyma, darbų perdavimo-priėmimo aktas bei pažyma Nr. 0701/11 patvirtina, jog autobusų stotyje sumontuota elektros instaliacija ir įrenginiai atitinka reikalavimus, ieškovė juos priėmė ir jais naudojosi. Tačiau teismas sprendė, kad netinkamas Įvado Nr. 2 parametravimas nebuvo akivaizdus, tai, kad ieškovė to nepastebėjo ir 10 metų apmokėdavo gerokai didesnes sąskaitas už suvartotą elektros energiją, jos kaltės nėra.

Nuomos sutarties 7.9. punkte numatyta ieškovės pareiga užtikrinti išnuomotų patalpų techninę priežiūrą. Tai reiškia, įskaitant ir visus apskaitos prietaisus, kurių pagalba yra suskaičiuojami nuomininko mokami mokesčiai už sunaudotą elektros energiją, vandenį ir t.t. Tokia nuomininko pareiga yra numatyta ir Nuomos sutarties 10.7. punkte, kuriame nurodyta, kad nuomininkas naudodamas patalpas privalo laikytis taisyklių, numatytų teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001-12-21 įsakymu Nr. 389 buvo patvirtintos Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklės (toliau – Senosios taisyklės). Jos nustojo galios nuo 2013-01-01, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-10-29 įsakymu Nr. 1-211 patvirtintos naujos Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklės (toliau – Naujosios taisyklės). Abu minėti teisės aktai aiškiai ir nedviprasmiškai reglamentavo elektros tinklus eksploatuojančių juridinių asmenų teises ir pareigas, susijusias su energetikos objektu eksploatavimu ir priežiūra. Senųjų taisyklių 85.2. punktas nustatė, kad technologinės kontrolės matavimo priemonės, skirtos energetikos įrenginių būklės, jų darbo režimų ir technologinių procesų kontrolei metrologiškai įteisinamos, naudojamos ir prižiūrimos energetikos įmonės vadovo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į matavimo priemonių gamintojų techninius reikalavimus, užtikrinant jų susietumą su atitinkamu fizikinio vieneto etalonu. Senųjų taisyklių 713 punktas nustatė, kad juridinių ir fizinių asmenų, turinčių savo nuosavybėje elektros įrenginius, kurių darbas įtakoja kitų nuosavybę, tarpusavio santykiai turi būti nustatyti atitinkamais dokumentais: nuosavybės ribų aktais, eksploatavimo sutartimis ir kitais. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad nuomininkui pasirašius ribų aktą ir perėmus eksploatuoti ginčo skaitiklį, jis turėjo pareigą nustatyti, kokiu periodiškumu ir kaip techniškai prižiūrės visus jam perduotus elektros apskaitos ir kitus energetikos prietaisus. Pažymėtina, kad ieškovė savo procesiniuose dokumentuose neįrodinėjo, kad ji tokią pareigą atliko tinkamai tuo pačiu pripažindama, kad tokios pareigos iš esmės ir neatliko. Naujųjų taisyklių 59 punkte numatytas, kad asmenys, atsakingi už įrenginių, statinių būklę ir saugų eksploatavimą, turi užtikrinti, kad jiems priskirti objektai būtų techniškai tvarkingi, tikrinami, remontuojami, vykdoma techninė priežiūra ir tvarkomi dokumentai pagal norminių teisės aktų reikalavimus. Naujųjų taisyklių 66 ir 67 punkte numatyta, kokia tvarka turi būti įgyvendinama elektros įrenginių techninė priežiūra, atliekamų darbų apimtys ir periodiškumas ir t. t.

Tuo atveju, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas pripažintų, kad dėl to, jog ginčo skaitiklis ieškovei buvo perduotas netinkamai parametruotus, tokiu atveju abi prievolės šalys yra kaltos dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, taigi yra mišri kaltė. Nustačius mišrią kaltę, nuomininko atsakomybė turi būti mažinama proporcingai nuomotojo kaltei (CK 6.248 str. 4 d., 6.256, 6.259 str., 6.483 str. 1 d., 6.485 str.).

Kvalifikuojant ginčo šalių teisinius santykius buvo padaryta esminė klaida. Atsakovė nėra sutaupiusi ar praturėjusi ieškovės sąskaita, nes su elektros energijos tiekėjais atsiskaito pagal skaitiklio, kuris yra priskirtas visam pastatui, parodymus. Ieškovės sąskaita galėjo sutaupyti tik kiti pastato nuomininkai, jeigu daryti prielaidą, kad ieškovė mokėjo už elektros energiją daugiau, nei turėjo. Būtent pastato nuomininkai ir yra galimi naudos gavėjai, nes jiems elektros energijos suvartojimas paskaičiuojamas proporcingai užimama plotui ir minusavus individualių kai kuriems nuomininkams priskirtų apskaitos prietaisų parodymus.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Ieškovė neįrodė ir nepagrindė materialinių ir faktinių ieškinio reikalavimų, tuo tarpu, atsakovės ir trečiojo asmens teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat bylos nagrinėjimo nustatytos ir teismo patvirtintos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys argumentai ir įrodymai tiesiogiai ir vienareikšmiškai patvirtina ieškovės reikalavimų nepagrįstumą (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė, kad už suvartotą elektros energiją atsiskaito pagal įvadinio prekybos centro skaitiklio parodymus tiesiogiai su elektros energijos tiekėju. Tokia aplinkybė kaip atsakovės, esančios prekybos centro savininke, atsiskaitymas su elektros energijos tiekėju apskritai neturėtų kelti abejonių, nes tai yra akivaizdus faktas ir įprastinė praktika (CPK 177 str. 2 d.). Atsakovei faktiškai nepraturėjus ieškovės sąskaita, nėra pagrindo taikyti CK 6 knygos XX skyriaus nuostatų.Teismas sprendė, kad skaitiklis veikė tinkamai, bet buvo blogai parametruotas, tačiau byloje nėra įrodytas skaitiklio tinkamas veikimas, kaip ir nėra paneigta, kad užfiksuotas netinkamas jo parametras, nėra gedimo, ar vėliau atliktų pakeitimų pasekmė. Ieškovė privalėjo rūpintis skaitiklio eksploatacija ir priežiūra, o jai šios pareigos nevykdant, visos neigiamos pasekmės turi būti jos atsakomybė.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė pripažino skaitiklio netinkamo parametravimo faktą tuo, kad leido sumontuoti naujus skaitiklius lygiagrečiai senųjų. Atsakovė atkreipė ieškovės dėmesį į galimai per dideles elektros sąnaudas ir atsakovės iniciatyva buvo pradėta ieškovės atsakomybėje esančių elektros apskaitos prietaisų, tarp jų ir nagrinėjamo skaitiklio, patikra. Siekiant išsiaiškinti didelio elektros suvartojimo priežastis, nauji skaitikliai buvo sumontuoti po UAB „Devaloka“ pateiktos išvados, kad skaitiklis yra galimai sugedęs.Nėra pagrindo išvadai, kad skaitiklis visą 10 metų laikotarpį veikė vienodai ir nekintamai, jis nebuvo kaip nors paveiktas ar pakeisti jo nustatymai. Skaitiklis yra sumontuotas taip, kad jo parodymų ekranas ir parametrų valdymo mygtukai yra įvadinės spintos išorėje, ir visada pasiekiami. Skaitiklis nėra plombuotas ar kitaip užtikrinama jo ir jo parametrų apsauga nuo pakeitimų, kuriuos galėtų atlikti ieškovė ar kiti tretieji asmenys. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė negalėjo nustatyti akivaizdžiai per didelių elektros sąnaudų dėl to, kad mokestis už elektros energiją buvo įtrauktas į bendrą sąskaitą su nuoma ir kitomis paslaugomis ir bendra didelė sąskaitos suma užkirto kelią ieškovei ką nors nustatyti. Nesuprantamas ieškovės elgesys, jei jis 10 metų nei karto nepasitikrino jai pateikiamų elektros suvartojimo kiekių, jai nekilo klausimų, kodėl vieno skaitiklio parodymai yra akivaizdžiai didesni už kito, nors jų apskaitomų patalpų plotai panašūs.

Atsakovė, turėjusi pareigą įrengti nuomojamas patalpas bei jas perduoti ieškovei tolimesniam eksploatavimui pagal paskirtį, pažeidė CK 6.485 str. 1 d. įtvirtinta pareigą ir yra atsakinga už netinkamą elektros energijos skaitiklio parametravimą.

Nebuvo jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų pastebėti bei identifikuoti netinkamą elektros energijos skaitiklio parametravimą.

Atsakovė ieškovės sąskaita atitinkamai bei proporcingai nuomojamo ploto dydžiui sumažino kitų prekybos centro „Saulės miestas“ nuomininkų mokestį už suvartotos elektros energijos kiekį ir tai yra jos pačios rizika atlikti veiksmai, už kurių sukeltus padarinius ieškovė neturi teisinio pagrindo atsakyti.

Bylinėjimosi išlaidų dydis yra laikytinas protingu ir atitinkančiu Rekomendacijose nustatytus dydžius bei įtvirtintus principus.

Nepagrįsti trečiojo asmens teiginiai, kad atsakovė negalėjo praturtėti ieškovės sąskaita, kadangi su elektros energijos tiekėju atsiskaito pagal viso prekybos centro įvadinio skaitiklio duomenis, todėl sutaupyti galėjo nebent kiti prekybos centro nuomininkai, t. y. atsakovei galimai sumokant per daug, mažėja visų kitų prekybos centro „Saulės miestas“ nuomininkų mokama dalis už suvartotos elektros energiją proporcingai nuomojamo ploto daliai. Pažymėtina, kad momentas, kuomet atsakovė praturtėdavo ieškovės sąskaita pasireiškė ieškovės piniginių lėšų įskaitymu atsakovės sąskaitoje.

Ieškovė tinkamai pagrindė ginčo skaitiklio netinkama parametravimą, o ginčo skaitiklio tolimesnė apžiūra paneigė viena iš apžiūros protokole nurodytu galimu priežasčių, lemiančių netinkamą ginčo skaitiklio vedamą elektros energijos apskaitą, t. y. skaitiklio gedimo faktą.

Ieškovė tinkamai eksploatavo elektros energijos skaitiklius. Atsakovė per 10 metų laikotarpį nei karto nereiškė jokių pretenzijų dėl netinkamos elektros energijos įrenginiu priežiūros, tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovė ieškovei perdavė netinkamai suparametruotus elektros energijos skaitiklius, ieškovė, minimos aplinkybės nežinodama, eksploatavo klaidingai faktiškai suvartotos elektros energijos kiekį apskaičiuojantį ginčo skaitiklį.

Atsiliepime į trečiojo asmens UAB Merko statybos apeliacinį skundą atsakovė UAB „Saulės miestas“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017-05-02 sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad sutinka su trečiojo asmens apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir reikalavimais. Palaiko trečiojo asmens argumentus, išdėstytus apeliaciniame skunde.