- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2-579-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02653-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“
- Ieškovas
- Lietuvos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji turto kaina“, uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“
- Trečiasis asmuo
- biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, viešoji įstaiga Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, viešoji įstaiga Nacionalinis teisingumo centras
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos advokatūros ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji turto kaina“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo sustabdyti klaidinančios reklamos naudojimą, nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir dėl domeno vardo registracijos pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, viešoji įstaiga Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, viešoji įstaiga Nacionalinis teisingumo centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tikroji turto kaina“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atnaujinti terminą šio prašymo padavimui; 2) atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismui 2022 m. rugpjūčio 30 d. civilinėje byloje Nr. 2-884-560-2016 išduodant vykdomąjį raštą pagal išieškotojos Lietuvos advokatūros (toliau – ir ieškovė, išieškotoja) prašymą ir netenkinti išieškotojos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo; 3) sustabdyti antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmus pagal 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą; 4) iš ieškovės išsireikalauti medžiagą, susijusią su drausmės bylos iškėlimu advokatams V. B., V. Z. ir A. S.; 5) iš antstolės J. Bareikienės išsireikalauti vykdomosios bylos medžiagą pagal 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą; 6) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
2. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. išdavė vykdomąjį raštą pagal išieškotojos prašymą, tačiau teismas išieškotojos buvo suklaidintas, t. y. neva pareiškėja nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo ir naudoja žodį „advokatas“. Teikiant prašymą teismui išduoti vykdomąjį raštą išieškotoja nepateikė duomenų apie tai, kad pareiškėja vartoja žodį „advokatas“, tačiau gavus vykdomąjį raštą buvo kreiptasi pas antstolę, pateikiant jai klaidinančią informaciją, jog pareiškėja iš domeno „jusuadvokatas.lt“ interneto tinklalapio įjungė vartotojų peradresavimą į tinklalapį „skyrybucentras.lt“, kuris priklauso pareiškėjai. Nuslėpta, kad minėtas tinklalapis priklauso ne pareiškėjai, o advokatui V. Z. ir šiuo tinklalapiu (www.jusuadvokatas.lt) naudojasi ne pareiškėja, o minėtas advokatas. Žodį „advokatas“ pareiškėja vartojo (duomenys neskelbtini), nuslepiant faktą, kad minėtais adresais įregistruota advokato A. S. kontora (šiuo metu – advokato V. B. kontora). Išduodant vykdomąjį raštą nebuvo skirtas teismo posėdis, įpareigojant šalis pateikti savo reikalavimus ir atsikirtimus. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad (duomenys neskelbtini) įregistruota ir veikia advokato A. S. kontora (o ne pareiškėjos) ir į tai, jog (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota ir veikia advokato V. Z. ir veikė advokato V. B. kontoros. Advokato V. Z. kontora yra (duomenys neskelbtini), o advokato V. B. kontora yra (duomenys neskelbtini). Taip pat yra nurodyti advokatų kontorai priklausantys telefonai bei jų tinklalapiai. Pareiškėja neturi ryšio su minėtų pažeidimų padarymu neva nevykdant minėto Vilniaus apygardos teismo sprendimo. Minėtiems trims asmenims iškeltos drausmės bylos už minėtą reklamą. Antstolė negali atlikti priimto teismo sprendimo išduoti vykdomąjį raštą peržiūrėjimo, todėl net ir apskundus antstolio veiksmus, išieškotojos nesąžiningumas nebūtų įrodytas, todėl ir teikiamas šis prašymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas nustatė, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo ne dėl teismo sprendimo, o dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų baigtinis sąrašas tokio pagrindo nenumato. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėja UAB „Tikroji turto kaina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Pareiškėja nurodė, kad teismas nevertino to, jog neprašo atnaujinti proceso dėl teismo sprendimo, o prašo atnaujinti procesą, kuris vyko išduodant vykdomąjį raštą, kadangi teismo sprendimo pagrindu 2022 m. rugpjūčio 30 d. įvykusio teismo posėdžio metu neteisėtai išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėjos teigimu, išieškotoja pateikė klaidingus duomenis teismui, neva pareiškėja nevykdo teismo sprendimo (nutarties), todėl atsirado naujas, neteisėtas ir ydingas teismo procesinis dokumentas. Kadangi šis dokumentas atsirado teisminio proceso metu, todėl šį procesą ir prašoma atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą priėmimo
6. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 ieškovės ieškinį atsakovėms patenkino visiškai: 1) pripažino atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ 2009 m. balandžio 14 d. registruoto prekių ženklo „Velnio advokatas“ registraciją negaliojančia; 2) įpareigojo atsakoves UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą bei nenaudoti nuorodos „advokatas“, reklamuojant teikiamas paslaugas; 3) įpareigojo atsakoves pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ (duomenys neskelbtini) filialo reklaminio stendo; reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini) bei reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovės naudoja nuorodas „advokatas“; taip pat pašalinti atsakovių naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos tinklalapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos tinklalapių, kuriuose atsakovės naudoja nuorodas „advokatas“; 4) pripažino domeno vardo www.velnioadvokatas.lt registraciją negaliojančia; 5) paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
7. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-273-823/2017 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
8. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-884-560/2016: 1) pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo įvykdymo tvarką, nustatant, kad per 30 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo pagal įsiteisėjusį 2016 m. kovo 16 d. sprendimą atsakovės įpareigojamos pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ (duomenys neskelbtini) filialo reklaminio stendo; reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini) bei reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovės naudoja nuorodas „advokatas“; taip pat pašalinti atsakovių naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos tinklalapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos tinklalapių, kuriuose atsakovės naudoja nuorodas „advokatas“; 2) tuo atveju, jeigu per 30 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo pagal 2016 m. kovo 16 d. sprendimą nustatyti įpareigojimai nebus įvykdyti, kiekvienai atsakovei už kiekvieną neįvykdymo faktą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną skiriama po 100 Eur bauda, mokama ieškovei.
9. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-470-798/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
10. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės prašymas išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodyto dydžio baudos už kiekvieną neįvykdymo faktą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškojimo iš atsakovių ieškovei.
11. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties rezoliucinę dalį.
12. 2023 m. gegužės 2 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo.
13. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą turinio, pareiškėja, nors ir prašė atnaujinti civilinės bylos procesą, tačiau nenurodė CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyto pagrindo, kuriuo pareiškėja remiasi, prašydama atnaujinti procesą. Taip pat matyti, kad pareiškėja, atnaujinus procesą, siekia ne pakeisti ar panaikinti teismo sprendimą, tačiau siekia, jog ieškovei nebūtų išduotas vykdomasis raštas pagal ieškovės 2022 m. rugpjūčio 23 d. prašymą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenustato galimybės atnaujinti civilinės bylos procesą, siekiant, iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris išieškotojai jau yra išduotas. Taip pat CPK nenustato galimybės panaikinti jau išduoto teismo vykdomojo rašto.
15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, neatsižvelgiant į tai, jog CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. Teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2-933/2022).
16. Taip pat prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė, kad išduodant vykdomąjį raštą nebuvo skirtas teismo posėdis, įpareigojant šalis pateikti savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, nenumato, jog išieškotojai pateikus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, turi būti sudaryta galimybė suinteresuotiems asmenims pasisakyti dėl prašymo. Tokia galimybė suinteresuotiems asmenims numatyta tik pareiškus prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį ir teismui nusprendus, kad tai yra būtina (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju, teismas galėjo išduoti vykdomąjį raštą ieškovei neinformavęs pareiškėjos ir nesudaręs jai galimybės pasisakyti dėl ieškovės prašymo.
17. Atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju vykdytinas ir vykdomasis dokumentai nesutampa, o teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nėra panaikintas ir pareiškėja jo panaikinti ar pakeisti neprašo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrįstai atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
18. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo ir atskirojo skundo turinio, pareiškėja mano, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomasis raštas išduotas nepagrįstai, kadangi išieškotoja pateikė teismui neteisingus duomenis, t. y. neva pareiškėja nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo ir naudoja žodį „advokatas“. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjai išaiškina, kad CPK nesant numatytai galimybei panaikinti išduotą vykdomąjį raštą arba iš naujo nagrinėti vykdomojo rašto išdavimo klausimą, pareiškėja, manydama, jog nėra pagrindo pagal išduotą vykdomąjį raštą skaičiuoti baudą jos atžvilgiu, gali skųsti antstolio patvarkymus, kuriais reikalaujama sumokėti baudą, CPK 510–513 straipsniuose nustatyta tvarka, įrodinėdama, kad teismo sprendimą ji įvykdė ir pagrindo skaičiuoti ir išieškoti baudą nėra.
19. Nors pareiškėja teigia, kad antstolė negali atlikti priimto teismo sprendimo išduoti vykdomąjį raštą peržiūrėjimo, todėl net ir apskundus antstolės veiksmus, išieškotojos nesąžiningumas nebūtų įrodytas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą tik numatoma galimybė skaičiuoti baudą pareiškėjai esant atitinkamoms aplinkybėms, o ne nurodoma išieškoti konkrečią lėšų sumą iš pareiškėjos, todėl baudos skaičiavimas priklauso nuo faktinių aplinkybių, nustatytų vykdymo procese. Taigi pareiškėja gali naudotis vykdymo procese jai suteiktomis teisėmis ir nesutikti su antstolės veiksmais dėl baudos skaičiavimo ir juos skųsti.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.