- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- 2-727-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02653-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Tikroji turto kaina“, uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“
- Ieškovas
- Lietuvos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, viešoji įstaiga Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas ir viešoji įstaiga
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tikroji turto kaina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-88-567/2016 pagal ieškovės Lietuvos advokatūros ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji turto kaina“, uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo sustabdyti klaidinančios reklamos naudojimą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus bei dėl domeno vardo registracijos pripažinimo negaliojančia; tretieji asmenys – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, viešoji įstaiga Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas ir viešoji įstaiga ,,Nacionalinis teisingumo centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Lietuvos advokatūra kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ 2009-04-14 registruoto prekių ženklo „Velnio advokatas“ registraciją (registracijos Nr. 59577) negaliojančia; 2) įpareigoti atsakoves UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą ir nenaudoti nuorodos „advokatas“, reklamuojant teikiamas paslaugas; 3) įpareigoti atsakoves UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ pašalinti nuorodas „advokatas“ iš reklaminių stendų, kuriuose atsakovės naudoja nuorodas „advokatas“; taip pat pašalinti atsakovių naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovės naudoja nuorodas „advokatas“; 4) pripažinti domeno vardo www.velnioadvokatas.lt registraciją negaliojančia ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2015-12-17 Vilniaus apygardos teisme gauti ieškovės prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) draudimą atsakovei UAB „Tikroji turto kaina“ perleisti prekių ženklą „Velnio advokatas“ bei domeną „velnioadvokatas.lt“ tretiesiems asmenims bei draudimą suteikti teisę jais naudotis tretiesiems asmenims; 2) įpareigojimą Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biurui padaryti įrašą viešame registre – Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre – dėl nuosavybės teisės į prekių ženklą „Velnio advokatas“ perleidimo draudimo; 3) draudimą Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui registruoti nuosavybės teisės į prekių ženklą „Velnio advokatas“ perleidimą; 4) įpareigojimą Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutui padaryti Whois duomenų bazėje įrašą dėl nuosavybės teisės į domeną „velnioadvokatas.lt“ perleidimo draudimo; 5) draudimą Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutui registruoti nuosavybės teisės į domeną „velnioadvokatas.lt“ perleidimą – iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje.
Prašymą grindė tuo, kad atsakovių atstovas S. V. 2015-12-16 teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad prekių ženklą „Velnio advokatas“ atsakovė UAB „Tikroji turto kaina“ perleido. Ieškovės nuomone, ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, nes, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino.
Atsižvelgęs į ieškovės Lietuvos advokatūros ieškinio reikalavimų pobūdį, teismas nurodė sutinkantis su ieškovės argumentu, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė, kad atsakovė perleis prekių ženklą ir domeną tretiesiems asmenis, todėl galbūt ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Tikroji turto kaina“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2015-12-16 vykusiame žodiniame teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta iš esmės ir teismas išėjo į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo. Skundžiama nutartis priimta 2015-12-17, nors išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį teismas daugiau jokių procesinių veiksmų negali atlikti. Be to, šis teisminis procesas trunka beveik trejus metus ir per šį laikotarpį ieškovė neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tai reiškia, kad ieškovė procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai.
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2015-12-16 posėdžio metu atsakovių atstovas, sakydamas baigiamąją kalbą, nurodė aplinkybę, jog prekių ženklas ,,Velnio advokatas“ yra parduotas. Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė byloje turėjo didelės reikšmės ne tik dėl tinkamos proceso šalies nustatymo, bet ir dėl galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB ,,Tikroji turto kaina“ atžvilgiu. Esant tokiai situacijai teismas turėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl to, kad reikalinga nustatyti naujai paaiškėjusias bylai reikšmingas aplinkybes. Atsakovės UAB ,,Tikroji turto kainą negali būti taikomos, nes atsakovė nebėra prekės ženklo ,,Velnio advokatas“ savininkė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė Lietuvos advokatūra jį atmesti ir priteisti iš apeliantės išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Nurodo, jog, skirtingai nei teigia apeliantė, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje, t. y. net ir išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. Kol dar nėra paskelbtas teismo sprendimas, laikytina, kad byla nagrinėjama teisme. Baigiamųjų kalbų metu paaiškėjus naujai informacijai, ieškovė turėjo pagrindą prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prekių ženklo ,,velnio advokatas“ perleidimas yra fiktyvus, nes tiek prekių ženklą perleidusios atsakovės ,,Tikroji turto kaina“, tiek įsigijusios VšĮ ,,Nacionalinis teisingumo centras“ vadovas yra tas pats asmuo – S. V..
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo.
Skirtingai nei teigia apeliantė, CPK 144 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje, reiškia teismo teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pavyzdžiui, 2009 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1119/2009.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovės ieškinys yra visiškai patenkintas (CPK 179 str. 3 d.). Nors šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis patvirtina preliminarų ieškovės ieškinio, pareikšto atsakovėms UAB ,,Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“, pagrįstumą (CPK 144 str. 1 d.). Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB ,,Tikroji turto kaina“ atstovo nurodytą aplinkybę, kad ji yra perleidusi prekių ženklą ,,Velnio advokatas“ trečiajam asmeniui VšĮ ,,Nacionalinis teisingumo centras“ įvertino, atsinaujinęs bylos nagrinėjimą 2016 m. sausio 5 d. nutartimi, tačiau ieškinį tenkino atsakovų UAB ,,Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ atžvilgiu. Įrodymų, kad prekių ženklą ,,Velnio advokatas“ apeliantė UAB ,,Tikroji turto kaina“ perleido trečiajam asmeniui, apeliacinės instancijos teismas neturi. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantės UAB ,,Tikroji turto kaina“ teiginys apie prekių ženklo ,,Velnio advokatas“ perleidimą trečiajam asmeniui, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.