Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“, uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ atskirąjį skundą ir trečiojo asmens viešosios įstaigos „Nacionalinis teisingumo centras“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos advokatūros ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji turto kaina“, uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl įpareigojimo sustabdyti klaidinančios reklamos naudojimą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus bei pagal ieškovės Lietuvos advokatūros ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji turto kaina“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys byloje: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, viešoji įstaiga Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, viešoji įstaiga „Nacionalinis teisingumo centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir pripažino atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ 2009 m. balandžio 14 d. registruoto prekių ženklo „Velnio advokatas“ registraciją (registracijos Nr. 59577) negaliojančia, įpareigojo atsakoves UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą, nenaudoti nuorodos „advokatas“, reklamuojant teikiamas paslaugas, pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminio stendo, reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“, taip pat pašalinti atsakovių UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“. Pripažino domeno vardo www.velnioadvokatas.lt registraciją negaliojančia. Priteisė iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.Antstolis I. G. prašė teismo pagal CPK 771 straipsnio 3 ir 8 dalis išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes UAB „Tikroji turto kaina“ vadovui S. V.. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kadangi teismo įpareigojimas neįvykdytas. Internetiniame tinklapyje www.google.lt į paieškos lauką suvedus žodžius „tikroji turto kaina“, matomas „Skyrybų centras“ tinklapis, kuriame yra nurodoma UAB „Tikroji turto kaina“. Minėtos nuorodos skiltyje „Mūsų paslaugos“ nurodoma, jog „Skyrybų centras“ advokatai specializuojasi būtent skyrybų srityje“ arba „už Jus tai gali padaryti mūsų advokatas! „Skyrybų centre“ dirba geriausi Lietuvos skyrybų advokatai...“. Taip pat nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vis dar kabo iškaba su nuoroda „Advokatai“.Ieškovė prašė skirti UAB „Tikroji turto kaina“ vadovui maksimalią CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Nurodė, jog atsakovė UAB „Tikroji turto kaina“ neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo ir iki šiol savo reklamoje naudoja žodį „advokatas“.Atsakovė UAB „Tikroji turto kaina“ nesutiko su antstolio pareiškimu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Pareiškime nurodyti pažeidimai yra pašalinti. Pareiškimo nepagrįstumą taip pat patvirtina 2017 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimas Nr. 2S-5. Atsakovė UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir trečiasis asmuo VšĮ „Nacionalinis teisingumo centras“ taip pat nesutiko su antstolio pareiškimu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog sutinka su atsakovės UAB „Tikroji turto kaina“ nurodytais motyvais.