- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- 2-884-567/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Kauno technologijos universiteto, Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro
- Ieškovas
- Lietuvos
- Atsakovas
- UAB „Tikroji turto kaina“, UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens VšĮ Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros instituto atstovui advokatui N. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos advokatūros ieškinį atsakovams UAB „Tikroji turto kaina“, UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo sustabdyti klaidinančios reklamos naudojimą ir nesąžiningos konkurencijos veiksmus bei dėl domeno vardo registracijos pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, VšĮ Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, VšĮ Nacionalinis teisingumo centras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos advokatūra pateikė ieškinį (1 t., b.l. 1-6, 87-91) ir jo patikslinimą (2 t., b.l. 124-135), prašydamas:
1) pripažinti atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ 2009-04-14 registruoto prekių ženklo „Velnio advokatas“ registraciją (duomenys neskelbtini) negaliojančia;
2) įpareigoti atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą bei įpareigoti atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nenaudoti nuorodos „advokatas“, reklamuojant teikiamas paslaugas;
3) įpareigoti atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminio stendo; reklaminio stendo, esančio Fabijoniškių g. 4 bei reklaminio stendo, esančio Šilo g. 21, Vilniuje, bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“; taip pat pašalinti atsakovų UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“;
4) pripažinti domeno vardo www.velnioadvokatas.lt registraciją negaliojančia;
5) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Tikroji turto kaina“ Lietuvos Respublikos teritorijoje teikia teisines paslaugas, naudodamasis 2009 m. balandžio 14 d. užregistruotu prekių ženklu (duomenys neskelbtini) „Velnio advokatas“, aktyviai reklamuodamas savo paslaugas. Atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ plačiai naudojamas prekių ženklas neatitinka absoliučių prekių ženklui keliamų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 6 str. 1 d. 5 p., ir klaidina visuomenę dėl atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ teikiamų paslaugų rūšies. Prekių ženklo naudojimas rinkoje pažeidžia ne tik ieškovo, bet ir visų advokato veikla besiverčiančių asmenų interesus, kadangi naudodamas prekių ženklą, atsakovas UAB „Tikroji turto kaina“ įgyja konkurencinį pranašumą prieš advokatų veikla besiverčiančius asmenis ir išvengia Lietuvos Respublikos advokatūros įstatyme advokato veiklai nustatytų reikalavimų. Atsakovai šalia registruoto prekių ženklo rinkoje plačiai naudoja įvairius reklaminius teiginius, tiesiogiai nurodydami, kad teikia profesionalias advokato paslaugas, ir tokiu būdu klaidina vartotojus, kadangi nei atsakovų steigėjas S. V., nei patys atsakovai advokato praktika verstis neturi teisės. Dėl šios priežasties tokie atsakovų veiksmai laikytini klaidinančia reklama, kuri yra draudžiama pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatas. Atsakovų veiksmai ir vykdoma reklaminė kampanija leidžia atsakovams nesąžiningai konkuruoti su advokato veikla besiverčiančiais asmenimis ir tokiu būdu pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo nuostatas. Atsakovų vykdoma reklama bei teiginiai, kuriuose neigiamai atsiliepiama apie advokato profesiją, diskredituoja ir žemina advokato vardą. Atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ įregistruotas domeno vardas klaidina visuomenę dėl atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ teikiamų paslaugų rūšies, todėl jo registracija pripažintina negaliojančia (LR Prekių ženklų įstatymo 6 str. 1 d. 5 p., LR Reklamos įstatymo 5 str. 2 d., LR Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 str. 4 p.). Ieškovas yra pateikęs dublikus (1 t., b.l. 67-70; 167-170; 2 t., b.l. 25-28);
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Tikroji turto kaina“ yra pateikęs atsiliepimus į ieškinį (1 t., b.l. 59-66, 145-152), bei tripliką (1 t., b.l. 71-76, 177-182), bei atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2 t., b.l. 168-177), prašydamas reikalavimus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos patentų biuras, kaip kompetentinga institucija, išnagrinėjusi atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“, atstovaujamos vadovo S. V., paraišką dėl prekės ženklo „Velnio advokatas“ registravimo ir atlikusi ženklo ekspertizę, jokių ženklo prieštaravimo teisės aktams požymių nenustatė. Nepaisant to, ieškovas, kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, besirūpinantis visų advokatų vardo gerove, vadovaudamasis Prekių ženklų įstatymo 18 straipsniu, turėjo teisę per 3 mėnesius nuo įregistruoto ženklo paskelbimo Valstybinio patentų biuro oficialiame biuletenyje dienos, remdamasis šio įstatymo 6 ir (ar) 7 straipsniais užprotestuoti ženklo registraciją, paduodamas motyvuotą rašytinį protestą biuro Apeliaciniam skyriui. Tačiau ieškovas, nors ir yra visų advokatų interesus atstovaujanti organizacija, šia savo teise nepasinaudojo ir per 3 mėnesius nuo registruoto ženklo paskelbimo biuletenyje jokių prieštaravimų Valstybiniam patentų biurui nepateikė. Prekės ženklas „Velnio advokatas“ yra naudojamas jau ketverius metus ir visą šį laiką jis niekam nekėlė jokių problemų. Ieškovo aplaidumą dėl protesto pateikimo patvirtina tai, kad pagal 2013-10-23 LR valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus raštą „Dėl protesto Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos advokatūra protestą dėl prekių ženklo „NM Nacionalinė advokatų asociacija“ pareiškė laiku - 2013-06-25 LR valstybinis patentų biuras įregistravo figūrinį prekės ženklą „NAA Nacionalinė advokatų asociacija“, ženklas buvo paskelbtas 2013-07-25, protestą buvo galima teikti iki 2013-10-25 ir tą Lietuvos advokatūra padarė. Ieškovas laiku nesikreipė, tą padarė tik suvokęs prekės ženklo sėkmingumą ir populiarumą, todėl ieškovas reiškiamu ieškiniu siekia pakenkti atsakovo interesams bei, esant sėkmingai bylos baigčiai, eliminuoti vieną iš pagrindinių konkurentų.
Atsakovas pažymėjo tai, kad dauguma teisinių paslaugų įmonių skelbia, kad pas juos dirba (yra) advokatai, arba kitais žodžiais - su jais bendradarbiaujama. Teisinių paslaugų įmonės pirmiausia klientui teikia kvalifikuotą teisinę pagalbą, procesinių dokumentų rengimą, teisines konsultacijas, o reikalui esant, klientui telkiamos ir advokato paslaugos, kuris teisinių paslaugų įmonėje atsiranda teisinio aptarnavimo (teisinių paslaugų) teikimo pagrindu. Taigi skelbiant, kad asmenys gali gauti advokato paslaugas, nevykdomas joks asmenų klaidinimas - prireikus, klientui pageidaujant, advokato paslaugos teikiamos praktikuojančio advokato, įrašyto į advokato sąrašus, o ne teisinių paslaugų įmonė pati vykdo advokato veiklą, kaip bando parodyti ieškovas. Jeigu teisinių paslaugų įmonė gali su advokatu sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį, vadinasi, įmonė gali ir skelbti apie bendradarbiavimą su advokatais, jų parinkimą klientams. Pažymėjo, kad žodis „advokatas“ nėra išimtinai saugomas, nėra Lietuvos advokatūros ar advokatų pasisavintas ženklas, ir žmonės (klientai) turi teisę žinoti, kokias paslaugas, kreipęsi į teisinių paslaugų įmones, jie gali gauti. Pažymėjo, kad prekės ženklas yra pritaikytas plačiam visuomenės vartotojų ratui ir jis yra sukurtas ne konkrečia žodžio „advokatas“ vartojimo prasme. Kad prekės ženklas negali klaidinti visuomenės, ginčytiną prekės ženklą dėl to ir sudaro ne tik žodis „advokatas“, bet prie jo pridedamas kitas – „velnias“. Toks žodžių junginys nėra naudojamas nei teisės doktrinoje, nei oficialiojoje teisinėje kalboje, o kaip meninės raiškos priemonė. Lietuvos advokatūra išimtinai siekia sustabdyti atsakovų veiksmus. Nors kitos teisinių paslaugų įmonės taip pat savo reklamose naudoja žodžius „Advokatai“, „Skyrybų advokatai“ ar pan., tačiau išskirtinio dėmesio advokato žodžio naudojimo kovoje susilaukia būtent atsakovas. Manytina, kad siekiama šalinti stiprų konkurentą ir sukurti monopolinę teisinių paslaugų rinką. Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė įpareigoti atsakovus pašalinti nuorodas iš atitinkamų reklaminių stendų. Atsakovai atkreipė dėmesį, kad ieškovo reikalavimai yra neaktualūs, kadangi daugumos reklamų, apie kurias kalba ieškovas, jau senai nėra. Dėl domeno registracijos pripažinimo negaliojančia atsakovas pasisako analogiškai, kaip ir dėl prekių ženklo - visuomenė nėra klaidinama, kadangi advokato paslaugos įmonėje yra teikiamos advokatų, dirbančių teisinių paslaugų teikimo pagrindu, klientai neapgaudinėjami. Atsakovas neteigė, kad pats teikia advokato paslaugas, tačiau nurodė, jog advokato paslaugos įmonėje yra prieinamos, t. y. įmonė sudariusi sutartis su advokatais, kurie ir teikia advokato paslaugas žmonėms, reikalui esant. Kadangi atsakovas netvirtina, kad turi licenciją advokato paslaugoms teigti, o tokią išvadą iš savo samprotavimų daro tik ieškovas, daroma išvada, kad nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo normos yra apskritai neaktualios (Prekių ženklų įstatymo 6 str., 1 d. 5 p, 18 str., 38 str., Reklamos įstatymo 2 str. 7 d.).
Trečiasis asmuo LR Valstybinis patentų biuras pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2 t., b.l 198-199), prašydamas bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (3 t., b.l. 8-10), prašydamas priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo VšĮ Nacionalinis teisingumo centras pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (4 t., b.l. 14), prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad palaiko atsakovų UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir pateiktus paaiškinimus.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“, UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir trečiasis asmuo VšĮ Nacionalinis teisingumo centras neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jiems buvo pranešta tinkamai (4 t., b.l. 8, 9, 27). Atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ direktorius S. V. pateikė prašymą atidėti teismo posėdį (4 t., b.l. 41-42), nes jis yra užsiregistravęs pas gydytoją dar 2016-01-05, bei ketina pareikšti byloje priešieškinį ieškovui, bei vesti taikos derybas, kurioms reikėtų 2-3 mėnesių. Trečiasis asmuo VšĮ Nacionalinis teisingumo centras pateikė prašymą (4 t., b.l. 39) atidėti teismo posėdį, nes nori pasinaudoti advokato teisinėmis paslaugomis, turėti savo atstovą. Teismas, atmesdamas prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo, pripažino abiejų atsakovų ir trečiojo asmens neatvykimo priežastis nesvarbiomis, nusprendžiant bylą nagrinėti, nedalyvaujant abiems atsakovams ir trečiajam asmeniui VšĮ Nacionalinis teisingumo centrui, nes atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ direktoriaus S. V. vizitas pas gydytoją (4 t., b.l. 42-43) nesudarė teisinio pagrindo atidėti teismo posėdį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pareikšti priešieškinį ir derėtis dėl taikos sutarties sudarymo iki paskirto teismo posėdžio. Trečiajam asmeniui apie teismo posėdį buvo pranešta 2016-01-25 (4 t., b.l. 27), todėl iki paskirto teismo posėdžio buvęs vieno mėnesio laikotarpis buvo pakankamas pasirūpinti tinkamu atstovavimu dėl bylos vedimo per advokatą, atsižvelgiant į tai, kad atsiliepime į ieškinį (4 t., b.l. 14) trečiasis asmuo VšĮ Nacionalinis teisingumo centras nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:
Žemesnės instancijos teismas
2009-04-14 atlikta prekės ženklo „Velnio advoktas“ registracija (1 t., b.l. 10).
2011-05-02 Whois duomenų bazėje atlikta domeno vardo „velnioadvokatas.lt“ registracija (2 t., b.l. 139).
Žemesnės instancijos teismas
2011-06-16 UAB „Tikroji turto kaina“ pateikė prašymą Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, prašant paaiškinti, ar reklamoje naudojamas prekių ženklas „Velnio advokatas“ ir/ar tekstas „mes laimime visas bylas, kurias apsiimame vesti“ galėtų kokiu nors būdu suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir paveikti jų ekonominį elgesį arba pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti (4 t., b.l. 15).
2011-06-29 Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba raštu Nr. (5.5-26) 6V-1402, adresuotu UAB „Tikroji turto kaina“, nurodė (4 t., b.l. 16-17), kad, Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus nuomone, prekės ženklas „Velnio advokatas“ yra vaizdinga metafora, o reklaminė frazė “mes laimime visas bylas, kurias apsiimame vesti“ yra absoliutaus pobūdžio ir įgauna klaidinančios reklamos pobūdį.
2012-05-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 40/12/706 su priedais (1 t., b.l. 11-22) buvo sudarytas dėl internete patalpintos informacijos ir vizualinės reklamos.
2012-10-05 – 2012-10-12 Lietuvos advokatūros užsakymu Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centras „Vilmorus“ atliko prekių ženklo asociacijos reprezentatyvią Lietuvos gyventojų apklausą, pateikiant atvirą klausimą, su kuo asocijuojasi prekių ženklas „Velnio advokatas“ (1 t., b.l. 28-47).
2012-10-08 VU Lietuvių klabos katedros doc. dr. A. S. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad sąvoka „velnio advokatas“ įvairiuose kontekstuose gali būti tapatinama su sąvokomis „advokatas“, „gudrus advokatas“, „visagalis advokatas“, kad šiam junginiui suteikus prekės ženklo pavidalą, įmonės veiklos nežinantis vartotojas pirmiausia šį ženklą susies su teisinėmis advokato paslaugomis (1 t., b.l. 50-52).
2013-12-19 buvo priimtas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimas Nr. 2S-15 dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 str. ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 str. reikalavimams (3 t., b.l. 15-34).
2014-01-15 UAB „Tikroji turto kaina“ pateikė skundą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 2S-15 panaikinimo (3 t., b.l. 45-51).
2014-09-26 sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-5774-815/2014 pagal pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos advokatūrai ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl nutarimo dalies panaikinimo, nusprendė pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundą atmesti, kaip nepagrįstą (3 t., b.l. 85-116).
2015-06-18 nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-903-624/2015 pagal pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos advokatūrai ir uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl nutarimo dalies panaikinimo, nutarė UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą pakeisti:
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Tikroji turto kaina“ skundą tenkinti iš dalies;Panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 2S-15 „Dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 1, 2 ir 4 punktus, kuriais pripažinta UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ pažeidus Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, už ką joms solidariai skirta 5000 Lt bauda, jos įpareigotos per 5 darbo dienas nuo nutarimo Nr. 2S-15 rezoliucinės dalies 2 punkte nustatytų baudų sumokėjimo pranešti apie tai Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, bei perduoti klausimą dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams nagrinėti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai;Kitoje dalyje uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundą atmesti;Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą (3 t., b.l. 117-131).
2015-11-30 mokėjimo nurodymu Nr. 0239220151130004600000141 atliktas 115 EUR mokėjimas už prekės ženklo „Velnio advokatas“ perleidimą ir pateiktą prašymą LR Valstybiniam patentų biurui įregistruoti prekės ženklo savininko pakeitimą (3 t., b.l. 170).
Žemesnės instancijos teismas
2015-11-30 pateiktas prašymas įrašyti teisės į pareikštą registruoti ir (arba) įregistruotą ženklą perdavimą/pareiškėjo ar ženklo savininko pasikeitimą (3 t., b.l. 171).
2011-05-02 Whois duomenų bazėje atlikta domeno vardo „velnioadvokatas.lt“ registracija (2 t., b.l. 139).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje kilo ginčas, ar atsakovai, kaip privatūs juridiniai asmenys, teikiantys teisines paslaugas vartotojams, nebūdami advokatų profesine bendrija ir neturėdami per steigėją ar valdymo narį sąsajų su advokato profesine praktika užsiimančiais asmenimis, turi teisę, reklamuodami savo veiklą ir teikiamas teisines paslaugas, naudoti sąvokas „advokatas“, „advokatai“, bei internetiniuose puslapiuose įvardinti kaip advokatų teisines paslaugas teikiančiais juridiniais asmenimis ir savo veikloje naudoti prekių ženklą „Velnio advokatas“ ir domeno vardą „velnioadvoktas.lt“.
Teismas konstatuoja, kad ieškovas Lietuvos advokatūra yra tinkamas ieškovas, nes veikia kaip asociacija, vienijanti advokatų profesine veikla užsiimančius asmenis, įgyvendina advokatų savivaldą ir atstovauja bei gina visos Lietuvos advokatų interesus (Advokatūros įstatymo 3 str., 56 str., 57 str.; LR CPK 49 str. 2 d., 56 str. 1 d. 6 p.). Visuotinai suprantama aplinkybė, kad advokatas yra teisingumo vykdymo proceso dalyvis, kurio funkcijų negali vykdyti kiti asmenys, kurie nėra įrašyti į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą, bei neturintys liudijimo dėl teisės verstis advokato veikla. Abu atsakovai, kaip juridiniai asmenys, veikia uždarosios akcinės bendrovės forma, todėl negali vykdyti advokato veiklos ar naudotis bei reklamuoti prekių ženklą, kuris tapatintų juos su advokatais. Pažymėtina, kad advokatai turi teisę veikti, kaip juridinis asmuo, tik įsteigę advokatų profesinę bendriją. Šiuo atveju abu atsakovai nėra priskirtini prie advokatų profesinių bendrijų. Atsakovas UAB „Tikroji turto kaina“ plačiai naudoja prekių ženklą „Velnio advokatas“ ir skelbia teikiantis profesionalias advokato paslaugas (1 t., b.l. 11-22, 86-87; 2 t., b.l. 29-31, 137-138), klaidindamas vartotojus (LR Prekių ženklų įstatymo 6 str. 1 d. 5 p., LR Reklamos įstatymo 5 str. 2 d., LR Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 str. 4 p.).
Faktines aplinkybes, kad atsakovai savo veikloje, reklamuodami teikiamas teisines paslaugas, plačiai naudoja nuorodas „advokatas“ ir ginčo prekės ženklą (1 t., b.l. 20), patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (1 t., b.l. 11-22, 86-87; 2 t., b.l. 29-30, 137-138). Atsiliepime į ieškinį (2 t., b.l. 168-177) atsakovas UAB „Tikroji turto kaina“ pripažįsta, kad plačiai naudoja ginčo prekės ženklą ir domeną, dėl kurių įmonė sulaukia pakankamai klientų. Prekių ženklas leidžia vartotojui neklystant atskirti vieno gamintojo prekes ir paslaugas nuo kitų gamintojų prekių ir paslaugų, tuo suteikiant vartotojui prekių ar paslaugų identiškumo garantiją. Prekių ženklų įstatymo 6 str. 1 d. 5 p. numato, kad vienas iš absoliučių reikalavimų prekių ženklo galiojimui yra tas, kad prekių ženklas negali klaidinti visuomenės. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad prekių ženklas „Velnio advokatas“ yra klaidinantis visuomenę:
1) teisines paslaugas teikia ne advokatas, o juridinis asmuo - UAB „Tikroji turto kaina“, kuris neturi teisės verstis advokato praktika, nes neatitinka nei vienos iš Advokatūros įstatymo 21 straipsnio nustatytų advokato veiklos formų, ir Advokatūros įstatymo 17 straipsnio reikalavimų advokatams;
2) prekių ženkle „Velnio advokatas“ esantis žodis advokatas sukelia vidutiniams gerai informuotiems vartotojams teisėtus ir pagrįstus lūkesčius, kad UAB „Tikroji turto kaina“ verčiasi advokato praktika ir jos darbuotojai yra advokatai. Tai patvirtina 2012-10-05 – 2012-10-12 Lietuvos advokatūros užsakymu Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centras „Vilmorus“ atlikta prekių ženklo asociacijos reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa, pateikiant atvirą klausimą, su kuo asocijuojasi prekių ženklas „Velnio advokatas“ (1 t., b.l. 28-47), dauguma gyventojų įvardijo asociacijas su advokatais. Atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ argumentus dėl to, kad prekių ženklo „Velnio advokatas“ prasmė yra perkeltinė, teismas vertina kritiškai, nes bet kokiuose kontekstuose „Velnio advokatas“ pirmiausia pagal tiesioginę reikšmę tapatinamas su sąvoka „advokatas“ ir šio prekės ženklo vaizdingumas dėl žodžio „velnio“ nepanaikina žodžio „advokatas“ tiesioginės prasmės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ naudojamas ginčo prekių ženklas klaidina vartotojus dėl lūkesčių, kad paslaugas teikia advokatas, todėl ginčo prekės ženklo registracija pripažintina negaliojančia. Aplinkybės dėl to, kad ginčo prekių ženkle nėra tapatumo su jokios advokatų kontoros pavadinimu ir nėra naudojami jokie konkretaus advokato inicialai, neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, nes prekių ženklas ginčijamas dėl to, kad klaidina visuomenę dėl atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ teikiamų paslaugų rūšies ir neatitinka prekių ženklui keliamų absoliučių reikalavimų (Prekių ženklų įstatymo 6 str. 1 d. 5 p.). Ta aplinkybė, kad ieškovas nepasinaudojo teise užprotestuoti prekių ženklo registraciją, bet teismine tvarka ginčija prekių ženklo registraciją, neturi teisinės reikšmės, nes nėra numatyta ikiteisminė registruoto prekių ženklo užprotestavimo procedūra, atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas asmuo, manydamas, kad jo teisės pažeidžiamos, dėl registruoto prekių ženklo ginčijimo turi teisę kreiptis į teismą. Tai, kai prekių ženklas „Velnio advokatas“ turi ne tik tiesioginę, bet ir perkeltinę, istorinę-religinę reikšmę, nepanaikina teismo nustatyto prekių ženklo „Velnio advokatas“, kaip klaidinančio visuomenę, negaliojimo pagrindą.
Atsižvelgiant į tai, kad domeno vardo registracija yra labai svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektams reklamuoti ir realizuoti savo prekes ir paslaugas, o vartotojui – identifikuoti prekes ir paslaugas, teismas daro išvadą, kad ginčo domenas pagal reklaminę funkciją klaidina visuomenę, nes teisines paslaugas teikia ne advokatas, o juridinis asmuo - UAB „Tikroji turto kaina“, kuris neturi teisės verstis advokato praktika.
Teismas daro išvadą, kad atsakovų skleidžiama reklama, naudojant žodį „advokatas“ klaidina vartotojus, nes atsakovai nėra advokatai, teikiantys advokatų paslaugas, tuo pažeidžiamas Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 7 p. draudimas ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, nes tokia atsakovų reklama, naudojant žodį „advokatas“ atitinka klaidinančios reklamos turinį, ir kenkia sąžiningai konkurencijai (Reklamos įstatymo 5 str.; Konkurencijos įstatymo 15 str.). Tai, kad atsakovai teigia parenkantys advokatus arba užtikrinantys jų klientams advokato paslaugų gavimą, nesuteikia teisės reklamoje naudoti žodį „advokatas“. Teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas tenkinti teisėtus ir pagrįstus reikalavimus:
1) pripažinti atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ 2009-04-14 registruoto prekių ženklo „Velnio advokatas“ registraciją (duomenys neskelbtini) negaliojančia;
2) įpareigoti atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą bei įpareigoti atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nenaudoti nuorodos „advokatas“, reklamuojant teikiamas paslaugas;
Žemesnės instancijos teismas
3) įpareigoti atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminio stendo; reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini) bei reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“; taip pat pašalinti atsakovų UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“;
4) pripažinti domeno vardo www.velnioadvokatas.lt registraciją negaliojančia. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip neturinčių teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 1.136 str. - 1.138 str., LR Prekių ženklų įstatymo 6 str. 1 d. 5 p., LR Reklamos įstatymo 5 str. 2 d., LR Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 str. 4 p., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
Ieškinį patenkinus visiškai, bylą iš esmės laimėjo ieškovas, todėl atsakovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, gali būti atlygintas ieškovui maksimalus bylinėjimosi išlaidų dydis:
- 2 x 738,54 EUR (3 x 246,18 EUR (MMA 2012-12-31) už advokatės pateiktus ieškinius (1 t., b.l. 1-6, 87-91; 2 t., b.l. 124-135);
- 2 x 753,93 EUR (1,75 x 246,18 EUR) už advokatės pateiktus dublikus (1 t., b.l. 167-170; 2 t., b.l. 25-28);
- 302,76 EUR (0,4 x 2015 m. IV ketvirčio bruto 756,90 EUR) už atsiliepimo į atskirąjį skundą (4 t., b.l., 28-30) surašymą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė įrodymus, prašydamas priteisti patirtas 1998,87 EUR bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas (2 t., b.l. 86-89; 3 t., b.l.151-154, 4 t., 45-47). Šių išlaidų dydis neviršija maksimalaus dydžio, todėl priteisiamas nesumažintas už advokatų teisines paslaugas dydis (LR CPK 3 str. 1 d., 7 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.2 p., 8.3 p., 8.18 p., 9 p. ir šio įsakymo redakcijos, patvirtintos 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, 7 p., 8.16 p., 8.20 p. (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Ieškovas sumokėjo žyminį mokestį: 42,57 EUR (147 Lt, 1 t., b.l. 7), 12,16 EUR (42 Lt, 1 t., b.l. 109), 28,96 EUR (100 Lt, 1 t., b.l. 110), 41,71 EUR (144 Lt, 2 t., b.l. 136).
Nagrinėjant bylą teisme, susidarė 35,60 EUR suma (1 t. - 4 t., b.l. 1a) dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylos dalyviams, kurią būtina priteisti valstybės naudai.
Teismas konstatuoja, kad byloje pareikšti reikalavimai 1) ir 4) yra susiję su atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, o reikalavimai 2) ir 3) – pareikšti abiems atsakovams. Teismas pripažįsta, kad reikalavimas 3) yra išvestinis iš reikalavimo 2), todėl skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas jas dalina iš trijų dalių, atitinkamai vieną jų dalį paskirsto po pusę tarp abiejų atsakovų, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (LR CPK 3 str. 1 d., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).
Išlaidos už advokato teisines paslaugas: 1998,87 EUR : 3=666,29 EUR.
UAB „Tikroji turto kaina“ turi atlyginti 1665,73 EUR (2x 666,29 EUR ir 333,15 EUR) ieškovui, o UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ - 333,15 EUR.
Išlaidos dėl žyminio mokesčio: UAB „Tikroji turto kaina“ turi atlyginti 42,57 EUR, 41,71 EUR ir 20,56 EUR ieškovui, o UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“- 20,56 EUR ((12,16 EUR +28,96 EUR):2).
Pašto išlaidos: UAB „Tikroji turto kaina“ turi atlyginti valstybei 29,67 EUR (11,87 EUR x 2 ir 5,93 EUR), o UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“- 5,93 EUR.
Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2015-12-17 nutartimi nutarė (3 t., b.l. 177-179) patenkinti ieškovo Lietuvos advokatūros (j. a. k. 300099149, Tilto g. 17, Vilnius) prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje:
- draudimą atsakovui UAB „Tikroji turto kaina“ (j. a. k. 300515206, P. Lukšio g. 2-214, Vilnius) perleisti prekių ženklą „Velnio advokatas“ bei domeną „velnioadvokatas.lt“ tretiesiems asmenims bei draudimą suteikti teisę jais naudotis tretiesiems asmenims;
- įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinį patentų biurą padaryti įrašą viešame registre – Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre – dėl nuosavybės teisės į prekių ženklą „Velnio advokatas“ perleidimo draudimo;
- uždrausti Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui registruoti nuosavybės teisės į prekių ženklą „Velnio advokatas“ perleidimą;
- įpareigoti Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutą padaryti Whois duomenų bazėje įrašą dėl nuosavybės teisės į domeną „velnioadvokatas.lt“ perleidimo draudimo;
- uždrausti Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutui registruoti nuosavybės teisės į domeną „velnioadvokatas.lt“ perleidimą. Teismas išaiškino atsakovui UAB „Tikroji turto kaina“ atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimą ir pavedė nutarties vykdymą atsakovui UAB „Tikroji turto kaina“ ir tretiesiems asmenims LR valstybiniam patentų biurui, VšĮ Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutui. Teismas konstatuoja, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes ieškinį patenkinus visiškai, nėra teisinio pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 150 str. 3 d.).
Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių
Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ 2009-04-14 registruoto prekių ženklo „Velnio advokatas“ registraciją (duomenys neskelbtini) negaliojančia.
Įpareigoti atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nutraukti klaidinančios reklamos naudojimą bei įpareigoti atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ nenaudoti nuorodos „advokatas“, reklamuojant teikiamas paslaugas.
Įpareigoti atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminio stendo; reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini) bei reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“; taip pat pašalinti atsakovų UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“.
Pripažinti domeno vardo www.velnioadvokatas.lt registraciją negaliojančia.
Priteisti iš atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ 1665,73 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 104,84 EUR žyminio mokesčio ieškovo Lietuvos advokatūros naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ 333,15 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 20,56 EUR žyminio mokesčio ieškovo Lietuvos advokatūros naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ 29,67 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ 5,93 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.