- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- eA2-55-494/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02738-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- O. N., V. R., R. N.
- Advokatai
- Marius Liatukas, Algaudas Kirša, Jolita Mikalkevičiūtė, Igoris Manzurovas, Laura Šleževičiūtė
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.14.4Išlaikymas iki gyvos galvos
sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, Kotrynei Trimakaitei, Aurelijai Balčiūnaitei, Jurgitai Sipavičienei,
atsakovės R. N. atstovams advokato padėjėjai Laurai Šleževičiūtei, advokatui Mariui Liatukui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu atnaujinus procesą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. patikslintą ieškinį atsakovams O. N. – T., M. Z., A. P., V. R., V. R., R. N. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir areštų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1.Pradinė ieškovė G. Ž. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti 2011 m. rugsėjo 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės O. N.-T. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Dalijos Svirbutienės; grąžinti ieškovės nuosavybėn žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – lauko tualetą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10535-723/2018 ieškinį tenkino; nutraukė 2011 m. rugsėjo 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės O. N.-T. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Dalijos Svirbutienės; taikė vienašalę restituciją ir priteisė (grąžino) ieškovei iš atsakovės 2011 m. rugsėjo 13 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleistą (perduotą) nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – lauko tualetą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovės 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
3.Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-6518-892/2020 pareiškėjo A. N. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-10535-723/2018 tenkintas ir atnaujintas procesas Vilniaus regiono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-10535-723/2018 pagal ieškovės ieškinį atsakovei O. N.-T. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo; pradinė ieškovė pakeista ieškovu J. M.; pareiškėjas A. N. į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
4.Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-233-892/2021 atsakovės R. N. prašymą pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10535-723/2018 ir ieškinį atmesti atmetė; panaikino restitucija grąžintam nekilnojamam turtui, t. y. žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkio pastatui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitiems statiniams (inžineriniams) – lauko tualetui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) taikomus areštus: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą areštą pagal 2016 m. lapkričio 2 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą areštą pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Vilniaus apygardos teismo taikomą areštą pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) Vilniaus apygardos teismo taikomą areštą pagal 2014 m. birželio 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini); 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą areštą pagal 2014 m. vasario 6 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iš bendraatsakių R. N. ir O. N.-T. valstybės naudai po 25,74 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
5.Vilniaus apygardos tesimo Civilinių bylų kolegijos 2021 m spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-2235-967/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. prendimą panaikino ir perdavė bylą naujam nagrinėjimui.
Šalies argumentai
6. Ieškovas J. M. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) palikti galioti 2018 m. spalio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą, nutraukti 2011 m. rugsėjo 13 d. tarp ieškovės G. Ž. ir atsakovės O. N. – T. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį; 2) grąžinti (priteisti) G. Ž. teisių perėmėjui ieškovui J. M. nuosavybėn: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) - lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius, (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą turto areštą pagal 2016 m. lapkričio 2 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); kitiems statiniams (inžineriniams) - lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems, (duomenys neskelbtini), atsakovo M. Z. naudai; 4) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą turto areštą pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); kitiems statiniams (inžineriniams) - lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems, (duomenys neskelbtini); atsakovo A. P. naudai; 5) Vilniaus apygardos teismo taikomą turto areštą pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); atsakovės V. R. naudai; 6) Vilniaus apygardos teismo taikomą turto areštą pagal 2014 m. birželio 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); kitiems statiniams (inžineriniams) - lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems, (duomenys neskelbtini), atsakovo A. N. naudai; 7) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą turto areštą pagal 2014 m. vasario 6 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); atsakovo V. R. naudai.
6.1.Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 13 d. tarp G. Ž. ir O. N. – T. buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, pagal kurios 2.1 punktą ieškovė perdavė atsakovei O. N. – T. turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) - lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius, (duomenys neskelbtini), o atsakovė O. N. – T., vadovaujantis sutarties 5.1 punktu įsipareigojo ieškovę - rentos gavėją materialiai išlaikyti iki gyvos galvos, t. y. aprūpinti gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinti, o tuo atveju, jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, ją prižiūrėti, slaugyti sergančią, teikti medicininę pagalbą bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, įskaitant medikamentų įsigijimo išlaidas, leisti neatlygintinai naudotis perleidžiamu turtu, apmokėti rentos gavėjo laidojimo išlaidas. Po sutarties pasirašymo atsakovės O. N. - T. sutuoktiniui atsinaujino (duomenys neskelbtini) liga, ko pasėkoje jam atlikta antra kaulų čiulpų transplantacijos operacija, tai turėjo tiesioginę neigiamą įtaką atsakovės pajamoms bei galimybei pasirūpinti ieškove vadovaujantis pasirašyta išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi. Faktiškai atsakovė visą savo dėmesį bei finansines galimybes skyrė ir savo vyro gydymui bei reabilitacijai, dėl ko per visą sutarties laikotarpį visiškai nevykdė pareigos išlaikyti G. Ž., aprūpinti drabužiais bei kita apranga, maitinti, prižiūrėti bei slaugyti, o taip pat apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas. Mokėjimų už komunalines paslaugas kvitų už buvusios ieškovės gyvenamajam namui teikiamas elektros paslaugas, kurias privalėjo apmokėti atsakovė, atliko G. Ž. iš savo senatvės pensijos. Taip pat atsakovė nė karto neapmokėjo buvusiai ieškovei perleisto žemės sklypo žemės mokesčio. G. Ž. tuo metu sunkiai sergant buvo nustatyti (duomenys neskelbtini), todėl jai buvo reikalinga pagalba, priežiūra bei slauga, kurios atsakovė dėl aukščiau nurodytų priežasčių visiškai neteikė. Atsakovė gyvendama atskirai nuo ieškovės kartais ją aplankydavo, morališkai palaikydavo, tačiau savo pareigų numatytų sutartyje nevykdė. Faktiškai G. Ž. prižiūrėjo bei slaugė jos sūnus ieškovas (mirusiosios G. Ž. teisių perėmėjas) J. M., kuris rūpinosi G. Ž. kasdiene buitimi, pirko jai drabužius, išlaikė ją bei maitino, slaugė, vežė į gydymo įstaigas bei apmokėjo visas sveikatos priežiūros paslaugų nekompensuojamas išlaidas. Atsakovei O. N. – T. nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kai jų vykdymas G. Ž. tapo gyvybiškai svarbus, buvo pažeisti G. Ž. teisėti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai ir jos interesai, prarastas pasitikėjimas atsakove, kuris išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas. Po išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo atsakovė O. N. – T. savo pareigų pagal sutartį visiškai nevykdė - finansiškai neprisidėjo prie ieškovės išlaikymo, nemokėjo komunalinių mokesčių, neteikė ieškovei medicininės pagalbos ir nemokėjo už jai suteiktas sveiktos priežiūros paslaugas, nepirko būtinų vaistų. Atsakovei iš esmės pažeidus sutartį, ji 2018 m. spalio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu buvo pagrįstai nutraukta. Atsakovei O. N. – T. rentos sutarties pagrindu perleidus G. Ž. turtą bei jai nevykdant asmeninių įsipareigojimų kreditoriams pastarieji dėl skolų priteisimo kreipėsi į teismus, kurie išnagrinėję bylas bei patenkinę kreditorių, t.y. šios bylos atsakovų ieškinius, pritaikė areštą turtui, kuriam šiuo ieškiniu yra prašoma taikyti restituciją. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo (išrašo 7.1 - 7.5 punktai) matyti, kad G. Ž. perleistam atsakovei O. N. – T. turtui buvo pritaikyti net 5 turto areštai. Kadangi sutartis sudaryta tarp G. Ž. ir O. N. – T. turi būti panaikinta dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties esminio pažeidimo, o sutartimi perleistą turtą prašomą grąžinti ieškovui, aukščiau nurodytus turto areštus ieškovas prašo panaikinti. Šalių sudarytoje išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje nenurodyta neterminuotos rentos išpirkimo kaina, kas duoda pagrindą spręsti apie šalių valios turinį dėl rentos sutarties nutraukimo teisinių pasekmių taikymo. Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Sprendžiant dėl restitucijos būdo atsižvelgtina į sutarties šalių interesus. CPK 6.145 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Jei teismas pritaikytų kitą restitucijos būdą, t.y. priteistų ieškovui ekvivalentą pinigais, jo teisės ir interesai akivaizdžiai būtų pažeisti, nes atsakovės O. N. T. turtinė padėtis, kiek J. M. žinoma, yra labai sudėtinga, ko pasėkoje G. Ž. teisių perėmėjas J. M. liktų be vienintelės gyvenamosios vietos, o atsakovės įsiskolinimai, kurių ji ir taip ilgą laiką padengti negali, padidėtų dar daugiau. Paveldėtas po G. Ž. nekilnojamas turtas, tiek mirusiajai G. Ž. buvo, tiek ir ieškovui J. M. yra vieninteliu nekilnojamu turtu, kuriame jis gali gyventi, todėl jo netekus, būtų pažeistos jo teisės į vienintelį būstą. Teismų praktikoje tokiais atvejais, kai sutartis yra nutraukiama dėl esminio pažeidimo, kreditoriai negali būti laikomi privilegijuotais asmenimis ieškovų atžvilgiu, nes tai nėra suderinama su bendraisiais teisės principais (CK 1,5 straipsnis). Jeigu tarp G. Ž., ir atsakovės O. N. – T. nebūtų sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, O. N. – T. apskritai nebūtų įgijusi pagal rentos sutartį turto, kuris vėliau buvo areštuotas jos kreditorių. Turėtina omenyje ir tai, kad šis nekilnojamojo turto perleidimas pagal rentos sutartį galėtų būti laikomas teisėtu tik tuomet, jeigu atsakovė būtų vykdžiusi pareigą išlaikyti savo motiną, tačiau šios pareigos atsakovė nesilaikė. Taigi, ta aplinkybė, kad atsakovė tapo skolinga kitam asmeniui, ko pasėkoje ginčo turto dalis tapo areštuota, nėra tas pagrindas, kuris užkirstų kelią teismui vykdyti teisingumą ir restituciją taikyti natūra, kad būtų apginti nukentėjusio asmens, t. y. G. Ž. ir jos teisių perėmėjo, t.y. ieškovo teisės ir teisėti interesai. Įstatymu nėra nustatyta draudimo, jog restitucija natūra negalima nekilnojamojo turto, kuriam yra taikytas areštas, atžvilgiu vykdant išieškojimą iš skolininko - rentos mokėtojo, jo kreditoriaus reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Kreditorių reikalavimai atsakovės atžvilgiu per se (savaime) nėra pirmesnės eilės reikalavimai lyginant su ieškovu.
7. Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai parodė, kad tarp G. Ž. ir O. N. - T. buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, pagal kurios 2.1 punktą G. Ž. perdavė atsakovei O. N. – T. turtą: žemės sklypą, gyvenamą namą, ūkio pastatą, lauko tualetą, o atsakovė O. N. – T., vadovaujantis sutarties 5.1 punktu įsipareigojo ieškovę - rentos gavėją materialiai išlaikyti iki gyvos galvos, t. y. aprūpinti gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinti, o tuo atveju, jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, ją prižiūrėti, slaugyti sergančią, teikti medicininę pagalbą bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, įskaitant medikamentų įsigijimo išlaidas, leisti neatlygintinai naudotis perleidžiamu turtu, apmokėti rentos gavėjo laidojimo išlaidas. Po sutarties pasirašymo atsakovės O. N. - T. sutuoktiniui atsinaujino (duomenys neskelbtini) liga, ko pasėkoje jam atlikta antra kaulų čiulpų transplantacijos operacija, tai turėjo tiesioginę neigiamą įtaką atsakovės pajamoms bei galimybei pasirūpinti ieškove vadovaujantis pasirašyta išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi. Faktiškai atsakovė visą savo dėmesį bei finansines galimybes skyrė ir savo vyro gydymui bei reabilitacijai, dėl ko per visą sutarties laikotarpį visiškai nevykdė pareigos rūpintis G. Ž., net neapmokėjo laidojimo išlaidų. Atsakovė nevykdė sutarties, tai patvirtina tiek pats ieškinio pateikimas, tiek ieškovo ieškinys, liudytojo A. K., L. M., anksčiau apklausto liudytojo A. A. parodymai, kvitai, čekiai, kad už elektros tiekimą mokėjo pati G. Ž. Atsakovė žemės mokesčio nemokėjo, nuo 2016 metų nei viena įmoka nesumokėta. Nuo 2012 iki 2019 metų paskaičiuota už atliekų tvarkymą, bet nemokėta. Su Ignitis 2011-09-13 iki 2018-08-14 laikotarpyje atsakovė sutarties nesudarė, G. Ž. pati mokėjo iš dalies, už komunalinių atliekų tvarkymą nebuvo sumokėta mokesčių, susidarė skola. Atsakovė nevykdė sutarties kai motina gyva ir kai sirgo ir po 2017 metų birželio mėnesio, kai pablogėjo motinos sveikata. Yra atsakymas iš Vilniaus rajono poliklinikos, kad iki 2017 metų G. Ž. sveikata buvo gera. Yra 2011-08-27 epikrizė J. T., kad jo sveikata gera, o sutartis sudaryta 2011-09-13. Po sutarties sudarymo J. T. liga atsinaujino, reikėjo daryti kaulų čiulpų transplantaciją ir jam gydymas tęsiamas iki šiol. G. Ž. rūpinosi ir prižiūrėjo jos sūnus, ieškovas Iki 2017 metų jis atvažiuodavo pas mamą, nes gyveno su sugyventine, o po 2017 metų gyveno su mama, ją prižiūrėjo. G. Ž. interesai ir teisėti lūkesčiai buvo pažeisti atsakovei nevykdant sutarties, jai nevykdant pareigų, yra esminiai sutarties pažeidimai, dėl ko prašoma sutartį nutraukti ir gražinti turtą G. Ž. teisių perėmėjui. Dėl restitucijos, tai atsakovės turtinė padėtis sunki, atsakovės darbo užmokestis sudaro 740 Eur, iš kurio išskaičiuojama, jai lieka 362 Eur, tai akivaizdu, kad atsakovė negali įvykdyti restitucijos. R. N. atstovė patvirtino, kad net ir pardavus turtą, nebūtų padengta net maža dalis reikalavimų. Taikant ekvivalentą pinigais, tai ieškovas turi vienintelę gyvenamąją vietą namą, kitos gyvenamosios vietos neturi, tai išvaržius turtą, ieškovas atsidurtų gatvėje. Tik ieškovas gali reikalauti ekvivalento pinigais, o ne kreditoriai, kreditoriai šiuo atveju negali būti laikomi privilegijuotais. Atsakovė nurodė, kad jos skola kreditoriams 300000 Eur, o namo ir žemės sklypo vertė yra tik 26000 Eur, kreditorių teisės nebus apsaugotos. Nukentės ieškovas, nes liktų be gyvenamosios vietos, kitos neturi. Kreditoriai nepateikė įrodymų, kad atsakovė vykdė sutartį.
8. Atsakovė O. N. – T. parodė, kad su ieškiniu sutinka. Parodė, kad savo motinos G. Ž. nežiūrėjo, nes sirgo jos vyras, po to jam 2013 metais buvo padaryta operacija, jam buvo (duomenys neskelbtini) liga, kuri atsinaujino. Ji visą dėmesį skyrė vyrui ir neturėjo galimybės mamos prižiūrėti, negalėjo padėti pinigais, nei kitaip. Po to jai prasidėjo finansinės problemos. Mama mirė (duomenys neskelbtini). Ji po mamos mirties palikimo nepriėmė. S. L. nuo 2012 metų buvo išvykusi į užsienį gyventi ir gavosi, kad brolis viskuo rūpinosi, brolis priėmė palikimą, nei ji, nei sesuo palikimo nepriėmė. Ji pateikė įrodymus, kad už mamos turtą jokių mokesčių už šiukšles, už elektrą, už žemę nemokėjo, vandens, dujų mokesčių nėra, sutarčių ji nesudarė, už elektrą mokėjo mama ir brolis. Ji turi skolų R. N., V. R., visos skolos susidarė gal 2015 metais. Ji palikimo dėl kreditorių tikrai neatsisakė, nes ten lūšna, ta troba kreditoriams nepagelbėtų, jei jos vertė apie 20000 Eur, tai padalinus į tris dalis nieko nebūtų. Kreditoriams iš jos skolos yra išieškomos. Ji mamos neišlaikė, neparūpino aprangos, nes ji viską turėjo, nemaitino, sveikatos išlaidų neapmokėjo, motinai po 2000 metų operacijos iki 2017 metų nereikėjo jokios priežiūros. Motinai pagalbos reikėjo nuo 2017 metų birželio, bet ji motinos neprižiūrėjo, visur brolis motiną vežiojo. Po sutarties pasirašymo su motina negyveno nei vienos dienos. Sutartimi ji buvo įsipareigojusi laidojimo išlaidas apmokėti, tai jas sesė apmokėjo, o ji nė kiek neprisidėjo. Motiną ji lankė gal kartą per 1-2 mėnesius, nes su mama buvo brolis, kuris jai apie motinos sveikatą pasakodavo telefonu. Nei vieno mokesčio ji per sutarties laikotarpį ji nėra sumokėjusi, su komunalinių paslaugų tiekėjais sutarčių nebuvo sudariusi. Broliui rūpintis motina padėdavo mamos draugas A., jis nuo motinos gyveno gal du kilometrai ir jis padėdavo motiną nuvežti į ligoninę, dėl maisto, dėl vaistų. 2017 metais, kai motina gulėjo ligoninėje, tai ji jos nelankė, nes mama gulėjo ligoninėje tik savaitę. Jos vyras gulėjo namie, ji jį prižiūrėjo dėl (duomenys neskelbtini) ir motinos lankyti negalėjo. Sutartis buvo pasirašyta 2011 metais, sesuo 2012 metais išvažiavo į Vokietiją. Motina žinojo, kad sesė išvažiuos, o brolis būdavo išgeria, o ji turėjo šeimą, gal mama ja pasitikėjo ir dėl to sudarė sutartį. Mama buvo sena ir norėjo, kad ją prižiūrėtų. Sutartį sudaryti paprašė mama, mama nežinojo apie jos skolas. Sutarties sudarymo metu jos vyro sveikata po operacijos buvo gera. Yra 2011 metų rugpjūčio mėn. pažyma, kad jos vyro būklė gera. 2013-08-05 jos vyrui padarė pakartotinę operaciją, bet ji nepavyko ir prasidėjo vyro sveikatos komplikacijos, pastovios ligos. Apie vyrui skirtas išlaidas čekių, kvitų neturi, nes nerinko. Jos brolis su mama kartu gyveno iki motinos ligos, mama gyveno sau, brolis sau. Motina juo rūpinosi, o brolis rūpinosi mama ir malkomis ir vandens atnešdavo, padėdavo. Ji jokių pinigų dėl restitucijos išmokėjimo neturi, tikslios skolos nežino, lygtai nuo 2015 metų jos skolos kreditoriams yra apie 300000 Eur. Jos darbo užmokestis iki mokesčių sudaro 740 Eur, anstoliams atskaičiavus lieka 362 Eur, iš tokios sumos ji negali padengti kreditoriams skolų.
9. Atsakovės atstovas, palaikydamas atsakovės O. N. – T. parodymus, parodė, kad atsakovė visas savo finansines galimybes skyrė vyro gydymui ir reabilitacijai, dėl ko nevykdė sutarties. Atsakovė privalėjo mokėti už komunalines paslaugas, bet mokėjo G. Ž. ir savo pensijos, tai patvirtino liudytojos. G. Ž. turėjo žemės, reikėjo mokėti žemės mokesčius, tai privalėjo daryti atsakovė O. N. – T., bet iš pateiktų įrodymų ji nemokėjo, yra tik skolos. Komunalinių paslaugų, įskaitant už elektrą ir žemės mokesčius, už atliekų tvarkymą, įsiskolinimai nepadengti. Atsakovė gyveno atskirai nuo motinos, atsakovė ją aplankydavo, bet motiną prižiūrėjo ieškovas, jis ją slaugė, prižiūrėjo, sumokėdavo už elektrą. Kadangi nevykdė įsipareigojimų buvo pažeista išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Kai sutartis nutraukiama dėl sutarties nevykdymo, tai kreditoriai negali būti privilegijuotais, kad atsakovė tapo skolinga kitiems asmenims. Kad būtų apgintos G. Ž. ir jos teisių perėmėjo interesai, turtas turi būti grąžintas natūra. Tas turtas buvo G. Ž. Esant tokiems dideliems įsiskolinimams taikyti ekvivalentą pinigais nėra pagrindo. Rentos sutarties sudarymo metu atsakovė jokių įsiskolinimų neturėjo kreditoriams. Ieškinys turėtų būti patenkintas.
Atsiliepimas
9.Atsakovės V. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigė, kad jis pažeidžia jos kaip atsakovės O. N. - T. kreditorės interesus. Mano, kad ieškovas ir atsakovė O. N. - T. yra susitarę bendrai siekti ieškinio patenkinimo, kad taip būtų užtikrintas ir tolesnis atsakovės neatsiskaitymas su kreditoriais. Iš byloje esančio dokumento apie atsakovės O. N. – T. turto areštus (išrašo iš areštų registro, kurį teismui pateikė ieškovas 2020 m. spalio 30 d.) matyti, kad atsakovės ir jos motinos sudarytos sutarties metu atsakovės turtas nebuvo areštuotas, atitinkamai atsakovė nematė rizikų prarasti iš motinos gaunamą turtą dėl atsakovės kreditorių reikalavimų tenkinimo (turto pardavimo iš varžytinių atveju). Atkreipė dėmesį, kad nėra jokių įrodymų apie tai, kad tam tikru laikotarpiu nuo atsakovės ir jos motinos sudarytos sutarties dėl išlaikymo sudarymo atsakovės sutuoktinis būtų turėjęs kokių nors sveikatos problemų ir kad dėl to atsakovė būtų skyrusi savo finansines lėšas išimtinai savo sutuoktinio sveikatos poreikiams. Byloje nėra duomenų, kad ieškovo turtinė padėtis, darbo pajamos buvo tokios, kurios galėjo jam leisti išlaikyti motiną, kad ieškovas būtų skyręs savo finansines lėšas išimtinai.
10.Atsakovė V. R. parodė, kad atsakovė O. N. – T. jai skolinga nuo 2015 metų, skola kažkur apie 30000 Eur, palūkanos kaupiasi, gal padengė apie 300 Eur palūkanų. Nėra jokių įrodymų, kad atsakovė nesirūpino motina, nes reikėjo rūpintis vyru, atsakovė neieškojo jokių būdų atsiskaityti su kreditoriais. Palaiko R. N. atstovų išsakytą poziciją.
Atsiliepimas
11.Atsakovė R. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutika. Nurodė, kad ieškinys yra nesąžiningas ieškovo ir atsakovės O. N. – T. susitarimas vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo kreditorių naudai. Mano, kad ieškovo inicijuota byla yra nesąžiningas ieškovo ir atsakovės O. N. – T. bandymas sumažinti atsakovei O. N. – T. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kad iš jo nebūtų vykdomas išieškojimas kreditorių naudai. Tą akivaizdžiai pagrindžia šios aplinkybės: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismui nagrinėjant bylą 2018 m., atsakovė byloje iš viso nedalyvavo, tokiu būdu atsakovė siekė nuslėpti, jog ji turi kreditorių, byla buvo išnagrinėta neįtraukus kreditorių, vadovaujantis išimtinai ieškovo parodymais, į bylą nepateikus jokių įrodymų, jog 2011 m. rugsėjo 13 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis nėra vykdoma; 2) atsakovė O. N. – T. yra pirminės ieškovės G. Ž. pirmos eilės paveldėtoja. Tai reiškia, kad atsakovei ir nesudarius/nutraukus rentos sutartį, jai priklauso/rentos sutartimi perleisto turto kaip pirmos eilės paveldėtojai. Visgi atsakovė palikimo nepriėmė. Tai tik dar kartą patvirtina, jog atsakovė deda visas įmanomas pastangas, kad nebūtų patenkinti jos kreditorių interesai. Toks atsakovės elgesys aiškiai parodo, jog atsakovė veikia nesąžiningai ir vengia savo įsipareigojimų vykdymo savo kreditoriams. Pažymėjo, kad CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė reikalauti nutraukti sutartį ir grąžinti perduotą nekilnojamąjį daiktą, jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog ieškinį dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo CK 6.464 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu pareiškęs ieškovas privalo įrodyti, kad rentos mokėtoja (atsakovė) iš esmės pažeidžia sutartį. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad rentos sutartis nebuvo vykdoma ir/ar kad ji buvo pažeista. Taip pat į bylą nėra pateikta įrodymų, kad pradine ieškove rūpinosi būtent jos teisių perėmėjas. Ieškovui neįrodžius, jog rentos sutartis iš esmės buvo pažeista, rentos sutartis negali būti nutraukta. Ieškovas nurodo, jog nagrinėjamu atveju taikius kitą turto restitucijos būdą - ekvivalentą pinigais, būtų pažeista ieškovo J. M. teisė į gyvenamąją vietą, tačiau nagrinėjama byla nėra susijusi su ieškovo gyvenamąja vieta, šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl rentos sutarties, sudarytos tarp pradinės ieškovės G. Ž. ir atsakovės O. T. – N., pažeidimo. Būtent pritaikius restitucijos būdą - ekvivalentą pinigais, būtų apsaugoti kreditorių interesai, kuriuos ieškovo ir atsakovės nesąžiningu susitarimu, atsakovė visais įmanomais būdais bando apeiti.
12. Atsakovės R. N. atstovė palaikydama atsiliepime nurodytas aplinkybes, bei baigiamąją kalbą pateiktą teismui, prašė ieškinį atmesti. Parodė, kad keista, jog O. N.-T. taip palaiko ieškinį, ji turi daugiau nei 5000 000 Eur skolų. Ši byla inicijuota išimtinai tik tada, kai turtui buvo pritaikytas areštas kreditorių reikalavimu. Atsakovė net atsisakė paveldėti 1/3 d. turto. Šiai dienai nėra įrodymų, kad buvo pažeista išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, nes atsakovė mokėjo mokesčius, yra įmonės finansiniai dokumentai, kad įmonės finansinė padėtis 2011-2015 metais buvo gera, įmonėje buvo įdarbintas ieškovas, yra tik pačios atsakovės parodymai. Nėra jokių kvitų, čekių, kad ji rūpinosi vyru ir dėl to negalėjo rūpintis mama. Palaiko prašymą dėl restitucijos taikymo ekvivalentu pinigais. Tai, kad ieškovas neturės gyvenamosios vietos, neturi reikšmės, net ir vertinant, kad atsakovė vykdė sutartį, tai turi būti užtikrinami kreditorių interesai. Jos atstovaujamajai atsakovė skolinga apie 200000 Eur, nedidelė dalis yra išieškota iš atsakovės darbo užmokesčio.
13. Atsakovės R. N. atstovas, palaikydamas R. N. atstovės išsakytą poziciją, prašė ieškinį atmesti. Parodė, kad neaišku koks yra esminis sutarties pažeidimas, jeigu nesirūpinama, nemoka mokesčių, tai kodėl nenutraukiama sutartis. Kalbama, kad atsakovės vyro liga paūmėjo 2018 metais, o atsirado 2013 metais, tai kodėl nenutraukė sutarties 2013 metais. Neaišku iš ko gyvena atsakovė, kad negalima išieškoti iš jos skolų. Jokio esminio pažeidimo, kad nutraukti sutartį neišgirsta, nėra duomenų, kad ieškovė prašė pagalbos, o atsakovė O. N. – T. atsisakė teikti.
14.Atsakovas V. R. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad kiekvienas sprendimas turi sukurti šalims teisines pasekmes. Panaikinus turto areštą teismo sprendimas nesukurs jokių teisinių pasekmių atsakovui, nes atsakovė O. N. – T. yra su atsakovu visiškai atsiskaičiusi.
15. Atsakovo V. R. atstovas prašė ieškinį atmesti, atsiliepime nurodytais pagrindais. Parodė, kad atsakovė T. negalės atsiskaityti su kreditoriais. Tas namas kaip renta buvo perrašytas atsakovei, sutarties sudarymas siejamas su mirusiuoju asmeniu. Kad ieškovas praras gyvenamąją vietą, tai jis suaugęs žmogus, eilę metų gyveno kitur. 2014-09-27 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurią O. N. – T. kaip nekeista vykdė ir atsiskaitė su V. R., neaišku kodėl jis yra atsakovas, bet kitų kreditorių interesų nėra pagrindo pažeisti. Turtą grąžinti ieškovui gal būtų neteisinga, nes turtas buvo ieškovo motinos, atsakovės įsipareigojimas buvo dėl išlaikymo, o ne dėl turto. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Žemesnės instancijos teismas
16.Atsakovas M. Z. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. neišreiškė aiškios pozicijos dėl ieškinio.
17.Liudytoja A. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), parduotuvėje pardavėja, ji pažinojo G. Ž. G. ateidavo į parduotuvę, kai buvo gyva. Ji žinojo J. M., kuris dirbo už parduotuvės sienos kitoje įmonėje. G. dukrą O. neseniai pažino, nes buvo užėjusi į parduotuvę. G. parduotuvėje mokėjo už elektrą ir pirkinius. Už elektrą mokėjo per Perlo terminalą kas mėnesį. Tie mokėjimai buvo ar po pensijos gavimo ar ne, nepastebėjo. Kartu su G. ateidavo į parduotuvę J. K. G. blogai jautėsi į parduotuvę ateidavo J., kada jis už G. mokėdavo mokesčius negali pasakyti, mokėjo už elektrą. K. G. sveikatos stovis buvo 2017 metais neprisimena. Ji nepamena ar O. mokėdavo už G. už paslaugas. Kaimynas A. A. dažnai G. atveždavo į parduotuvę. A. sakydavo, kad paveža G. į Maximą, į paštą. Kur G. iki mirties gyveno nežino.
18. Liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba gal 33 metus (duomenys neskelbtini). Pažinojo G. Ž., ji ateidavo į paštą paimti pensijos, jei ji neatvažiuodavo, tai pensiją namo veždavo. Iš matymo pažinojo jos sūnų J., jis už ją pensijos neimdavo, jo pašte nematė. K. G. imdavo pensiją, tai sumokėdavo už paslaugas. Pirmą kartą girdi, kad G. turėjo dukrą. Ji žino, kad laiškininkas sakydavo, kad G. blogai jaučiasi, nežino kas G. prižiūrėjo, kada ji mirė nežino.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės R. N. prašymas dėl sprendimo panaikinimo atmestinas.
19.Byloje nustatyta, kad pradinė ieškovė G. Ž. ir atsakovė O. N. – T. 2011 m. rugsėjo 13 d. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (toliau -Sutartis) atsakovė už ieškovės jai perleistą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)), įsipareigojo ieškovę materialiai išlaikyti iki gyvos galvos, t.y. aprūpinti gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinti, o tuo atveju, jeigu ieškovės sveikatos būklė reikalauja, ją prižiūrėti, slaugyti sergant, teikti medicininę pagalbą bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, įskaitant medikamentų įsigijimo išlaidas, leisti ieškovei neatlygintinai naudotis perleistu turtu, apmokėti jos laidojimo išlaidas (sutarties 2., 5.1. punktai). Sutarties 6.7 punkte buvo numatyta, kad jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamą turtą arba išmokėtų išperkamąją kainą. Sutarties 6.9 punkte buvo nustatyta, kad rentos mokėtojas įsipareigojai per 30 kalendorinių dienų nuo šios sutarties sudarymo kreiptis į elektros energijos, šilumos energijos, vandens, dujų tiekėjus bei kitų komunalinių paslaugų tiekėjus ir savo vardu sudaryti pirkimo-pardavimo ir (ar) paslaugų teikimo sutartis; rentos mokėtojas patvirtina, kad yra informuotas, jog vadovaujantis teisės aktų, reglamentuojančių elektros energijos pirkimą-pardavimą, nuostatomis, rentos mokėtojas subsidiariai (papildomai) atsako už rentos gavėjos prievolę atsiskaityti su elektros energijos tiekėju, jei tarp elektros energijos tiekėjo ir rentos gavėjo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nėra nutraukta ar tarp elektros energijos tiekėjo ir rentos mokėtojo jo vardu nėra sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo perleidžiamam šia sutartimi turtui.
20.Kaip matyti iš atsiskaitymo už elektrą knygelės G. Ž. vardu duomenų, adresu (duomenys neskelbtini), Perlas kvitų 2015-03-10, 2015-05-12, 2015-10-11, 2015-12-10, 2016-01-20, 2016-08-31, 2016-11-16, 2016-12-21, 2017-02-11,2017-07-19, 2017-11-07, 2018-01-23, 2018-02-25 buvo mokami mokesčiai už elektrą, ginčo dėl ieškovo atstovo nurodytų aplinkybių, kad šiuos mokesčius mokėjo G. Ž., nekilo.
21.Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos medicininių dokumentų išrašų matyti, kad, jog 2017 m. birželio 15 d. pradinė ieškovė hospitalizuota planine tvarka operaciniam gydymui, pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini); 2017 m. birželio 16 d. atlikta operacija, kurios metu rasta (duomenys neskelbtini) (radikali operacija neindikuotina), (duomenys neskelbtini), tikslingas gydymas chemoterapija karboplatina iki 6 kursų; nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2017 m. spalio 31 d. pravesti 6 ciklai paliatyvios chemoterapijos Carbopaltin schema, Ca 125 dinamikoje sumažėjęs, specifinis gydymas baigimas, tolimesniu etapu numatomas pacientės stebėjimas ir kontroliniai tyrimai; 2018 m. sausio 17 d. atlikus diagnostinį tyrimą nustatyta, jog dinamikoje matyti ligos progresavimas: (duomenys neskelbtini); 2018 m. vasario 6 d. pradinei ieškovei nustatyti (duomenys neskelbtini). Iš gyvenimo anamnezės santraukos matyti, jog pradinei ieškovei jau 2000 metais buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), skirtas chemospindulinis gydymas.
22.2022-02-02 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pirmą kartą į VšĮ VUL Santaros klinikas kreipėsi 2014 metų kovo mėnesį dėl akių kataraktos, 2014-03-10 operuota dėl šio susirgimo. Iki 2017 metų klinikose nesilankė. 2017 metų birželio mėnesį pacientei diagnozuota (duomenys neskelbtini), operuota. Po operacijos diagnozė patikslinta - (duomenys neskelbtini). Tuo metu stacionare gydyta nuo 2017-06-15 iki 2017-06-23. Vėliau ambulatoriškai taikyta chemoterapija. Kad G. Ž. turėjo sveikatos problemų ir lankėsi pas gydytojus patvirtina 2022-03-17 VšĮ Vilniaus rajono poliklinikos išrašas iš G. Ž. medicininių dokumentų.
23.Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos medicininių dokumentų išrašų matyti, kad, J. T. nuo 2011-08-23 iki 2011-08-24 buvo hospitalizuotas profilaktinio ECP kursui, diagnozė (duomenys neskelbtini); būklė išrašant – (duomenys neskelbtini) neprogresuoja, chimerizmas 100 proc. donoro tipo. Nuo 2013-07-16 iki 2013-12-13 gydėsi VULSK (duomenys neskelbtini), tęsiamas ambulatorinis gydymas.
24.Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos apsilankymų išrašų, matyti, kad J. T. gydytas stacionare2011-05-03, 2011-05-31, 2011-06-28, 2011-07-26, 2011-08-23, 2011-10-04, 2011-11-08, 2013-07-16, 2014-02-11, 2014-2014-07-01, 2014-10-07, 2014-10-14, 2014-10-21, 2014-10-28,, 2014-11-04, 2014-11-20, 2016-02-04, 2017-06-28.
25.Remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. gegužės 19 d. darbingumo lygio pažyma Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bendraatsakės sutuoktiniui J. T. nustatytas 30,00 procentų darbingumo lygis nuo 2011 m. balandžio 2 d. iki 2013 m. gegužės 8 d. , Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. rugsėjo 25 d. darbingumo lygio pažyma Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bendraatsakės sutuoktiniui J. T. nustatytas 35,00 procentų darbingumo lygis nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2041 mkovo 8 d.
29.Atsakovės O. N. T., J. T. vardu nėra įregistruota transporto priemonių. 2022-02-17 UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje apie O. N. – T. darbo užmokestį nurodyta, kad 2021-02-2021-12 mė. Laikotarpyje priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 650 Eur, išmokėtas 457,26 Eur, 2022 -01 mėn. priskaičiuota 740 Eur, išmokėta 519,20 Eur. Remiantis registrų išrašais nustatyta, kad restitucijos objektui (žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems statiniams (inžineriniams) - lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini)) yra taikyti areštai: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomas turto areštas pagal 2016 m. lapkričio 2 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo M. Z. naudai; 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomas turto areštas pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo A. P. naudai; 3) Vilniaus apygardos teismo taikomas turto areštas pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės V. R. naudai; 4) Vilniaus apygardos teismo taikomas turto areštas pagal 2014 m. birželio 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo A. N. naudai; 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomas turto areštas pagal 2014 m. vasario 6 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo V. R. naudai.
30.Kaip matyti iš V. R. pateiktų duomenų, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-01-29 išdavė vykdomąjį raštą civilinėjė byloje Nr.2-191-860/2014 2014-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu, kuriuo ieškovei V. R. iš atsakovės O. N. – T. priteista iš viso 77607,16 Lt skolos ir palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-02-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4784,30 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 175,22 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme; V. R. anstolis Darius Bliznikas 2020-10-12 pervedė 325,46 Eur, anstolis Gintautas Puodžiukas 2020-11-24 pervedė 64,08 Eur ir 2022-05-31 – 7,44 Eur.
31.Kaip matyti iš 2022-09-19 anstolio Dariaus Blizniko rašto Nr. (duomenys neskelbtini), anstolis Darius Bliznikas vykdo vkdomąjį dokumentą Nr.2-1-823/2015, kurį 2015-08-11 išdavė Vilniaus apygardos teismas dėl solidariosios 121530,72 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš O. N. – T. R. N. naudai (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdomąjį dokumentą Nr.2-1-823/2015, išduotą 2015-08-11 Vilniaus apygardos teismo dėl 1078 Eur skolos išieškojimo iš O. N. – T. R. N. naudai (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)); 2022-09-19 dienai solidariosios skolos su 5 proc. metinėmis palūkanomis, paskaičiuotomis iki 2022-09-19, likutis vykd. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 151800,20 Eur, skolos likutis vykd. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 990,05 Eur.
32.Pradinė ieškovė G. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), jos procesines teises perėmė sūnus J. M. (Vilniaus rajono notarų biuro notaro 2019-01-30 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi, šioje byloje sutarties šalis G. Ž., ne jos įpėdinis J. M., pateikė reikalavimą dėl sutarties nutraukimo. Reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ieškovė G. Ž. grindė aplinkybe, kad atsakovė O. N. -T. nevykdė sutarties.
33.Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porūšis, kuriai būdingi bendrieji rentos sutarties ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentą perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – rentos gavėjo poreikių tenkinimas atsižvelgiant į jo poreikius gali būti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobūdžio – aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, priežiūra. Atsižvelgiant į išvardytus požymius ir sutarties esmę, galima daryti išvadą, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme. Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
34. CK 6.464 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Toks klausimas sprendžiamas įvertinant konkrečios sutarties išvardintus ypatumus. Kasacinės instancijos teismas yra suformavęs praktiką, kokiais bendraisiais kriterijais vadovaujantis nustatomi esminiai sutarčių pažeidimai. Tokia praktika nėra pakitusi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, 2004 m. birželio 29 d. nutarime nagrinėdama civilinę bylą Nr.3K-P-346/2004 nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti ir dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai.
35. Rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Esant blogai rentos gavėjo sveikatos būklei ar turtinei padėčiai, laiku nepatenkinus jo poreikio gauti reikiamą materialinę paramą ar paslaugas, rentos gavėjo interesams gali būti padaryta didelė žala, todėl tuo konkrečiu atveju tai būtų sutarties pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m.lapkričio2d.nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-207/2006).
36. Atsakovė O. N. – T. teismo posėdyje patvirtino, kad nevykdė Sutarties, kadangi tuo metu po Sutarties sudarymo pablogėjo jos sutuoktinio sveikata, jis sirgo (duomenys neskelbtini) liga, reikėjo juo rūpintis, jį slaugyti, ji tap pat pripažino, kad motinos neišlaikė, materialai nepadėdavo, nelankydavo motinos ligoninėje, neapmokėjo motinos laidojimo išlaidų. Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kas atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Tai patvirtina pirmą kartą nagrinėjant bylą ieškovo J. M. nuoseklūs parodymai, kad jis prižiūrėjo motiną, ja rūpinosi finansiškai, padėdavo ūkyje, su mama nuolat gyveno, kartu su mama vykdavo į ligoninę, nuvežti padėdavo kaimynas A. A., kuris vežiodavo pirkti vaistų, produktų. Kad atsakovė motinos neišlaikė, į ligoninę atsakovė nevažiuodavo, pas mama atvažiuodavo per šventes, drabužius pirkdavo pati motina, prie motinos laidojimo išlaidų neprisidėjo, laidojimo išlaidas apmokėjo jis kartu su vyresne sese, kuri gyvena Vokietijoje. Liudytojo A. A. parodymai, kad jis buvo G. kaimynas, jis padėdavo G., ją vežiodavo pas gydytojus, pirkti vaistų, produktų, kad G. gyveno kartu su sūnumi J., kuris ja rūpinosi, kad atsakovę matydavo retai, gal kartą į mėnesį ji atvažiuodavo, J. rūpindavosi motina, o atsakovė nieko nepadėdavo ir apie tai jam sakiusi G., kuri dėl to piktinosi. Ieškovo į bylą pateikti duomenys iš atsiskaitymo už elektrą knygelės G. Ž. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Perlas kvitai, patvirtina, kad G. Ž. mokėjo mokesčius, tai patvirtino ir liudytojos A. K., L. M. Duomenys iš Ignitis, VMI prie FM, Vilniaus rajono savivaldybės patvirtina, kad atsakovė jai Sutartimi perleistu nekilnojamuoju turtu nesirūpino, objekte (duomenys neskelbtini). O. N. – T. vardu laikotarpiu nuo 2011-01-01 – 2018-12-31 su Ignitis nebuvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, susidariusi žemės mokesčio nepriemoka, kad atsakovei ją prižiūrėti, slaugyti sergant, teikti medicininę pagalbą bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, yra priskaičiuotas vietinės rinkliavo mokestis už komunalinių atliekų tvarkymą už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-10-10 iki 2020-12-31 sumai 283,90 Eur, tačiau jokių įmokų nebuvo gauta.
37.Teismo nuomone iš pateiktų (aukščiau nurodytų) išrašų iš medicininių dokumentų apie G. Ž. sveikatos būklę, darytina išvada, kad būtent po Sutarties sudarymo, juolab 2017 metais diagnozuotai onkologinei ligai, egzistavo jos poreikiai ją prižiūrėti, slaugyti sergant, teikti medicininę pagalbą bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, šių poreikių atsakovė O. N. – T. netenkino. Kita vertus išrašai iš medicininių dokumentų apie atsakovės O. N. – T. sutuoktinio J. T. sveikatos būklę, jo apsilankymo pas gydytojus laikotarpiai, patvirtina, kad po Sutarties sudarymo jo sveikatos būklė dėl onkologinės ligos atsinaujinimo pablogėjo, kas patvirtina atsakovės O. N. -T. parodymus, kad dėl šios priežasties ji nevykdė Sutarties, motinos ligoninėje neslaugė. Tai paneigiančių įrodymų į bylą nepateikta.
38.Todėl darytina išvada, kad G. Ž. tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtą pareigą perleisti atsakovei O. N. – T. nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, o atsakovė O. N. – T., gavusi pagal sutartį nekilnojamąjį turtą, prisiimtų pareigų rūpintis rentos gavėja G. Ž. ir jai teikti išlaikymą iki gyvos galvos nevykdė (CPK 178,185 straipsniai). P. S. atsakovė už gautą turtą įsipareigojo išlaikyti savo motiną, ją prižiūrėti, ja rūpintis, slaugyti sergant, teikti medicininę pagalbą bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas ir tai daryti nuolat, o ne retkarčiais. Bylos duomenų visuma sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad atsakovė nevykdė išlaikymo iki gyvos galvos sutarties 5.1 punkte numatytų pareigų, todėl konstatuotina, kad ji iš esmės pažeidė Sutartį. Atsakovės R. N atstovės nurodytos aplinkybės, kad J. M. dirbo atsakovei O. N. – T. priklausančioje įmonėje ir tai patvirtina, kad G. Ž. buvo teikiamas išlaikymas per O. N. – T. brolį, atmestinos kaip nepagrįstos, kadangi Sutartimi įsipareigojimus išlaikyti savo motiną, ją prižiūrėti, ja rūpintis, slaugyti sergant, teikti medicininę pagalbą bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas prisiėmė būtent O. N. – T. Aplinkybė, kad O. N. – T. nesikreipė dėl palikimo priėmimo neturi šioje byloje teisinės reikšmės, nes byloje sprendžiama ar buvo tinkamai vykdoma sudaryta Sutartis.
39.Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog išlaikymo iki gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme. Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006; 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013). Rentos mokėtojo veiksmai sąžiningumo, protingumo ir teisingumo aspektu vertintini pagal tai, ar jie maksimaliai atitinka rentos gavėjo būtiniausius poreikius ir ar jie skirti tokiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-611/2016, 19 punktas).
40.Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.).
41.Restitucija taikoma pagal CK šeštosios knygos normas, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje, 6.146 ir 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sąžiningą ir pagrįstą šalių interesų pusiausvyrą, įtvirtinant galimybę teismui išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. CK 6.146 straipsnis reglamentuoja restitucijos būdus. Pagal šią materialiosios teisės normą restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai restitucijos taikymas natūra yra neįmanomas arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. CK 6.146 straipsnio nuostatos, taisyklė dėl restitucijos taikymo natūra nėra absoliuti, o šios taisyklės sąlygiškumas pagal šio straipsnio nuostatas sietinas su dviem aspektais: 1) neįmanomumu taikyti restituciją natūra (pavyzdžiui, dėl to, kad daiktas, esantis pripažinto negaliojančiu sandorio objektu, buvo sunaikintas, nepataisomai sužalotas, perleistas arba egzistuoja kitos priežastys, dėl kurių galimybė taikyti restituciją natūra yra objektyviai neįmanoma); 2) didelių nepatogumų šalims sukėlimu (pavyzdžiui, dėl to, kad restitucijos taikymas natūra nepagrįstai apsunkintų abiejų sandorio šalių teisinę padėtį ir kartu būtų neproporcinga civilinių teisių gynimo priemonė).
42.Restitucija neturi būti taikoma formaliai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes, remiantis kuriomis turi būti sprendžiama, ar bus pasiekti restitucijos tikslai – atkurta iki ginčo sandorio sudarymo buvusi šalių padėtis. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627-686/2015; kt.).
43.Šioje byloje pradinė ieškovė G. Ž. prašė nutraukus Sutartį, grąžinti turtą natūra. Kaip jau minėta ieškovas J. M. perėmė jos teises. Atsakovė O. N. -T. turi ne vieną kreditorių. Pagal teismui pateiktus duimenis atsakovės neišieškota skola R. N. sudaro 152790,25 Eur, V. R. – 77210,18 Eur. Duomenų kokia skola yra M. Z. į bylą nepateikta, kaip nurodė V. R. atstovas atsakovė su pastaruoju yra atsiskaičiusi. Nagrinėjanu atveju reikšminga yra tai, kad Sutartimi perduotas atsakovei O. N. – T. nekilnojamasis turtas yra, jis nėra sunaikintas, yra areštuotas. Svarbią reikšmę sprendžiant dėl restitucijos būdo turi ir aplinkybė, kad ieškovė G. Ž., ieškinio pateikimo metu gyveno ginčo name, todėl sprendimas dėl turto grąžinimo natūra atitiko teisingumo, protingumo principus. Sutartimi perduotas nekilnojamasis turtas yra vienintelė tuomet ieškovės G. Ž., o po to jos teisių perėmėjo ieškovo gyvenamoji vieta, tai paneigiančių duomenų nėra. Taip pat įvertintina, kad atsakovė pagal jos turtinę padėtį negalėtų įvykdyti taikant restituciją ir priteisiant ekvivalentą pinigais (Sutarties 3.1 punkte nurodyta turto vertė yra 80336 Lt), atsakovė O. N. – T. negalės jų išmokėti. Tai ji patvirtino ir teismo posėdyje. Taigi, taikius restituciją ir priteisus ginčo turto ekvivalentą pinigais ieškovo kaip G. Ž. teisių perėmėjo padėtis nepagrįstai pablogėtų (CPK 185 straipsnis, CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Taip pat atsižvelgtina, kad faktas apie Sutartimi perduotą atsakovei ginčo turtą buvo išviešintas viešame registre, apie tai kreditoriams buvo žinoma. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymu nėra nustatyta draudimo, jog restitucija natūra negalima nekilnojamojo turto atžvilgiu, kuriam yra taikytas areštas, vykdant išieškojimą iš skolininko – rentos mokėtojo, jo kreditoriaus reikalavimų įvykdymo užtikrinimui; kreditorių reikalavimai tokiu atveju per se (savaime) nėra pirmesnės eilės reikalavimai (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1791-254/2019).
44.Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, nėra pagrindo keisti teismo spendimą, kuriuo nutraukta šalių sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis bei turtas grąžintas G. Ž. (CPK 178,185, CK 6.217 straipsnis, 6.458 straipsnis, 6.464 straipsnio 2 dalis). Atsakovės O. N. – T. kreditoriai byloje nepateikė įstatymo leistinų įrodymų, jog siekdamos nutraukti sutartį, tuomet ieškovė G. Ž. ir atsakovė O. N. T. elgtųsi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. Pažeista teisė gauti tinkamą priežiūrą ir paslaugas pagal rentos sutartį turi būti ginama prioritetiškai prieš kreditorių teisę patenkinti savo turtinius interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, R. N. (pradinis pareiškėjas A. N.) prašymas dėl sprendimo panaikinimo ir ieškinio atmetimo, kito restitucijos būdo – ekvivalento pinigais taikymo, netenkintinas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
45.Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 93, 96, 98 str. str.).
Kadangi atsakovės R. N. (pradinis pareiškėjas A. N.) prašymas dėl proceso atnaujinimo - sprendimo panaikinimo ir ieškinio atmetimo, kito restitucijos būdo – ekvivalento pinigais taikymo, netenkintinas, iš ieškovo J. M. ir atsakovės O. N. -T. kitų atsakovų R. N., V. R., V. R. turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Iš atsakovės R. N. ieškovui J. M. priteistina 830 Eur išlaidų advokato padėjojo pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi procesas šioje byloje buvo pradėtas atsakovės R. N. prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindu, o reikalavimų dėl areštų panaikinimo patenkinimas susijęs su atsakovės O. N. T. neteisėtais veiksmais (sutarties pažeidimu), todėl atsakovės O. N. – T. 260 Eur išlaidos už advokato teiktą antrinę teisinę pagalbą (2022-03-07 VGTPT Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)) nepriteistinos, atlygintinos iš valstybės, o valstybės naudai 97,26 Eur pašto išlaidos priteistinos iš atsakovių O. N.- T. ir R. N. lygiomis dalimis, t.y. po 48,63 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis CPK 371 str., 1d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Atmesti R. N. prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimo panaikinimo ir kito restitucijos būdo – ekvivalento pinigais taikymo.
Panaikinti restitucija grąžintam nekilnojamam turtui, tai yra žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems statiniams (inžineriniams) - lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini)) taikomus areštus:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą areštą pagal 2016 m. lapkričio 2 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini);
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą areštą pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini);
3) Vilniaus apygardos teismo taikomą areštą pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini);
4) Vilniaus apygardos teismo taikomą areštą pagal 2014 m. birželio 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini);
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą areštą pagal 2014 m. vasario 6 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui J. M. (J. M.), a.k. (duomenys neskelbtini), 830 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), bei atsakovės O. N. T., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai viso 97,26 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 26 ct) pašto išlaidų lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvienos po 48,63 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 63 ct) pašto išlaidų (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.