- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- e2A-1093-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02738-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- V. R., O. N.-T., M. Z., A. P., R. N.
- Ieškovas
- J. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. R. (V. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. (J. M.) ieškinį atsakovams O. N.-T., M. Z., A. P., V. R., V. R., R. N. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir areštų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškiniu pradinė ieškovė G. Ž. prašė nutraukti 2011 m. rugsėjo 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės O. N.-T. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 7573, patvirtintą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. S.; grąžinti ieškovės nuosavybėn žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – lauko tualetą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10535-723/2018 ieškinį tenkino; nutraukė 2011 m. rugsėjo 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės O. N.-T. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 7573, patvirtintą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. S.; taikė vienašalę restituciją ir priteisė (grąžino) ieškovei iš atsakovės 2011 m. rugsėjo 13 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi Nr. 7573 perleistą (perduotą) nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkio pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – lauko tualetą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-6518-892/2020 tenkintas pareiškėjo A. N. prašymas ir atnaujintas procesas Vilniaus regiono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-10535-723/2018, o A. N. įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-233-892/2021 atmetė atsakovės R. N. prašymą pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10535-723/2018 ir ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija 2021 m spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2235-967/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą naujam nagrinėjimui.
Šalies argumentai
5. Ieškovas J. M. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:
5.1. palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimą, nutraukti 2011 m. rugsėjo 13 d. tarp ieškovės G. Ž. ir atsakovės O. N. – T. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį;
5.2. grąžinti (priteisti) G. Ž. teisių perėmėjui ieškovui J. M. nuosavybėn: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius, (duomenys neskelbtini);
5.3. panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą turto areštą pagal 2016 m. lapkričio 2 d. Turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-048700, žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); kitiems statiniams (inžineriniams) – lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems, (duomenys neskelbtini), atsakovo M. Z. naudai;
5.4. panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą turto areštą pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. Turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014-047951, žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); kitiems statiniams (inžineriniams) – lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems, (duomenys neskelbtini), atsakovo A. P. naudai;
5.5. panaikinti Vilniaus apygardos teismo taikomą turto areštą pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. Turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014043668, žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) pastatui – gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); atsakovės V. R. naudai;
5.6. panaikinti Vilniaus apygardos teismo taikomą turto areštą pagal 2014 m. birželio 12 d. Turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014032079, žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) pastatui – gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); kitiems statiniams (inžineriniams) – lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems, (duomenys neskelbtini), atsakovo A. N. naudai;
5.7. panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą turto areštą pagal 2014 m. vasario 6 d. Turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014-007430, žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui - gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) atsakovo V. R. naudai.
6. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad:
6.1. 2011 m. rugsėjo 13 d. tarp G. Ž. ir O. N.-T. buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, pagal kurios 2.1 punktą ieškovė perdavė atsakovei O. N.-T. turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius, (duomenys neskelbtini), o atsakovė O. N.-T., vadovaujantis sutarties 5.1 punktu įsipareigojo rentos gavėją materialiai išlaikyti iki gyvos galvos, t. y. aprūpinti gyvenamąja patalpa, drabužiais, maitinti, o tuo atveju, jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, ją prižiūrėti, slaugyti sergančią, teikti medicininę pagalbą bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, įskaitant medikamentų įsigijimo išlaidas, leisti neatlygintinai naudotis perleidžiamu turtu, apmokėti rentos gavėjo laidojimo išlaidas;
6.2. po sutarties pasirašymo atsakovės O. N.-T. sutuoktiniui atsinaujino kraujo vėžio liga, atlikta antra kaulų čiulpų transplantacijos operacija, tai turėjo tiesioginę neigiamą įtaką atsakovės pajamoms bei galimybei pasirūpinti ieškove vadovaujantis pasirašyta išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi. Faktiškai atsakovė visą dėmesį bei finansines galimybes skyrė savo vyro gydymui bei reabilitacijai, dėl ko nevykdė pareigos išlaikyti G. Ž., aprūpinti drabužiais bei kita apranga, maitinti, prižiūrėti bei slaugyti, o taip pat apmokėti sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, kitus mokesčius;
6.3. faktiškai G. Ž. prižiūrėjo bei slaugė jos sūnus ieškovas (mirusiosios G. Ž. teisių perėmėjas) J. M., kuris rūpinosi G. Ž. buitimi, pirko jai drabužius, išlaikė ją, maitino, slaugė, vežė į gydymo įstaigas bei apmokėjo visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas. Atsakovei O. N.-T. nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo pažeisti G. Ž. teisėti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai ir jos interesai;
6.4. atsakovei iš esmės pažeidus sutartį, ji 2018 m. spalio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta. Atsakovei O. N.-T. rentos sutarties pagrindu perleidus G. Ž. turtą bei jai nevykdant asmeninių įsipareigojimų kreditoriams, pastarieji dėl skolų priteisimo kreipėsi į teismus, kurie patenkinę kreditorių, t. y. šios bylos atsakovų ieškinius, pritaikė areštą turtui, kuriam ieškiniu prašoma taikyti restituciją. G. Ž. perleistam atsakovei O. N.-T. turtui buvo pritaikyti 5 turto areštai;
6.5. paveldėtas po G. Ž. nekilnojamas turtas yra vieninteliu nekilnojamu turtu, kuriame ieškovas gali gyventi, todėl jo netekus, būtų pažeistos jo teisės į vienintelį būstą. Teismų praktikoje tokiais atvejais, kai sutartis yra nutraukiama dėl esminio pažeidimo, kreditoriai negali būti laikomi privilegijuotais asmenimis ieškovų atžvilgiu, nes tai nėra suderinama su bendraisiais teisės principais (CK 1.5 straipsnis).
7. Atsakovė O. N.-T. su ieškiniu sutiko. Parodė, kad savo motinos G. Ž. nežiūrėjo, nes sirgo jos vyras, 2013 m. padaryta operacija. Neturėjo galimybės mamos prižiūrėti, negalėjo padėti pinigais, prasidėjo finansinės problemos. Mama mirė 2018 m. lapkritį, palikimo nepriėmė.
Atsiliepimas
8. Atsakovė V. R. su ieškiniu nesutiko. Teigė, kad jis pažeidžia jos, kaip atsakovės O. N.-T. kreditorės, interesus. Mano, kad ieškovas ir atsakovė O. N.- T. yra susitarę bendrai siekti ieškinio patenkinimo, kad būtų užtikrintas tolesnis atsakovės neatsiskaitymas su kreditoriais. O. N.-T. jai skolinga apie 30 000 Eur.
Šalies argumentai
9. Atsakovė R. N. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys yra nesąžiningas ieškovo ir atsakovės O. N.-T. susitarimas vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo kreditorių naudai. Ieškovo inicijuota byla yra nesąžiningas ieškovo ir atsakovės O. N.-T. bandymas sumažinti atsakovei O. N.-T. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kad iš jo nebūtų vykdomas išieškojimas kreditorių naudai.
Atsiliepimas
10. Atsakovas V. R. su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad panaikinus turto areštą teismo sprendimas nesukurs jokių teisinių pasekmių atsakovui, nes atsakovė O. N.-T. yra su atsakovu visiškai atsiskaičiusi. 2014-09-27 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurią O. N.-T. įvykdė ir atsiskaitė su V. R., todėl neaišku, kodėl jis yra atsakovas.
11. Atsakovas M. Z. atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendimu atmetė R. N. prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimo panaikinimo ir kito restitucijos būdo – ekvivalento pinigais taikymo. Panaikino restituciją grąžintam nekilnojamam turtui, tai yra žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems statiniams (inžineriniams) – lauko tualetui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini)) taikomus areštus: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą areštą pagal 2016 m. lapkričio 2 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-048700; 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą areštą pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014-047951; 3) Vilniaus apygardos teismo taikomą areštą pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014-043668; 4) Vilniaus apygardos teismo taikomą areštą pagal 2014 m. birželio 12 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014-032079; 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą areštą pagal 2014 m. vasario 6 d. turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014-007430. Priteisė iš atsakovės R. N. ieškovui J. M. 830 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės R. N. bei atsakovės O. N.- T. valstybės naudai 97,26 Eur. Nurodė, kad:
12.1. pradinė ieškovė G. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), jos procesines teises perėmė sūnus J. M.. Reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ieškovė G. Ž. grindė aplinkybe, kad atsakovė O. N.-T. nevykdė sutarties. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kas atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus;
12.2. G. Ž. tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtą pareigą perleisti atsakovei O. N.-T. nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, o atsakovė O. N.-T., gavusi pagal sutartį nekilnojamąjį turtą, prisiimtų pareigų rūpintis rentos gavėja G. Ž. ir jai teikti išlaikymą iki gyvos galvos nevykdė ir iš esmės pažeidė sutartį;
12.3. atsakovės neišieškota skola R. N. sudaro 152 790,25 Eur, V. R. – 77 210,18 Eur. V. R. atstovas patvirtino, kad su juo atsiskaityta. O. N.-T. perduotas nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Ieškovė G. Ž., ieškinio pateikimo metu gyveno ginčo name, todėl sprendimas dėl turto grąžinimo natūra atitiko teisingumo, protingumo principus. Sutartimi perduotas nekilnojamasis turtas yra vienintelė tuomet ieškovės G. Ž., o po to jos teisių perėmėjo ieškovo gyvenamoji vieta. Taikius restituciją ir priteisus ginčo turto ekvivalentą pinigais, ieškovo padėtis nepagrįstai pablogėtų. Nėra pagrindo keisti teismo spendimą, kuriuo nutraukta šalių sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis bei turtas grąžintas G. Ž.;
12.4. atsakovės R. N. prašymas dėl proceso atnaujinimo bei sprendimo panaikinimo ir ieškinio atmetimo, kito restitucijos būdo – ekvivalento pinigais, taikymo, netenkintas, todėl iš ieškovo J. M. ir atsakovės O. N.-T. kitų atsakovų R. N., V. R., V. R. turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Iš atsakovės R. N. ieškovui J. M. priteistina 830 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kadangi procesas buvo pradėtas atsakovės R. N. prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindu, o reikalavimų dėl areštų panaikinimo patenkinimas susijęs su atsakovės O. N.-T. neteisėtais veiksmais (sutarties pažeidimu), tai atsakovės O. N.-T. 260 Eur išlaidos už advokato teiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteistinos ir atlygintinos iš valstybės.
III. Apeliacinio skundo argumentai
13. Atsakovas V. R. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimą palikti galioti ir papildyti: priteisti V. R. iš bylą iniciavusios R. N. jo patirtas 650 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus rašytinius įrodymus apie išlaidas. Nurodė, kad:
13.1. net ir panaikinus turto arešto aktus, tai jam nesukurs jokių pasekmių, nes O. N.-T. su V. R. yra visiškai atsiskaičiusi grynaisiais pinigais, o ne turtu natūra. Nesuprantama, kodėl V. R. įvardintas atsakovu, nors jam reikalavimai nereiškiami;
Atsiliepimas
13.2. 2021-11-05 pateikė atsiliepimą, kuriame pareiškė, kad negali būti atsakovu. Daugiau kaip metus V. R. laikomas atsakovu ir turi nepagrįstų išlaidų advokatui. Atsakovas yra faktiškai pensinio amžiaus ir tai jam yra sunku. Atsakovas negali atsikirsti į ieškinį, nes jam nepareikšti reikalavimai. Teismui su 2021-11-05 atsiliepimu buvo pateikta taikos sutarties kopija (civilinė byla Nr.2-1007-494/2014), iš kurios matyti, kad J. T. (teisių perėmėja (O. N.-T.) neskolingas V. R.. Tai žinodamas, ieškovas nepakeitė pozicijos dėl V. R. procesinės padėties;
13.3. pagal CPK 93 straipsnį ieškovui ar bylą inciavusiems asmenims gali atsirasti teisinės pasekmės dėl V. R. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes atsakovas neturi suinteresuotumo. Pareikštas reikalavimas turėtų būti atmestas, nes išlaikymo iki gyvos galvos sandoris tiesiogiai susijęs su G. Ž., o ne su ieškovu. Aplinkybei išnykus, sutarties naikinimas neturi perspektyvos, nes G. Ž. išlaikymas nereikalingas, ji yra mirusi ir tos pareigos kitam perduoti negali. Ieškovas neįrodė, kad jis vykdė O. N.-T. kaip rentos davėjos pareigas mirusiosios atžvilgiu, jai esant gyvai. Ieškovas neturi teisės perimti reikalavimą dėl tokios sutarties ginčijimo. G. Ž. mirus, tokios teisės pasibaigia ir neatsiranda turto paveldėtojams;
13.4. teismui pripažinus, kad ieškinys tenkintinas, nukentėtų O. N.-T. kreditorių interesai. Jeigu teismas priteistų ieškovui turtą, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, kuris šiai dienai areštuotas, būtų pažeisti kreditorių interesai. Ieškovas neprisidėjo prie mirusiosios G. Ž. ir jos turto išlaikymo bei kartu su ja negyveno. Tenkinus ieškinį, būtų nepagrįstai leista praturtėti prie mirusiosios turto ir jos pačios išlaikymo neprisidėjusiam asmeniui, kas būtų nesąžininga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
16. Apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai atsakovas nesutikimą su teismo sprendimu grindžia tuo, jog buvo nepagrįstai įtrauktas atsakovu.
17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021, 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Pirmosios instancijos teismas byloje atsiradusias bylinėjimosi išlaidas paskirstė, remdamasis bendrąja CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisykle. Kadangi teismas atmetė atsakovės R. N. prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimo panaikinimo ir kito restitucijos būdo – ekvivalento pinigais, taikymo, o taip pat tenkino ieškovo J. M. patikslinto ieškinio reikalavimus dėl restitucija grąžinto turto arešto panaikinimo, tai teismas sprendė, jog nėra pagrindo vienam iš atsakovų V. R. priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas).
20. Apeliaciniu skundu atsakovas V. R. siekia, jog jo bylinėjimosi išlaidas atlygintų vienas iš atsakovų – R. N., kurio iniciatyva buvo atnaujintas procesas byloje. Nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10535-723/2018, kurioje priimtu 2018 m. spalio 2 d. sprendimu buvo tenkintas pirminės ieškovės G. Ž. ieškinys, V. R. nedalyvavo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-6518-892/2020 buvo atnaujintas procesas pagal A. N. prašymą ir A. N. įtrauktas trečiuoju asmeniu, o ieškovė G. Ž. pakeista ieškovu J. M.. 2020-10-09 patikslintu ieškiniu J. M. pareiškė papildomus reikalavimus ir atsakovu įtraukė V. R..
21. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
22. Kaip matyti iš aptartį faktinių duomenų, V. R. įtrauktas dalyvauti byloje ne atsakovės R. N. iniciatyva, o patikslintu J. M. ieškiniu. R. N. nebuvo ieškove, todėl neturėjo teisės spręsti dėl ieškinio atsisakymo atsakovo V. R. atžvilgiu. Tai, kad buvo atmestas atsakovės R. N. prašymas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimo panaikinimo ir kito restitucijos būdo – ekvivalento pinigais, taikymo, savaime nereiškia, jog R. N. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir gali būti laikoma atsakinga už atsakovui V. R. kilusias bylinėjimosi išlaidas.
23. Apeliantas neprašo, kad jo turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygintų ieškovas J. M.. Nenustatyta, kad ieškovas būtų atsakingas dėl ieškinio netinkamam atsakovui pareiškimo. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio, vienu iš reikalavimų buvo prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo taikomą turto areštą pagal 2014 m. vasario 6 d. Turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014-007430, žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatui – gyvenamam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) atsakovo V. R. naudai. Atsakovas V. R., žinodamas, kad jam skola yra sumokėta, o tuo pačiu nėra pagrindo arešto taikymui, galėjo kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismą, kad atsakovo V. R. naudai nustatytas areštas būtų panaikintas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Kaip matyti iš teismo sprendimo, areštas panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimu.
24. Apibendrinant išdėstytą, spręstina, jog nėra jokių pagrindų nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Nenustatyta, kad atsakovo V. R. patirtos bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl kitų proceso dalyvių nesąžiningo elgesio. Tuo remiantis apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo V. R. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.