Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2022-06-07 · Byla Nr. N1-287-1060/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-06-07
Bylos Nr.
N1-287-1060/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-38514-2021-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Agnė Vyliaudaitė
Kaltinamasis
T. B., E. Š.
Kategorijos
Baudžiamosios bylos Nr. N1-287-1060/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38514-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.10.6; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.1.11.10; 1.2.9.4; 2.1.14.1.2.2; 2.1.7.4; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 7 d.Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, Jolitai Matulienei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, Inetui Volungevičiui,kaltinamajam T. B., jo gynėjui advokatui V. A.,kaltinamajam E. Š., jo gynėjui advokatui J. K. ir atstovei pagal įstatymą V. Š.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei G. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2007 m. kovo 27 d. teismo nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų arešto;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu buvo atidėta 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apygardos teismo 2009 m sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Prienų rajono apylinkės teismo2014 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme. 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs 2019 m. birželio 5 d.);

11) Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį galutine 50 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

12) Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 straipsnio 2 dalį 28 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 65 paros arešto bausmė. Į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą;

Žemesnės instancijos teismas

13) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

14) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, į kurios laiką vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityta T. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 11.40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 10.25 val. (dvi paros). Ši bausmė buvo pakeista Kauno apygardos 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu ir T. B. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį;

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių priemonių (alkoholio);

2) Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 (tris) mėnesius pradėti mokytis/tęsti mokslą, dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, iš dalies sudedant, ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius pradėti mokytis/tęsti mokslą, dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių priemonių (alkoholio). Paskirta bausmė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto bausmę, kuri 2022 m. sausio 25 d. buvo atlikta;

3) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 5 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais buvo pritaikyta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, t. y. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. T. B. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką šiomis aplinkybėmis: jis 2021 m. lapkričio 4 d. apie 23.45 val., Prienuose, Vytauto gatvėje, turėdamas tikslą įvykdyti vagystę iš alkoholinių gėrimų parduotuvės „XXL gėrimai“, esančios Prienuose, Tylioji g. 12, žinodamas, kad E. Š., (duomenys neskelbtini) m., yra nepilnametis, įkalbėdamas jį, sukurstė bei įtraukė į nusikalstamą veiką, dėl ko, veikdamas bendrininkų grupe kaip organizatorius su nepilnamečiu E. Š., įvykdė vagystę iš alkoholinių gėrimų parduotuvės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 straipsnyje.

Be to, T. B. pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: 2021 m. lapkričio 4 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su nepilnamečiu E. Š., šiam stebint aplinką, tyčia išlaužė UAB „Onrama“ priklausančios parduotuvės XXL lango medines langines, išėmė lango stiklą, įkišo ranką per langą ir tokiu būdu įsibrovus, iš parduotuvės vidaus pagrobė 3 alkoholinių gėrimų butelius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rūšies, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, apie 01 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. Š., įsibrovė kartu su E. Š. pro tą patį langą į parduotuvės vidų ir iš ten slaptai pagrobė UAB „Onrama“ priklausantį turtą: 5 butelius 0,33 l talpos alkoholinių kokteilių „Mix Watermelon 4% (D)“, kurio 1 vnt. vertė 1,03 Eur, iš viso vertė 5,15 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos brendžio „BR.Gautier VS“ dėžutėje, kurio vertė 15,73 Eur, 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Ararat 3 YO“, kurio 1 vnt. vertė 9,22 Eur, iš viso vertė 18,44 Eur, 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Swan“, kurio 1 vnt. vertė 18,96 Eur, iš viso vertė 37, 92 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Armenian Castle Brandy“, kurio 1 vertė 7,72 Eur, 3 butelius 0,5 l talpos brendžio „Girl“, kurio 1 vnt. vertė 10,83 Eur, iš viso vertė 32,49 Eur, 1 dėžutę 0,05 l talpos brendžio „Tulpė 3 YO“, kurio vertė 4,87 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Legenda Kremlia“ dėžutėje, kurio vertė 24,79 Eur, 1 butelį 0,05 l talpos degtinės „Legenda Kremlia vodka“, kurio vertė 4,74 Eur, 1 butelį 1 l talpos degtinės „Šimtmečio degtinė“, kurio vertė 10,50 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Bajorų klasikinė“, kurio vertė 4,80 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Zubrowka Biala“, kurio vertė 5,28 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Zubrowka Biala“, kurio vertė 6,77 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Esbjaerg vodka“, kurio vertė 8,26 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos konjako „Hennessy V.S.“, kurio vertė 17,81 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Revseur VS“ dežutėje su dviem stiklinėmis, kurio vertė 30,94 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Maxime trijol VSOP Superieur“ dėžutėse, kurio vertė 33,86 Eur, 29 maišelius, kurių 1 vnt. vertė 0,02 Eur, iš viso vertė 0,58 Eur, 10 telefono papildymo kortelių „Labas 3 Eur“, kurios 1 vnt. vertė 2,39 Eur, iš viso vertė 23,90 Eur, 10 telefono papildymo kortelių „Labas 5 Eur“, kurios 1 vnt. vertė 3,99 Eur, iš viso vertė 39,90 Eur, 10 telefono papildymo kortelių „Ežys/Extra 3 Eur“, kurios 1 vnt. vertė 2,36 Eur, iš viso vertė 23,60 Eur, 7 telefono papildymo kortelių „Pildyk 3 Eur“, kurių 1 vnt. vertė 2,39 Eur, iš viso vertė 16,73 Eur, 10 telefono papildymo kortelių „Pildyk 5 Eur“, kurių 1 vnt. vertė 3,99 Eur, iš viso vertė 39,90 Eur, 2 telefono papildymo korteles „Pildyk Begalybė 5 Eur“, kurios 1 vnt. vertė 3,80 Eur, iš viso vertė 7,60 Eur, 2 žiebtuvėlius „Zenga ZL-10“, kurio 1 vnt. vertė 1,31 Eur, iš viso vertė 2,62 Eur, 2 žiebtuvėlius „Ultimate“, kurio 1 vnt. vertė 0,34 Eur, iš viso vertė 0,68 Eur, 6 pakelius cigarečių „Kent Core Silver“, kurio 1 vnt. vertė 6,25 Eur, iš viso vertė 37,50 Eur, 4 pakelius cigarečių „Rothmans Longs Blue“, kurio 1 vnt. vertė 5,71 Eur, iš viso vertė 22,84 Eur, 6 pakelius cigarečių „Winston Option Blue“, kurio 1 vnt. vertė 1,19 Eur, iš viso vertė 7,14 Eur, 1 pakelį cigarečių „Camel Blue“, kurio vertė 3,21 Eur, 7 pakelius cigarečių „Winston Classic“, kurio 1 vnt. vertė 3,15 Eur, iš viso vertė 22,05 Eur, 9 pakelius cigarečių „Winston Blue Soft“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 26,91 Eur, 4 pakelius cigarečių „Winston XSpression“, kurio 1 vnt. vertė 3,16 Eur, iš viso vertė 12,64 Eur, 5 pakelius cigarečių „Winston XStyle Blue“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 14,95 Eur, 8 pakelius cigarečių „Winston XSpression Compact“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 23,92 Eur, 2 pakelius cigarečių „LD Option 100's“, kurio 1 vnt. vertė 2,86 Eur, iš viso vertė 5,72 Eur, 8 pakelius cigarečių „Camel Blue (L)“, kurio 1 vnt. vertė 3,37 Eur, iš viso vertė 26,96 Eur, 6 pakelius cigarečių „LD Blue“, kurio 1 vnt. vertė 2,98 Eur, iš viso vertė 17,88 Eur, 9 pakelius cigarečių „LD Red 100's“, kurio 1 vnt. vertė 3,02 Eur, iš viso vertė 27,18 Eur, 3 pakelius cigarečių „LD Compact (Blue)“, kurio 1 vnt. vertė 2,91 Eur, iš viso vertė 8,73 Eur, 9 pakelius cigarečių „LD Option 100's“, kurio 1 vnt. vertė 3,02 Eur, iš viso vertė 27,18 Eur, 4 pakelius cigarečių „Camel Yellow“, kurio 1 vnt. vertė 3,37 Eur, iš viso vertė 13,48 Eur, 9 pakelius cigarečių „Winston White Line“, kurio 1 vnt. vertė 3,32 Eur, iš viso vertė 29,88 Eur, 7 pakelius cigarečių „Winston XStyle Silver“, kurio 1 vnt. vertė 3,15 Eur, iš viso 22,05 Eur, 8 pakelius cigarečių „Winston XSpression“, kurio 1 vnt. vertė 3,32 Eur, iš viso vertė 26,56 Eur, 10 pakelių cigarečių „Winston Silver“, kurio 1 vnt. vertė 3,31 Eur, iš viso vertė 33,10 Eur, 31 pakelį cigarečių „Winston Blue (L)“, kurio 1 vnt. vertė 3,31, iš viso vertė 102,61 Eur, 6 pakelius cigarečių „LD Compact (Silver)“, kurio 1 vnt. vertė 2,91 Eur, iš viso vertė 17,46 Eur, 10 pakelių cigarečių „Winston Caster“, kurio 1 vnt. vertė 3,31 Eur, iš viso vertė 33,10 Eur, 2 elektronines cigaretes „Whoop Jungle Mango 2 ml“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 6,40 Eur, 15 elektroninių cigarečių „Whoop Lemonade 2 ml“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 48,00 Eur, 1 elektroninę cigaretę „Whoop Tobacco 2 ml“, kurios vertė 3,20 Eur, 10 elektroninių cigarečių „Whoop Wild Berries 2 ml“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 32,00 Eur, 5 elektronines cigaretes „Whoop“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 16,00 Eur, 10 elektroninių cigarečių „One Berries 2 ml“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 32,00 Eur, 2 pakelius cigarečių „Kent S-Series“, kurio 1 vnt. vertė 3,13 Eur, iš viso vertė 6,26 Eur, 7 pakelius cigarečių „Rothmans Longs Blue“, kurio 1 vnt. vertė 2,86 Eur, iš viso vertė 20,02 Eur, 5 pakelius cigarečių „Lucky Strike Flow Filter“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 14,95 Eur, 1 pakelį cigarečių „Kent Surround“, kurio vertė 3,25 Eur, 2 pakelius cigarečių „Rothmans 40 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 5,48 Eur, iš viso vertė 10,96 Eur, 1 pakelį cigarečių „Kent Demi Mode“, kurio vertė 3,13 Eur, 6 pakelius cigarečių „Kent Nano Black“, kurio 1 vnt. vertė 3,13 Eur, iš viso vertė 18,78 Eur, 9 pakelius cigarečių „Rothmans 20 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 2,86 Eur, iš viso vertė 25,74 Eur, 1 pakelį cigarečių „Rothmans Blue 100's“, kurio vertė 2,86 Eur, 8 pakelius cigarečių „Rothmans Red 100's“, kurio 1 vnt. vertė 3,02 Eur, iš viso vertė 24,16 Eur, 3 butelius 0,5 l talpos trauktinės „Malūnininkų“, kurio 1 vnt. vertė 7,90 Eur, iš viso vertė 23,70 Eur, 1 butelį 0,2 l talpos trauktinės „Žalios devynerios“, kurio vertė 3,33 Eur, 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Black Gold Superior“, kurio 1 vnt. vertė 11,51 Eur, viso vertė 23,02 Eur, 2 butelius 0,5 l talpos balzamo „Black Gold Premium“, kurio 1 vnt. vertė 11,51 Eur, iš viso vertė 23,02 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tulamore Dew“ dėžutėje su dviem stiklinėmis, kurio vertė 16,52 Eur, 2 pakuotes po du butelius 0,5 l talpos viskio „Old St. Andrews clubhouse“, kurios 1 vnt. vertė 23,21 Eur, iš viso vertė 46,42 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos viskio „Old St. Andrews CL“, kurio vertė 13,09 Eur, 1 dėžutę su trimis suvenyrinėmis statinaitėmis po 0,05 l talpos viskio „Old St. Andrews Clubhouse“, kurios vertė 12,54 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 15,84 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 15,84 Eur ir 172,91 eurus grynaisiais pinigais, tokiu būdu UAB „Onrama“ padarė 1 622,57 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. E. Š. pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: 2021 m. lapkričio 4 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su T. B., stebėjo aplinką, kai T. B. išlaužė UAB „Onrama“ priklausančios parduotuvės XXL lango medines langines, išėmė lango stiklą, įkišo ranką per langą ir tokiu būdu įsibrovus, iš parduotuvės vidaus pagrobė 3 alkoholinių gėrimų butelius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rūšies, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, apie 01 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su T. B., įsibrovė pro tą patį langą į parduotuvės vidų ir iš ten slaptai pagrobė UAB „Onrama“ priklausantį turtą: 5 butelius 0,33 l talpos alkoholinių kokteilių „Mix Watermelon 4% (D)“, kurio 1 vnt. vertė 1,03 Eur, iš viso vertė 5,15 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos brendžio „BR.Gautier VS“ dėžutėje, kurio vertė 15,73 Eur, 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Ararat 3 YO“, kurio 1 vnt. vertė 9,22 Eur, iš viso vertė 18,44 Eur, 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Swan“, kurio 1 vnt. vertė 18,96 Eur, iš viso vertė 37, 92 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Armenian Castle Brandy“, kurio 1 vertė 7,72 Eur, 3 butelius 0,5 l talpos brendžio „Girl“, kurio 1 vnt. vertė 10,83 Eur, iš viso vertė 32,49 Eur, 1 dėžutę 0,05 l talpos brendžio „Tulpė 3 YO“, kurio vertė 4,87 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Legenda Kremlia“ dėžutėje, kurio vertė 24,79 Eur, 1 butelį 0,05 l talpos degtinės „Legenda Kremlia vodka“, kurio vertė 4,74 Eur, 1 butelį 1 l talpos degtinės „Šimtmečio degtinė“, kurio vertė 10,50 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Bajorų klasikinė“, kurio vertė 4,80 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Zubrowka Biala“, kurio vertė 5,28 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Zubrowka Biala“, kurio vertė 6,77 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Esbjaerg vodka“, kurio vertė 8,26 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos konjako „Hennessy V.S.“, kurio vertė 17,81 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Revseur VS“ dežutėje su dviem stiklinėmis, kurio vertė 30,94 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Maxime trijol VSOP Superieur“ dėžutėse, kurio vertė 33,86 Eur, 29 maišelius, kurių 1 vnt. vertė 0,02 Eur, iš viso vertė 0,58 Eur, 10 telefono papildymo kortelių „Labas 3 Eur“, kurios 1 vnt. vertė 2,39 Eur, iš viso vertė 23,90 Eur, 10 telefono papildymo kortelių „Labas 5 Eur“, kurios 1 vnt. vertė 3,99 Eur, iš viso vertė 39,90 Eur, 10 telefono papildymo kortelių „Ežys/Extra 3 Eur“, kurios 1 vnt. vertė 2,36 Eur, iš viso vertė 23,60 Eur, 7 telefono papildymo kortelių „Pildyk 3 Eur“, kurių 1 vnt. vertė 2,39 Eur, iš viso vertė 16,73 Eur, 10 telefono papildymo kortelių „Pildyk 5 Eur“, kurių 1 vnt. vertė 3,99 Eur, iš viso vertė 39,90 Eur, 2 telefono papildymo korteles „Pildyk Begalybė 5 Eur“, kurios 1 vnt. vertė 3,80 Eur, iš viso vertė 7,60 Eur, 2 žiebtuvėlius „Zenga ZL-10“, kurio 1 vnt. vertė 1,31 Eur, iš viso vertė 2,62 Eur, 2 žiebtuvėlius „Ultimate“, kurio 1 vnt. vertė 0,34 Eur, iš viso vertė 0,68 Eur, 6 pakelius cigarečių „Kent Core Silver“, kurio 1 vnt. vertė 6,25 Eur, iš viso vertė 37,50 Eur, 4 pakelius cigarečių „Rothmans Longs Blue“, kurio 1 vnt. vertė 5,71 Eur, iš viso vertė 22,84 Eur, 6 pakelius cigarečių „Winston Option Blue“, kurio 1 vnt. vertė 1,19 Eur, iš viso vertė 7,14 Eur, 1 pakelį cigarečių „Camel Blue“, kurio vertė 3,21 Eur, 7 pakelius cigarečių „Winston Classic“, kurio 1 vnt. vertė 3,15 Eur, iš viso vertė 22,05 Eur, 9 pakelius cigarečių „Winston Blue Soft“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 26,91 Eur, 4 pakelius cigarečių „Winston XSpression“, kurio 1 vnt. vertė 3,16 Eur, iš viso vertė 12,64 Eur, 5 pakelius cigarečių „Winston XStyle Blue“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 14,95 Eur, 8 pakelius cigarečių „Winston XSpression Compact“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 23,92 Eur, 2 pakelius cigarečių „LD Option 100's“, kurio 1 vnt. vertė 2,86 Eur, iš viso vertė 5,72 Eur, 8 pakelius cigarečių „Camel Blue (L)“, kurio 1 vnt. vertė 3,37 Eur, iš viso vertė 26,96 Eur, 6 pakelius cigarečių „LD Blue“, kurio 1 vnt. vertė 2,98 Eur, iš viso vertė 17,88 Eur, 9 pakelius cigarečių „LD Red 100's“, kurio 1 vnt. vertė 3,02 Eur, iš viso vertė 27,18 Eur, 3 pakelius cigarečių „LD Compact (Blue)“, kurio 1 vnt. vertė 2,91 Eur, iš viso vertė 8,73 Eur, 9 pakelius cigarečių „LD Option 100's“, kurio 1 vnt. vertė 3,02 Eur, iš viso vertė 27,18 Eur, 4 pakelius cigarečių „Camel Yellow“, kurio 1 vnt. vertė 3,37 Eur, iš viso vertė 13,48 Eur, 9 pakelius cigarečių „Winston White Line“, kurio 1 vnt. vertė 3,32 Eur, iš viso vertė 29,88 Eur, 7 pakelius cigarečių „Winston XStyle Silver“, kurio 1 vnt. vertė 3,15 Eur, iš viso 22,05 Eur, 8 pakelius cigarečių „Winston XSpression“, kurio 1 vnt. vertė 3,32 Eur, iš viso vertė 26,56 Eur, 10 pakelių cigarečių „Winston Silver“, kurio 1 vnt. vertė 3,31 Eur, iš viso vertė 33,10 Eur, 31 pakelį cigarečių „Winston Blue (L)“, kurio 1 vnt. vertė 3,31, iš viso vertė 102,61 Eur, 6 pakelius cigarečių „LD Compact (Silver)“, kurio 1 vnt. vertė 2,91 Eur, iš viso vertė 17,46 Eur, 10 pakelių cigarečių „Winston Caster“, kurio 1 vnt. vertė 3,31 Eur, iš viso vertė 33,10 Eur, 2 elektronines cigaretes „Whoop Jungle Mango 2 ml“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 6,40 Eur, 15 elektroninių cigarečių „Whoop Lemonade 2 ml“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 48,00 Eur, 1 elektroninę cigaretę „Whoop Tobacco 2 ml“, kurios vertė 3,20 Eur, 10 elektroninių cigarečių „Whoop Wild Berries 2 ml“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 32,00 Eur, 5 elektronines cigaretes „Whoop“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 16,00 Eur, 10 elektroninių cigarečių „One Berries 2 ml“, kurios 1 vnt. vertė 3,20 Eur, iš viso vertė 32,00 Eur, 2 pakelius cigarečių „Kent S-Series“, kurio 1 vnt. vertė 3,13 Eur, iš viso vertė 6,26 Eur, 7 pakelius cigarečių „Rothmans Longs Blue“, kurio 1 vnt. vertė 2,86 Eur, iš viso vertė 20,02 Eur, 5 pakelius cigarečių „Lucky Strike Flow Filter“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 14,95 Eur, 1 pakelį cigarečių „Kent Surround“, kurio vertė 3,25 Eur, 2 pakelius cigarečių „Rothmans 40 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 5,48 Eur, iš viso vertė 10,96 Eur, 1 pakelį cigarečių „Kent Demi Mode“, kurio vertė 3,13 Eur, 6 pakelius cigarečių „Kent Nano Black“, kurio 1 vnt. vertė 3,13 Eur, iš viso vertė 18,78 Eur, 9 pakelius cigarečių „Rothmans 20 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 2,86 Eur, iš viso vertė 25,74 Eur, 1 pakelį cigarečių „Rothmans Blue 100's“, kurio vertė 2,86 Eur, 8 pakelius cigarečių „Rothmans Red 100's“, kurio 1 vnt. vertė 3,02 Eur, iš viso vertė 24,16 Eur, 3 butelius 0,5 l talpos trauktinės „Malūnininkų“, kurio 1 vnt. vertė 7,90 Eur, iš viso vertė 23,70 Eur, 1 butelį 0,2 l talpos trauktinės „Žalios devynerios“, kurio vertė 3,33 Eur, 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Black Gold Superior“, kurio 1 vnt. vertė 11,51 Eur, viso vertė 23,02 Eur, 2 butelius 0,5 l talpos balzamo „Black Gold Premium“, kurio 1 vnt. vertė 11,51 Eur, iš viso vertė 23,02 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tulamore Dew“ dėžutėje su dviem stiklinėmis, kurio vertė 16,52 Eur, 2 pakuotes po du butelius 0,5 l talpos viskio „Old St. Andrews clubhouse“, kurios 1 vnt. vertė 23,21 Eur, iš viso vertė 46,42 Eur, 1 butelį 0,5 l talpos viskio „Old St. Andrews CL“, kurio vertė 13,09 Eur, 1 dėžutę su trimis suvenyrinėmis statinaitėmis po 0,05 l talpos viskio „Old St. Andrews Clubhouse“, kurios vertė 12,54 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 15,84 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 15,84 Eur ir 172,91 eurus grynaisiais pinigais, tokiu būdu UAB „Onrama“ padarė 1 622,57 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

3. Kaltinamasis T. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog viskas kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu taip ir buvo.

4. Iš teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, veikų padarymo metu buvo blaivus. Jis vartoja narkotines medžiagas. Yra daug kartų teistas už vagystes administracine tvarka ir baudžiamąja. Jis vagia daiktus iš parduotuvių, vaistinių ir paskui juos parduoda bei perkasi sau narkotikus. Pavogtas prekes parduoda Kaune nepažįstamiems asmenims. Jis gyvena vienas (duomenys neskelbtini), žino, kad Prienuose priešais parduotuvę „IKI“ yra alkoholinių gėrimų parduotuvė XXL, ten yra keletą kartų buvęs. 2021 m. lapkričio 3 d. vakare jis nuėjo į šią parduotuvę, kurioje buvo tik pardavėja. Jai pasakė, kad ji duotų vieną butelį, tačiau pardavėja nesutiko ir jis išėjo. Išėjęs iš parduotuvės, pamatė, kad parduotuvės langas uždarytas iš lauko pusės medinėmis langinėmis, kad nėra ant lango jokių grotų. Tuomet sugalvojo įsibrauti į parduotuvę kartu su E. Š., todėl nuėjo pas jį. Nuėjęs pas E. Š. į namus, dar liepė jam pasiimti laužtuvėlį. E. Š. sutiko eiti kartu. Atėjo pėsti, buvo vėlus metas, gal 24 val. Priėjo prie šios parduotuvės lango ir jis su laužtuvėliu išlaužė langines, rankomis išėmė lango stiklą, įkišo ranką į parduotuvės vidų. Lentynos, kuriose sudėtas alkoholis, yra prie pat lango, todėl jis laisvai pasiekė juos, išsiėmė tris butelius, o vienas nukrito ant žemės. Išgirdo, kad iš šiame pastate esančio buto pro langą pradėjo šaukti kažkokia moteris, todėl jis su E. Š. pasišalino. Buvo jau pavogęs dėžutę, kurioje buvo vienas alkoholio butelis ir vieną pakuotę, kurioje buvo du buteliai alkoholio. Alkoholį parsinešė į savo namus ir ten jį paliko. Tuomet sugalvojo, kad reikia su automobiliu važiuoti, todėl nuėjo pas savo kaimyną R. T. ir paprašė automobilio. Nesakė, kad automobilio reikia įvykdyti vagystei. R. T. jam davė savo automobilį ir jis su E. Š. nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“. Automobilį pasiliko apie 200 metrų atstumu nuo parduotuvės XXL nuėjo prie to paties lango, pro kurį jau lindo į parduotuvės vidų. Jokių krepšių į parduotuvę nesinešė, viską rado parduotuvės viduje. Jis buvo tą kartą apsirengęs juodomis sportinėmis aptemtomis kelnėmis, juoda striuke, apsiavęs mėlynos spalvos Nike kedais. Pirmiausiai pro langą įlindo E. Š., kuriam liepė eiti prie kasos. Išgirdo, kad ten barška metaliniai pinigai, galvojo, kad bus pinigų, tada pro tą patį langą įlindo ir jis. Kasoje buvo tik po vieną eurą metalinėmis monetomis. Jų gal buvo apie 10, tiksliai pasakyti negali. Pinigus paėmė jis. Prie kasos rado įvairių krepšių ir į juos nuo lentynų dėjo alkoholį. Ėmė brangesnius gėrimus su įpakavimais. Pavogė apie 20 butelių, galėjo būti ir 23 buteliai. Keletą butelių du ar tris sudaužė. Alkoholį ėmė nuo lentynos, cigaretes iš stalčiaus, esančio prie kasos. Cigaretės buvo KENT, Winston. Tiksliai kiek buvo cigarečių pakelių, pasakyti negali, galėjo būti apie 60 vnt. Prie kasos buvo telefono papildymo kortelės, jų paėmė apie 16. Buvo „Pildyk“ lyg ėmė ir „Ežio“, tačiau jų neturi, gal parduotuvėje pametė. Parduotuvės viduje švietėsi prožektoriuku. Visus pavogtus daiktus nusinešė į automobilį. Tada nuvažiavo į kiemą, esantį priešais jo namą. E. Š. išėjo namo, jis irgi. Jam apie pietus paskambino policijos pareigūnai ir pasakė apie įvykdytą vagystę. Jis pagrobtų daiktų dar nespėjo niekam parduoti. Tuos, kuriuos pavogė, visi ir rasti jo namuose bei automobilyje. Jis visus daiktus grąžino policijos pareigūnams. Dėl savo poelgio labai gailisi. R. T. apie jo įvykdytą vagystę nieko nežino. Pavogtus daiktus būtų pardavęs (2 t., b. l. 4 – 5). Kaltinamasis T. B. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, jog patvirtina anksčiau duotus parodymus bei papildo, kad negali pasakyti, kur padėjo kitus pagrobtus daiktus, kurių policijos pareigūnai nerado, nes neprisimena. Taip pat pavogė iš kasos stalčiaus pinigus, jų buvo virš 150,00 Eur, tačiau tiksliai kiek, pasakyti negali. Pinigus išleido. Pasižada atlyginti padarytą žalą (2 t., b.l. 14 – 15, 23).

5. Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog anksčiau buvo davęs parodymus, t. y. ikiteisminio tyrimo metu. Prašė priminti ką sakė.

Motyvuojamoji dalis

6. Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje pas jį į namus atėjo jo pažįstamas T. B. ir pasiūlė įvykdyti vagystę iš parduotuvės, jis sutiko. Tuomet jis su T. B. nuėjo prie parduotuvės, esančios priešais IKI parduotuvę. T. B. priėjo prie lango, kuris buvo uždarytas langinėmis. Ant lango grotų nebuvo. Kažkaip T. B. atidarė langines ir langą, įkišo pro langą ranką ir paėmė, kiek prisimena, butelį. Kažkokia moteris pradėjo šaukti, kad iškvies policiją ir jie pabėgo, grįžo pas T. B. į namus, pagėrė kavos. T. B. jam liepė eiti prie Senukų parduotuvės, o pats prie jo atvažiavo automobiliu. Automobilis buvo R. T.. Tada nuvažiavo prie parduotuvės IKI, ten paliko automobilį. Po to priėjo vėl prie to paties lango, kurį prieš tai T. B. buvo atidaręs ir abu įlindo į parduotuvės vidų. Alkoholį ėmė tik nuo lentynų. Cigaretės buvo sudėtos stalčiuje. Alkoholį dėjo į ten rastus krepšius. Negali pasakyti, kiek tiksliai pagrobė alkoholio butelių, tačiau galėjo būti kokie 40 vnt. Cigarečių paėmė daug įvairių rūšių, tiksliai kiek, pasakyti negali. Kasos stalčiuje buvo metalinių monetų, jų galėjo būti apie 150, jas paėmė. Taip pat pavogė ir telefonų papildymų „Ežio“, „Pildyk“. Jų galėjo būti nemažai. Visus pavogtus daiktus išsikėlė pro tą patį langą, pro kurį įsibrovė į vidų. Viską susidėjo į automobilį, su kuriuo atvažiavo. Jį T. B. paleido prie senukų parduotuvės. Iš pavogtų prekių pasiėmė telefonų papildymų, cigarečių ir alkoholio. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą (2 t., b.l. 68 – 69). Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, jog parduotuvės langines išlaužė T. B. laužtuvu, kurį pasiėmė iš pažįstamo. Laužtuvas nebuvo didelis, apie 50 cm dydžio, metalinis. Laužtuvą numetė prie parduotuvės. Jis dar turėjo su savimi kuprinę mėlynos spalvos, medžiaginę. Tačiau, kaip ji liko prie parduotuvės, neprisimena. Tai ta pati kuprinė, kurią jam parodė policijos pareigūnė. Kuprine buvo tuščia. Vagystės metu buvo užsidėję violetinės spalvos gumines pirštines. Iš parduotuvės vogė brangų alkoholį, įvairias cigaretes, elektronines cigaretes, telefonų papildymus „Labas“, „Pildyk“ ir pinigus. Tiksliai kiek visko pavogė, pasakyti negali, tačiau tikrai ne tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Tikrai nevogė nealkoholinių gėrimų, neėmė kolos, schweppes, mineralinio vandens, putojančio vyno. Vogė tik tą alkoholį, kuris yra brangus, neėmė pigaus alkoholio, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Cigarečių elektroninių pavogė tik dvi, kokios markės, pasakyti negali, tačiau tikrai ne tiek pavogė, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Vogtus daiktus sudėjo į T. B. automobilį. Dalį daiktų iškrovė pas T. B. namuose, kiti liko automobilyje. Jis pasiėmė keletą pakelių cigarečių, paskui dar kelias elektronines cigaretes, kažkiek telefono papildymų, alkoholio neėmė. Tikslaus skaičiaus, kiek pavogė alkoholinių gėrimų, pasakyti negali, tačiau mano, kad galėjo būti apie 30 vnt. Buvo ir viskio butelių ir konjako ir brendžio. Alkoholiniai gėrimai daugiausia buvo dėžutėse, pakuotėse. Jis nežino, kur T. B. padėjo kitus pavogtus daiktus (2 t., b. l. 73, 78). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. UAB „Onrama“ pareikštą 150,00 Eur civilinį ieškinį dėl langinių sugadinimo pripažįsta. Su AB „Lietuvos draudimas“ pareikštu 1 519,05 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. Visiškai dėl visų daiktų vagystės kaltės nepripažįsta. Jo pozicija dėl vagystės, tai prisipažįsta pilnai, bet nepripažįsta dėl surašytų daiktų. Jie neėmėme el. cigarečių, neėmė silpnųjų gėrimų, neėmė pigių gėrimų. Pigiausias gėrimas buvo 20,00 Eur. Ten pusė yra prirašyta, o už prirašymus nesiruošia mokėti. Daiktų paimti T. B. negalėjo, nes tuos daiktus nešė kartu, tai jis būtų matęs el. cigaretes, silpnuosius gėrimus. Parduotuvėje buvo pakankamai šviesu.

7. Teisiamojo posėdžio metu apklausta atstovė pagal įstatymą V. Š. parodė, kad civilinio atsakovo teises supranta. Su civiliniu ieškiniu sutinka, bet E. Š. buvo ne vienas, vogė, todėl prašo per pusę priteisti. Sutinka su sumos dydžiu. Kai įvyko įvykis jos sūnus E. Š. gyveno su ja. Jos sunki finansinė padėtis, šiuo metu registruota darbo biržoje, dar yra trys išlaikytiniai vaikai, vienam šiandien suėjo 18 metų.

8. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, T. B. buvo ne kartą parduotuvėje, kitas irgi buvo užėjęs į parduotuvę. Su kaltinamaisiais nesieja giminystės ryšiai. Ji yra parduotuvės vedėja. Įvykis įvyko 2021 m. lapkričio 4 d., ji paskutinė išėjo iš parduotuvės 2021 m. lapkričio 3 d. ir prieš išeidama apie 19.30 val. užrakino viską. Tada išvažiavo policijos pareigūnai ir ji užrakino. Tą dieną pas ją į parduotuvę buvo atėjęs T. B. ir jis pasakė, kad turi ginklą ir liepė jam duoti butelį, nes norėjo nuvykti pas dukrą. Užėjo į parduotuvę žmonės, ji paprašė jų palaukti, tuo metu T. B. pasišalino už parduotuvės, žmonės girdėjo kaip T. B. kažkam skambino ir sakė, kad vaikšto po Prienus su ginklu. T. B. grįžo į parduotuvę, atėjo žmonės ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Baigdama darbą susiskaičiavo kasą, kompiuterį darbinį uždėjo popieriais, įjungė signalizaciją ir užrakino duris, išėjo. Parduotuvė buvo palikta tvarkinga. Jie yra specializuota alkoholio parduotuvė, dar prekiauja vaisvandeniais, traškučiais ir cigaretėmis. Prekės sudėtos pagal rūšis. Už kasos yra sudėtas viskis, už nugaros mažos taros alkoholis, toliau vaisvandeniai, alaus lentyna, šaldytuvai, brendis degtinė, trauktinės ir putojantis vynas. Viskas pagal alkoholio rūšį išdėliota. Parduotuvė apšviesta dienos lempomis, jos dega per dieną. Langai nedideli, todėl atėjus į parduotuvę visada įsijungia šviesą. Ji išėjo apie 20.00 val. lapkričio 3 d. ir kitą dieną ryte 9.50 val. atėjo į darbą. Ketvirtadienį turėjo naujos darbuotojos būti pirma diena. Ji atvažiavus prie parduotuvės pamatė, kad langinės išluptos, nuskeltas kampas. Ji laukė naujo darbuotojo, kad parodytų kaip reikia įeiti į parduotuvę ir kaip reikės dirbti. Priėjus prie parduotuvės pamatė pravirą langą, tada atsirakino pirmas duris, kai atsidarė antras duris, pajautė stiprų alkoholio kvapą ir išsikvietė policijos pareigūnus, pati į parduotuvę nėjo. Langinės sugadintos, dabar jas užkalė, jų naudoti dabar nėra galimybės kaip anksčiau. Įėjus į parduotuvę pamatė, kad prie kasos buvo sudaužytas butelis, išluptas kasos stalčius, parduotuvėje viskas buvo išmėtyta, nukilnota, lentynose skylės, reiškia ten nėra butelių, visur pripėduota, langinės išdužę stiklai, suprato, kad per tą langą įlysta. Įlipti jie galėjo tik per skylę lange, ten stalas, kėdė ir jie lipo. Jie įlipo per lango skylę, ten stovi mažos talpos buteliai. Buvo netvarka parduotuvėje, viršutinėje lentynoje buvo viskas išstumdyta, policijos pareigūnas, kuris ėmė anspaudus, pasakė, kad jiems netilpo pasiimti per langą didelio butelio. Pagal kvapą negali pasakyti koks alkoholio butelis buvo sudaužytas, suprato, kad yra sudaužytas butelis. Negali pasakyti kiek butelių buvo sudaužyta, prie kasos matė šukes. Nepamena kiek butelių buvo sudaužyta. Buvo nukilnota nuo lentynų buteliai, kiti padėti ant žemės buteliai, kiti nuversti. Parduotuvėje buvo viskas netvarkinga. Buvo sudaužytas likeris, pripėduota, tada lipta ant kėdės, stalo, stiklai mėtėsi ant žemės. Vizualiai matėsi, kad yra paimtų butelių. Elektroninės cigaretės buvo prie kasos. Jie tą pačią dieną skaičiavo elektronines cigaretes, jų trūko labai daug. Buvo imtos ir paprastos cigaretės, keli pakeliai buvo išmesti ant žemės. Dabar jau nepamena, kad buvo viskio butelis sudaužytas, jeigu taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, tai taip ir buvo. Pamena likerio butelis stovėjo sudaužytas prie šiukšlių dėžės. Putojantis vynas gal ir nebuvo sudaužytas, ji jau nepamena kas buvo sudaužyta. Kur putojantis vynas, ten nebuvo išvartyti buteliai. Inventorizaciją ji atliko ir ta nauja darbuotoja. Ji viską paskaičiavo, o direktorius viską sukėlė į programą ir atspausdino inventorizacijos aktą. Jie dirba su programa, joje yra visi likučiai. Direktorius atsiuntė kaupiklius autobusu, ji viską nuskanavo, įvedė skaičius ir išsiuntė į Kauną. Tą pačią lapkričio 4 d. jie nepradėjo dirbti, tyrėjai apie 14.00 val. baigė darbą. Tada sužiūrėjo visus savo daiktus, per tą laiką autobusu atsiuntė kaupiklius ir tada jie pradėjo daryti inventorizaciją, suskaičiavus išsiuntė duomenis į Kauną, inventorizaciją baigė apie 19.30 val. Spalio mėnesį buvo daryta inventorizacija, todėl nieko negalėjo trūkti tiek daug. Būna, kad pavagia iš parduotuvės, bet pavagia alaus butelį, tačiau elektroninių ir cigarečių negali pavogti, jos yra jos stebėjimo lauke. Patalpa nefilmuojama. Buvo signalizacija, bet ji nesuveikė. Naktį šviesa nebuvo įjungta. Dalis prekių buvo grąžinta, ne viskas tiko vėl praduoti, buvo dėžutės apibraižytos, buteliai nugerti. Po įvykio pas ją niekas iš kaltinamųjų daugiau atėję nebuvo. Šitoje parduotuvėje būna retai vagystės. Darant inventorizaciją, kai yra trūkumas, tai skirtumus nurašo tada. Paskutinį kartą inventorizaciją darė spalio mėn. Gaivių gėrimų netrūko. Trūko alkoholio ir cigarečių. Prekes pasitikrina kasdien, vaisvandenio trūkumų nebuvo, po vagystės lyg ir nebuvo trūkumo, alaus irgi atrodo, kad netrūko. Nealkoholinių praktiškai nevagia, negali tiksliai pasakyti ar netrūko. Kas yra nurodyta inventorizacijos akte, tai ir yra trūkumai. Vaisvandeniai nebuvo išvartyti. Jai nesusidarė toks įspūdis, kad vaisvandeniai paimti ir išvartyti. Nealkoholiniai gėrimai nebuvo išvartyti, bet ar jie paimti, negali pasakyti. Nealkoholiniai gėrimai buvo ne visi sudėti į lentynas, jie yra sudėti ant laiptų pagalbinėje patalpoje. Jai nekilo įtarimas, kad pagalbinėse patalpose kažko trūksta. Prie kasos stalčiuje buvo telefonų padildymai sudėti, jie buvo po 5 ir po 3 eurus. Pagalbinėje patalpoje nepamena kaip ten viskas buvo sudėta, galima iš parduotuvės patekti į pagalbines patalpas, ten net durų nėra. Firma buhalterį turi, bet ja pasitiki, ir ji nedalyvavo inventorizacijoje.

9. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. N. parodė, kad 2021 m. lapkričio pradžioje lyg 4 dieną, ryte sužinojo, kad yra apvogta alkoholinių prekių parduotuvė, žinojo, kad T. B. yra atlikęs analogiškas nusikalstamas veikas, todėl nuvažiavo iki jo namų, iš pradžių jų neįsileido, paskui įsileido. T. B. atrodė sumišęs, neaiškiai kalbėjo, pasakė, kad prisidirbo. Paklausė apie pavogtas prekes, jis padavė automobilio Peugeot raktelius, pasakė, kad prekės yra automobilyje, tada jie išsikvietė kitus patrulius. T. B. nepasakė kur yra automobilis, nepasakė kokios spalvos, su kolega nuėjo Vytauto gatve, tačiau automobilio nerado. Grįžo į butą kur buvo kiti du kolegos. T. B. iš apatinių kelnaičių išsitraukė išankstinio apmokėjimo papildymo korteles, tada jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Žino, kad kolegos rado automobilį, pasakyti apie automobilyje rastus daiktus nieko negali. Apie 16 buvo išankstinio mokėjimo kortelių, dar bute buvo pilnas alkoholinio gėrimo butelis, negali pasakyti koks tai butelis ir du pakeliai tabako cigarečių. Nepasakys kada nuvyko pas T. B., bet tai buvo iki pietų. T. B. bute buvo vienas, bute daugiau nieko nebuvo, butą apžiūrėjo, daugiau pavogtų daiktų neužfiksavo. Nesakė, su kuo padarė vagystę. Negali pasakyti ar T. B. buvo neblaivus. T. B. pasakė, kad prisidirbo, kai jie pas jį atvyko.

10. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 8.00 – 20.00 val. dirbo opergrupėje, tai įvykių forminimas ir reagavimas. Prieš 10.00 val. buvo gautas BPC pranešimas, kad Tylioji g. Prienuose, atėjus pardavėja pastebėjo, kad išlaužta ir patekta į parduotuvę, galimai pavogta alkoholio, ją nusiuntė į įvykio vietą, ten laukė pardavėja, pasitiko, pasakė, kad atsirakinus parduotuvės duris pamatė, kad yra išmėtyti alkoholiniai gėrimai, pastebėjo, kad išlaužus langines buvo įsibrauta į patalpas. Ji pradėjo ikiteisminį tyrimą, buvo išsviestas ekspertas iš Alytaus VPK, tą dieną buvo nustatytas įtariamasis T. B.. Ji atvyko į įvykio vietą, ją įleido į patalpas, matėsi sudaužyti buteliai, matėsi, kad išlaužtos medinės langinės. Mano, buvo du buteliai prie kasos sudaužyti, stiprus alkoholis buvo, bet koks tiksliai pasakyti negali, buvo lyg dvi etiketės. Buvo specifinis alkoholio kvapas patalpoje. Buvo iškviestas ekspertas. Kai pardavėja rašė pareiškimą, atėjo vyras, pasakė, kad T. B. jam siūlė pirkti cigarečių. Tada įtarus, kad tai T. B., nuėjo pas veiklos skyriaus tyrėją, kad siųstų pas T. B. į namus pareigūnus, nes yra tikimybė, kad jis apvogė parduotuvę. Jai paskambino pas T. B. nuvykę pareigūnai, pasakė, kas rado cigarečių, išmėtytų monetų. Jai nuvykus pas T. B. dar buvo rastas netradicinis butelis degtinės. Kilo įtarimų, kad apvogė T. B. parduotuvę. T. B. paskui pasakė, kur yra automobilis su vogtais gėrimais. Pareigūnai surado Peugeot automobilį. Jie atsivežė pardavėją ir ji pasakė, kad tai buteliai iš jos parduotuvės. Tuo metu T. B. nieko nesakė, su kuo jis buvo. Buvo vėliau pas T. B. namuose, namuose buvo monetų ant grindų, lyg du alkoholio buteliai, iš apatinių kelnaičių išsitraukė telefono papildymus. Ikiteisminio tyrimo apklausos protokole ji įvardino tik tai ką ji rado automobilyje, negali pasakyti, kad tai dalis buvo pavogtų prekių, nes įvykio vietą apžiūrėjo ekspertas.

11. Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis turi automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko šių metų spalio mėnesio viduryje, automobilio dar nėra užsiregistravęs savo vardu, surašyta tik pirkimo – pardavimo sutartis, kuri turėtų būti automobilyje. Šį automobilį pardavė T. B. už 250,00 Eur, visų pinigų jam dar nesumokėjęs, todėl automobilis kol kas priklauso jam, o ne T. B.. Kai jam T. B. davė 50,00 Eur, jam jis davė automobilį ir raktelius. Kur jis važiavo su šiuo automobiliu, pasakyti negali. Kad jo automobilis uždarytas policijos komisariate, jam pasakė pats T. B. po kelių dienų. Sakė, kad automobilį uždarė, nes automobilyje policija rado vogtas prekes. T. B. sakė, kad apvogė parduotuvę XXL, esančią prie parduotuvės „IKI“, Prienuose. Tiksliai ką vogė, nesakė. Taip pat T. B. sakė, kad kartu su juo buvo E. Š. (1 t., b. l. 62).

12. Iš UAB „Onrama“ pateikto 2021 m. lapkričio 5 d. inventorizacijos akto (3 t., b. l. 18-42), kuriame pateikiamas teorinis ir praktinis prekių kiekis, nustatyta, jog:

Nr. Prekės kodas Prekė Teorinis kiekis Teorinė savikainų suma Praktinis kiekis Praktinė savikainų suma 2 4770047235418 Alk.kokt. MixWatermelon 4% (D) 0,331 5,00 5,15 0,00 0,00 153 326955244276 BR Gautier VS su dėžute 0,7 2,00 31,46 1,00 15,73 214 4850001002277 Brendis Ararat 3YO 0.5L 40% su dėž. 4,00 36,88 2,00 18,44 218 485000127544 Brendis 3 m.bulelisSwan (Gulbė) 0,51 2,00 37,92 0,00 0,00 219 485000127666 BR ArmenianCastleBrandy 0,5 l 2,00 15,44 1,00 7,72 221 485000127804 Brendis 3 m.butelis Girl (Mergele) 0,5 l 4,00 43,32 1,00 10,83 229 4850015319750 Brendis Tulpė 3 YO 40%. 0,05 l (dėž.) 3,00 14,61 2,00 9,74 246 460301900111 Degt. Legenda Kremlia 0.7 knyga 1,00 27,79 0,00 0,00 247 460301900866 Mini Degt. LegendaKremliavodka 0,05 lknyga 1,00 4,74 0,00 0,00 294 477003322593 Degt. Šimtmečiodegt. 1 l 6,00 63,00 5,00 52,50 338 477005323160 Degt. Bajorųklasikinė 40-0,5l 5,00 24,00 4,00 19,20 415 5900343001892 Degtinė ZubrowkaBiala 40% 0,5 l 5,00 26,40 4,00 21,12 416 5900343001915 Degtinė ZubrowkaBiala 40% 0,71 4,00 28,08 3,00 21,06 437 871111448574 Degt. Esbjaergvodka 0,7 l 7,00 57,82 6,00 49,56 453 5391533878477 Elektroninė cigaretė WhoopJungle Mango 2 ml 7,00 22,40 5,00 16,00 454 5391533878484 Elektroninė cigaretė WhoopLemonade 2 ml 22,00 70,40 7,00 22,40 457 5391533878514 Elektroninė cigaretė WhoopTobacco 2 ml 20,00 64,00 19,00 60,80 458 5391533878521 Elektroninė cigaretė WhoopWildBerries 2 ml 15,00 48,00 5,00 16,00 459 5391533878538 Mėlynių skonio vienkartinė elektroninė cigaretė Whoop. 1 vnt. 16,00 51,20 11,00 35,20 462 5391533878804 Elektroninė cigaretė OneBerries 2 ml 15,00 48,00 5,00 16,00 520 3147690083306 SaintvivantArmagnac VSOP 40% 0,7 l su dėžute 1,00 25,47 1,00 25,47 521 324599028740 Konj. Hennessy V.S. 0,5 l 2,00 35,62 1,00 17,81 523 3257150101485 Konjakas MeukowCognac 90 Proof 45% 0,71 su dėžute 2,00 55,08 2,00 55,08 524 345928970052 Konj. Revseur VS 0,7 dėž 2 taurės 1,00 30,94 0,00 0,00 525 3544680002161 Maximetrijolspecialcognac 40% 0,7 l (Basquaise) 1,00 15,91 1,00 15,91 622 4748001003441 Maišeliai Rinkuškių 129,00 2,58 100,00 2,00 624 4770192200972 Labas papildymo kortelė. 3 Eur 10,00 23,90 0,00 0,00 625 4770192200989 Labas papildymo kortelė, 5 Eur 10,00 39,90 0,00 0,00 629 4771114855409 Ežys/Extra papildymo kortelė - 3 Eur 10,00 23,60 0,00 0,00 633 4771396856392 Pildyk kortelė 3 Eur 15,00 35,85 8,00 19,12 634 4771396856408 Pildyk kortelė 5 Eur 18,00 71,82 8,00 31,92 637 4771396856651 Pildyk pakuotė Begalybė 5 Eur 4,00 15,20 2,00 7,60 643 4895151843318 Žiebtuvėlis Zenga ZL-10 2,00 2,62 0,00 0,00 647 6924765502194 Žiebtuvėlis Ultimate aptrauki guma su aukso imit. 32,00 10,88 30,00 10,20 745 346041052802 RomasPlantationBarbadosextraoldrum 40* 0,7 l 1,00 33,05 1,00 33,05 806 4772014002009 Cigaretės KentCoreSilver 2x 4.00 Eur TTT 8,00 50,00 2,00 12,50 807 4772014002016 Cigaretės RothmansLongsBlue Z\ 3.60 Eur TTT 5,00 28,55 1,00 5,71 811 4772102006735 Cigariles WinstonOptionBlue (1.50). 1 pak. 10,00 11,90 4,00 4,76 813 47751309 Cig. CamelBlue (4.10), 1 pak. 3,00 9,63 2,00 6,42 814 47751316 Cig. WinstonClassic (4.00), 1 pak. 9,00 28,35 2,00 6,30 816 47751354 Cig. WinstonBlueSoft (3.80). I pak. 10,00 29,90 1,00 2,99 820 47751392 Cig. WinstonXSpression (4.00), Ipak. 15,00 47,40 11,00 34,76 822 47751415 Cig. WinstonXStyleBlue (3.80). 1 pak. 6,00 17,94 1,00 2,99 824 47751446 Cig. WinstonXSpressionCompact (3.80), Ipak. 9,00 26,91 1,00 2,99 828 47751507 Cig. LD Option 100's (3.60), 1 pak. 3,00 8,58 1,00 2,86 832 47755413 Cig. CamelBlue (L) (4.30), 1 pak. 18,00 60,66 10,00 33,70 833 47755420 Cig. LD Blue (3.75), l pak. 8,00 23,84 2,00 5,96 835 47755444 Cig. LD Red 100‘s (3.80), 1 pak. 37,00 111,74 28,00 84,56 837 47755468 Cig. LD Compact (Blue) (3.65), 1 pak. 8,00 23,28 5,00 14,55 838 47755475 Cig. LD Option 100's (3.80), I pak. 10,00 30,20 1,00 3,02 839 47755482 Cig. CamelYellow (L) (4.30). 1 pak. 7,00 23,59 3,00 10,11 840 47755505 Cig. WinstonWhite Line (4.20), 1 pak. 10,00 33,20 1,00 3,32 841 47755567 Cig. WinstonXStyleSilver (4.00). 1 pak. 8,00 25,20 1,00 3,15 842 47755581 Cig. WinstonXSpression (4.20), 1 pak. 8,00 26,56 0,00 0,00 843 47755604 Cig. WinstonSilver (4.20). 1 pak. 14,00 46,34 4,00 13,24 844 47755611 Cig. WinstonBlue (L) (4.20). 1 pak. 54,00 178,74 23,00 76,13 846 47756380 Cig. LD Compact (Silver) (3.65). 1 pak. 10,00 29,10 4,00 11,64 847 47757622 Cig. WinstonCaster (4.20). 1 pak. 10,00 33,10 0,00 0,00 850 59008675 Cigaretes Kent S-Series 4.00 Eur TTT 9,00 28,17 7,00 21,91 853 59080770 RothmansLongsBlue 3.6 8,00 22,88 1,00 2,86 854 59080787 Lucky Strike FlowFiller 3.8 8,00 23,92 3,00 8,97 855 59080794 KentSurround 4.15 10,00 32,50 9,00 29,25 857 59080824 KentCoreWhite 4.15 9,00 29,25 9,00 29,25 859 59081135 Cigaretės KentCoreSilver 4.20 Eur T IT 3,00 9,87 3,00 9,87 860 59081180 Cigaretės Rothmans 40 Demi 6.90 Eur TTT 12,00 65,76 2,00 10,96 863 59478485 Cigaretės KentDemiMode 4.00 Eur TTT 4,00 12,52 3,00 9,39 864 59478867 KentNanoBlack 4.00 7,00 21,91 1,00 3,13 865 59478874 KentNanoTitanium 4.00 10,00 31,30 10,00 31,30 866 59478881 Cigaretes Kent 94 Blue 4.00 Eur TTT 7,00 21,91 7,00 21,91 867 59478898 Kent 94 Silver 4.00 7,00 21,91 7,00 21,91 868 59481331 Cigaretės Rothmans 20 Demi 3.65 Eur TTT 12,00 34,30 3,00 8,58 869 59945963 Cigaretės RothmansBlue 100's 3.6 2,00 5,72 1,00 2,86 871 59946878 Cigaretės RothmansRed 100's 3.80 Eur TTT 9,00 27,18 1,00 3,02 884 477003322024 TR Malūnininkųtraukt. 0,5 l 6,00 47,40 3,00 23,70 898 477003322514 TR Žalios devynerios 0,2 l 7,00 23,31 6,00 19,98 938 4820139478404 Brendis Blackgoldsuperior statinaitė (auksinė) 36%, 0,5L 3,00 34,53 1,00 11,51 943 4820213291967 Balzamas Blackgold prem1um statinaitė (juoda) 35%, 0.5L 3,00 34,53 1,00 11,51 1080 5011995003605 Viskis Old St. Andrewsclubhouse rinkinys 3*0,05 l 40% statinaitėje su dėž. 2,00 25,08 1,00 12,54 1082 5011995000444 Visk. Old St. Andrews CL. 40* 0,5 l 3,00 40,59 2,00 27,06 1083 5011995000024 Viskis OldstAndrewsclubhouse 2x 0.5 dėž. 3,00 69,63 1,00 23,21 1085 501102610890 ViskisTulamoreDewsu 2 stiklin. 0,7 l 1,00 16,52 0,00 0,00 1103 5060116320787 Viskis GlenMorayElginclassic 0.7140* su 2 taurėmis 1,00 15,03 1,00 15,03 1105 509987300137 ViskisJackDanielshoney 0,7 l dx2sl 2,00 31,68 1,00 15,84 1110 509987308979 ViskisJackDaniels 0,7 l 3,00 47,51 2,00 31,67

13. Iš UAB „Onrama“ pateiktų dienos fiskalinės ataskaitos kvitų nustatyta, jog pateikti du dienos fiskalinės ataskaitos kvitai: 2021 m lapkričio 3 d. kvitas Nr. 395 ir 2021 m. lapkričio 5 d. Nr. 396. Iš 2021 m lapkričio 3 d. dienos fiskalinės ataskaitos kvito Nr. 395, kuris išspausdintas 21.04 val. matoma, jog viso pardavimų buvo 441,43 Eur, grynaisiais pinigais – 256,95 Eur, kreditu – 184,48 Eur, viso įdėjimų – 345,98 Eur, stalčius – 602,93 Eur, stalčius-kreditų 1 – 184,48 Eur. Pardavimų suma su PVM – 432,23 Eur, pardavimų suma be PVM – 357,29 Eur, mokestis – 74,94 Eur, dienos pardavimų suma – 441,43 Eur, fiskalinių kvitų – 75 vnt., GT- 7 5196,31 Eur. Iš 2021 m lapkričio 5 d. dienos fiskalinės ataskaitos kvito Nr. 396, kuris išspausdintas 21.11 val. matoma, jog viso pardavimų buvo 516,48 Eur, grynaisiais pinigais – 414,09 Eur, kreditu – 102,39 Eur, viso įdėjimų – 430,02 Eur, stalčius – 844,11 Eur, stalčius-kreditų 1 – 102,39 Eur. Pardavimų suma su PVM – 505,88 Eur, pardavimų suma be PVM – 418,15 Eur, mokestis – 87,73 Eur, dienos pardavimų suma – 516,48 Eur, fiskalinių kvitų – 74 vnt., GT- 7 5712,79 Eur.

14. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. K. parodė, kad ji yra UAB „Onrama“ parduotuvės vyr. konsultantė, atlieka pardavėjos pareigas, parduotuvės savininkas M. N.. 2021 lapkričio 3 d. po 20.00 val., sutvarkiusi kasą, suskaičiavo pinigus. Kasoje esančias popierines kupiūras iš kasos išėmė ir sudėjusi į plastikinį maišelį, pakišo po kasa. Metalines monetas paliko kasoje, kokia suma galėjo būti pasakyti negali. Kasoje liko 1 euro monetų, pilnas kasos stalčiukas, 2 euro monetų buvo kelios, taip pat buvo visų cento monetų. Kasos stalčių užrakino rakteliu, raktelį iš kasos stalčiaus ištraukė ir padėjo po stalviršiu į stalčių, kuriame nuolat laiko raktelį, sąskaitas, kasos knygą. Išeidama iš parduotuvės pastato, užrakino dvejas medines duris, patalpą paliko tvarkingą, daiktai nebuvo išmėtyti. 2021 lapkričio 4 d. į parduotuvę atvyko 9.48 val., pastebėjo, kad sugadintos parduotuvės medinės langinės iš lauko pusės. Įėjusi į parduotuvę, suprato, kad buvo patekta į parduotuvės vidų paskambino pagalbos telefonu 112, informavo apie įvykį. Kol laukė policijos pareigūnų, pamatė prie parduotuvės stiklo šukes. Atvykus pareigūnams ir įėjus į parduotuvės patalpas, pamatė, kad pavogtos įvairios cigaretės: Winston cigaretės, kurių pakelis mėlynos spalvos, pilkos spalvos ir baltos spalvos, Rothman 100 mėlynos ir raudos spalvos pakeliai, Rothman, Kent pilkos spalvos pakeliai, rudos spalvos pakeliai, taip pat pilkos spalvos pakeliai supakuoti po du vienetus, taip pat pastebėjo, kad sudaužytas viskio butelis. Kokie dar pavogti daiktai, parduotuvės direktorius nurodys, kai parduotuvėje bus atlikta inventorizacija. 2021 lapkričio 3 d. į parduotuvę buvo atėjęs jaunuolis, kuris reikalavo duoti du butelius, nes jam reikia aplankyti vaiką, minėjo, kad kitą dieną „sės į kalėjimą“. Tuo metu į parduotuvę atėjo du vyrai, kurie turėjo tą jaunuolį matyti. Vienas vyras į parduotuvę buvo atėjęs pirmą kartą, antras vyras nuolat lankosi parduotuvėje. Jaunuolį, kuris buvo atėjęs į parduotuvę ir reikalavo butelių, galbūt atpažinti (1 t., b. l. 7).

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. N. parodė, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas. 2021 m. lapkričio mėn., pradžioje, tiksliai kurią dieną pasakyti negali, tačiau mano, kad galėjo būti 2021 m. lapkričio 4 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad naktį, tai yra 2021 m. lapkričio 3 d., buvo apvogta alkoholinių gėrimų parduotuvė, esanti Prienuose, Tylioji g. 12. Asmenys įvykdę šią vagystę nebuvo nustatyti. Šią dieną jis dirbo kartu su tyrėju D. Ž.. Gavo žodinį pavedimą vyriausiojo tyrėjo K. L. aiškintis vagystę įvykdžiusius asmenis. Kadangi prieš tai buvo taip pat įvykdyta vagystė alkoholinių gėrimų parduotuvėje, esančioje Prienuose, Vytauto g., ir buvo ten nustatyti šią vagystę įvykdę asmenys, tai yra gerai policijai žinomi T. B. ir E. Š., tai pirmiausiai važiavo pas T. B. į namus. Kai nuvyko pas T. B., iš pradžių jų įsileisti į namus jis nenorėjo. Tačiau vėliau jis savo buto duris atidarė. Namuose buvo vienas. Pats T. B. jiems kalbėjo, kad prisidirbo, kalba jo buvo padrika. Kalbėdamas verkė, kalbėjo nerišliai. Paklausus pas T. B., kur pavogtas alkoholis, jis padavė automobilio Peugeot raktelius ir pasakė, kad šis automobilis yra kitoje kelio pusėje ir kad jame yra daiktai. Jis neįvardino, kokie ten yra daiktai ir kiek jų ten yra. Tada apie tai informavo operatyvinę grupę. Atvažiavo į T. B. butą Reagavimo skyriaus tyrėja V. A. ir vyriausiasis patrulis R. D.. Jis su R. D. išėjo į gatvę ieškoti T. B. automobilio, tačiau automobilio Vytauto ir Neries gatvėje nerado. Tuomet grįžo atgal į T. B. butą, jame rado pilną degtinės butelį, įvairių cigarečių pakelių, kiek jų buvo, neprisimena. Toliau kalbantis su T. B., jis nurimo ir pradėjo aiškiau kalbėti. Paklausus pas T. B., ar jis turi prie savęs iš parduotuvės pavogtų daiktų, T. B. pasakė, kad turi. Iš savo apatinių kelnaičių jis išėmė telefono papildymo korteles, kurios buvo supakuotos. Jos buvo raudonos spalvos ir mėlynos Pildyk 5 ir Pildyk 3. Jų buvo apie 16 vnt. Jiems T. B. nesakė, su kuo įvykdė vagystę. Iš T. B. buvo paimtas degtinės butelis, cigarečių pakeliai ir mobilaus telefono pildymo kortelės. Vėliau buvo rastas ir T. B. automobilis (1 t., b. l. 65).

16. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad ji yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja. 2021 m. lapkričio 4 d. į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatą kreipėsi UAB „Onrama“ pardavėja, kuri dirba parduotuvėje, esančioje Prienuose, Tylioji g. 12. Šioje parduotuvėje prekiaujama daugiausiai alkoholiniais gėrimais. Moteris nurodė, kad atėjusi ryte į darbą, rado išlaužtas parduotuvės medines lango langines ir iš parduotuvės vidaus pagrobtą alkoholį, cigaretes, telefonų papildymus, pinigus – monetomis. Pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos vagystės, katu su moterimi nuvyko į minėtą parduotuvę. Būnant parduotuvėje, atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris sakė, kad iš vakaro matė šioje parduotuvėje jaunuolį, kuris buvo apsirengęs aptemptomis juodomis sportinėmis kelnėmis, juoda striuke. Apibūdino jo veido bruožus. Sakė, kad šis vaikinas iš vakaro parduotuvėje pardavėjai grasino. Pagal nurodytą aprašymą panašus asmuo buvo į gerai žinomą T. B.. Šis asmuo žinomas gerai policijai, kadangi jau daug kartų yra baustas už vagystes iš parduotuvių. Šią informaciją perdavė vyriausiajam tyrėjui K. L., kuris ją perdavė tą dieną Prienų mieste dirbusiems tyrėjui K. N. ir tyrėjui D. Ž.. Praėjus kažkiek laiko, gavo pranešimą, kad namuose yra rastas T. B., jo namuose yra cigarečių pakelių, monetų, alkoholio butelis. Kadangi prieš tai bendravo su parduotuvės, kurioje buvo įvykdyta vagystė, pardavėja, tai žinojo kokios pavogtos buvo cigaretės, alkoholio buteliai. Atvykusi kartu su vyriausiuoju patruliu R. D. į T. B. butą, ten rado jį ir kartu su juo tyrėjus K. N. ir D. Ž.. Kambaryje buvo ir nauji cigarečių pakeliai, kurių aprašymas atitiko tuos, kuriuos nurodė pardavėja. Taip pat namuose buvo ir degtinės butelis, kurį taip pat buvo nurodžiusi pardavėja, monetos. Bendraujant su T. B., šis padavė automobilio raktelius ir pasakė, kad daiktai yra šiame automobilyje. Kiek prisimena lyg nurodė, kad automobilis yra Peugeot. Tačiau tikslios vietos, kur jis yra, nesakė. Bendraujant su T. B. ir klausinėjant jo, kur yra vogti daiktai, nieko daug nesakė, tik iš savo trumpikių išėmė 16 vnt. telefono pildyk kortelių, ten buvo Pildyk 5 ir Pildyk 3. Apie tokias pačias korteles kalbėjo ir pardavėja. Šios kortelės, cigarečių pakeliai, kurių buvo gal apie 10 vnt., metalinės monetos ir degtinės butelis buvo išimti iš T. B. namų. Taip pat buvo rastas ir T. B. automobilis Peugeot. Atsidarius šio automobilio bagažinės dangtį, buvo rasta automobilio bagažinėje ir salone alkoholiniai gėrimai dėžutėse, taip pat cigarečių pakeliai. Prie šio automobilio buvo pakviesta ir parduotuvės, kurioje buvo įvykdyta vagystė, pardavėja, kuri patvirtino, kad visi šie rasti daiktai yra pavogti iš jos parduotuvės. Automobilyje buvo tik dalis iš parduotuvės pavogtų daiktų (1 t., b. l. 68).

17. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta atstovė pagal įstatymą V. Š. parodė, kad ji yra E. Š. motina. Šiuo metu E. Š. niekur nesimoko ir nedirba. Neseniai E. Š. mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau už blogą elgesį jį iš ten išmetė. E. Š. daug yra įvykdęs nusikaltimų, tačiau nėra už visus teisiamas, nes nusikaltimų padarymo metu neturėjo amžiaus, už kurį gali būti teisiamas. E. Š. yra agresyvus, jos neklauso, daro ką nori. Eina kur nori, jai nepasakoja. Apie jo nusikaltimus ji sužino tik iš policijos pareigūnų. Charakterizuoja tik neigiamai savo sūnų. Bando su juo kalbėtis, tačiau jis jos neklauso. Ji stengsis atlyginti jos sūnaus padarytą žalą. Prašo ją pripažinti atstove pagal įstatymą, kadangi E. Š. yra nepilnametis ir įtariamasis šioje byloje (1 t., b. l. 69).

18. 2021 lapkričio 4 d. Ž. K. pareiškimas, kad 2021 lapkričio 4 d. apie 9.48 val. atvykusi į specializuotą alkoholinių gėrimų parduotuvę, adresu Prienuose, Tylioji g. 12, pastebėjo, kad išlaužtos parduotuvės medinės langinės iš lauko pusės. Įėjusi į parduotuvės vidų, pamatė, kad patekta į parduotuvės vidų, iš parduotuvės pavogta įvairių alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Turtas draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“, vaizdo kamerų fiksuojančių vaizdą ir signalizacijos nėra (1 t., b. l. 1 – 2)

19. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Prienuose, Tylioji g. 12, parduotuvė „XXL GĖRIMAI“(1 t., b. l. 28 – 29).

20. UAB „Onrama“ direktoriaus M. N. pareiškimas, kad dėl vagystės metu pavogtų prekių įmonė patyrė 1 961,26 Eur žalą, dėl pavogtų pinigų – 172,91 Eur žalą (1 t., b. l. 20).

21. UAB „Onrama“ pranešimas, kad 2022m. sausio 6 d. UAB „Onrama“ gavo draudimo išmoką iš draudėjo AB „Lietuvos draudimas“, sumoje 1 519,05 Eur už pagrobtas prekes (1 t., b. l. 44,55).

22. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo T. B. pateikė 2 poras sportinių batelių ir vieną porą vyriškų žieminių batų (1 t., b. l. 89, 94).

23. Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti kuprinė, laužtuvas ir pirštinė, išimti įvykio vietos, esančios Prienuose, Tylioji, 12, apžiūros metu (1 t., b. l. 97 – 98, 101).

24. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo T. B. pateikė pagrobtus daiktus (1 t., b. l. 102 – 106, 141).

25. Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros iš automobilio išimta 23 vienetai alkoholinių gėrimų ir 57 pakeliai tabako gaminių. Automobilis saugomas Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK kieme, užplombuotas plombomis Nr. 66144-66148 (1 t., b. l. 115 – 116).

26. Daiktų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti pagrobti daiktai. Daiktai po apžiūros grąžinti UAB „Onrama“ įgaliotai atstovei Ž. K. pakvitavimu (1 t., b. l. 119 – 120, 125 – 128,141).

27. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. B. žinodamas, kad E. Š. yra nepilnametis, 2021 m. lapkričio 4 d. apie 23.45 val., turėdamas tikslą įvykdyti vagystę iš alkoholinių gėrimų parduotuvės, įkalbėdamas jį sukurstė bei įtraukė į nusikalstamą veiką, dėl ko, veikdamas bendrininkų grupe kaip organizatorius su nepilnamečiu E. Š., įvykdė vagystę iš alkoholinių gėrimų parduotuvės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklūs, logiški, juos patvirtina kaltinamojo E. Š. parodymai.

28. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. B., 2021 m. lapkričio 4 d., apie 00.00 val., Prienuose, Vytenio g. 12, bendrai veikdamas su nepilnamečiu E. Š., šiam stebint aplinką, tyčia išlaužė UAB „Onrama“ priklausančios parduotuvės XXL lango medines langines, išėmė lango stiklą, įkišo ranką per langą ir tokiu būdu įsibrovus, iš parduotuvės vidaus pagrobė 3 alkoholinių gėrimų butelius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rūšies, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, apie 01 val., Prienuose, Tylioji g. 12, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. Š., įsibrovė kartu su E. Š. pro tą patį langą į parduotuvės vidų ir iš ten slaptai pagrobė UAB „Onrama“ priklausantį turtą ir tokiu būdu UAB „Onrama“ padarė 1 622,57 Eur turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. B. visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklūs, logiški, juos patvirtina ikiteisminio tyrimo apklausti liudytojai, t. y. liudytoja Ž. K., liudytojas R. T., liudytojas K. N., liudytoja V. A., taip pat ir kiti duomenys esantys byloje: 2021 lapkričio 4 d. Ž. K. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB „Onrama“ direktoriaus M. N. pareiškimas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai, 2021 m. lapkričio 5 d. inventorizacijos aktas, UAB „Onrama“ pateikti dienos fiskalinės ataskaitos kvitai ir kaltinamojo E. Š. parodymai.

29. Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamasis E. Š. 2021 m. lapkričio 4 d., apie 00.00 val., Prienuose, Vytenio g. 12, bendrai veikdamas su T. B., stebėjo aplinką, kai T. B. išlaužė UAB „Onrama“ priklausančios parduotuvės XXL lango medines langines, išėmė lango stiklą, įkišo ranką per langą ir tokiu būdu įsibrovus, iš parduotuvės vidaus pagrobė 3 alkoholinių gėrimų butelius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rūšies, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, apie 01 val., Prienuose, Tylioji g. 12, veikdamas bendrai su T. B., įsibrovė pro tą patį langą į parduotuvės vidų ir iš ten slaptai pagrobė UAB „Onrama“ priklausantį turtą ir tokiu būdu UAB „Onrama“ padarė 1 622,57 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo parodymai patvirtinti byloje esančiais duomenimis: liudytojo R. T. ir atstovės pagal įstatymą V. Š. apklausos protokolais, 2021 lapkričio 4 d. Ž. K. pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, UAB „Onrama“ direktoriaus M. N. pareiškimu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais, 2021 m. lapkričio 5 d. inventorizacijos aktu, UAB „Onrama“ pateiktais dienos fiskalinės ataskaitos kvitais ir kaltinamojo T. B. parodymais.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos

30. BK 159 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamojo įstatymo saugomų teisinių gėrių – vaiko intereso dėl pozityvaus jo psichikos vystymosi (pagrindinis nusikaltimo objektas) ir visuomenės intereso formuoti nepilnamečio asmenybę (papildomas nusikaltimo objektas) pažeidimą. BK 159 straipsnyje numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia. Baudžiamojon atsakomybėn pagal šį BK straipsnį traukiamas fizinis asmuo, kuris įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu, apgaule ar kitokiu būdu įtraukia vaiką į nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) padarymą. Įtraukimas į nusikalstamą veiką gali pasireikšti ne tik įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiškus siekius ir panašiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-165/2009). Teismų praktikoje nurodoma, jog kaltininkas nebūtinai turi žinoti tikslų vaiko, įtraukiamo į nusikalstamą veiką, amžių, svarbu jog būtų nustatyta, jog kaltininkas supranta, kad įtraukiamas asmuo yra vaikas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-330/2008).

31. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino dėl nepilnamečio E. Š. įtraukimo į nusikalstamą veiką. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis abu kaltinamieji ne pirmą kartą kaltinami dėl bendrai atliktų nusikalstamų veikų, taip pat ir dėl identiškų nusikalstamų veikų atlikimo kartu, t. y. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu kaltinamasis T. B. ir E. Š. buvo pripažinti kalti dėl analogiškų nusikalstamų veikų, kurios nagrinėjamos ir šiame nuosprendyje. Tai patvirtina, jog T. B. bendrauja su E. Š., žino, kad jis yra nepilnametis. Tai patvirtina pats kaltinamasis E. Š.. Aptarti įrodymai patvirtina, jog T. B., pažinodamas ir palaikydamas ryšį su E. Š., suprato ir žinojo, jog E. Š. yra nepilnametis. Įtraukiant nepilnametį į nusikalstamą veiką, kaltinamasis žinojo nepilnamečio amžių, veikė tiesiogines tyčios forma, nes darydamas veiką jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos

32. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pažymėtina, kad įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.). Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).

33. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamieji T. B., E. Š. davė išsamius parodymus ir nurodė nusikalstamos veikos atlikimo aplinkybes, teismas kaltinamųjų parodymais netikėti neturi pagrindo, nes kaltinamųjų parodymus patvirtina byloje esanti medžiaga. Kaltinamasis T. B. prisipažino atlikęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis sugalvojo įsibrauti į parduotuvę kartu su E. Š., todėl nuėjo pas jį. Nuėjęs pas E. Š. į namus, dar liepė jam pasiimti laužtuvėlį. E. Š. sutiko eiti kartu. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino ir kaltinamasis E. Š. nurodydamas, jog pas jį į namus atėjo jo pažįstamas T. B. ir pasiūlė įvykdyti vagystę iš parduotuvės, o jis sutiko. Pasakodamas apie įvykio aplinkybes kaltinamasis T. B. nurodė, jog abu priėjo prie šios parduotuvės lango ir jis su laužtuvėliu išlaužė langines, rankomis išėmė lango stiklą, įkišo ranką į parduotuvės vidų ir <...> išsiėmė tris butelius. Tuomet išgirdo, kad iš šiame pastate esančio buto pro langą pradėjo šaukti kažkokia moteris, todėl jis su E. Š. pasišalino. Buvo jau pavogęs dėžutę, kurioje buvo vienas alkoholio butelis ir vieną pakuotę, kurioje buvo du buteliai alkoholio. Alkoholį parsinešė į savo namus ir ten jį paliko. Šiuos parodymus patvirtina ir kaltinamasis E. Š. nurodydamas, jog su T. B. nuėjo prie parduotuvės <...>. T. B. priėjo prie lango <...> atidarė langines ir langą, įkišo pro langą ranką ir paėmė, kiek prisimena butelį. Kažkokia moteris pradėjo šaukti, kad iškvies policiją ir jie pabėgo, grįžo pas T. B. į namus. Dėl tolimesnių įvykio aplinkybių kaltinamųjų parodymai iš dalies skiriasi, nes kaltinamasis T. B. nurodė, jog tuomet sugalvojo, kad reikia su automobiliu važiuoti, todėl nuėjo pas savo kaimyną R. T. ir paprašė automobilio. R. T. jam davė savo automobilį ir jis su E. Š. nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“, o kaltinamasis E. Š. dėl tolimesnių įvykio aplinkybių nurodė, jog T. B. jam liepė eiti prie Senukų parduotuvės, o pats prie jo atvažiavo automobiliu, bet iš esmės tai nepaneigia fakto, jog buvo įvykdyta vagystė ir ši aplinkybė laikoma neesmine. Tai, jog kaltinamasis T. B. automobilį gavo iš R. T., patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. T., kuris nurodė, jog jis turi automobilį Peugeot 206 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko šių metų spalio mėnesio viduryje, automobilio dar nėra užsiregistravęs savo vardu, surašyta tik pirkimo – pardavimo sutartis. Šį automobilį pardavė T. B. už 250,00 Eur, visų pinigų jam dar nesumokėjęs, todėl automobilis kol kas priklauso jam, o ne T. B.. Kai jam T. B. davė 50,00 Eur, jam jis davė automobilį ir raktelius. Kur T. B. važiavo su šiuo automobiliu, pasakyti negali. Toliau kaltinamasis T. B. nurodo, jog automobilį pasiliko apie 200 metrų atstumu nuo parduotuvės nuėjo prie to paties lango, pro kurį jau lindo į parduotuvės vidų. Pirmiausiai pro langą įlindo E. Š., kuriam liepė eiti prie kasos <...> tada pro tą patį langą įlindo ir jis. Kasoje buvo tik po vieną eurą metalinėmis monetomis. Jų gal buvo apie 10, tiksliai pasakyti negali. Pinigus paėmė jis. Prie kasos rado įvairių krepšių ir į juos nuo lentynų dėjo alkoholį. Pavogė apie 20 butelių, galėjo būti ir 23 buteliai. Keletą butelių sudaužė. Alkoholį ėmė nuo lentynos, cigaretes iš stalčiaus, esančio prie kasos. Cigaretės buvo KENT, Winston. Tiksliai kiek buvo cigarečių pakelių, pasakyti negali, galėjo būti apie 60 vnt. Prie kasos buvo telefono papildymo kortelės, jų paėmė apie 16. Buvo „Pildyk“ lyg ėmė ir „Ežio“, tačiau jų neturi, gal parduotuvėje pametė. Visus pavogtus daiktus nusinešė į automobilį. Tada nuvažiavo į kiemą, esantį priešais jo namą. Kaltinamasis E. Š. nurodė, jog prie parduotuvės „IKI“ paliko automobilį. Po to priėjo vėl prie to paties lango, kurį prieš tai T. B. buvo atidaręs ir abu įlindo į parduotuvės vidų. Alkoholį ėmė tik nuo lentynų. Cigaretės buvo sudėtos stalčiuje. Alkoholį dėjo į ten rastus krepšius. Iš parduotuvės vogė brangų alkoholį <...> galėjo būti kokie 40 vnt., įvairias cigaretes <...> jų paėmė daug įvairių rūšių, tiksliai kiek, pasakyti negali, elektronines cigaretes, telefonų papildymus „Labas“, „Pildyk“ <...> jų galėjo būti nemažai ir pinigus <...> kasos stalčiuje buvo metalinių monetų, jų galėjo būti apie 150. Tiksliai kiek visko pavogė, pasakyti negali, tačiau tikrai ne tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Tikrai nevogė nealkoholinių gėrimų, neėmė kolos, schweppes, mineralinio vandens, putojančio vyno. Vogė tik tą alkoholį, kuris yra brangus, neėmė pigaus alkoholio, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Cigarečių elektroninių pavogė tik dvi, kokios markės, pasakyti negali, tačiau tikrai ne tiek pavogė, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Visus pavogtus daiktus išsikėlė pro tą patį langą, pro kurį įsibrovė į vidų. Viską susidėjo į automobilį, su kuriuo atvažiavo. Dalį daiktų iškrovė pas T. B. namuose, kiti liko automobilyje. Iš pavogtų prekių pasiėmė telefonų papildymų, cigarečių ir alkoholio. Kaip matoma iš kaltinamojo E. Š. parodymų jis nepripažįsta pavogęs dalies prekių nurodytų kaltinamajame akte. Dėl pavogtų prekių liudytoja Ž. K. nurodė, jog putojantis vynas gal ir nebuvo sudaužytas, ji jau nepamena kas buvo sudaužyta. Kur putojantis vynas, ten nebuvo išvartyti buteliai. Gaivių gėrimų netrūko. Trūko alkoholio ir cigarečių. Vaisvandenio trūkumų po vagystės lyg ir nebuvo, alaus atrodo, kad netrūko. Vaisvandeniai nebuvo išvartyti. Jai nesusidarė toks įspūdis, kad vaisvandeniai paimti ir išvartyti. Nealkoholiniai gėrimai nebuvo išvartyti, bet ar jie paimti, negali pasakyti. Paskutinį kartą inventorizavimo aktas buvo sudarytas spalio mėn., pasitaiko, kad yra prekių trūkumas, tada tuos daiktus nurašo. Kadangi kaltinamieji neigė pavogę šias prekes, o byloje nėra tai patvirtinančių ir neginčijamų įrodymų, dėl to teismas šias aplinkybes vertina kaltinamųjų naudai ir laikoma, jog kaltinamieji šių prekių įvykio metu nepavogė.

34. Taip pat iš byloje esančių duomenų matoma, jog kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jie neėmėme el. cigarečių. Dėl šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Š. yra nurodęs, jog iš parduotuvės vogė <...> cigaretes, elektronines cigaretes <...>. Cigaretės buvo sudėtos stalčiuje. Cigarečių paėmė daug įvairių rūšių, tiksliai kiek, pasakyti negali. Tiksliai kiek visko pavogė, pasakyti negali, tačiau tikrai ne tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Cigarečių elektroninių pavogė tik dvi, kokios markės, pasakyti negali, tačiau tikrai ne tiek pavogė, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Kaltinamasis Teodoras šios aplinkybės neginčijo, jis kaltę dėl pavogtų cigarečių pripažino. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. K., dėl elektroninių cigarečių vagystės nurodė, jog elektroninės cigaretės buvo prie kasos. Jie tą pačią dieną skaičiavo elektronines cigaretes, jų trūko labai daug. Būna, kad pavagia iš parduotuvės, bet pavagia alaus butelį, tačiau elektroninių ir cigarečių negali pavogti, jos yra jos stebėjimo lauke. Paskutinį kartą inventorizaciją darė spalio mėn. Trūko alkoholio ir cigarečių. Inventorizacijos akte nurodyta, jog:

453 5391533878477 Elektroninė cigaretė WhoopJungle Mango 2 ml 7,00 22,40 5,00 16,00 454 5391533878484 Elektroninė cigaretė WhoopLemonade 2 ml 22,00 70,40 7,00 22,40 457 5391533878514 Elektroninė cigaretė WhoopTobacco 2 ml 20,00 64,00 19,00 60,80 458 5391533878521 Elektroninė cigaretė WhoopWildBerries 2 ml 15,00 48,00 5,00 16,00 459 5391533878538 Mėlynių skonio vienkartinė elektroninė cigaretė Whoop. 1 vnt. 16,00 51,20 11,00 35,20 462 5391533878804 Elektroninė cigaretė OneBerries 2 ml 15,00 48,00 5,00 16,00

35. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų parodymai dėl pavogtų elektroninių cigarečių yra prieštaringi, bet byloje esančios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamieji pavogė inventorizacijos akte nurodytą elektroninių cigarečių kiekį, teismas sprendžia, jog kaltinamieji pavogė elektronines cigaretes nurodytas kaltinamajame akte.

36. Toliau apie įvykio aplinkybes kaltinamasis T. B. nurodė, jog jis pagrobtų daiktų nespėjo niekam parduoti, negali pasakyti, kur padėjo kitus pagrobtus daiktus, kurių policijos pareigūnai nerado, nes neprisimena. Taip pat pavogė iš kasos stalčiaus pinigus, jų buvo virš 150,00 Eur, tačiau tiksliai kiek pasakyti negali. Šiuo kaltinamųjų parodymus dėl įvykio aplinkybių patvirtina ir ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. K., kuri nurodė, jog 2021 lapkričio 4 d. į parduotuvę atvyko 9.48 val., pastebėjo, kad sugadintos parduotuvės medinės langinės iš lauko pusės <...>. Kol laukė policijos pareigūnų, pamatė prie parduotuvės stiklo šukes, taip pat patvirtina kaltinamųjų parodymus patvirtina ir 2021 lapkričio 4 d. Ž. K. pareiškimas, kuriam nurodyta, jog ji pastebėjo, kad išlaužta parduotuvės medinė langinės iš lauko pusės. Įėjusi į parduotuvės vidų, pamatė, kad patekta į parduotuvės vidų, iš parduotuvės pavogta įvairių alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Taip pat ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. N. parodė, jog prieš tai buvo taip pat įvykdyta vagystė alkoholinių gėrimų parduotuvėje, esančioje Prienuose, Vytauto g., ir buvo ten nustatyti šią vagystę įvykdę asmenys, tai yra gerai policijai žinomi T. B. ir E. Š., tai pirmiausiai važiavo pas T. B. į namus. Kai nuvyko pas T. B., pats T. B. jiems kalbėjo, kad prisidirbo <...> padavė automobilio Peugeot raktelius ir pasakė, kad šis automobilis yra kitoje kelio pusėje ir kad jame yra daiktai. T. B. bute rado pilną degtinės butelį, įvairių cigarečių pakelių. <...> paklausus pas T. B., ar jis turi prie savęs iš parduotuvės pavogtų daiktų, jis pasakė, kad turi. Iš savo apatinių kelnaičių jis išėmė telefono papildymo korteles, kurios buvo supakuotos. Ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad atvykusi <...> į T. B. butą <...> kambaryje buvo nauji cigarečių pakeliai, kurių aprašymas atitiko tuos, kuriuos nurodė pardavėja. Taip pat namuose buvo ir degtinės butelis, kurį taip pat buvo nurodžiusi pardavėja, monetos. Bendraujant su T. B., šis padavė automobilio raktelius ir pasakė, kad daiktai yra automobilyje ir <...> iš savo trumpikių išėmė 16 vnt. telefono pildyk kortelių, ten buvo Pildyk 5 ir Pildyk 3. Apie tokias pačias korteles kalbėjo ir pardavėja. Kuri vėliau ir atpažino prekes. Atsidarius šio automobilio bagažinės dangtį, buvo rasta automobilio bagažinėje ir salone alkoholiniai gėrimai dėžutėse, taip pat cigarečių pakeliai. Automobilyje buvo tik dalis iš parduotuvės pavogtų daiktų (1 t., b. l. 68). Taip pat kaltinamųjų kaltę patvirtina ir liudytojas R. T., kuris parodė, kad jam T. B. sakė, kad apvogė parduotuvę XXL, esančią prie parduotuvės „IKI“, Prienuose. Tiksliai ką vogė, nesakė. Taip pat T. B. sakė, kad kartu su juo buvo E. Š. (1 t., b. l. 62). Be aptartų kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir ivykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta (1 t., b. l. 28 – 29), UAB „Onrama“ direktoriaus M. N. pareiškimas, kad dėl vagystės metu pavogtų prekių įmonė patyrė 1 961,26 Eur žalą, dėl pavogtų pinigų – 172,91 Eur žalą (1 t., b. l. 20), daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti kuprinė, laužtuvas ir pirštinė, išimti įvykio vietos, esančios Prienuose, Tylioji, 12, apžiūros metu (1 t., b. l. 97 – 98, 101), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo T. B. pateikė pagrobtus daiktus (1 t., b. l. 102 – 106, 141), daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta, jog po apžiūros iš automobilio išimta 23 vienetai alkoholinių gėrimų ir 57 pakeliai tabako gaminių (1 t., b. l. 115 – 116) ir daiktų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti pagrobti daiktai (1 t., b. l. 119 – 120, 125 – 128), taip pat UAB „Onrama“ pateiktas 2021 m. lapkričio 5 d. inventorizacijos aktas, kuriame nurodytos pavogtos prekės (3 t., b. l. 18-42), UAB „Onrama“ pateiktos dienos fiskalinės ataskaitos kvitas: 2021 m lapkričio 3 d. kvitas Nr. 395 ir 2021 m. lapkričio 5 d. Nr. 396 patvirtina įvykio metu pavogtų pinigų kiekį.

37. Aptarti kaltinamųjų tyčiniai, veiksmai, nulėmę svetimo, UAB „Onrama“ priklausančio, turto vagystę, kvalifikuotini kaip vagystė, numatyta BK 178 straipsnyje, o atsižvelgiant į tai, kad vagystę įvykdyta įsibrovus į patalpą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nustatyta ir atitinkamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė, dėl ko kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio2 dalyje. Minėti veiksmai negali būti paaiškinami kaip netyčiniai, kaltinamieji atlikdami veiksmus suvokė jų pavojingumą, suprato galimus padarinius, jų siekė ir norėjo, dėl ko pripažįstama, kad kaltinamieji veiksmus atliko tyčia. Taip pat pats kaltinamasis T. B. nurodė, jog pamatė, kad parduotuvės langas uždarytas iš lauko pusės medinėmis langinėmis, kad nėra ant lango jokių grotų ir tuomet sugalvojo įsibrauti į parduotuvę, kas patvirtina, jog kaltinamasis iš anksto žinojo jog nusikalstamą veiką atliks, tai nebuvo spontaniškai kilusi mintis, jis suprato nusikalstamos veikos pasekmės ir jų norėjo. Tokiu būdu, konstatuojama, kad kaltinamųjų E. Š., ir T. B. veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jų veika kvalifikuota tinkamai.

Žemesnės instancijos teismas

38. Teismas pažymi, kad pagal byloje surinktus duomenis šiame nuosprendyje E. Š. ir T. B. pareikštas kaltinimas, dėl BK 178 straipsnio 2 dalies nusikalstamos veikos padarymo, buvo patikslintas, iš kaltinimo akto pašalinant prekes, kurios buvo neįrodytos, jog pavogtos, bei prekes, kurios neatitiko inventorizacijos akte nurodytų prekių likučio.

39. Atsižvelgiant į byloje esantį inventorizacijos aktą (3 t., b. l. 18-42), teismas nustatė, jog tarp 2021 m. gruodžio 8 d. pateikto pavogtų prekių sąrašo (1 t., b. l. 41) ir 2021 m. lapkričio 5 d. inventorizacijos akte (3 t., b. l. 18-42) nurodytų prekių sąrašo yra neatitikimas, t. y. pavogtų prekių sąraše yra nurodyta jog kaltinamieji pavogė 3 butelius 0,5 l talpos brendžio „Ararat 3 YO“, kurio 1 vnt. vertė 9,22 Eur, iš viso vertė 27,66 Eur, tačiau teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Ararat 3 YO“, kurio 1 vnt. vertė 9,22 Eur, iš viso vertė 18,44 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog įvykio metu kaltinamieji pavogė 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Armenian Castle Brandy“, kurio 1 vnt. vertė 7,72 Eur, iš viso vertė 15,44 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 1 butelį 0,5 l talpos brendžio „Armenian Castle Brandy“, kurio 1 vertė 7,72 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Maxime trijol VSOP Superieur“ dėžutėse, kurio 1 vnt. vertė 33,86 Eur, iš viso vertė 67,72 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Maxime trijol VSOP Superieur“ dėžutėse, kurio vertė 33,86 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 15 telefono papildymo kortelių „Pildyk 3 Eur“, kurių 1 vnt. vertė 2,39 Eur, iš viso vertė 35,85 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 7 telefono papildymo kortelių „Pildyk 3 Eur“, kurio 1 vnt. vertė 2,39 Eur, iš viso vertė 16,73 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 15 telefono papildymo kortelių „Pildyk 5 Eur“, kurių 1 vnt. vertė 3,99 Eur, iš viso vertė 71,82 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 10 telefono papildymo kortelių „Pildyk 5 Eur“, kurio 1 vnt. vertė 3,99 Eur, iš viso vertė 39,90 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 9 pakelius cigarečių „Winston Option Blue“, kurio 1 vnt. vertė 1,19 Eur, iš viso vertė 10,71 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 6 pakelius cigarečių „Winston Option Blue“, kurio 1 vnt. vertė 1,19 Eur, iš viso vertė 7,14 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 8 pakelius cigarečių „Winston Classic“, kurio 1 vnt. vertė 3,15, iš viso vertė 25,20 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 7 pakelius cigarečių „Winston Classic“, kurio 1 vnt. vertė 3,15, iš viso vertė 22,05 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta jog įvykio kaltinamieji pavogė 10 pakelių cigarečių „Winston White Line“, kurio 1 vnt. vertė 3,32 Eur, iš viso vertė 33,20 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 9 pakelius cigarečių „Winston White Line“, kurio 1 vnt. vertė 3,32 Eur, iš viso vertė 29,88 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 40 pakelių cigarečių „Winston Blue (L)“, kurio 1 vnt. vertė 3,31, iš viso vertė 132,40 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 31 pakelį cigarečių „Winston Blue (L)“, kurio 1 vnt. vertė 3,31, iš viso vertė 102,61 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 7 pakelius cigarečių „Kent S-Series“, kurio 1 vnt. vertė 3,13 Eur, iš viso vertė 21,91 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 2 pakelius cigarečių „Kent S-Series“, kurio 1 vnt. vertė 3,13 Eur, iš viso vertė 6,26 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 7 pakelius cigarečių „Lucky Strike Flow Filter“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 20,93 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 5 pakelius cigarečių „Lucky Strike Flow Filter“, kurio 1 vnt. vertė 2,99 Eur, iš viso vertė 14,95 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 8 pakelius cigarečių „Kent Surround“, kurio 1 vnt. vertė 3,25 Eur, iš viso vertė 26 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 1 pakelį cigarečių „Kent Surround“, kurio vertė 3,25 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 11 pakelių cigarečių „Rothmans 40 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 5,48 Eur, iš viso vertė 60,28 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 2 pakelius cigarečių „Rothmans 40 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 5,48 Eur, iš viso vertė 10,96 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 11 pakelių cigarečių „Rothmans 20 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 2,86 Eur, iš viso vertė 31,44 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 9 pakelius cigarečių „Rothmans 20 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 2,86 Eur, iš viso vertė 25,74 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Honey“, kurio 1 vnt. vertė 15,84, iš viso vertė 31,68 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 15,84 Eur, pavogtų prekių sąraše yra nurodyta, jog kaltinamieji pavogė 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. vertė 15,84, iš viso vertė 31,68 Eur, teismas nustatė, jog kaltinamieji pavogė 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 15,84 Eur.

40. Taip pat teismas atsižvelgiant į pateiktą inventorizacijos aktą patikslino kaltinamąjį aktą, nes pagal šį aktą 3 butelių 0,5 l talpos brendžio „Girl“, kurio 1 vnt. vertė 10,83 Eur, iš viso vertė yra ne 37,49 Eur, kaip nurodyta kaltinamajame akte, o 32,49 Eur.

41. Be to, pagal inventorizacijos aktą (3 t., b. l. 18-42) teismas nustatė, jog įvykio metu kaltinamieji nepavogė 9 pakelių cigarečių „Kent Nano Titanium“, kurių 1 vnt. vertė 3,13 Eur, iš viso vertė 28,17 Eur, 6 pakelių cigarečių „Kent 94 Blue“, kurio 1 vnt. vertė 3,13 Eur, iš viso vertė 18,78 Eur, 6 pakelių cigarečių „Kent 94 Silver“, kurio 1 vnt. vertė 3,13 Eur, iš viso vertė 18,78 Eur, 1 butelio 0,7 l talpos konjako „Saint Vivant Armagnac VSOP“, kurio vertė 25,47 Eur, 2 butelių 0,7 l talpos konjako „Meukow Cognac 90 Proof“ dėžutėse, kurio 1 vnt. vertė 27,54 Eur, iš viso vertė 55,08 Eur, 1 butelių 0,7 l talpos viskio „Glen Moray Elgin Classic“ dėžutėje su dviem taurėmis, kurio vertė 15,03 Eur, 1 butelio 0,7 l talpos romo „Plantation Barbados Extra Old Rum“, kurio vertė 33,05 Eur, 8 pakelių cigarečių „Kent Core White“, kurio 1 vnt. vertė 3,25 Eur, iš viso vertė 26,00 Eur, 3 pakelių cigarečių „Kent Core Silver“, kurio 1 vnt. vertė 3,29 Eur, iš viso vertė 9,87 Eur, 10 vienetų cigarečių pakelių „Rothmans 40 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 5,48 Eur, iš viso vertė 54,80 Eur, bet teismas nustatė, jog įvykio metu buvo pavogta tik 2 vienetai cigarečių pakelių „Rothmans 40 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 5,48 Eur, iš viso vertė 10,96 Eur.

42. Taip pat teismas, remdamasis byloje esančiais ir ištirtais duomenimis, nustatė, jog byloje yra prieštaringi duomenys dėl to, jog kaltinamieji pavogė 1 butelį 2 l talpos gazuoto gaivaus gėrimo „Coca cola“, kurio vertė 1,13 Eur, 2 butelius 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Schweppes tonic water“, kurio 1 vnt vertė 0,97 Eur, iš viso vertė 1,94 Eur, 1 butelį 0,75 l talpos putojančio vyno „Alita Classic Medium“, kurio vertė 3,14 Eur, 1 butelį 0,75 l talpos putojančio vyno „Santa Verona“, kurio vertė 1,85 Eur ir 2 butelius 0,5 l talpos gazuoto vandens „Uniqa“, kurio 1 vnt. vertė 0,28 Eur, iš viso vertė 0,57 Eur. Kadangi Nuosprendžio 33 punkte nurodytų argumentų pagrindu teismas šias aplinkybes vertino kaltinamųjų naudai ir laikė, jog kaltinamieji šių prekių įvykio metu nepavogė, dėl to išvardintos prekės pašalintos iš kaltinamojo akto.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

43. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. BK 159 straipsnyje numatyta, jog tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

44. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, turi atsižvelgti į teisingumo principo svarbą. Šio principo esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-7-576/2006, 2K-253-699/2018, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014). Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarime, kuriuo, skirdami nuteistiesiems bausmes, rėmėsi teismai, taip pat ir kituose Konstitucinio Teismo nutarimuose nurodoma, kad teisingumo principas reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija; o nustatytos bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms.

45. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

46. Kaltinamajam T. B. skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis T. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iš jų (BK 178 straipsnio 2 dalyje) priskiriama apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o kita (BK 159 straipsnyje) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis T. B. praeityje teistas 14 kartų (2 t., b. l. 154 – 188), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas eilę kartų, tame tarpe ir už vagystes (2 t., b. l. 154 – 188), nedirba (2 t., b. l. 110), tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, priklausomybės ligų ir psichiatrinis gydymas – įskaita, laisvės atėmimo vietų ligoninėje į psichiatro įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 192). Minėtos aplinkybės T. B. charakterizuoja kaip pavojingą asmenybę, linkusią nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, taip pat iš bylos duomenų nustatyta, jog jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, į nusikalstamą veiką įtraukė ir nepilnametį, todėl kaltinamajam už atliktas nusikalstamas veikas skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

47. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK Specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/20U). Tai reiškia, kad išsamus vieningą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t.y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iš kurių kiekviena turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent ideali nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte, t.y. apėmimo būdu. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą. Tokiais atvejais atskirus kaltininko nusikalstamus veiksmus jungia vieningas kaltininko sumanymas, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau jie kvalifikuojami pagal skirtingus specialios dalies BK straipsnius.

48. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir bylos aplinkybes T. B. įvykdytos veikos, numatytos BK 159 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Pažymėtina, jog vaiko (E. Š.) įtraukimas į nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą buvo neatskiriama T. B. sumanymo įvykdyti vagystę dalis, abi šios veikos įvykdytos tuo pačiu metu ir iš esmės yra viena T. B. veika (T. B. įtikinus E. Š. kartu įvykdyti vagystę ir toliau tęsiant savo bendrą nusikalstamą sumanymą). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog T. B. įvykdytos veikos, numatytos BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir bausmės, paskirtos už šias veikas, bendrinamos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas.

49. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų išrašo matyti, kad kaltinamojo T. B. atžvilgiu priimtas: Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendis pagal BK 172 straipsnio 2 dalį dėl 2021 m. rugpjūčio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos, paskirta 28 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė, į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą; taip pat T. B. atžvilgiu priimtas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2021 m. spalio 22 d. padarytos nusikalstamos veikos, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; be to T. B. atžvilgiu priimtas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį dėl nusikalstamų veikų padarytų 2021 m. rugpjūčio 20 d., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaityta T. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 11.40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 10.25 val. (dvi paros), ši bausmė buvo pakeista Kauno apygardos 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu ir T. B. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

50. BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

51. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurių pagrindu kaltinamajam buvo skirta laivės atėmimo bausmė, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dėl 2021 m. spalio 22 d. padarytos nusikalstamos veikos, bendrinamas su Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 65 parų arešto bausme dėl 2021 m. rugpjūčio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu keičiama į 2 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmės dalis ir skiriama galutinė subendrinta 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitomas bausmės laikas, T. B. atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą.

52. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

53. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurių pagrindu kaltinamajam buvo skirta laivės atėmimo bausmė, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dėl nusikalstamų veikų padarytų 2021 m. rugpjūčio 20 d. bendrinama su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme dėl 2021 m. spalio 22 d. padarytos nusikalstamos veikos ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi prie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio, pakeisto Kauno apygardos 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, pridedama Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir skiriama galutinė 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką įskaitomas bausmės laikas, T. B. atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą.

54. Taip pat vadovaujantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurių pagrindu kaltinamajam buvo skirta laivės atėmimo bausmė, šis Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendis dėl 2021 m. lapkričio 4 d. padarytų nusikalstamų veikų bendrinamas su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio pridedama šiuo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir skiriama galutinė 2 metų ir 1 mėnesio bausmė, į kurios laiką įskaitomas bausmės laikas, T. B. atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą.

55. Pabrėžiama, jog įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII-2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Pagal BVK 21 straipsnį arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. To paties kodekso 65 straipsnyje įtvirtinta, jog į konkrečią pataisos įstaigą, pagal Kalėjimų departamento nustatytą tvarką, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Taigi kaltinamajam išaiškintina, kad jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas parinks ir nustatys pataisos įstaiga.

56. Kaltinamajam E. Š. skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis E. Š. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis E. Š. praeityje teistas 3 kartus (2 t., b. l. 109 – 110), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus buvo 9 kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn, bet remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 2 punktu (priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo) nuo administracinės atsakomybės buvo atliestas (2 t., b. l. 38 – 41), nedirba (2 t., b. l. 101), nesimoko, psichiatro narkologo įskaitoje įrašytas, įskaita Prienų r. Psichikos sveikatos centre psichiatro stebimų pacientų grupei priklauso su diagnoze (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 49), 2021 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje objektyvių medicininių duomenų, kad E. Š. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamo įvykio metu buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje nėra. Dėl jam nustatytų sutrikimų ((duomenys neskelbtini)) nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (netikslinga) (2 t., b. l. 52).

57. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į kaltinamojo požiūrį į nusikalstamos veikos padarymą, į bylos duomenis, į kaltinamojo asmenybę, taip pat į kaltinamojo veiksmus atliekant nusikalstamą veiką, kaltinamajam E. Š. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

58. Paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 ir 92 straipsniuose numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 ir 80 straipsniuose numatytų bausmės tikslų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (tai yra jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą. Bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį. Šiuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingą resocializaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

59. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo negalima prilyginti nebaudžiamumui ir prioritetą suteikti tik nukentėjusiųjų interesams dėl griežto kaltininko nubaudimo. Nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien tik nuteistojo įkalinimu. Bausmės vykdymo atidėjimas savo esme nėra priešingas bausmės tikslams, o yra viena iš teisinių priemonių, padedančių juos pasiekti. Bausmės vykdymo atidėjimas leidžia kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 2K-143-1073/2020).

60. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kurių pagrindu teismas kaltinamajam E. Š. skyrė laisvės atėmimo bausmę, taip pat į aukščiau aptartas bausmės vykdymo atidėjimo galimybes nepilnamečiui asmeniui teismas sprendžia, jog siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui ir tuo pačiu įgyvendinant BK 41 ir 80 straipsniuose numatytų bausmės tikslus tikslinga kaltinamajam E. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis atidėti.

61. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi vykdyti auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą nuostatą teismas E. Š. atidėdamas bausmės vykdymą nustato: auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.).

62. Pažymima, jog tuo atveju, jei E. Š. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

63. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų išrašo matyti, kad kaltinamojo E. Š. atžvilgiu priimtas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendis, kuriame kaltinamasis E. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėta 1 metų laikotarpiui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 5 dalimi, ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais pritaikyta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, t. y. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.).

64. BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.To paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

65. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, taip pat vadovaujantis aplinkybėmis, kuriomis remiantis kaltinamajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam E. Š. skiriama bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi iš dalies sudedama su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį.

V. Civilinis ieškinys

66. Vadovaujantis BPK109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnyje nurodyta, jog priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

67. Byloje yra pareikštas UAB „Onrama“ civilinis ieškinys dėl 150,00 Eur padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44). Žalos faktą patvirtina bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. UAB „Onrama“ pranešimas apie padarytą žalą (3 t., b. l. 18-42), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 28-29), kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vietos apžiūra, iš prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtų fotonuotraukų matoma įvykio metu padaryti langinių, lango rėmų ir stiklų apgadinimai (1 t., b. l. 30-37). Kaltinamieji sutiko su ieškinyje nurodytu žalos dydžiu, dėl to UAB „Onrama“ ieškinys tenkinamas.

68. Taip pat byloje yra pareikštas AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys atlyginti 1 519,05 Eur turtinę žalč (1 t., b.l. 48 – 58). Byloje esantys duomenys, t. y. UAB „Onrama“ pranešimas, kad 2022 m. sausio 6 d. UAB „Onrama“ gavo draudimo išmoką iš draudėjo AB „Lietuvos draudimas“, iš viso 1 519,05 Eur už pagrobtas prekes (1 t., b. l. 44), AB „Lietuvos draudimas“ atliktas draudimo išmokos apskaičiavimas, 2021 m. gruodžio 8 d. pavogtų prekių sąrašas (1 t., b. l. 53), AB „Lietuvos draudimas“ pranešimas UAB „Onrama“ apie žalos atlyginimą (1 t., b. l. 55) ir AB „Lietuvos draudimas“ 2022 m. sausio 6 d. atliktas mokėjimo nurodymas Nr. 23359954 į UAB „Onrama“ banko sąskaitą (1 t., b. l. 56), patvirtina, jog AB „Lietuvos draudimas“ išmokėdamas UAB „Onrama“ draudimo išmoką dėl įvykio patyrė 1 519,05 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant byloje esantį inventorizacijos aktą (3 t., b. l. 18-42), teismas nustatė, jog tarp 2021 m. gruodžio 8 d. pateikto pavogtų prekių sąrašo (1 t., b. l. 41) ir 2021 m. lapkričio 5 d. inventorizacijos akte (3 t., b. l. 18-42) nurodytų prekių sąrašo yra neatitikimas. Teismas nustatė, jog įvykio metu buvo pavogta 2 vienetai cigarečių pakelių „Rothmans 40 Demi“, kurio 1 vnt. vertė 5,48 Eur, iš viso vertė 10,96 Eur, jog kaltinamieji nevogė 1 butelio 2 l talpos gazuoto gaivaus gėrimo „Coca cola“, kurio vertė 1,13 Eur, 2 butelių 1,5 l talpos gazuoto gėrimo „Schweppes tonic water“, kurio 1 vnt. vertė 0,97 Eur, iš viso vertė 1,94 Eur, 1 butelio 0,75 l talpos putojančio vyno „Alita Classic Medium“, kurio vertė 3,14 Eur, 1 butelio 0,75 l talpos putojančio vyno „Santa Verona“, kurio vertė 1,85 Eur, 2 butelių 0,5 l talpos gazuoto vandens „Uniqa“, kurio 1 vnt. vertė 0,28 Eur, iš viso vertė 0,57 Eur. Dėl šių nurodytų aplinkybių AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant 1 466,58 Eur (1 519,05 – 1,13 – 1,94 – 3,14 – 1,85 – 43,84 – 0,57).

69. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio, numatančio atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytą žalą, 1 dalyje numatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta to paties straipsnio 1 dalies išimtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tada būtina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryšio, o toks ryšys sieja žalą ir kito asmens veiksmus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151/2006). Byloje nustatyta, kad kalinamieji, veikdami nusikalstamai, bendrininkavo siekdami vieningo nusikalstamo tikslo įgyvendinimo, todėl kaltinamiesiems taikoma solidarioji civilinė atsakomybė dėl UAB „Onrama“ ir AB „Lietuvos draudimas“ padarytos turtinės žalos.

70. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog asmuo nuo 14 iki 18 metų laikomas iš dalies veiksniu, todėl jis yra tiesioginis skolininkas, tačiau dažniausiai tokio amžiaus nepilnametis neturi pajamų ar turto atlyginti padarytą žalą, todėl jo tėvams, rūpintojams ar kitoms įstaigoms nustatoma papildoma (subsidiari) atsakomybė. Papildomi skolininkai atsako ta dalimi, kuria negali atsakyti nepilnametis. Tokia jų pareiga baigiasi, kai žalą padaręs asmuo sulaukia pilnametystės arba kai įgyja turto arba lėšų, kurių pilnai užtenka padengti padarytai žalai (CK 6. 276 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečio E. Š. atstovė pagal įstatymą V. Š. teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. Š. gyveno jos namuose, ji buvo atsakinga už savo vaiko priežiūrą ir auklėjimą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog E. Š. atstovė pagal įstatymą V. Š. sutiko atlyginti E. Š. padarytą turtinę žalą, teismas nustato, kad nepilnamečiui E. Š. neturint lėšų ar turto atlyginti civiliniams ieškiniams, turtinė žala subsidiariai iš E. Š. įstatyminės atstovės V. Š. turi būti išieškoma iki E. Š. pilnametystės.

VI. Kiti klausimai

71. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021).

72. 2022 m. balandžio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad kaltinamajam T. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 229,11 Eur (2 t. b. l. 150-153). Pažymoje nurodyta, jog T. B. valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikė advokatas V.A. Taip pat 2022 m. gegužės 31 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė papildomą pažymą, kurioje nurodyta, kad patikslintos kaltinamajam T. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 290,80 Eur, į kurias yra įskaičiuota ankstesnėje pažymoje nurodytos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(2 t. b. l. 150-153).

73. Bylos duomenimis ikiteisminio tyrimo metu BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu T. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Bendrųjų reikalų ir koordinavimo skyrius sprendimu ginti buvo parinktas advokatas V.A. . Bylą perdavus į teismą, kadangi neišnyko BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas gynėjo dalyvavimo procese poreikis kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Bendrųjų reikalų ir koordinavimo skyrius sprendimu ginti buvo paskirtas tas pats advokatas V.A, kuris dalyvavo bylos nagrinėjime teisme metu.

74. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis T. B. anksčiau teistas eilę kartų, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą nėra. Taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis T. B. šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje atlieka jam Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su kaltinamojo turtine padėtimi, įvertinus jo turimus finansinius įsipareigojimus civiliniams ieškovams pagal šį nuosprendį, taip pat atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų formuojamą praktiką, laikoma, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo T. B. atmestinas.

75. 2021 m. lapkričio 9 d. E. Š. vadovaujantis BPK 119 ir 139 straipsniais skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 79 – 81) iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliekama galioti, o jį pradėjus vykdyti, panaikinama.

76. Vadovaujantis BPK 119 ir 139 straipsniais, kaltinamajam T. B. po nuosprendžio paskelbimo panaikinamos 2021 m. lapkričio 5 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t. b. l. 30 – 32, 33 – 34).

77. Bylos duomenimis 2021 m. lapkričio 4 d. 14.00 val., vadovaujantis BPK 140 straipsniu T. B. buvo laikinai sulaikytas, o 2021 m. lapkričio 5 d. 11.25 val., paleistas į laisvę iš laikino sulaikymo (2 t. b. l. 26 – 27, 29). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas T. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 4 d. 14.00 val. iki 2021 m. lapkričio 5 d. 11.25 val. (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

78. Daiktai, saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje – įvykio, vietovės ir daiktų apžiūros metu paimti daiktai: pirštinė ir laužtuvas (1. t. 1, b. l 28-29), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami, o dvi poros sportinių batelių, viena pora vyriškų žieminių batų grąžinama savininkui T. B., o kuprinė – savininkui E. Š..

79. Automobilis Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinamas jo savininkui R. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302 – 305, 307 – 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metu terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sudėti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64 straipsnio 3 dalimi, pridėti prie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtą 40 parų bausmės dalį ir skirti subendrintą 7 (septynių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti bausmės laiką, T. B. atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, pridėti prie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio, pakeisto Kauno apygardos 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtą 5 mėnesių bausmės dalį ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurios laiką įskaityti bausmės laiką, T. B. atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, pridėti prie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, į kurios laiką įskaityti bausmės laiką, T. B. atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti į bausmės laiką T. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 4 d. 14.00 val. iki 2021 m. lapkričio 5 d. 11.25 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Skaičiuoti bausmė pradžią nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, pridėti prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti E. Š. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėti E. Š. paskirtos bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, taikyti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, t. y. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pan.).

Skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Palikti galioti E. Š. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Panaikinti po nuosprendžio paskelbimo T. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Tenkinti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį ir priteisti solidariai 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą iš T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų turtinei žalai atlyginti, iki E. Š. sulauks pilnametystės, turtinės žalos atlyginimą subsidiariai priteisti iš E. Š. atstovės pagal įstatymą V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Tenkinti civilinės ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 1(duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti 1 466,58 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt šešių eurų ir penkiasdešimt aštuonių centų) turtinės žalos atlyginimą solidariai iš T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų turtinei žalai atlyginti, iki E. Š. sulauks pilnametystės, turtinės žalos atlyginimą subsidiariai priteisti iš E. Š. atstovės pagal įstatymą V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kitą ieškinio dalį atmesti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo T. B..

Sunaikinti daiktus, saugomus Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje – pirštinę, laužtuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Grąžinti daiktus, saugomus Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje, dvi poras sportinių batelių, vieną porą vyriškų žieminių batų savininkui T. B., o kuprinę – savininkui E. Š. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Grąžinti automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, savininkui R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Informuoti T. B. ir E. Š. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė