Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. I. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. I. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas J. I. kreipėsi į teismą prašydamas, atsižvelgiant į tai, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 yra vykdymo stadijoje, antstolei M. G. užvedus vykdomąją bylą Nr. 0007/16/00994, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti minėto sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo prašymo motyvų ir argumentų, neišnagrinėjus iš esmės prašymo dėl proceso atnaujinimo, nėra pagrindo išvadai, kad jo prašymas atnaujinti procesą neabejotinai bus patenkintas. Teismas pažymėjo, kad LITEKO duomenimis, ginčai, susiję su Trakų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus 2005-03-08 išduoto statybos leidimo Nr. ASl-38 bei Trakų rajono savivaldybės tarybos 2004-12-30 sprendimo Nr. Sl -382 panaikinimu, statybų Žemaitės g. 6 (ankstesnis adresas – Žemaitės g. 1A), Trakuose, pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimu, vyksta jau daugiau nei 10 metų. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumą, įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumą (CPK 18 str.). Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad per tą laikotarpį, kol bus nagrinėjamas jo prašymas dėl proceso atnaujinimo, Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 vykdymas sukels jam neigiamas pasekmes.Pareiškėjas J. I. atskiruoju skundu prašo patenkinti pareiškėjo 2017-02-21 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad šį turtą siūloma perimti viešojo sektoriaus žinion ir panaudoti konkretiems tikslams. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo prielaida, kad per laikotarpį, kol bus nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, turtui Žemaitės g. 6, Trakuose, nėra grėsmių, neatitinka tikrovės dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-24 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-732-231/2017, kuria buvo leista nugriausti statinius esančius Žemaitės g. 6, Trakuose.Suinteresuotas asmuo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija atsiliepimu į pareikštą skundą prašo pareiškėjo J. I. atskirojo skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 201-03-02 nutarties civilinėje byloje Nr.eA2-l184-272/2017 palikti nepakeistą. Nurodo, kad CPK 372 str. teisine konstrukcija suponuoja, kad sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas, pateikiant prašymą atnaujinti procesą galimas tik išimtiniais atvejais. Todėl TINP direkcija visiškai sutinka su Trakų rajono apylinkes teismo 2017-03-02 nutartyje nurodytais teisiniais argumentais. Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareikštą skundą prašo J. I. 2017-03-06 atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-03-02 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1184-272/2017 atmesti. Nurodo, kad byla kurioje panaikintas statybą leidžiantis dokumentas ir skolininkas įpareigotas pašalinti statybos padarinius, baigėsi 2015 m., ji buvo nagrinėjama pagal tuo metu galiojusius teisės aktus. Nurodo, kad Statybos įstatymo 33 straipsnis iš esmės atitinka ankstesnės redakcijos Statybos įstatymo 28(1) straipsnio nuostatas, todėl teisinis reguliavimas, priimant galutinį sprendimą byloje, buvo įvertintas, taip pat buvo atsižvelgta į suformuotą teismų praktiką. Nėra jokio teisinio pagrindo vertinti byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą pagal šiuo metu galiojančias Statybos įstatymo nuostatas. Be to, teisės aktų pokyčiai nelaikomi naujų aplinkybių paaiškėjimu Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taip pat nurodė, kad šiuo metu teismo sprendimas nėra ir negali būti vykdomas aktyviais Inspekcijos veiksmais, taigi skolininko prašymas sustabdyti sprendimo vykdymą neturi teisinės reikšmės. Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP 732-231/2017 teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalimi, tenkino antstolės M. G. pareiškimą ir pritaikė Trakų rajono apylinkės teismo 2013 11 13 sprendime nurodytas pasekmes – leido Inspekcijai nugriauti žemės sklype (kadastrinis (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatą, regyklą, ūkinį pastatą (daržinę ir tvartą), lieptą (34,5 m x 2 m) ir laiptus (25 m x 2 m), atraminę sienutę iš akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktą su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėties ir malkinės) pamatus, po klėtimi įrengtą rūsį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtą rūsį, užfiksuotus 2011-10-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9) FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš J. I.. Tačiau Trakų rajono apylinkės teismas atmetė Inspekcijos prašymą vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo, įpareigojusio pašalinti statybos pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą.Suinteresuoti asmenys Trakų rajono savivaldybės taryba ir Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimų į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje dėl proceso atnaujinimo, gali nukentėti viešasis interesas.Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-796-227/2017 buvo nutarta Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013. Konstatavus, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra atmestas, tolimesnis apeliacijos procesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki kol Trakų rajono apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka neišnagrinės pareiškėjo prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-77-231/2013 atnaujinimo yra nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo J. I. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, nutraukti.