Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2015 m. lapkričio 11 d. priimto nutarimo Nr. 94-463 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 6 d., 9 d. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui. Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 242 str. – 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-12-11, bausmės pabaiga – 2017-08-11.

Komisijos 2015-11-11 nutarimu Nr. 94-463 nutarta nuteistajam R. B. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. nuteistajam neatlikus 1 metų 9 mėnesių (Komisijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2015-11-11) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-12-18 nutartimi atmetė nuteistojo R. B. skundą dėl Komisijos 2015-11-11 priimto nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad R. B. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis R. B. skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį ir tenkinti jo prašymą, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino jam paskirtų drausminių nuobaudų pobūdį. Pabrėžė, kad paskutinė nuobauda skirta 2013 m. lapkričio mėn., visos nuobaudos jau seniai negalioja. Nuo 2013 m. gruodžio mėn. buvo paskirtas į lokalinį sektorių ir nuo to laiko, jokių nuobaudų nėra gavęs. 2014-09-01 pradėjo lankyti profesinio rengimo centrą, kurį sėkmingai baigė. Nuo 2015 m. gegužės mėn. buvo pervestas dirbti be sargybos, birželio mėn. paskatintas. Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Nesutinka su teismo išvadomis, jog neskiriamos lėšos civilinių ieškinių dengimui, kadangi iš darbo užmokesčio gaunamo pataisos įstaigoje yra vykdomi atskaitymai, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikta informacinio pobūdžio pažyma. Dėl sąlygų taikyti intensyvią priežiūrą nuomojamame bute pabrėžė, kad butas yra sugyventinės giminaičių, o nuomos sutartis galioja pakankamai ilgai, todėl jokių trukdžių taikyti intensyvią priežiūrą nėra. Mano, kad teismas neįvertino to, kad žymiai sumažėjo jo nusikalstamo elgesio rizika. Nurodo, kad atlikti bausmės nevengė, o teismo išvados dėl to, kad nusikaltimai padaryti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepagrįstos. Prašo atsižvelgti į tai, kad buvo išleistas trumpalaikei išvykai į namus, kurios metu jokie pažeidimai nefiksuoti.

Nuteistojo R. B. skundas atmetamas.

BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. 2015-10-22 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad R. B. priklauso ne žemos, bet vidutinės rizikos grupei – 45 balai, dėl ko šiuo atveju turi būti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Šiuo atveju iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo skundo argumentų visumos matyti, kad R. B. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys vertinimo metodiką 2015-03-23 buvo 56 balai, tuo tarpu 2015-10-22 pakartotinio vertinimo metu nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo iki 45 balų. Šios aplinkybės buvo atitinkamai įvertintos ir nuteistajam sudarytos sąlygos bausmę atlikti lengvesnėmis sąlygomis – 2015-05-13 nutarimu suteikta teisė dirbti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, 2015-09-03 įsakymu suteikta trumpalaikė išvyka į namus. Tačiau priešingai apelianto skundo argumentams, šios aplinkybės neleidžia neabejotinai spręsti apie nuteistojo elgesio kaitą tiek, kad jį būtų galima taisyti visiškai neizoliuotą nuo visuomenės.

Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui išimtinai teigiama linkme. Bausmės atlikimo metu R. B. nesielgė nepriekaištingai, 10 kartų buvo baustas itin griežtomis drausminėmis nuobaudomis – 15 parų uždarytas į baudos izoliatorių. Tuo tarpu skatintas tik vieną kartą. Nėra pagrindo prieštarauti apelianto skundo argumentams, jog nuobaudos šiuo metu yra negaliojančios, tačiau kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Šiuo metu vykstantys teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nėra tokios apimties, kad jau būtų galima daryti išvadą apie akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados nuteistasis savo elgesį vis dar analizuoja ir vertina paviršutiniškai, nurodo, jog nusikaltimų padarymą lėmė aplinka. Nusikaltimus pripažįsta iš dalies, dėl jų padarymo kaltina kitus. Kartais klaidingai interpretuoja kitų veiksmus ir ketinimus, yra ne mažai prieštaravimų tarp oficialios ir nuteistojo pateikiamos informacijos. Taigi akivaizdu, jog esminių pokyčių nuteistojo mąstyme ir jo elgesyje nėra, jis ir toliau stokoja gebėjimo prisiimti atsakomybę, spręsti problemas teisėtais būdais ir nekartoti tų pačių klaidų, kas nerodo neabejotinai pozityvios jo elgesio korekcijos. Šiuo atveju negali būti neįvertintos ir tos aplinkybės, kad R. B. jau buvo taikytos laisvės atėmimo bausmės vykdymą lengvinančios priemonės – bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas, tačiau tai nuteistojo teigiamai nekoregavo, buvo daromos naujos nusikalstamos veikos, paskutinį kartą apeliantas nuteistas už vengimą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, išlieka aktualūs kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teisės pažeidimai, įgūdžių stoka sprendžiant finansines problemas, atsakomybės stoka. Visa tai rodo, jog R. B. dar nėra pasiruošęs integruotis į visuomenę ir būti sąžiningu, doru visuomenės nariu.

Nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad iš jo gaunamo darbo užmokesčio yra išskaičiuojamos atitinkamos sumos turimų įsipareigojimų dengimui, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas besąlygiškai jam taikyti įstatymo numatytą išimtį – sušvelninti bausmės atlikimo sąlygas. Juolab, nepaneigia nuteistajam nustatyto esminio kriminogeninio veiksnio, t. y. atsakomybės stokos, kadangi pastarasis dėl įvykdytų nusikaltimų kaltina kitus, savo atliktų neteisėtų veiksmų kritiškai nevertina. Kiti skundo argumentai, susiję su neribotam laikui, nuomos pagrindais turima gyvenamąja vieta, kuri priklauso sugyventinės giminaičiams, yra daugiau deklaruojamojo pobūdžio. Duomenų patvirtinančių leidimą nuteistajam neribotą laiką gyventi adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bylos medžiagoje nėra. Tokiu būdu, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos rašte pagrįstai nurodytos aplinkybės, jog nuomos sutartis nėra garantas, kad R. B. bus leista minėtame bute gyventi visą probacijos laikotarpį, dėl ko galimi trukdžiai taikyti intensyvią priežiūrą.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei tai, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Aukštesniojo teismo manymu, sprendimas paleisti jį lygtinai jau šiuo metu, tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą įstatymui.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylos medžiagą, nuteistojo skundo argumentus sprendžia, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, o pagrindo priimti priešingą sprendimą, nei nurodytas Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje, aukštesnysis teismas nenustatė. Dėl šių priežasčių Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.