Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių akcinės bendrovės ,,Pajūrio Verdenė“, G. N., uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO ALKA“, uždarosios akcinės bendrovės „Revatus“, uždarosios akcinės bendrovės „Alkos namai“ atstovo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas nemokumo administratorės skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Palangos Agila“ 2022 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 (toliau – ir ginčijamas nutarimas), išspręsti ginčą iš esmės ir patvirtinti bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygas pasirašant taikos sutartį. Nurodė, kad 2022 m. liepos 28 d. įvyko BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas. Pareiškėja susirinkimui darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl administratoriaus atlyginimo ir patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimo sąlygų pasirašant taikos sutartį“, siekė nustatyti būtinąsias taikos sutarties sąlygas ir tiek kreditoriams, tiek nemokumo administratoriui pasirašyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatas atitinkančią taikos sutartį. Pareiškėjos nuomone, egzistuoja ginčijamo nutarimo Nr. 3 pripažinimo negaliojančiu pagrindas, kadangi ginčijamas nutarimas Nr. 3 pažeidžia tiek imperatyvius įstatymo reikalavimus, tiek kitų asmenų teises. Pabrėžė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022 panaikino pareiškėjos 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą Nr. 4 „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, įsikišo į kreditorių susirinkimo kompetenciją dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Atitinkamai bankroto bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas įsikišo į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir neskundžiama nutartimi išsprendė klausimą tiek dėl administratoriaus atlyginimo, tiek dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, tuo tarpu ginčijamu nutarimu Nr. 3 kreditoriai siekia neteisėtai ir nepagrįstai, retrospektyviai sumažinti tiek administratoriaus atlyginimą, tiek administravimo išlaidų sąmatą ir tokiu būdu pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą teismo sprendimo privalomumą. Ginčijamu nutarimu Nr. 3 kreditoriai neteisėtai ir nepagrįstai siekia pakeisti pareiškėjos bankroto byloje priimtą neskundžiamą nutartį ir retrospektyviai nustatyti mažesnį administratoriaus atlyginimą bei administravimo išlaidų sąmatą, ir tokiu būdu (retrospektyviai sumažinant patvirtintą nemokumo administratoriaus atlyginimą) pabloginti pareiškėjos nemokumo administratorės padėtį, dėl ko ginčijamas nutarimas Nr. 3 yra neteisėtas ir naikintinas.