- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-09
- Bylos Nr.
- eB2-1281-981/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00026-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Pareiškėjas
- S. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K., perėmusio likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mašadi“ procesines teises, prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑1487‑432/2025 (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-636-432/2026) atsakovei UAB „Statom parduodam“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Mašida“) (toliau – ir atsakovė) iškėlė bankroto bylą, atsakovės nemokumo administratoriumi paskirtas Vytautas Vyskupaitis. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi atstatydino nemokumo administratorių ir nauja atsakovės nemokumo administratore paskirta Eglė Konstantinavičienė (toliau – ir nemokumo administratorė).
Šalies argumentai
2. Buvęs atsakovės nemokumo administratorius Vytautas Vyskupaitis 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo vienas iš prašomų patvirtinti LUAB „Mašadi“ kreditorinis reikalavimas 4 757,45 EUR sumai.
3. UAB „Modernūs namai“ 2025 m. rugsėjo 17 d. pateikė prašymą netvirtinti LUAB „Mašadi“ ir kitų kreditorių finansinių reikalavimų. Nurodė, kad 2024 m. birželio 28 d. VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (21.222 Mr) FR1042-2299 nustatė, kad pagal atsakovės pateiktus duomenis 2024 m. balandžio 30 d. debitorių skolos buvo 3 908 077,44 EUR. Didžiausi debitoriai: <...> UAB „Mašadi“ – 114 130,21 EUR. Jeigu 2024 m. balandžio 30 d. UAB „Mašadi“ buvo atsakovės debitore, turi būti pateikti duomenys, kaip ji tapo atsakovės kreditore, t. y. kad jos ne tik grąžino skolas atsakovei, bet ir perdavė papildomas pinigines lėšas, tačiau tokių duomenų byloje nėra pateikta. Pažymėjo, kad prie nurodyto tariamo kreditorės reikalavimo pridėti apyvartų žiniaraščiai, kuriuose skolos fiksuojamos pagal „sudengimus“, tačiau neįvardinti „sudengimai“ nėra ir negali būti pagrindas patvirtinti finansinį reikalavimą.