- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- e2-5565-1178/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01199-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- A. T.
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos už suteiktas paslaugas, palūkanų, nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. M. dėl 2299,00 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 19,20 Eur palūkanų, 60,50 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir 658 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisimo.
2. Atsakovė D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Tauragės apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, nuspręsta priteisti ieškovui 2299,00 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 19,20 Eur palūkanas, 60,50 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2378,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2024 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 658 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
4. 2024 m. rugpjūčio 7 d. teisme gautas atsakovės D. M. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimu atsakovė teismo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
4.1. atsakovė su ieškovu nebuvo sudariusi paslaugų teikimo sutarties, kadangi, atsakovės teigimu, nebuvo atliktas prekių ir paslaugų užsakymas, nebuvo pateiktas komercinis pasiūlymas. Vyko tik paslaugų sąlygų tikslinimas. Pateikta sąskaita faktūra atsakovės nepriimta ir nepasirašyta. Sąskaitoje faktūroje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų ir prekių apimtis bei kokybę. Paslaugos buvo teikiamos ne 33 asmenims. Teismas sprendimą priėmė vadovaudamasis ieškovo pateiktais dokumentais, todėl, atsakovės nuomone, byloje buvo neteisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimtas neteisingas teismo sprendimas;
4.2. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos vartotojų teisės įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, bei gauti teisingą bei visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. Gamintojas, pardavėjas, paslaugos teikėjas vartotojams privalo valstybine kalba suteikti Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytą informaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka ženklinti prekes. Interneto svetainėse, kuriose vartotojams siūlomos prekės ar paslaugos, prieš pradedant prekių ar paslaugų užsakymą, turi būti aiškiai ir įkaitomai pateikiama informacija apie bet kokius pristatymo apribojimus ir galimus mokėjimo būdus;
4.3. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 6 straipsnyje numatytas sąžiningos verslo praktikos principas. Pardavėjai ir paslaugų teikėjai, siūlydami įsigyti ir teikdami prekes ir paslaugas vartotojams, privalo laikytis sąžiningos verslo praktikos, prekės ir paslaugos turi būti siūlomos taip, kad vartotojui būtų aiškus pasiūlymo komercinis pobūdis.
5. Ieškovas A. T. atsiliepimu prašo netenkinti atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Iš bylos medžiagos matyti, to neneigia ir atsakovė savo pareiškime, jog atsakovei apie civilinės bylos iškėlimą teisme buvo žinoma. 2024 m. gegužės 29 d. procesiniai dokumentai (ieškinio kopija, teismo pranešimas) atsakovei buvo įteikti asmeniškai. Teismo pranešime, be kita ko, buvo nurodyta, jog teismas nustatė 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą, per kurį atsakovė privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Taip pat buvo išaiškinta atsiliepimo nepateikimo pasekmė – teismui yra suteikta teisė, esant ieškovo prašymui, įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, buvo priimtas sprendimas už akių ir ieškinys tenkintas visiškai.
5.2. Atsakovė nenurodė jokių faktinių duomenų ir objektyvių argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas už akių yra galbūt neteisėtas ir / ar nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas ir atsakovė susitarė dėl maitinimo ir apgyvendinimo paslaugų atsakovei suteikimo. Paslaugos buvo suteiktos (tai liudijančius įrodymus teikia tiek ieškovas, tiek atsakovė), atsakovė neginčija sutartos kainos ir kad paslaugas gavo, tačiau nesutikimą su sprendimu reiškia tuo pagrindu, kad suteiktos paslaugos galimai neatitiko jos lūkesčių ir tuo pagrindu ji atleistina nuo skolos už suteiktas paslaugas sumokėjimo ieškovui.
5.3. Kaip ir nurodyta ieškinyje, nei paslaugų teikimo metu, nei išvykstant, jokių priekaištų dėl suteiktų paslaugų atsakovė nereiškė. Ieškovas suteikė visas paslaugas, kurios buvo su atsakove suderintos, tačiau atsakovė, pareikalavus mokėti skolą lyg ir atsiminė, kad kažkas jai netiko. Keista, kad atsakovė būdama nepatenkinta suteiktomis paslaugomis šio klausimo nekėlė šventės metu. Nekėlė to klausimo ir kitą dieną po šventės, o tiesiog pasirinko išvykti neatsiskaičius už paslaugas. Taip pat keista, kad pareikalavus atsiskaityti, atsakovė nereiškė jokių pretenzijų, tik nukreipė ieškovą į „(duomenys neskelbtini)“, kuris tariamai atsakingas už finansus (sms žinutė 2024-02-17 23:28 val., ieškinio priedas 8-4).
Žemesnės instancijos teismas
5.4. Nurodyti niekuo nepagrįsti argumentai dėl paslaugų kokybės laikytini gynybine atsakovės pozicija bei siekis išvengti prievolių vykdymo. Paslaugų užsakymas ir derinimas vyksta individualiai su užsakovu šiuo atveju buvo derinama asmeniškai su atsakove. Švenčių organizavimas bei jų metu teikiamos paslaugos skiriasi kiekvienu atveju, todėl jos suderinamos su klientu individualiai, kaip ir šiuo konkrečiu atveju. Iš teismui pateikto susirašinėjimo su atsakove, matyti, kad jai buvo pateiktas pasiūlymas dėl meniu (2024 m. vasario 5 d. el. paštu), buvo suderinta konkreti kaina žmogui (75 Eur), kurią ji pati nurodo savo žinutėje (2024 m. vasario 5 d. 16.34 val.), kuria rezervuoja laiką. Susirašinėjime matyti, kad atsakovė pati nurodo savo svečių skaičių (sms žinutė 2024 m. vasario 12 d. „10 vyrų, ir 17 moterų“, o 2024 m. vasario 13 d. „+ 3 vyrai ir 3 moterys“), priešingai nei ji teigia, kad jai buvo nurodyta koks skaičius svečių turi būti.
5.5. Prie 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymo pateiktas el. laiškas su prieštaravimo turiniu neatitinka faktinių aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų: užsakymas buvo vasario 5 d., o ne kaip atsakovė teigia – vasario 8 d., kainą pati parašiusi atsakovė – „75 Eur asmeniui“ – kas akivaizdu, kad paneigia susitarimą – „viskas kainuos tik 1500 Eur“. Komentuojant pridėtas nuotraukas, kur personalas ruošiasi šventei, pažymėtina, kad maistas nededamas iš anksto ant stalo, o nuotraukoje matyti kaip personalas ruošia ir neša. Nuotraukos prie 2024 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimo atspindi, kad tai yra tik šventės pradžia, net serviravimas stalo nepakitęs. Be kita ko, pagrindinis stalas nėra nukraunamas maistu, kaip namie, o maistas sudedamas ant šalia esančio stalo (kaip matosi nuotraukoje, kad personalas neša), karšti patiekalai patiekiami kiekvienam asmeniui atnešant prie jo sėdėjimo vietos.
5.6. Atsakovė pateikė kelis neigiamus atsiliepimus, į tai reaguodamas ieškovas pateikia teigiamus atsiliepimus. Atsiliepimai apie ieškovo veiklos vykdymo vietą – „(duomenys neskelbtini)“ yra viešai prieinami internete. Kaip ir kiekvienas paslaugų teikėjas, ieškovas ne išimtis, sulaukia tiek teigiamų, tiek neigiamų atsiliepimų ir tai normali verslo kasdienybė. Atsakovė, likusi neatsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, ieškovo nuomone, pasirinko gynybinę poziciją teigti, kad paslaugos buvo nekokybiškos, maistas nepatiko ir kt. Tokie klientai, kurie nenori mokėti, dažniausiai ir būna tų neigiamų komentarų autoriai. Tačiau versle tai natūralus procesas ir vertinant 244 viešoje erdvėje esančius atsiliepimus, ieškovo teikiamos paslaugos reitinguojamos aukštu įvertinimu.
5.7. Pateikta buhalterinė pagrindžia paslaugų suteikimo faktą, o būtent, kokios sąnaudos patirtos ieškovo, kad suteikti paslaugas atsakovei. Teikiama sąnaudų suvestinė, patirta paslaugų atsakovei suteikimui (maisto pirkimo sąnaudos, kitos priemonės, darbuotojų darbo užmokesčio, tenkančio šventei, sąnaudos), kas sudarė 2071,09 Eur. Pateikiamas nurašymo aktas pagrindžia, kad vien maisto produktų ir kitų priemonių (serviravimui skirtų vienkartinių priemonių – servetėlės, gėlės ir pan.) sąnaudos paslaugos suteikimui siekė 1892,00 Eur. Taigi visiškai nepagrįstas atsakovės argumentas, kad jos svečiai sėdėjo prie tuščio stalo ir jiems trūko maisto. Maistą ruošė dvi virėjos, kurios ieškovui džiaugėsi, kad svečiai liko patenkinti maisto kokybe, paprašė likusį supakuoti išsivežti namo. Taigi, ne tik, kad netrūko maisto, tačiau jo dar ir liko, kurį atsakovė išvykdama išsivežė.
Žemesnės instancijos teismas
5.8. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų galinčių pagrįsti, kad suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos ar suteiktos ne tokios apimties, kurios su ja nebuvo aptartos. Su ieškiniu pateikti ir teismo įvertinti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad tiek paslaugos kaina, tiek paslaugos apimtis buvo suderinta iš anksto su atsakove, jai puikiai žinoma ir suprantama. Jokio nepasitenkinimo suteiktomis paslaugomis atsakovė jų teikimo metu ar iš karto po jų suteikimo nereiškė ir paslaugos trūkumai atsirado kai reikėjo susimokėti už suteiktas paslaugas, kai jau buvo pažeistas atsiskaitymo terminas ir reikalaujama ieškovo sumokėti už suteiktas paslaugas.
5.9. Atsakovės cituojamos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatos, nepaneigia priimto teismo sprendimo teisėtumo. Aplinkybė, kad galbūt paslaugos buvo suteiktos su trūkumais, kaip bando teigti atsakovė, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti; paslaugų gavėjas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti paslaugų kainą, arba atlyginti nuostolius. Aplinkybė, jog paslaugos yra galimai netinkamos kokybės, neatleidžia paslaugų gavėjo nuo pareigos už suteiktas paslaugas atsiskaityti.
Žemesnės instancijos teismas
5.10. Teismas priimdamas sprendimą įvertino bylos rašytinius įrodymus ir prašyme naikinti sprendimą bei nagrinėti bylą iš esmės atsakovė nenurodė jokių aplinkybių galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas netenkintinas
6. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
7. CPK 288 straipsnio 3 dalis numato, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismas turi teisę pareiškimo netenkinti arba panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
8. Sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 288 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018 24 punktas). Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, esminę reikšmę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėtų būti pagrįstas tokiais argumentais ir įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu pagrįstas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai. Vadinasi, asmens pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai ir įrodymai turėtų sudaryti rimtą pagrindą manyti, jog byloje galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-891-1092/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-235-370/2017, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1289-863/2023).
10. Pažymėtina, jog teismo sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 straipsnis, 13 straipsnis), taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Tokiu būdu sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas (CPK 285 straipsnio 5 dalis), suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1163-781/2021).
11. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei šiuo klausimu teismų formuojamą praktiką, darytina išvada, jog nagrinėjant atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti patikrinta, ar šioje byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, taip pat įvertinta, ar atsakovės pareiškime nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai sudaro rimtą pagrindą manyti, jog byloje galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas.
Dėl galimybės šioje byloje priimti sprendimą už akių
12. Šioje byloje, to neneigia ir pati atsakovė savo pareiškime, atsakovei apie civilinės bylos iškėlimą teisme buvo žinoma. 2024 m. gegužės 29 d. procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopija, teismo pranešimas) atsakovei buvo įteikti asmeniškai. Teismo pranešime, be kita ko, buvo nurodyta, jog teismas nustatė 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą, per kurį atsakovė privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Taip pat buvo išaiškinta atsiliepimo nepateikimo pasekmė – teismui yra suteikta teisė, esant ieškovo prašymui, įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, buvo priimtas sprendimas už akių ir ieškinys tenkintas visiškai.
13. Pažymėtina tai, jog teismas tinkamai įteikė procesinius dokumentus atsakovei, t. y. jai asmeniškai, pasirašytinai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl skolos sumokėjimo fakto, skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis). Dėl kokių priežasčių atsakovė neįgyvendino savo procesinių pareigų (atsiliepimo pateikimo), pareiškime dėl sprendimo už akių nėra nurodoma, be kita to, ir pati atsakovė aplinkybės, jog nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nagrinėjamu atveju neginčija.
14. Teismas konstatuoja, jog nenustačius CPK 285 straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų netenkinti ieškovės prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo, šioje byloje galėjo būti priimtas teismo sprendimas už akių CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, t. y. atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, apie kurį jai buvo tinkamai pranešta, o ieškovui prašant priimti sprendimą už akių.
Dėl atsakovės nurodytų aplinkybių įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
15. Kaip minėta, pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą sprendimas už akių panaikinamas ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas konstatavus, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
16. Pažymėtina, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).
17. Kita vertus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).
18. Kaip jau minėta, atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad atsakovė su ieškovu nebuvo sudarę paslaugų teikimo sutarties, kadangi, atsakovės teigimu, nebuvo atliktas prekių ir paslaugų užsakymas, nebuvo pateiktas komercinis pasiūlymas. Atsakovė pažymi, kad vyko tik paslaugų sąlygų tikslinimas. Taip pat atsakovė nurodo, jog pateikta sąskaita faktūra atsakovės nepriimta ir nepasirašyta. Sąskaitoje faktūroje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų ir prekių apimtis bei kokybę, nurodo, kad paslaugos buvo teikiamos ne 33 asmenims. Atsakovės teigimu, tikrosios bylos aplinkybės nustatytinos teismo posėdžio metu. Teismo nuomone, su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti.
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).
20. Nagrinėjamu atveju, teismas formaliai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nustatė, jog ieškovas su atsakove sudarė žodinę apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei patalpas (salė, kambariai nakčiai) ir maitinimą 33 asmenims, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už patalpas ir suteiktas paslaugas. Atsakovė pareiškime nurodo, jog nebuvo atliktas prekių ir paslaugų užsakymas, nebuvo pateiktas komercinis pasiūlymas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei buvo suteiktos apgyvendinimo ir maitinimo paslaugos. Minėtos aplinkybės neginčija ir pati atsakovė, tačiau nesutikimą su teismo sprendimu už akių grindžia tuo pagrindu, kad nebuvo su ieškovu sudaryta sutartis ir kad suteiktos paslaugos neatitiko kokybės ir atsakovės lūkesčių.
21. Iš ieškinio ir jo priedų, ieškovo atsiliepimo į pareiškimą nustatyta, jog ieškovas ir atsakovė susitarė dėl maitinimo ir apgyvendinimo paslaugų atsakovei suteikimo, pagal susitarimą atsakovė pervedė į ieškovo A. T. sąskaitą 500 eurų avansą. Minėtos aplinkybės neginčija ir pati atsakovė. Be kita ko, faktą, kad atsakovė ir ieškovas buvo sudarę žodinę sutartį dėl apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų teikimo ir tai, kad atsakovei buvo suteiktos apgyvendinimo ir maitinimo paslaugos, patvirtina ne tik ieškovo byloje pateikti rašytiniai įrodymai – susirašinėjimas su atsakove dėl rezervacijos, iš kurio matyti, jog atsakovė su ieškovu suderino ir patvirtino rezervaciją vasario 16 dienai, 75 eurai asmeniui, atsakovei buvo siunčiamas „(duomenys neskelbtini)“ meniu pasiūlymas, derinamos apgyvendinimo paslaugos – kambarių skaičius, ieškovo prie atsiliepimo į pareiškimą pateiktos buhalterinės pažymos, pagrindžiančios paslaugų teikimo faktą (pažyma apie 2024 m. vasario 16 d. įvykusio renginio sąnaudas, medžiagų nurašymo aktas), bet ir atsakovės pareiškime išdėstytos aplinkybės dėl nekokybiškų paslaugų suteikimo. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė pareiškime neginčija sutartos kainos ir kad paslaugas gavo. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, nesutiktina su pareiškime atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, jog nebuvo atliktas prekių ir paslaugų užsakymas, nebuvo pateiktas komercinis pasiūlymas, o vyko tik paslaugų sąlygų tikslinimas. Teismo vertinimu, nepagrįstas atsakovės argumentas, jog atsakovė ir ieškovas nebuvo sudarę sutarties.
22. Įvertinęs atsakovės pareiškime nurodytą argumentą, jog atsakovė su ieškovu nebuvo sudariusi sutarties, teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl sutarties nebuvimo negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi atsakovei pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas kyla iš įstatymo.
23. Nesutikimą su sprendimu už akių atsakovė, be kita ko, grindžia argumentu, jog pateikta sąskaita faktūra atsakovės nepriimta ir nepasirašyta, sąskaitoje faktūroje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų ir prekių apimtis bei kokybę. Paslaugos buvo teikiamos ne 33 asmenims.
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas 2024 m. vasario 17 d. išrašė sąskaitą Nr. 212-37 už suteiktas paslaugas, bendrai 2799,00 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo pareigą išvykdama sumokėti (minusavus sumokėta avansą), tačiau to nepadarė. Ieškovas siuntė atsakovei sąskaitą už suteiktas paslaugas bei raginimus atsiskaityti, paskutinį reikalavimą susimokėti įsiskolinimą ieškovo advokatas atsakovei išsiuntė 2024 m. kovo 18 d., siunta atsakovei įteikta 2024 m. kovo 30 d., tačiau atsakovė skolos nepadengė, atsikirtimų į reikalavimų nepateikė. Taigi, iš bylos medžiagos nustatyta, jog sąskaita faktūra atsakovei buvo išsiųsta registruotu laišku ir įteikta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės argumentas, jog pateikta sąskaita faktūra nepriimta ir nepasirašyta, teismo vertinimu, laikytina kaip atsakovės pasirinkta gynybos taktika ir siekis išvengti prievolės vykdymo.
25. Kaip jau minėta, atsakovė, be kita ko, pareiškimą grindžia Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis. Teismo vertinimu, atsakovės cituojamos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatos nepaneigia priimto teismo sprendimo teisėtumo.
26. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodo, jog sąskaitoje faktūroje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų ir prekių apimtis bei kokybę. Atsakovės teigimu, paslaugos buvo teikiamos ne 33 asmenims, svečiai sėdėjo prie tuščio stalo ir jiems trūko maisto ir pan. Prie pareiškimo pateikė nuotrauką iš vykusios šventės. Tikslu papildyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytas aplinkybes, 2024 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė teismui pateikė prašymą prie bylos prijungti papildomus dokumentus – el. laišką, kuriame atsakovė išdėstė aplinkybes apie suteiktas / nesuteiktas paslaugas ir paslaugų kokybę bei pateikė nuotraukas iš vykusios šventės ir viešai prieinamus internete atsiliepimus iš Facebook‘o platformos apie ieškovo veiklos vykdymo vietą – „(duomenys neskelbtini)“. Elektroniniame laiške atsakovė paaiškino, kad vasario 8 d. atsakovė ieškovo paprašė vasario 16 d. išnuomoti patalpas mamos jubiliejui švęsti. Kitą dieną atsakovė susitiko su ieškovu, sumokėjo 500 Eur ir aptarė kitus klausimus. Ieškovas pasiūlė pats pasirūpinti maistu, teigė, jog tam turi patirties. Atsakovė pasiūlymą priėmė. Kadangi ieškovas nebuvo perspėjęs dėl svečių laiko, atsakovė svečius pasikvietė atvykti keturioliktą valandą. Atsakovės teigimu, manė, jog su svečiais pabūsiantys kelias valandas ir išsiskirstys. Tačiau ieškovas kategoriškai atsisakęs svečius priimti 14 valandą, ir laiką paskyręs 17 valandą, nurodydamas, jog „jeigu susirinksit anksčiau, teks laukti už vartų“. Atsakovės teigimu, ji turėjo perskambinti visiems svečiams ir pasakyti, kad laikas pasikeitė. Tai sukėlė visiems sąmyšį. Atsakovės teigimu, buvo priversti prašyti nakvynės, už kurią buvo priskaičiuoti papildomi pinigai, nors iškart apie tai nebuvo kalbėta. El. laiške atsakovė nurodė, jog miegojimui skirti kambariai buvo šalti, kadangi visi svečiai vyresnio amžiaus, ryte guodėsi, kad negalėjo užmigti, nes buvo šalta, skaudėjo sąnariai. Nebuvo chalatų, šlepečių. Nurodė, jog ryte net atsisėti nebuvo kur, nes nurinkinėjo staltieses ir darė tvarką. Atsakovės teigimu, svečiai išvažiavo nevalgę, per šventę stalai taip pat buvo tušti, patiektas maistas buvo atšalęs, o bulvės neišvirusios, užkandžiai buvo vos kelios krevetės ir dar „kažkas“. Be kita ko, atsakovė nurodė, jog šeimininkas (ieškovas) garantavo, kad viskas kainuos tik 1500 Eur ir kad kviestųsi kuo daugiau svečių. Atsižvelgiant į tai, atsakovės kviečiamų asmenų svečių skaičius nuo 20 išaugo iki 33 žmonių. Atsakovei paklausus, ar suma nesikeis, ieškovas užtikrinęs, jog niekas nesikeis. Atsakovė el. laiške prašo teismo į posėdį iškviesti liudytojus ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
27. Ieškovas atsiliepime į pareiškimą nurodo, jog prie 2024 m. rugpjūčio 23 d. prašymo pateiktas el. laiškas su prieštaravimo turiniu neatitinka faktinių aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų. Ieškovo teigimu, užsakymas buvo vasario 5 d., bet ne vasario 8 d., kaip teigia atsakovė. Be to, ieškovas pažymi, jog kainą – 75 Eur asmeniui, parašiusi atsakovė. Ieškovo teigimu, tai akivaizdu, jog paneigia susitarimą, kad „viskas kainuos tik 1500 Eur“.
28. Iš byloje pateikto atsakovės ir ieškovo susirašinėjimo dėl paslaugų derinimo nustatyta, jog šalys sutarė, kad paslaugų kaina vienam žmogui – 75 Eurai, taip pat iš susirašinėjimo matyti, jog atsakovė pati nurodo svečių skaičių 33 (sms žinutė 2024 m. vasario 12 d. – „10 vyrų ir 17 moterų“, 2024 m. vasario 13 d. – „+3 vyrai ir 3 moterys“, el. laiške atsakovė patvirtino, jog svečių skaičius nuo 20 išaugo iki 33. Taigi, teismo nuomone, reali situacija, kad išaugus svečių skaičiui, išaugo ir svečiams suteikto maitinimo suma. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės pateiktas argumentas, jog buvo susitarta, kad viskas kainuos tik 1500 Eur, atmestinas kaip nepagrįstas. Be kita ko, sutiktina su ieškovo atsiliepime pateiktu pastebėjimu, jog atsakovė el. laiške nurodė neteisingą užsakymo datą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog užsakymas buvo vasario 5 d.
29. Kaip jau minėta, atsakovė pareiškime ir el. laiške nurodo, jog tiek maitinimo, tiek apgyvendinimo paslaugos buvo nekokybiškos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nei paslaugų teikimo metu, nei išvykstant, atsakovė ieškovui jokių priekaištų dėl suteiktų paslaugų nereiškė, neginčijo sutartos kainos ir kad paslaugas gavo. Taip pat iki ieškinio pateikimo teismui dienos jokių pagrįstų pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepateikė. Bylos medžiaga nustatyta, jog visos mokėtinos sumos buvo suderintos ir sutartos šalių, atsakovei paslaugos buvo suteiktos, tačiau atsakovė pažeidė susitarimo sąlygas, tai yra, už suteiktas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolinga 2299 Eur. Pareikalavus atsiskaityti, ieškovė, atsakovo teigimu, taip pat nereiškė jokių pretenzijų, tik nukreipė ieškovą į „(duomenys neskelbtini)“, kuris tariamai atsakingas už finansus (sms žinutė 2024 m. vasario 17 d. 23:28 val., ieškinio priedas 8-4). Ieškovo teigimu, paslaugos trūkumai atsirado, kai reikėjo susimokėti už suteiktas paslaugas, kai jau buvo pažeistas atsiskaitymo terminas ir reikalaujama ieškovo sumokėti už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, jog ir pati atsakovė nagrinėjamu atveju nepateikė įrodymų, jog būtų kreipusis dėl suteiktų galimai nekokybiškų paslaugų, ar savo teises gynusi reikalaudama arba atitinkamai sumažinti paslaugų kainą, arba atlyginti nuostolius dėl galimai nekokybiškų paslaugų.
30. Teismo nuomone, atsakovės pateikti įrodymai – nuotraukos iš vykusios šventės, nėra informatyvios ir nesudaro pagrindo daryti išvadą apie paslaugų ir prekių apimtis bei kokybę. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ant nuotraukos, pateiktos su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodyta data – 2023-02-16, kai tuo tarpu maitinimo ir apgyvendinimo paslaugos, dėl kurių kilo ginčas, buvo suteiktos 2024 m. vasario 16 d.
31. Atsakovė į bylą pateikė kelis neigiamus atsiliepimus iš Facebook platformos apie ieškovo veiklos vykdymo vietą – „(duomenys neskelbtini)“. Reaguodamas į tai, ieškovas taip pat pateikė atsiliepimus, iš kurių matyti teigiami atsiliepimai. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju šalių pateikti atsiliepimai nevertintini kaip pakankami išvadoms dėl suteiktų paslaugų kokybės padaryti.
32. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsakovė, prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, nepateikė pagrįstų įrodymų, jog suteiktų paslaugų kokybė buvo galimai netinkama. Kita vertus, net ir pripažinus įrodytais suteiktų paslaugų trūkumus, ši aplinkybė savaime neeliminuotų atsakovės sutartinės prievolės atsiskaityti už paslaugas, o galėtų lemti tik įstatyme numatytą atsakovės galimai pažeistų teisių gynybos būdų taikymą, jeigu tokie reikalavimai būtų pareikšti.
33. Teismas konstatuoja, kad pareiškime atsakovė nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, nenurodė jokių naujų argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą kitaip vertinti byloje esančius duomenis, nei tai buvo padaryta priimant sprendimą už akių.
34. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, teismas negali daryti išvados, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad šioje byloje galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas, todėl pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
35. Kadangi pareiškimas netenkinamas, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos 242 Eur išlaidos už teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į atsakovės pareiškimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287, 288, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti atsakovės D. M. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) ieškovui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.