Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl procesinių dokumentų įteikimo taisyklių pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – ir Reglamentas) ir proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo už akių peržiūrėjimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 4808,20 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovas nurodė, kad jis, atsakovas ir S. B. yra buto (duomenys neskelbtini), bendraturčiai: ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/4 dalis, atsakovui ir S. B. – po 3/8 dalis buto. Naudojimosi butu tvarka tarp bendraturčių nustatyta 2013 m. balandžio 26 d. teismo sprendimu. Atsakovas nuo 2006 m. išvykęs į Jungtinę Karalystę, nuo to laiko nemokėjo proporcingai jo daliai, kuri įeina į bendrą turtą, tenkančių mokesčių ir rinkliavų, susijusių su buto išlaikymu ir priežiūra. Butu rūpinasi, prižiūri ir visas jo išlaikymo išlaidas sumoka ieškovas.Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, sprendė, jog jam (atsakovui) procesiniai dokumentai turi būti siunčiami pagal Reglamentą (fiziniam asmeniui, kurio gyvenamoji vieta yra užsienyje, siųstini procesiniai dokumentai turi būti išversti į valstybės, į kurią kreipiamasi, oficialią kalbą ar kitą jiems suprantamą kalbą). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi įpareigojo ieškovą išversti ieškinį ir jo priedus į anglų kalbą.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. nutartimi panaikino šios nutarties 4 punkte nurodytą nutartį, nes ieškovas pateikė 2015 m. liepos 16 d. Mykolo Romerio universiteto pažymą Nr. 3A(11.21-301)-1687, kurioje nurodyta, kad atsakovas 2000 m. rugpjūčio 31 d. buvo priimtas į Valstybinio valdymo fakulteto teisės ir valdymo bakalauro vakarines studijas lietuvių kalba, vėliau perkeltas į neakivaizdines studijas, šias sėkmingai baigė ir įgijo teisės bakalauro kvalifikacinį laipsnį (įteiktas bakalauro diplomas). Iš šios pažymos teismas sprendė, kad atsakovas supranta ir moka lietuvių kalbą, todėl ieškovas neprivalo išversti ieškinio ir jo priedų į anglų kalbą. Tą pačią dieną teismas išsiuntė atsakovui neišverstus į anglų kalbą procesinius dokumentus (ieškinį, jo priedus ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo).2015 m. rugpjūčio 7 d. Jungtinės Karalystės įteikiančioji agentūra pristatė atsakovui procesinius dokumentus ir informavo, kad jis turi teisę pagal Reglamentą atsisakyti priimti šiuos dokumentus ir grąžinti juos teismui, jeigu jie nėra parengti valstybės, kurioje atsakovas gyvena, oficialia kalba ar kita jam suprantama kalba arba nėra pridėtas šių procesinių dokumentų vertimas į bet kurią iš nurodytų kalbų. 2015 m. rugpjūčio 8 d., pasinaudodamas nurodyta teise, atsakovas atsisakė iš Jungtinės Karalystės įteikiančiosios agentūros priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo siunčiamus procesinius dokumentus, ranka padaręs įrašą, kad ginčas, dėl kurio įteikiami teisminiai dokumentai, susijęs su anksčiau Jungtinėje Karalystėje nagrinėta byla ir būtent dėl to atsakovui bus reikalinga Jungtinės Karalystės advokatų pagalba, o pastarieji nesupranta lietuvių kalbos, taigi jam (atsakovui) reikalingi dokumentų vertimai į anglų kalbą, be to ir jis pats lietuvių kalbą, ypač teisinę, supranta menkai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje konstatavo, kad pagal Reglamentą atsakovas pagrįstai atsisakė priimti teismo siųstus procesinius dokumentus, neišverstus į anglų kalbą, dėl to pakartotinai įpareigojo ieškovą pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į šią kalbą. Ieškovas šią nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui, šis 2016 m. vasario 8 d. nutartimi, pripažinęs atsakovo atsisakymą priimti procesinius dokumentus, parengtus lietuvių kalba, nepagrįstu, panaikino skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino.Atsakovas pateikė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Prašyme nurodė, kad jam faktiškai nebuvo įteikti ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, nes jis motyvuotai atsisakė priimti šiuos, neišverstus į Jungtinės Karalystės, kurioje gyvena, oficialią kalbą, procesinius dokumentus. Taip pat nurodė aplinkybes ir argumentus, jo nuomone, pagrindžiančius ieškinio nepagrįstumą ir teismo už akių neteisingumą: ginčo bute jis negyvena nuo 2006 m. rugpjūčio iki 2013 m. gruodžio mėnesio ir faktiškai juo nesinaudoja; bute gyveno ieškovas ir S. B. močiutė D. K. ; 2006 m. bendraturčiai susitarė žodžiu, kad atsakovas ir S. B. leis ieškovui ir D. K. naudotis visu butu (kartu ir atsakovo dalimi), su sąlyga, kad ieškovas ir D. K. sumokės visas išlaidas, susijusias su buto išlaikymu ir priežiūra; ieškovas reikalauja padengti išlaidas už kabelinės televizijos, interneto, ryšio ir buto apsaugos paslaugas, nors minėtomis paslaugomis naudojasi tik jis pats ir buto nuomininkai. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus ir prašė apklausti liudytojus.