Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. M. prašymą suinteresuotam asmeniui A. T. dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. M. dėl 2299,00 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 19,20 Eur palūkanų, 60,50 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir 658 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmetamas.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.

14. Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti trumpiausio ir ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

15. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

16. Klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis).

17. Kaip matyti, pareiškėja savo prašymą dėl 3520,70 Eur dydžio sumos ir 5 procentų metinių palūkanų (315,42 Eur sumos už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 21 d. iki 2027 m. sausio 14 d.) išmokėjimą suinteresuotam asmeniui A. T. išdėstyti išmokant lygiomis dalimis po 159,84 Eur kas mėnesį iki 2027 m. sausio 14 d., motyvuoja tuo, kad šiuo metu niekur nedirba, yra išsiskyrusi ir viena augina nepilnametį vaiką, žada susirasti darbą ir laiku mokėti įmokas, nes nenori, kad jos skola dar didėtų ir tai taptų našta jai ir visai jos šeimai. Taip pat paaiškina, kad darbą jau susirado, įvyko žodinis susitarimas su (duomenys neskelbtini), darbo sutarties dar neturi, bet pradėjusi dirbti, turės ir darbo sutartį. 2025 m. kovo 7 d. pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame nurodo, kad negali greitai parduoti net vieno hektaro žemės, nes jos namas nėra atskirtas nuo bendro žemės ploto ir neturi geodezinių matavimų, o turima transporto priemonė jai reikalinga nuvykti į darbą.

18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja prie pareiškimo pateikė: 2023 m. lapkričio 24 d. santuokos nutraukimo įrašą Nr. 124, įregistruotą (duomenys neskelbtini); 2009 m. kovo 27 d. gimimo įrašą Nr. 82, įregistruotą (duomenys neskelbtini), apie sūnaus R. V. gimimą (duomenys neskelbtini); 2024 m. spalio 24 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimą, kuriuo nutraukta pareiškėjų D. V. (dabartinė pavardė – M.) ir V. V. santuoka bendru sutikimu; 2025 m. vasario 19 d. darbo sutartį, iš kurios matyti, kad pareiškėja sudarė neterminuotą darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) ir įsidarbino (duomenys neskelbtini) darbuotoja, darbo pradžia – nuo 2025 m. vasario 24 d.; „Swedbank“ AB banko išrašą už laikotarpį nuo 2024 m. kovo 4 d. iki 2025 m. kovo 4 d.; 2013 m. birželio 4 d. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus; Laikiną žemės sklypo planą.

19. Nors šiuo atveju pareiškėja pateikė duomenis, kad yra išsiskyrusi, augina nepilnametį vaiką, ir, be kita ko, 2025 m. kovo 7 d. pareiškėja su patikslintu pareiškimu pateikė papildomus dokumentus, t. y. darbo sutartį, banko išrašą, žemės dokumentus, tačiau vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjos D. M. labai blogos turtinės padėties. Kaip matyti iš 2024 m. spalio 24 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo, pareiškėjos vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas šis turtas: žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyti (duomenys neskelbtini) pagal Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sprendime nustatyta, kad pareiškėjos D. V. vardu registruotas automobilis „Mercedes Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės, kuris po santuokos nutraukimo atiteko pareiškėjai.

20. 2025 m. kovo 7 d. teisme gautas patikslintas prašymas, kuriame pareiškėja D. M. nurodo, kad negali greitai parduoti net vieno hektaro žemės, nes jos namas nėra atskirtas nuo bendro žemės ploto ir neturi geodezinių matavimų, kad domėjosi jau pas matininką dėl galimybės parduoti kelis hektarus ir sumokėti šią skolą, bet jis informavo, kad žemės atskyrimas trunka apie du metus ir tai kainuotų virš 1000 Eur. Taip pat pažymi, kad kitas materialus turtas yra automobilis, bet jis gan senas ir nepadengtų reikiamos sumos, kurios reikia, ir tai vienintelė jos transporto priemonė vykimui į darbą.

21. Teismas, vertindamas pareiškėjos prašymo išdėstyti sprendimo už akių vykdymą pagrįstumą, visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad D. M. neneigia, jog iki šiol ji nėra atlyginusi A. T. jokios priteistos sumos dalies. Šiuo atveju būtina pažymėti, kad paslaugos, už kurias D. M. atsisakė mokėti, jai buvo suteiktos dar 2024 m. vasario 16 d.; pareiškėja buvo įsipareigojusi už jai suteiktas patalpas (salė, kambariai nakčiai) ir maitinimą 33 asmenims sumokėti iki 2024 m. vasario 17 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2024 m. liepos 15 d. Taigi iš esmės A. T. už D. M. suteiktas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas, kuriomis pareiškėja pasinaudojo, atlygio nėra gavęs jau ilgiau nei vienerius metus. Primintina ir tai, kad procesinis sprendimas, kuriuo galutinai pripažinta, jog D. M. privalo sumokėti iš jos priteistą sumą, įsiteisėjo 2025 m. sausio 14 d. Tačiau ir po Kauno apygardos teismo procesinio sprendimo, kuriuo Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria atsisakyta peržiūrėti sprendimą už akių, palikta nepakeista, priėmimo D. M. nėra sumokėjusi jokios, net minimalios skolos dalies.

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, nesumokėjusi jokios skolos dalies, prašo priteistą 3520,70 Eur sumą išdėstyti net 24 mėnesių terminui, mokant per mėnesį 159,84 Eur sumą. Teismo vertinimu, pareiškėjos pageidaujamas 24 mėnesių terminas per mėnesį mokant 159,84 Eur sumą iš esmės pažeidžia A. T. interesus ir iškreipia įsiteisėjusio sprendimo vykdymo esmę – pareiškėja nepagrįstai ilgai naudotųsi suinteresuoto asmens pinigais, o A. T. nepagrįstai ilgai neatgautų jam priteistų lėšų. Kaip teisingai pažymėjo A. T., suinteresuotas asmuo iki kreipimosi į teismą siekė išspręsti skolos mokėjimo klausimą su pareiškėja, tačiau pastaroji ignoravo kreditoriaus bendradarbiavimą. Teismas taip pat sutinka su suinteresuoto asmens argumentais, jog pareiškėjos neatsiskaitymas už suteiktas paslaugas ir siekis skolą išdėstyti net dviem metams yra nesuderinamas su lygiateisiškumo ir teisingumo principais, kadangi paslaugas gavęs asmuo turi pareigą už jas susimokėti, o paslaugų teikėjas turi teisėtą lūkestį gauti apmokėjimą per šalių suderintą laiką (sąskaitos apmokėjimo terminą). Pagrįstai atsiliepime pažymėta ir tai, kad suinteresuotas asmuo turi planuoti savo generuojamas pajamas, tikėtis gauti atlygį laiku už suteiktas paslaugas ir patirtas sąnaudas, o toks paslaugų gavėjų elgesio toleravimas sukelia finansinius nuostolius ir apsunkintų veiklos vykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, sprendimo įvykdymo išdėstymas prieštarautų CPK 7 straipsniui, pagal kurį teismo sprendimas turi būti vykdomas kuo operatyviau ir ekonomiškiau.

23. Pažymėtina ir tai, kad net ir sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, kad priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas).

24. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad vien tik aplinkybė, kad asmuo neturi piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, nėra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo už akių vykdymą, ypač tais atvejais, kai skolininkas turi kito likvidaus turto, kurį realizavus galėtų atsiskaityti su išieškotoju. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kuris gali būti realizuotas ir gali būti atsiskaityta su suinteresuotu asmeniu A. T.. Pareiškėja, kaip minėta, pateikė 2013 m. birželio 4 d. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, iš kurių matyti, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 6 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 1,08 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, iš aukščiau nurodyto teismo sprendimo, kuriuo nutraukta jos santuoka ir padalintas turtas, matyti, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso dar vienas registruotinas nekilnojamasis turtas, t. y. žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2025 m. kovo 7 d. patikslinto pareiškimo turinio galima suprasti, kad pareiškėja nurodo negalinti greitu metu realizuoti būtent 6 ha žemės sklypo (dėl sklypo padalijimo ir dėl to, kad pareiškėjos gyvenamasis namas stovi ant šio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau neužsimena, kodėl negali realizuoti kito jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Taigi šiuo atveju nėra galima išvada, jog pareiškėja dėl objektyvių aplinkybių (sunkios turtinės padėties) negali įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.

25. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes bei teismų praktiką, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendžia, kad sprendimo vykdymo išdėstymas nėra pagrįstas, pareiškėjos prašymo tenkinimas iš esmės reikštų nepagrįstą atsiskaitymo vilkinimą, kuris pažeistų suinteresuoto asmens teises bei teisėtus interesus, neišlaikytų abiejų šalių interesų pusiausvyros, todėl pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo už akių vykdymo išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 183, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Suinteresuotas asmuo A. T. prašo priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas 181,50 Eur už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į pareiškimą. Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Iš CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šiuo atveju priklauso nuo šalių elgesio procese. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus. Teismas sprendžia, kad pareiškėjai pateikus teismui procesinį dokumentą – prašymą išdėstyti sprendimo už akių vykdymą, suinteresuotas asmuo A. T. buvo priverstas kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos. Suinteresuoto asmens A. T. atstovė advokatė atliko veiksmus, reikalingus parengti procesinius dokumentus – atsiliepimą į pareiškėjos prašymą. Teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens A. T. patirtos išlaidos už teisines paslaugas yra adekvačios bylos sudėtingumui bei nepažeidžia 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos D. M. prašymas atmestas, todėl iš pareiškėjos D. M. suinteresuoto asmens A. T. naudai priteistina 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos D. M. prašymą išdėstyti sprendimo už akių vykdymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos D. M. 181,50 Eur už advokato teisinę pagalbą suinteresuoto asmens A. T. naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.