- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2-1163-781/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- Minsk Tractor Plant Limited, Minsk Tractor Plant Ltd
- Ieškovas
- O. Ž.
- Kategorijos
- 3.2.6.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Minsk Tractor Plant Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo O. Ž. ieškinį atsakovei Minsk Tractor Plant Ltd. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas O. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Minsk Tractor Plant Ltd. 144 000 Eur dydžio skolą už suteiktas paslaugas; 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės 144 000 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 055 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
4. Nurodė, kad terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleido ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, o todėl, kad iki 2021 m. liepos 31 d., kai atsakovės sekretorius J. W. gavo teismo sprendimą už akių, nebuvo realiai informuota nei apie priimtą sprendimą už akių, nei apie inicijuotą civilinę bylą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas sprendimą už akių priėmė nesiėmęs papildomų priemonių įteikti procesinius dokumentus atsakovei kitais teismui ar ieškovui žinomais adresais, nors Airijos bendrovių registravimo tarnyboje viešai paskelbti duomenys apie keturis asmenis, galinčius atsakovės vardu priimti procesinius dokumentus skirtingose valstybėse (Baltarusijoje, Lenkijoje ir Airijoje).
Šalies argumentai
6. Neatnaujinus termino pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, būtų pažeistas pagrindinis civilinio proceso tikslas bei paneigta teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam. Spendimu už akių priteista suma (146 055 Eur) neišklausius atsakovės, buvo priteista formaliai ir gali sukelti neigiamas turtines pasekmes atsakovei. Pareiškimas teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktas teismui trumpiausiais terminais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi netenkino atsakovės Minsk Tractor Plant Limited prašymo atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsisakė priimti pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių Nr. e2-1708-643/2021.
8. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikinėjami vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 (toliau – ir Reglamentas), kuris taikomas nagrinėjant civilines ir komercines bylas, kai teisminis arba neteisminis dokumentas turi būti perduodamas iš vienos valstybės narės į kitą, kad būtų joje įteiktas, nuostatomis. Be kita ko, nustatė, kad Airijos gaunančioji agentūra pateikė patvirtinimą apie 2021 m. balandžio 20 d. įteiktus procesinius dokumentus atsakovei pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi (Airijos), teisę.
9. Įvertinęs, kad byloje yra pakankamai duomenų apie procesinių dokumentų tinkamą įteikimą atsakovei, teismas sprendė, kad jis neturėjo pareigos nustatinėti kitus atsakovės kontaktinių asmenų adresus ir taikyti kitus (papildomus) procesinių dokumentų įteikimo būdus. Pažymėjo, kad atsakovė nepaneigė, jog ieškinyje nurodytas adresas, kuriuo procesiniai dokumentai buvo įteikti, nėra jos buveinės adresas.
10. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad 2021 m. birželio 10 d. sprendimas už akių Nr. e2-1708-643/2021 atsakovei buvo įteiktas tuo pačiu adresu 2021 m. liepos 14 d., patvirtina, jog atsakovei apie teismo procesą buvo žinoma ir ji turėjo galimybes išdėstyti poziciją.
11. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog ji dėl objektyvių aplinkybių neturėjo galimybės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti per įstatyme numatytą 20 dienų terminą.
12. Nustatęs, kad sprendimas už akių atsakovei buvo įteiktas 2021 m. liepos 14 d., teismas nepagrįstu laikė argumentą, jog apie sprendimą už akių atsakovei tapo žinoma tik 2021 m. liepos 31 d. Teismas akcentavo, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, siejamas su jo priėmimo diena, o ne su įteikimo ir / ar sužinojimo diena. Todėl teismas darė išvadą, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra praleistas žymiai, t. y. 49 dienas, ir atsakovės pareiškime nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis terminui atnaujinti.
13. Teismas kaip teisiškai nepagrįstą vertino atsakovės argumentą, kad didelė ieškinio suma automatiškai sąlygoja būtinybę atnaujinti praleistą terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė Minsk Tractor Plant Limited atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei terminą pateikti pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2763-643/2021 už akių peržiūrėjimo; prijungti prie bylos naujus įrodymus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
14.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei apie inicijuotą civilinę bylą buvo žinoma. Byloje nesant atsakovės pasirašyto patvirtinimo apie laiško su procesiniais dokumentais gavimą, pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti, kad ji buvo tinkamai informuota ir gavo dokumentus.
14.2. Sprendimas už akių buvo priimtas praėjus 20 dienų nuo termino atsiliepimui į ieškinį pateikti pabaigos, negavus procesinių dokumentų įteikimo pažymos su atsakovės atstovo parašu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie procesą.
14.3. Aplinkybė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami vadovaujantis Reglamento nuostatomis pagal Airijos teisę nepašalino teismo pareigos išnaudoti visas priemones siekiant įteikti procesinius dokumentus atsakovei bei įsitikinti, ar dokumentai atsakovei buvo faktiškai įteikti tam, kad būtų užtikrinta jos teisė būti išklausytai.
14.4. Atsakovei procesinius dokumentus buvo bandoma įteikti tik siunčiant juos registruotos buveinės adresu Airijoje per gaunančią agentūrą (Combined Court Office), tačiau byloje nėra duomenų, kad procesinius dokumentus atsakovei būtų bandyta įteikti kitais būdais. Be to, Airijos bendrovių registravimo tarnyboje buvo viešai paskelbti duomenys apie atsakovės vardu procesinius dokumentus galinčius priimti asmenis Baltarusijoje, Lenkijoje ir Airijoje. Lygiai taip pat, teismas procesinius dokumentus galėjo siųsti ir tiesiogiai atsakovei, nesinaudojant gaunančiosios agentūros paslaugomis.
14.5. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad iš pateiktų prieštaravimų dėl sprendimo už akių matyti, jog sprendimas už akių priimtas galimai suklastotų dokumentų pagrindu.
Atsiliepimas
14.6. Atsakovė nesutiko, kad sprendimas už akių jai įteiktas 2021 m. liepos 14 d., nes ji apie inicijuotą civilinę bylą sužinojo tik 2021 m. liepos 31 d., kai naujasis atsakovės sekretorius J. W. įmonės buveinės adresu gavo teismo sprendimą už akių. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės atstovų pateiktas 2021 m. liepos 31 d. susirašinėjimas elektroniniu paštu.
14.7. Atsakovės vertinimu, teismas suabsoliutino jos pareigą atskleisti duomenis apie savo buveinę ir pasirūpinti, kad buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją, neįvertinęs atsakovės veiklos specifikos bei padarinių, kurie atsakovei tenka dėl šių pareigų nevykdymo ir jų proporcingumo.
14.8. Atsakovė dėl savo veiklos specifikos Airijoje neturi darbuotojų, o didžioji valdymo organų narių dalis reziduoja taip pat ne Airijoje. Registruotu atsakovės buveinės adresu korespondencija priimama ir/ar kiti reikalai tvarkomi tik tuo atveju, jeigu atsakovės atstovai yra informuojami apie poreikį priimti korespondenciją ir/ar atlikti kitus administracinius darbus bei fiziškai yra Airijoje.
14.9. Teismas neįvertino, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių padavimo terminą buvo pateiktas nepraleidus įstatyme įtvirtinto naikinamojo trijų mėnesių termino tokiam prašymui pateikti, o pareiškimas teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo pateiktas teismui objektyviai galimais trumpiausiais terminais.
14.10. Atsakovė prašo prijungti prie bylos sekretoriaus J. W. patvirtinimą dėl procesinių dokumentų įteikimo. Poreikis pateikti šį patvirtinimą iškilo po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, kai teismas konstatavo, kad sprendimas už akių atsakovei buvo įteiktas 2021 m. liepos 14 d. Įrodymo prijungimas nevilkins bylos nagrinėjimo.
15. Ieškovas O. Ž. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2021 m. balandžio 20 d., o sprendimas už akių įteiktas 2021 m. liepos 14 d. Minėtų procesinių dokumentų įteikimą patvirtina byloje esantys dokumentų įteikimo pažymėjimai. Atsakovė nepaneigė pažymėjimuose nurodytų aplinkybių dėl procesinių dokumentų įteikimo ir nenurodė teisės normų, reguliuojančių procesinių dokumentų įteikimą, pažeidimo.
15.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimą už akių gavo tik 2021 m. liepos 31 d., o minėto įteikimo datą grindžia elektroniniu susirašinėjimu tarp nenustatytos tapatybės asmenų. Vien neformalus susirašinėjimas elektroniniais laiškais tarp dviejų fizinių asmenų negali patvirtinti objektyvių aplinkybių dėl procesinių dokumentų įteikimo datos.
15.3. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą, kuriame J. W. patvirtina, kad jis teismo sprendimą už akių gavo 2021 m. liepos 31 d. Tačiau atsakovė nepateikia objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtas asmuo J. W. konkrečią dieną gavo kokius nors dokumentus.
15.4. Atsakovės teiginys, kad byloje nesant jos ar jos atstovo pasirašyto patvirtinimo apie laiško su procesiniais dokumentais gavimą, yra nepagrįstas, kadangi vadovaujantis Reglamento 7 straipsniu dokumentai privalo būti įteikti pagal valstybės, į kurią kreipiamasi. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad pagal Airijos teisę, dokumentai laikomi įteiktais tik tuo atveju, jei dokumentus gaunanti šalis pasirašo patvirtinimą, kad dokumentus gavo.
15.5. Airijos gaunančioji agentūra kartu su siunčiamais dokumentais yra pridėjusi pranešimą apie galimybę atsisakyti priimti dokumentus, tai yra grąžinti juos per savaitę tinkamai įgyvendino jai Reglamente įtvirtintas pareigas. Jokių papildomų reikalavimų sudaryti atsakovei sąlygas faktinio įteikimo metu nepriimti dokumentų nei Reglamentas, nei Airijos teisė nenumato, todėl atsakovė nepagrįstai bando paneigti dokumentų įteikimo tinkamumą.
15.6. Atsakovė nepagrįstai siekia įrodyti, kad sprendimo už akių įsigaliojimo ir pareiškimo pateikimo terminas negalėjo būti skaičiuojamas dėl netinkamo atsakovės informavimo. Terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, siejamas su jo priėmimo diena, o ne su įteikimo ir / ar sužinojimo diena.
15.7. Atsakovė nepagrįstai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą pareikalauti Airijos gaunančiąją agentūrą pateikti papildomą įteikimo patvirtinimą. Tokia pareiga nėra įtvirtinta nei Reglamente, nei teismų praktikoje. Taip pat skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas turėjo dokumentus įteikti tiesiogiai atsakovei.
15.8. Pirmosios instancijos teismui gavus patvirtinimą, kad dokumentai yra tinkamai įteikti atsakovei, jam nekilo pareiga imtis papildomų priemonių ir pakartotinai įteikinėti dokumentus, kadangi tai būtų nesuderinama su spartaus proceso ir ekonomiškumo principais.
15.9. Atskirajame skunde nėra nurodyta svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą teismui atnaujinti terminą pareikšti pareiškimą dėl priimto sprendimo už akių. Ieškovo vertinimu, juridinis asmuo privalo užtikrinti korespondencijos gavimą viešai jo nurodytu adresu, todėl atsakovės vėlavimas susipažinti su gauta korespondencija registruotu buveinės adresu traktuotinas kaip jos nerūpestingumas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
17. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
18. Atsakovė Minsk Tractor Plant Limited kartu su atskiruoju skundu pateikė atsakovės sekretoriaus J. W. patvirtinimą dėl procesinių dokumentų įteikimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti įrodymai gali būti svarbūs nagrinėjamam klausimui išspręsti, todėl pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl bylos esmės
19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma; sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018; 2019 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019). Teismo teisė priimti sprendimą už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu labai glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu, įskaitant ir tinkamą asmens informavimą apie pradėtą civilinę bylą.
21. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad, nesutikdama su teismo sprendimu už akių, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti pareiškimo padavimo terminą, nurodydama, kad terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleido, kadangi ji nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu inicijuotą terminį procesą, t. y. jai teismo siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti pasirašytinai.
22. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Taigi, pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme.
23. Sprendžiant klausimą dėl CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyto 20 dienų termino atnaujinimo yra ypač svarbu nustatyti, ar sprendimą už akių teismas priėmė, nepažeisdamas sprendimo už akių priėmimą reglamentuojančių teisės normų. Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 straipsnis, 13 straipsnis), taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Tokiu būdu sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas (CPK 285 straipsnio 5 dalis), suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės. Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-542-790/2021).
24. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo, aktualiu tampa klausimas, ar asmeniui, prašančiam peržiūrėti sprendimą už akių, buvo tinkamai pranešta apie teismo procesą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018).
25. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Byloje nustatyta, kad ieškovei pateikus ieškinį, teismas jį priėmė ir nustatė atsakovei Minsk Tractor Plant Limited 30 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 29 d. atsakovei procesinius dokumentus išsiuntė adresu Dublin Road, Skeard, Kilmacow, Co. Kilkenny, Airijoje. Taip pat nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovei Airijoje buvo įteikti 2021 m. balandžio 19 d., procesinių dokumentų įteikimą patvirtina 2021 m. gegužės 7 d. dokumento įteikimo pažymėjimas (Certificate of service of document), kuris teisme gautas 2021 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. priėmė sprendimą už akių atsakovės atžvilgiu ir 2021 m. liepos 2 d. išsiuntė jį atsakovei tuo pačiu adresu Dublin Road, Skeard, Kilmacow, Co. Kilkenny, Airijoje. Pagal bylos duomenis sprendimas už akių atsakovei buvo įteiktas 2021 m. liepos 14 d. ir tai patvirtina 2021 m. rugpjūčio 12 d. dokumento įteikimo pažymėjimas (Certificate of service of document), kuris teisme gautas 2021 m. rugpjūčio 23 d.
26. Įstatymas reglamentuoja, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad adresas Airijoje, kuriuo atsakovei buvo siunčiami teismo dokumentai, yra atsakovės veiklos adresas, o ir pati atsakovė patvirtino, jog tai yra vienas iš atsakovės veikos adresų, nurodytų Airijos bendrovių registravimo tarnyboje. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, juridinių asmenų pareiga yra rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), tame tarpe ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Taigi, atsakovės atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išnaudoti visas galimybes dėl dokumentų įteikimo, siunčiant atsakovei procesinius dokumentus visais žinomais adresais, yra nepagrįstos, kadangi, kaip minėta, būtent atsakovei kyla pareiga užtikrinti, jog jos visais registruose nurodytais adresais būtų galima tinkamai įteikti jai siunčiamus dokumentus.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės skunde nurodomos aplinkybės, kad apie pradėtą teisminį procesą jai tapo žinoma tik 2021 m. liepos 31 d., kai atsakovės sekretorius J. W. gavo teismo sprendimą už akių, nepatvirtina jos pateiktas 2021 m. rugpjūčio 27 d. J. W. pareiškimas apie jam žinomas aplinkybes. Pateiktas pareiškimas ir jame nurodomos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo įvertinti duomenys. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija vertinta priešingai, t. y. pateikti duomenys labiau patvirtina aplinkybę, kad vis dėl to apie atsakovės atžvilgiu pradėtą teisminį procesą jai buvo žinoma ir teismo siųsti dokumentai buvo įteikti tinkamai.
28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atsakovės argumentą, kad byloje nesant atsakovės ar jos atstovo pasirašyto patvirtinimo apie laiško su procesiniais dokumentais gavimą, pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti, kad atsakovė buvo tinkamai informuota ir gavo dokumentus. Bylos duomenimis nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007, kuris taikomas nagrinėjant civilines ir komercines bylas, kai teisminis arba neteisminis dokumentas turi būti perduodamas iš vienos valstybės narės į kitą, kad būtų joje įteiktas, nuostatomis. Tačiau minėto Reglamento nuostatos nenumato, kad dokumentai Airijoje reziduojančiam juridiniam asmeniui turi būti įteikti pasirašytinai. O be to, byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių abejoti, kad Airijos gaunančioji agentūra, netinkamai atliko jai Reglamentu pavestas pareigas, susijusias su siunčiamų procesinių dokumentų įteikimu.
29. Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis bei nurodytu teisiniu reglamentavimu, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Pažymėtina, kad 20 dienų terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti pirmosios instancijos teismui skaičiuotinas nuo jo priėmimo dienos – 2021 m. birželio 10 d. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir įrodymais nepagrindė aplinkybių, kurios po 2021 m. birželio 10 d. per 20 dienų terminą jai būtų objektyviai kliudžiusios kreiptis į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju apeliantė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2021 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praėjus beveik dviems mėnesiams po teismo sprendimo už akių priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti apeliantės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas pareiškimo ir prašymo atnaujinti terminą pareiškimui paduoti, nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo konstatuoti išskirtinę teisinę situaciją, nes kaip nustatyta, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai.
30. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą pagal susiklosčiusią faktinę situaciją, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
31. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
32. Atsakovė atskirajame skunde prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkinamas, atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o be to, atsakovė nepateikė jos išlaidas pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.