- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e3K-3-361-611/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06120-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Egidijus Laužikas, Andžej Maciejevski (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Daksa“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daksa“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daksa“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimo už akių ypatumus ir jo priėmimo prielaidas bei sprendimo už akių įteikimą, praleisto termino prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės UAB „Daksa“ neteisėto valdymo išreikalauti ieškovei nuosavybės teise priklausantį automobilį „L. R. R. R. E.“ ir įpareigoti jį perduoti ieškovei bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad šalys 2014 m. vasario 7 d. sudarė Finansinės nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nuosavybės teise įsigyti naują automobilį „L. R. R. R. E.“, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas), ir jį perduoti naudotis bei valdyti atsakovei, automobilį atsakovei perdavė 2014 m. gegužės 16 d. Atsakovė nuo 2015 m. vasario mėnesio pradėjo nevykdyti pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų: turtu naudojosi, tačiau nustatytų įmokų nemokėjo. 2015 m. liepos 9 d. ieškovė išsiuntė atsakovei raštą dėl Finansinės nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo įspėjo, kad, atsakovei nesumokėjus skolos iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., sutartis bus nutraukta. Atsakovė nustatytu terminu skolos nesumokėjo, todėl ieškovė nuo 2015 m. rugpjūčio 2 d. nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti automobilį, tačiau jis nebuvo grąžintas. Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.