Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – (skolininkas) D. P., (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Pareiškėjui antstoliui A. Liaškovui, suinteresuotiems asmenims D. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, susiinteresuoto asmens atstovui advokatui A. A. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Pareiškėjas bei suinteresuoto asmens D. P. atstovas pateikė prašymus bylą teismo posėdyje nagrinėti jiems bei suinteresuotam asmeniui D. P. nedalyvaujant, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla nagrinėjama pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims, suinteresuoto asmens D. P. atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

5. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

6. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys) šiame straipsnyje nustatyti kiti antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 4 dalį, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

8. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis A. Liaškovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01437 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211201-00097 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkas D. P. yra įpareigotas nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytą neypatingųjų statinių kategorijai priskiriamą vieno buto gyvenamąjį namą ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme nėra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Privalomojo nurodymo Skolininkas neskundė.

9. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2022 m. gegužės 26 d.

10. Inspekcijos 2022 m. gegužės 27 d. sprendimu SDPN-30-220527-00017, tenkinus Skolininko prašymą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d.

11. Suėjus Privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai 2022 m. rugpjūčio 30 d. atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-220831-00129, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 10-11).

12. 2022 m. rugsėjo 15 d. Inspekcija Privalomąjį nurodymą perdavė priverstiniam vykdymui. 2022 m. rugsėjo 16 d. antstolis A. Liaškovas, patvarkymu Nr. S-22-159-26216, šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, surašė raginimą įvykdyti sprendimą bei išsiuntė Skolininkui (v. b. l. 18-19, 20, 21, 22-23).

13. 2022 m. rugsėjo 28 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-27493, kuriuo prašo teismo taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti Inspekcijai nugriauti Privalomajame nurodyme nurodytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei už įpareigojimų nevykdymą – veiksmų, numatytų Privalomajame nurodyme neatlikimą – skirti skolininkui baudą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (v. b. l. 15-16).

Dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo, baudos skyrimo

14. Sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

15. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, Kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kuriuos sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

18. Inspekcijos bei antstolio A. Liaškovo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Skolininkas Inspekcijos Privalomuoju nurodymu paskirto įpareigojimo – nugriauti aukščiau nurodytą neypatingų statinių kategorijai priskiriamą vieno buto gyvenamąjį namą, esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę – nustatytais terminais nebuvo įvykdęs ir nėra įvykdęs iki šiol. Tai, jog vykdomasis dokumentas nebuvo ir nėra įvykdytas patvirtina byloje patvirtina šie rašytiniai įrodymai: 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-220831-00129, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l.10-11) bei 2022 m. rugsėjo 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr.S-22-159-27493, kuriame antstolis A. Liaškovas taip pat konstatavo faktines aplinkybes, kad Skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo (b. l. 1-2). Šias aplinkybes savo rašytinuose paaiškinimuose patvirtina ir pats Skolininkas (b. l. 26-30). Bylos duomenys patvirtina ir tai, jog Privalomojo nurodymo Skolininkas neskundė teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl galiojantis privalomasis nurodymas yra vykdytinas dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 dalis).

19. Taigi byloje nėra ginčo dėl to, jog vykdomasis dokumentas – Inspekcijos surašytas Privalomasis nurodymas – yra neįvykdytas, todėl pažymėtina, kad Inspekcija (išieškotoja), vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu, įgijo teisę, suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, perduoti Privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, ir 2022 m. rugsėjo 15 d. pagrįstai kreipėsi į antstolį A. Liaškovą dėl priverstinio Privalomojo nurodymo vykdymo. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad antstolio A. Liaškovo kontoroje 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo pagrįstai užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/22/01437, pagal Inspekcijos 2021 m. gruodžio 1 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211201-00097, ir antstolis, 2022 m. rugsėjo 28 d. surašęs Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-27493, pagrįstai, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti Inspekcijai nugriauti Privalomajame nurodyme nurodytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei už įpareigojimų nevykdymą – veiksmų, numatytų privalomajame nurodyme neatlikimą, bei skirti Skolininkui baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.

20. Vertinant tai, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo Skolininko, dėl kurių Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, t. y. kokios priežastys nulėmė ginčo situaciją ir ar ją nulėmė Skolininko kalti veiksmai, vertintini Inspekcijos bei Skolininko paaiškinimai dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo bei juos pagrindžiantys rašytiniai duomenys.

21. Skolininkas teigė, jog nuo pat pirmojo sužinojimo apie savavališką statybą momento ėmėsi aktyvių veiksmų ginčo statiniui įteisinti, tačiau Privalomojo nurodymo nespėjo įvykdyti dėl to, jog neturėjo finansinių lėšų 14 202,96 Eur dydžio savavališkos statybos įmokai Valstybei sumokėti.

22. Skolininko nurodomas aplinkybes dėl atliktų aktyvių veiksmų statybai įteisinti iš esmės pagrindžia Skolininko atstovo A. A. į bylą pateikti dokumentai: Skolininko 2021 m. liepos 9 d. Projektavimo darbų rangos sutartis su (duomenys neskelbtini) architekte D. V. (b. l. 35-38); 2021 m. Statinio (Vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) projektinė medžiaga (b. l. 50-78); 2022 m. kovo 7 d. Statinio ekspertizės aktas Nr. 22-74 su D. P. (Atestato Nr. 19716) parengtu Aiškinamuoju raštu „Savavališkos statybos įteisinimui. Statybos skaičiuojamos kainos nustatymas“ bei Lokaline sąmata (sudaryta pagal 2021.10 kainas) (b. l. 45-49); 2022 m. spalio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 43 (dėl 9000 Eur pavedimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (įmokos kodas 5446)) bei 2022 m. lapkričio 7 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 43 (dėl 5020,96 Eur įmokos pavedimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (įmokos kodas 5446)), kuriomis Valstybei buvo sumokėta 14 020,96 Eur įmoka už savavališkos statybos įteisinimą ( b. l. 80-81); pateikti duomenys iš www.infostatyba.lt apie 2022 m. lapkričio 29 d. pateiktą Prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos įteisinimui (b. l. 79). Iš architektės 2022 m. lapkričio 29 d. elektroninių laiškų (b. l. 82-90) matyti, jog pirminė savivaldybės patikra turėtų užtrukti apie 3 - 5 darbo dienas, tada 10 darbo dienų projektą turėtų derinti ir tikrinti priskirtos organizacijos, ir nesant pastabų - dar per 3 darbo dienas turėtų būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Jeigu kažkokių pastabų vis dėl to būtų - procedūrą reikėtų kartoti iš naujo ištaisius netikslumus pagal pastabas. Duomenų, ar teismo procesinio sprendimo priėmimo dienai savivaldybė yra priėmusi sprendimą dėl Skolininko 2022 m. lapkričio 29 d. paduoto prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą į bylą nepateikta.

23. Šie duomenys, įvertinus tai, jog Inspekcijos 2021 m. lapkričio 16 d. surašytame Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-211116-00097 yra fiksuotos aplinkybės, jog pirmasis Inspekcijos faktinių duomenų vietoje patikrinimas buvo atliktas 2021 m. birželio 28 d., leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog Skolininkas nedelsdamas nuo pat sužinojimo apie padarytą pažeidimą momento ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, kitu nei nurodyta Privalomajame nurodyme, tačiau teisėtu būdu – aktyviai siekdamas įteisinti savavališką statybą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis): 2021 m. birželio 28 d. atlikto Inspekcijos patikrinimo statybos vietoje metu sužinojęs, jog nėra statybą leidžiančių dokumentų, jau 2021 m. liepos 9 d. sudarė sutartį su architekte, kuri 2021 m. bėgyje parengė savavališkai pastatyto ginčo statinio projektinę medžiagą; išreiškė pageidavimą sumokėti savavališkos statybos įmoką, ko pasekoje, 2022 m. kovo 7 d. buvo atliktas ekspertizė savavališkos statybos įmokai apskaičiuoti; laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. sumokėjo net 14 020,96 Eur dydžio savavališkos statybos įmoką Valstybei bei nustatyta tvarka padavė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ginčo statiniui savivaldybei.

24. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Privalomasis nurodymas, Skolininko prašymu pratęsus jo įvykdymo terminą, turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. Pakartotinai termino nebuvo prašoma pratęsti, tokių duomenų byloje nebuvo nustatyta. Tuo tarpu Skolininko savavališkos statybos įmoka valstybei buvo sumokėta (2022 m. spalio 7 d., 2022 m. lapkričio 7 d.) bei ginčo statinio projektas su prašymu statybos leidimui gauti savivaldybei buvo pateiktas (2022 m. lapkričio 29 d.) tik po bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 6 d.), ir, teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo dienai nėra žinoma Skolininko prašymo dėl statybos leidimo išdavimo baigtis. Skolininkas nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų delsimą imtis veiksmų laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 7 d. (įmokos apskaičiavimo momento) iki 2022 m. spalio 7 d. (iki bylos iškėlimo teisme). Nors, minėta (nutarties 21 punktas), Skolininkas mini neturėjęs finansinių lėšų 14 020,96 Eur dydžio savavališkos statybos įmokai Valstybei sumokėti, tačiau šių aplinkybių iš esmės jokiais įrodymais nepagrindžia. Į bylą nebuvo pateikti įrodymai dėl Skolininko minėtu laikotarpiu gautų pajamų dydžio ar jų negavimo, turėto/turimo kilnojamojo ir nekilnojamo turto bei jo vertės, kitų finansinių lėšų gavimo šaltinių ir pan. Tuo tarpu Skolininko į bylą pateiktas 2021 m. lapkričio 16 d.-2022 m. lapkričio 7 d. laikotarpio banko sąskaitos išrašas su Elektroninių paslaugų teikimo sutartimi nėra pakankami įrodymai Skolininko turtinei padėčiai pagrįsti, todėl teismas šių Skolininko argumentų nelaiko objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių Privalomasis nurodymas Skolininko buvo neįvykdytas.

25. Be to, Skolininkas nepateikė į bylą nei vieno įrodymo, kuris leistų teismui įsitikinti, jog privalomojo nurodymo nevykdymą ar ginčo statinio savavališkos statybos įteisinimo procesą užtęsė ne Skolininko, tačiau trečiųjų asmenų veiksmai ir/ar kaltė. Tokių duomenų į bylą ne tik nebuvo pateikta, tačiau priešingai, paminėtina, jog bylos duomenys rodo, kad Skolininkas net nesikreipė, nei į Inspekciją, nei į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d., kas veda prie išvados, jog Skolininkas, būdamas informuotas tiek Inspekcijos, tiek pareiškėjo apie Privalomojo nurodymo vykdymo procesą, iš esmės pasyviai delsė iki tol, kol antstolis kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo.

26. Atsižvelgiant į tai, kad Skolininkas per pratęstą privalomojo nurodymo terminą neįvykdė Privalomojo nurodymo ir neatliko jokių veiksmų, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas pakartotinai bei vėliau apie pusmetį nesiėmė operatyvių veiksmų, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą jame įtvirtintu būdu ar kitais leistinais būdais, konstatuotina, kad iš esmės pats Skolininkas savo veiksmais (neveikimu) sukūrė tokią teisinę situaciją, kuriai esant gali būti svarstomas tik baudos skyrimo klausimas.

27. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad Skolininkas neįvykdė Privalomojo nurodymo dėl objektyvių (pateisinamų) priežasčių, todėl, Skolininkui yra skirtina bauda už Privalomojo nurodymo neįvykdymą.

28. Sprendžiant dėl paskirtinos baudos dydžio ir pobūdžio, pažymėtina, kad Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Toks Kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Taigi, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019;Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2499-1187/2022).

29. Teismas, įvertinęs nurodytą Kasacinio teismo praktiką, laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai (apie 5 mėnesius nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d.) , į tai, jog objektyvių, nuo Skolininko valios nepriklausančių, Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių byloje nebuvo nustatyta, tačiau Skolininkas Privalomojo nurodymo nevykdė pirmą kartą, į tai, kad Skolininkas ėmėsi aktyvių ir pozityvių priemonių pažeidimo pašalinimui, t. y. stengėsi pašalinti savavališką statybą kitokiu būdu – ją įteisinant, bei į tai, kad byloje nebuvo nustatyta duomenų, jog dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo buvo padaryta reali žala, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims, įvertinęs skolininkui nustatytų įpareigojimų pobūdį, jų nevykdymo padarinius, Skolininko elgesį vykdymo procese, o būtent, tai kad jis sumokėjo savavališkos statybos įmoką Valstybei, parengė statinio projektą bei pateikė prašymą savivaldybei statybą leidžiančiam dokumentui gauti, pagal kuriuos galimai Skolininkui bus leista įteisinti Inspekcijos Privalomuoju nurodymu numatytą nugriauti savavališkai pastatytą statinį, skolininkui skiriama fiksuota (vienkartinė) 300 Eur dydžio bauda. Vienkartinė bauda Skolininkui skiriama nukrypstant nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės – skirti tęstinio pobūdžio baudą, esant svarbiam pagrindui – įvertinus tai, jog Skolininkas šiuo metu jau yra atlikęs visus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytus nuo jo valios priklausiusius veiksmus ginčo statinio įteisinimui ir tolimesnės ginčo statinio įteisinimo procedūrų eigos (sprendžiant klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ar neišdavimo), nebegali įtakoti, todėl teismas mano, kad tęstinio pobūdžio bauda būtų šiuo atveju neproporcinga skatinamoji priemonė Skolininkui Privalomojo nurodymo įvykdymui.

30. Pareiškėjo prašymas – taikyti Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir leisti Inspekcijai nugriauti ginčo statinį bei sutvarkyti statybvietę Skolininko lėšomis, netenkinamas. Antstolis dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo Skolininko atžvilgiu į teismą kreipėsi pirmą kartą, be to, kaip nustatyta byloje Skolininkas yra atlikęs eilę veiksmų savavališkai statybai įteisinti, šių veiksmų realumą pagrindė rašytiniais įrodymais, jog yra sumokėjęs Valstybei savavališkos statybos įmoką, parengęs statinio projektą bei teisės aktų nustatyta tvarka padavęs savivaldybei prašymą statybos leidimui gauti, kuris galimai jam leis įstatymų nustatyta tvarka įteisinti ginčo savavališkai pastatytą statinį, todėl teismas mano, kad suteikimas antstoliui teisės griauti ginčo statinį šiuo metu pažeistų proporcingumo principus.

31. Skolininko ir jo atstovo prašymas dėl teismo sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo netenkinamas, nes tam nėra pagrindų, numatytų CPK 284 straipsnyje. Be to, pažymėtina, jog atidėjus teismo nutarties vykdymą būtų paneigti vykdymo proceso tikslai, nes būtų nepagrįstai sustabdytas Skolininko prievolės – Privalomajame nurodyme nustatyto įpareigojimo – vykdymas, kurio įvykdymo terminas jau yra pasibaigęs, bei iš esmės teismo paskirta sankcija – bauda – nebūtų pasiekti ja siekiami įgyvendinti kompensavimo išieškotojui bei Skolininko skatinimo kuo greičiau įvykdyti Privalomąjį nurodymą tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 593 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

Antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) fiksuotą baudą valstybės naudai, įpareigojant skolininką ją sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu 6804.

Išaiškinti skolininkui D. P., jog baudos paskyrimas ir sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.

Likusioje dalyje antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą atmesti.

Netenkinti skolininko D. P. atstovo A. A. prašymo dėl teismo sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.