Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-5059-1230/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-08-20
Bylos Nr.: e2-5059-1230/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-07148-2025-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Pušinskė
Ieškovas: L. R.
Atsakovas: O. Z.
Advokatai: Viktorija Dubovskienė

Kategorijos

2.1.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-5059-1230/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07148-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.1. 2.1.9.3.; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 20 d.Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,dalyvaujant ieškovei L. R.,atsakovei O. Z. ir jos atstovei advokatei Viktorijai Dubovskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovei O. Z. dėl nesumokėto mokesčio dalies priteisimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovė L. R. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės O. Z. (toliau – atsakovė) 130 Eur nesumokėtą mokestį už augintinio viešnagę, 26 Eur kilimo valymo išlaidas, 29,98 Eur patalynės kainą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2025 m. kovo 1–3 d. per internetinę svetainę booking.com atsakovė užsisakė trumpalaikę viešnagę vienam svečiui ieškovei priklausančioje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Studija), kurią ieškovė nuomoja pagal verslo liudijimą (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)). Viešnagės metu atsakovė nesilaikė nuomos sutartyje nurodytų sąlygų, t. y. atvyko apsistoti su augintiniu. Studijos aprašymas publikuojamas internetinėje svetainėje booking.com ir kiekvienas potencialus svečias prieš rezervuodamas Studiją gali jį matyti. Aprašymo 5 puslapyje nurodyti Studijos patogumai ir aprašymas, viena iš skilčių yra „Gyvūnai“, kurioje nurodyta tokia informacija: „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“. Internetinėje svetainėje booking.com neleidžiama iš anksto nurodyti augintinio apsistojimo kainos, nes užsisakyti viešnagę galima ir be papildomų paslaugų. Internetinėje svetainėje booking.com leidžiama pateikti tik šabloninę informaciją, nes tai papildoma paslauga, kuri nėra internetinėje svetainėje booking.com apmokestinama ir nėra automatiškai įtraukiama į svečio sąskaitą. Svečiai, norintys atvykti su augintiniais ar užsisakyti papildomų paslaugų, tariasi su būsto nuomotoju iš anksto, taip pat iš anksto tariasi ir dėl kainos. Jei paslaugų kaina priimtina, tuomet papildomą paslaugą užsisako. Svečiui rezervavus būstą, jis gauna užsakymo patvirtinimo informaciją, kurioje nurodytos nuomos sąlygos, o skiltyje „Gyvūnai“ nurodyta, kad: „Gyvūnai yra priimami iš anksto susitarus su viešbučiu. Paslauga gali būti mokama“. Taigi, svečias apie tai, kad apsistojimas su augintiniu galimas tik iš anksto susitarus ir kad paslauga gali būti mokama informuojamas du kartus.

3. Atsakovė faktą, kad atvyks ne viena, nutylėjo. Po viešnagės 2025 m. kovo 3 d. 11.00 val. atvykusi tvarkyti Studijos ieškovė rado visišką chaosą: patalynė buvo ištrypta didelio šuns pėdomis, kilimas ištryptas šuns pėdomis, Studijoje buvo šlapio šuns kailio smarvė, ant grindų mėtėsi šuns sauso maisto likučiai, buvo išterliotos vonios plytelės ir kt. Susirašinėjant atsakovė pripažino, kad neapsižiūrėjo ir sutiko mokėti gyvūno mokestį bei paprašė pateikti banko duomenis mokėjimui atlikti. Deja, net paraginta internetinės svetainės booking.com administracijos, atsakovė mokesčio nesumokėjo, argumentuodama, kad mokestis per didelis. Visgi atsivežti augintinį nėra būtina nuomos sąlyga, tai tik papildoma paslauga svečio patogumui. Atsakovė, perspėta net du kartus, ignoravo būsto nuomos taisykles ir nepastebėjo (ar nenorėjo pastebėti), kad papildomos paslaugos mokamos. Tai neatleidžia atsakovės nuo nuomos dalies už augintinio viešnagę sumokėjimo.

Atsiliepimas

4. Atsakovė atsiliepime prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė per internetinę svetainę booking.com užsisakė viešnagės paslaugas 2025 m. kovo 1–3 d. Studijoje. Atsakovė, užsisakydama paslaugas internetinėje svetainėje booking.com, pažymėjo pasirinkimą „Svečiai priimami su augintiniais“. Atsakovė minėtomis datomis užsisakė apgyvendinimo paslaugą su galimybe apsistoti su augintiniu ir už dvi paras (2025 m. kovo 1–3 d.) sumokėjo 87,46 Eur. Po užsakymo atsakovė gavo informaciją apie užsakytą viešnagę. Jokių papildomų mokesčių ar sąlygų, ar vidaus taisyklių, ar kitų nuostatų dėl apsistojimo su augintiniais nurodyta nebuvo. Atsakovė atvyko su savo išdresuotu augintiniu. Atsakovė buvo priversta išvykti iš Studijos 2025 m. kovo 2 d. vakare, nes Studijoje buvo labai šalta ir nebuvo užtikrintos tinkamos sąlygos miegoti. 2025 m. kovo 3 d. atsakovė gavo žinutes iš ieškovės, kuriose ieškovė nurodė šią iki tol niekur nurodytą informaciją: 1) Studija nėra pritaikyta apsistoti su dideliais augintiniais; 2) jei norima viešnagės metu pasiimti augintinį, tai turi būti suderinta iš anksto; 3) augintinio apsistojimui taikomas papildomas mokestis, nes po augintinių viešnagės yra daugiau darbo sutvarkyti Studiją (plaukai, nešvara, kvapas ir t. t.); 4) atsakovė pažeidė vidaus taisykles, nes atvyko su augintiniu, paliko netvarką ir augintinis padarė didelę žalą turtui (žala – neišplaunamai sugadinta patalynė, stipriai gyvūnų letenomis išterliotas kilimas); 5) atsakovė turi sumokėti 130 Eur.

5. Atsakovė nurodė ieškovei, kad rinkdamasi apgyvendinimą internetinėje svetainėje booking.com pažymėjo pasirinkimą „Svečiai priimami su gyvūnais“. Jokios nuostatos apie didesnius ar mažesnius augintinius, jų priėmimą, augintinių apsistojimo kainą, kokiems augintiniams galima, o kokiems ne, nebuvo išskirtos. Visos šios sąlygos atsirado po atsakovės viešnagės, tačiau jos niekur nebuvo įtvirtintos. Atsakovė nurodė, kad patalynė gali būti išplauta, nes atsiųstose nuotraukose matyti lengvai išplaunamos pėdutės. Atsakovė pažymėjo, kad tokia yra kilimo struktūra ir jokių letenų žymių nebuvo. Visgi ieškovė toliau kaltino atsakovę ir nurodė, kad neva vidaus taisyklėse nurodyta, jog norint atvykti su augintiniu, būtina viešnagę susiderinti iš anksto ir už tai gali būti mokamas papildomas mokestis, o dideli augintiniai nepriimami. Atsakovė geranoriškai paprašė ieškovės nurodyti mokėtiną sumą už augintinį. Ieškovė nurodė 130 Eur sumą už augintinio apsistojimą, t. y. 65 Eur augintiniui už vieną naktį. Ši suma yra ženkliai didesnė už sumą apsistoti asmeniui: atsakovei nakvynės kaina sudarė apie 43,50 Eur. Atsakovė, priešingai nei augintinis, naudojosi visais viešnagės patogumais, komunaliniais dalykais ir panašiai, o augintinis nesinaudojo niekuo. Atsakovė, gavusi atsakymą iš ieškovės apie augintinio apsistojimo kainą, kuri nebuvo niekur nurodyta, ir supratusi, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, atsisakė mokėti šią sumą.

6. Atsakovė, siekdama išspręsti susidariusią situaciją abiejų šalių kompromisu, nurodė, kad už augintinį galėtų sumokėti 20–30 Eur. Visgi ieškovė teigė, kad nuomotojas nustato apsistojimo su augintiniu kainą, o nuomininkas gali sutikti su siūloma kaina arba nesutikti ir ieškoti, kur jam apsistoti priimtiniau. Ieškovė nurodė, kad augintinio viešnagės kaina priklauso nuo augintinio dydžio ir sezono. Vasaros metu augintinių apsistojimas kainuoja 60–90 Eur, o žiemos, pavasario ir rudens sezonais 100–150 Eur už visą viešnagės laiką. Ieškovė nurodė, kad Studija po kapitalinio remonto, nuomojama tik pusę metų, todėl viešnagei taiko nustatytas kainas ir jokia nuolaida nėra galima. Ieškovė darė atsakovei tam tikrą spaudimą, nes nurodė atsakovei pavedimą atlikti labai greitai, o jei pavedimas nebus atliktas, nurodė, kad bus reiškiamas ieškinys dėl nesumokėtos nuomos dalies ir padarytos žalos atlyginimo. Visos ieškovės išdėstytos sąlygos atsirado po viešnagės užsakymo. Tai akivaizdžiai rodo ieškovės nesąžiningumą ir bandymą pasipelnyti iš situacijos, už kurią iš esmės yra atsakinga pati ieškovė.

7. Atsiliepime taip pat nurodė, kad iš ieškinio nėra aišku, kokiam teisiniam santykiui ieškovė priskiria susidariusią situaciją (nuomos santykiams, atlygintinių paslaugų teikimo santykiams ar kt.). Atsakovei iš ieškinio turinio nėra aišku, nuo ko ji turi gintis. Numerio patogumų ir Studijos aprašymo skiltyje „Gyvūnai“ nurodyta, jog: „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama.“, – iš šios sąlygos atsakovė negalėjo identifikuoti augintinio apsistojimo tvarkos, tolimesnių veiksmų, kainos ir augintinio dydžio. Akivaizdu, kad ši nuostata nesąžininga ir jos pateikimas nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė nesilaikė nuomos sąlygų. Ieškovė yra verslininkė, o atsakovė – vartotoja. Atsakovė yra fizinis asmuo ir įsigijo viešnagės paslaugą išimtinai savo asmeniniams interesams patenkinti, o viešnagės paslaugas teikė verslininkė, todėl ieškovės ir atsakovės teisinis santykis kvalifikuotinas, kaip santykis, kylantis iš vartojimo sutarties. Akivaizdu, kad ieškovės teiginiai apie augintinių kainą ir dydį yra nesąžiningos sąlygos, nes jos nebuvo individualiai aptartos ir atsakovei žinomos. Aplinkybės, kad atsakovė buvo tinkamai supažindinta su sutarties sąlygomis ir turėjo galimybę daryti realią įtaką sutarties turiniui, neįrodytos. Ieškovės teiginiai, kad kažkur buvo nurodyta nuostata: „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“, – visiškai neatitinka aiškios ir suprantamos sąlygos kriterijų. Iš šios nuostatos negalima suprasti, ką reiškia „iš anksto susitarti“, kokiu būdu susitarti, su kuo ir kaip susitarti, kam pranešti, kada ir panašia. Iš šios nuostatos negalima suprasti, kad didesni gyvūnai negali apsistoti Studijoje, taip pat neaišku, kokio dydžio gyvūnai laikomi didesniais augintiniais. Nurodyta, kad paslauga gali būti mokama, tačiau neaišku, kuriais atvejais ji mokama, o kuriais ne, taip pat neaišku, kokia tvarka atsakovė turėtų mokėti už šią paslaugą: nenurodyta nei suma, nei intervalai. Ši nuostata yra nesąžininga, neaiški, nesuprantama, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 130 Eur nesąžiningas, neteisėtas ir neproporcingas.

8. Atsakovė nesutinka su ieškovės nurodytos žalos, kurią sudaro 26 Eur kilimo valymo mokestis ir 29,98 Eur patalynės kaina, dydžiu. Ieškovė pateikė nuotraukas, tačiau jose nėra datos, vietos, informacijos, koks tai yra kilimas, kada fiksuotos nuotraukos. Iš nuotraukų matyti, kad jokios žalos, išskyrus galimą natūralų nusidėvėjimą, nėra. Ieškovė neįrodė, kad kilimas iki atsakovės viešnagės atrodė kitaip ir buvo be natūralaus nusidėvėjimo. Ieškovė nurodė, kad patalpas nuomoja daugiau nei pusę metų, todėl akivaizdu, kad dėl apsistojusių asmenų kilimas nusidėvi. Atsakovė pateikė nuotrauką, iš kurios matyti, kad atsakovės viešnagei neįpusėjus, kilimas jau buvo visas dėmėtas. Teiginys, kad kilimo nusidėvėjimas atsirado tik dėl atsakovės, neįrodinėjant jo būklės iki atsakovės viešnagės, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovė pateikė sutartį dėl kilimo valymo, kurioje parašyta, jog paimta 3.10, pristatyti 3.19. Nėra aišku, apie kuriuos metus šioje sutartyje kalbama, kokiu teisiniu pagrindu sutartis priskiriama atsakovei. Atsakovės viešnagė buvo 2025 m. kovo 1–3 dienomis, pripažįstant, kad ši sutartis sudaryta 2025 m., išeitų, jog kilimas buvo perduotas valymui praėjus savaitei po atsakovės viešnagės. Akivaizdu, kad per savaitę papildoma žala kilimui galėjo būti sukelta kitų asmenų. Sutartyje uždengtas juridinio asmens, atlikusio valymą, pavadinimas. Tai sudaro pagrindą abejoti kilimo valymo realumu. Įvertinus visus faktus matyti, kad atsakovė negali būti atsakinga už kilimo valymą, todėl 26 Eur suma už kilimui padarytą žalą yra neįrodyta, nepagrįsta ir neteisėta. Ieškovė prašo atlyginti 29,98 Eur patalynės kainą. Ieškovė pateikė tik paklodės nuotraukas, tačiau žalos atlyginimo prašo ir už patalynės komplektą. Iš pateikto čekio matyti, kad paklodė kainavo 14,99 Eur, o patalynės komplektas – 14,99 Eur. Iš paklodės nuotraukos nėra aiški data, vieta ir pan. Tai ne specialūs paklodės ištepimai, o išpurvinimai purvu, kurie lengvai išsiskalbia su skalbimo mašina. Ieškovė nebandė paklodės išskalbti ar nunešti į skalbyklą, bet iš karto nupirko naują paklodę ir patalynės komplektą. Ieškovė patalynės ištepimo įrodymų nepateikė. Taigi, ieškovės prašoma priteisti žala už patalynę neįrodyta ir nepagrįsta. Atsižvelgdama į tai, atsakovė teigia, kad ieškinys yra nepagrįstas.

II. Teismo posėdyje pateiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

9. Ieškovė teismo posėdžio, vykusio 2025 m. birželio 3 d. 14.30 val., metu palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad 2025 m. kovo 1–3 d. atsakovė per internetinę svetainę booking.com užsisakė trumpalaikę viešnagę vienam asmeniui ieškovei priklausančioje Studijoje. Viešnagės metu atsakovė nesilaikė nuomos sutartyje nurodytų sąlygų, t. y. atvyko apsistoti su augintiniu. Į bylą ieškovė pateikė Studijos aprašymą, kuris skelbiamas internetinėje svetainėje booking.com ir kurį kiekvienas potencialus svečias gali matyti prieš rezervuodamas Studiją. Viena iš aprašymo skilčių yra „Gyvūnai“, prie jos nurodyta: „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“. Internetinėje svetainėje booking.com neleidžiama iš anksto nurodyti augintinio apsistojimo kainos, nes užsisakyti viešnagę galima be papildomų paslaugų. Šioje internetinėje svetainėje leidžiama pateikti tik šabloninę informaciją, nes tai papildoma paslauga, kuri nėra internetinės svetainės booking.com apmokestinama ir įtraukiama į svečio sąskaitą automatiškai. Visi svečiai, norintys atvykti su augintiniais, tai turi derinti su būsto nuomotoju iš anksto ir tartis dėl kainos. Jei paslaugų kaina priimtina, tuomet papildomą paslaugą svečias gali užsisakyti. Prie būsto aprašymo „Vidaus taisyklės“, prie skilties „Gyvūnai“, nurodyta: „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“. Svečiui rezervavus būstą, jis gauna užsakymo patvirtinimo informaciją, kurioje taip pat yra nurodytos nuomos sąlygos ir skiltyje „Gyvūnai“ vėl yra nurodyta, kad: „Gyvūnai yra priimami iš anksto susitarus su viešbučiu. Paslauga gali būti mokama“. Taigi svečias yra tris kartus informuojamas apie tai, kad apsistojimas su augintiniu galimas tik iš anksto susitarus ir paslauga gali būti mokama. Svečias neįpareigojamas susipažinti ir bendrauti su būsto savininku. Atsakovė faktą, kad atvyks ne viena, nutylėjo, apie ketinimą atsivežti augintinį ieškovės neinformavo. Po viešnagės 2025 m. kovo 3 d. atvykusi tvarkyti Studijos ieškovė viduje rado didelio šuns pėdomis ištryptą patalynę, kilimą, Studijoje užuodė šlapio šuns kailio smarvę, matė, kad ant grindų mėtėsi šuns sauso maisto likučiai, buvo išterliotos vonios plytelės ir kt. Į bylą pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, kaip atrodė Studija po atsakovės viešnagės. Susirašinėjant atsakovė pripažino, kad sutinka mokėti gyvūno mokestį, ir prašė nurodyti duomenis mokėjimui atlikti. Atsakovė mokesčio nesumokėjo, argumentuodama, kad mokestis per didelis. Tai, kad atsakovė ignoravo būsto nuomos taisykles ir nepastebėjo ar nenorėjo pastebėti, kad gyvūno viešnagė yra mokama, neatleidžia atsakovės nuo nuomos dalies sumokėjimo.

10. Kiekvienas asmuo, norintis naudotis internetine svetaine booking.com, privalo susipažinti su internetinės svetainės booking.com taisyklėmis ir sąlygomis bei patvirtinti susipažinimą. Atsakovė susipažino ir sutiko su pateiktomis internetinės svetainės booking.com taisyklėmis ir sąlygomis. Sutikdama su taisyklėmis ir sąlygomis atsakovė įsipareigojo nepadaryti žalos išsinuomotam būstui ir jame esančiam turtui. Užsakydama paslaugas atsakovė įsipareigojo sumokėti mokestį už augintinio viešnagę. Atsakovė atsivežė augintinį, kurio viešnagės kainos ir apsistojimo sąlygų nesuderino iš anksto. Atsakovė nesumokėjo už augintinio viešnagę ir padarė žalą turtui. Atsakovė nesidomėjo augintinio viešnagės kaina ir sąlygomis. Nurodyta sąlyga: „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“, – aiškiai nurodo, kad norint atvykti su augintiniu, reikia iš anksto susitarti su apgyvendinimo įstaiga. Išankstinis susitarimas yra susitarimas, sudaromas prieš sutartį, t. y. prieš atliekant būsto rezervaciją. Minėta sąlyga skirta tam, kad svečias, prieš užsisakydamas viešnagę, žinotų, jog paslauga yra galima, bet reikia susitarti. Jei svečiui papildomos paslaugos kaina pasirodo nepriimtina, svečias gali ja nesinaudoti ir naudotis tik užsakyta apgyvendinimo paslauga. Atsakovės aplaidumas ir neįsigilinimas į pateiktą informaciją, taisykles ir sąlygas neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės ir prievolės apmokėti paslaugas, kuriomis pasinaudojo. Atsakovė būsto nuomą rezervavo vasario 27 d. ir tą pačią dieną susisiekė su apgyvendinimo įstaiga bei pasitikslino, ar galėtų atvykti anksčiau. Tai rodo, kad atsakovė žinojo, jog susisiekus su apgyvendinimo įstaiga, galima derinti papildomas paslaugas. Atsakovei vasario 28 d. buvo pateiktos atvykimo nuorodos ir nurodyta, kad gali kreiptis, jei turės klausimų. Kovo 1 d. vakare ieškovė pasitikslino, ar atsakovė jaukiai įsikūrė. Ieškovė iš atsakovės gavo žinutę, kurioje buvo nurodyta: „Viskas super. Atskira dėka jums už vandens buteliukus“ (citata). Ši atsakovės žinutė patvirtina, kad būstas atvykimo metu nebuvo apleistas, netvarkingas, nešvarus. Atsakovė neturėjo jokių priekaištų ir buvo patenkinta išsinuomota Studija. Ieškovė 2025 m. kovo 3 d., atvykusi tvarkyti Studijos, rado netvarką ir padarytą žalą turtui. Dėl susidariusios situacijos ieškovė tą pačią dieną susisiekė su atsakove ir internetinės svetainės booking.com pagalbos centru. Internetinės svetainės booking.com administratoriai susisiekė su atsakove ir pareikalavo sumokėti. Apie šį reikalavimą internetinės svetainės booking.com administratoriai informavo ir ieškovę. Atsakovė informacijos apie gautą internetinės svetainės booking.com administratorių reikalavimą sumokėti ieškovei už augintinio viešnagę ir padarytą žalą teismui nepateikė. 2025 m. kovo 3 d. atsakovė susisiekė su ieškove ir nurodė: „Sakykit, koks mokestis, aš jums pervesiu. Šito punkto aš neužmačiau, pripažįstu“. Atsakovės laiškas įrodo, kad atsakovė sutinka, jog pažeidė nuomos taisykles. Ieškovė pateikė atsakovei sąskaitos duomenis ir nurodė pervesti 130 Eur augintinio mokestį. Ieškovė, nesulaukusi apmokėjimo, kovo 4 d. susisiekė su atsakove pakartotinai ir pateikė raginimą susimokėti. Ieškovė kovo 7 d. gavo atsakovės laišką su siūlymu situaciją išspręsti taikiai, t. y. sumokėti 20–30 Eur už šuniuko apsistojimą. Iš šio atsakovės laiško matyti, kad atsakovė apie mokestį už augintinių viešnagę žinojo ir ne kartą jį buvo mokėjusi. Apie aplinkybę, kad kiekviena apgyvendinimo įstaiga taiko skirtingo dydžio mokestį už augintinio viešnagę, atsakovė žinojo, nes atsiųstame laiške nurodė, kad visur mokėjo ir mokesčio sumos yra skirtingos. Ieškovė pažymėjo, kad mokestis kiekvienu atveju derinamas iš anksto ir apskaičiuojamas pagal paslaugų augintiniui kiekį, augintinio rūšį ir dydį. Mokestis vienkartinis ir nepriklauso nuo viešėjimo trukmės.

11. Dėl padarytos žalos ieškovė pažymėjo, kad patalynė ir paklodė gali būti plaunamos ne didesnėje nei 60 laipsnių temperatūroje, jų plovimui balinimo priemonės negali būti naudojamos. Tokioje temperatūroje per dvi paras į audinį įsigėrusios purvo dėmės neišplaunamos. Į medvilnės pluoštą sulindę šuns plaukeliai neišplaunami. Tokia patalynė netinkama naudoti. Atsakovė susirašinėjimo metu neneigė, kad dėmės ir purvas atsirado dėl jos augintinio. Į bylą pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotos rudos spalvos šuns pėdos, pridžiūvęs ir į kilimo plaušelius įsigėręs purvas. Tokioms dėmėms pašalinti reikalingas kilimo valymas. Siekiant, kad kilimo valymo kaina neišaugtų, kilimas buvo vežamas į valyklą. Ieškovė nesiekė pasipelnyti, priešingai – siekė sutaupyti ir rinkosi vieną iš pigesnių kilimų valymo paslaugas teikiančių įmonių. Ieškovė elgėsi sąžiningai, vadovavosi teisingumo ir sąžiningumo principais. Ieškovė tik nori atgauti nesumokėtą nuomos mokesčio dalį už augintinio viešnagę ir pinigus, skirtus žalai padengti, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nėra verslo subjektas, ji – privatus asmuo, privatus nuomotojas, nuomojantis savo asmeninį turtą ir mokantis mokesčius. Ši informacija nurodyta Studijos nuostatuose. Ieškovė taip pat nuomoja Studiją per internetinę svetainę www.airbnb.com, kurioje priešingai nei internetinėje svetainėje booking.com, leidžiama nurodyti papildomą informaciją apie augintinio apsistojimo sąlygas ir kainą. Ieškovė į bylą yra pateikusi kelis kitų apgyvendinimo įstaigų pavyzdžius, kuriuose matomos internetinėje svetainėje booking.com galimi pasirinkti šabloniniai variantai, kuriuose nurodytos galimybės apsistoti su augintiniais. Ieškovė pažymėjo, kad augintinio kaina priklauso nuo sezoniškumo ir nuomos laikotarpio. Šlapiuoju sezonu (pavasarį arba rudenį) augintinio viešnagės kaina yra didesnė, nes prinešama daugiau purvo. Taip pat yra atsižvelgiama į augintinio dydį ir rūšį. Jei yra nedidelis kačiukas ar šuniukas, augintinio apsistojimo kaina bus 60–80 Eur, jei labai didelis augintinis, jo apsistojimo kaina didesnė, nes jam plauti, prižiūrėti sunaudojama daugiau vandens, šampūno. Kaina fiksuota. Studijoje, spintelėje, yra pateiktos atspausdintos taisyklės, kuriose pateiktos papildomos paslaugos su kainomis. Tai yra A4 formato lapas, kuriame nurodyta, kad galima užsisakyti papildomas paslaugas, yra nurodyta augintinio apsistojimo kaina 60–150 Eur. Kai atsakovė apsistojo, buvo pavasario sezonas, labai lietingas laikotarpis, augintinio pėdos yra didelės, todėl buvo paimtas kainos vidurkis. Atspausdintose taisyklėse, kurios yra Studijoje, parašyta, kad augintiniai negali lipti į lovą ir turi miegoti savo gulte, būste vieno augintinio palikti negalima. Ieškovė bandė skalbti patalynę du kartus, tačiau pėdos ir plaukeliai neišsiplauna. Ieškovė bandė išsiurbti kilimą ir išplauti su kempinėle, bet dėmės neišsivalė, todėl kilimą reikėjo vežti į valyklą. Atsakovės nuomos kaina yra mažesnė už augintinio viešnagės kainą, nes atsakovė Studiją išsinuomojo „spragos“ laikotarpiu ir paskutinės minutės užsakymą.

Atsiliepimas

12. Atsakovė teismo posėdžio, vykusio 2025 m. birželio 3 d. 14.30 val., metu nesutiko su ieškinio reikalavimais ir palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Atsakovė į ieškovės Studiją atvyko kovo 1 d. 21 val. Atsakovė su augintiniu išvažiavo kovo 2 d. 21 val. Atsakovė rinkosi apartamentus pagal pasirinkimą, kad būtų galima apsistoti su augintiniais. Rezervacijos patvirtinime nebuvo nieko apminėta, informacijos, kad su augintiniais apsistoti negalima, negavo. Atsakovė teigė, kad rezervacijos patvirtinime patikrino skiltį „Svarbi informacija“, kurioje apie augintinius nebuvo nieko paminėta. Kai atsakovė keliaudavo su augintiniu, visada rasdavo jai reikiamą informaciją skiltyje „Svarbi informacija“. Šiuo atveju informacijos apie papildomas sąlygas nebuvo, todėl nerašė ieškovei apie tai, kad keliaus su šunimi. Atsakovės šuo – stafordšyro terjeras, jo svoris – iki 30 kg, su šunimi keliauja dažnai. Apgyvendinimo paslaugas kartais rezervuoja iš anksto, o kartais – paskutinę minutę. Informacija dažniausiai būna parašyta skiltyje „Svarbi informacija“ arba būsto savininkai ateina pasitikti, aprodyti būstą. Atsakovė pažymėjo, kad niekada neslepia, jog atvažiuoja su šunimi. Dažniausiai susitinka su būsto savininkais ir viskas būna gerai. Būna, kad tenka papildomai sumokėti už augintinio viešnagę. Prahoje už augintinį mokėjo 20 Eur už dieną, Varšuvoje 10 Eur už visą apsistojimą. Skiltyje „Svarbi informacija“ dažniausiai rašoma, kad keliaujant su augintiniais, bus papildomas mokestis, toks ir toks, pvz., 20 Eur ar 30 Eur. Kai kurie rašo, kad su daugiau nei 10 kg. sveriančiais augintiniais apsistoti negalima. Šiuo atveju rezervavimo metu skiltyje „Svarbi informacija“ informacijos nerado. Buvo suteikta per mažai informacijos, ar galima, ar negalima apsistoti su augintiniu. „Svarbi informacija“ ir internetinės svetainės booking.com patvirtinime, kurį gavo po užsakymo, nieko neparašyta. Trūko informacijos, kad paslauga mokama ir negalima apsistoti su dideliais augintiniais. Atsakovė neneigė, kad informaciją apie tai, jog apsistoti su augintiniais galima iš anksto susitarus matė, tačiau manė, kad tai yra bazinė informacija. Jei traktuojama, kad paslauga gali būti mokama, visada būna parašyta kaina, todėl nekilo minčių pasiklausti ieškovės apie sąlygas dėl augintinio viešnagės. Atsakovė pažymėjo, kad jai išvykus iš Studijos kilimas buvo švarus. Kilimo struktūra yra ilgo plauko, todėl atrodo, kad kilimas dėmėtas. Šuns pėdos iš patalynės lengvai išsiskalbia. Šuo prižiūrėtas, iššukuotas. Atsakovė teigia, kad Studijoje jokios informacijos apie apsistojimo sąlygas su augintiniais nematė. Studija nedidelė, todėl būtų pamačiusi, jeigu tokia informacija būtų. Apie tai, kad susimokėti už augintinį sužinojo kovo 3 d., kai ieškovė jai parašė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Dėl esminių faktinių aplinkybių

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2025 m. vasario 27 d. booking.com platformoje, pasirinkusi funkciją „Svečiai priimami su augintiniais“ ieškovės valdomoje studijoje (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 1–3 d. užsisakė trumpalaikę viešnagę vienam svečiui ir sumokėjo 87,46 Eur (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)).

14. Studijose nuostatuose, patalpintuose internetinėje svetainėje (platformoje) booking.com, nurodyta, kad „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“. Tokia pati nuostata nurodyta ir ginčo šalių 2025 m. vasario 27 d. sudarytoje sutartyje (užsakyme).

15. Atsakovė su augintiniu į Studiją atvyko 2025 m. kovo 1 d. ir išvyko 2025 m. kovo 2 d. vakare.

16. Ieškovė 2025 m. kovo 3 d. atsakovę žinute informavo, kad Studija nėra pritaikyta apsistoti su dideliais augintiniais. Jei norima viešnagės metu pasiimti augintinį, tai turi būti suderinta iš anksto. Augintinio apsistojimui taikomas papildomas mokestis, nes po augintinių viešnagės yra daugiau darbo sutvarkyti Studiją (plaukai, nešvara, kvapas ir t. t.). Ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė vidaus taisykles, nes atvyko su augintiniu, paliko netvarką. Augintinis padarė didelę žalą turtui – neišplaunamai sugadino patalynę ir stipriai sutepė kilimą bei pareikalavo sumokėti 130 Eur.

17. Atsakovė nesutiko sumokėti ieškovės nurodytos sumos, todėl ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 130 Eur augintinio viešnagės kainą, 26 Eur kilimo valymo išlaidas ir 29,98 Eur naujos patalynės įsigijimo kainą.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo

18. Byloje kilo ginčas dėl užmokesčio už augintinio viešnagę kainos ir nuostolių atlyginimo.

19. Ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė Studijos vidaus taisykles, su augintiniu atvyko iš anksto nesusitarusi, siekdama išvengti papildomo mokesčio. Apie tai, kad su augintiniu Studijoje galima apsistoti tik iš anksto susitarus ir ši paslauga gali būti mokama, atsakovė buvo informuota ne tik kelis kartus, tačiau šios nuostatos nepaisė. Ieškovė, po atsakovės viešnagės atvykusi tvarkyti Studijos, rado didelę netvarką, jautė šlapio šuns kailio kvapą, patalynė ir kilimas buvo sutepti purvinais atsakovės augintinio letenų pėdsakais. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutinka, teigia, kad sutarties sąlyga „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“, nesąžininga, todėl negali būti taikoma. Informacija apie apsistojimo su augintiniu sąlygas ir kainą prieš sudarant sutartį atsakovei nebuvo pateikta, apie tai atsakovė sužinojo tik pasibaigus viešnagei. Atsakovė taip pat laikosi pozicijos, kad augintinis žalos nepadarė, kilimo purvinomis letenomis neišpurvino, o patalynėje esančios letenų dėmės gali būti išskalbtos.

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir reikalavimą (ieškinio dalykas).

21. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi, byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir tarp šalių susiklosčiusių santykių teisinis kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015; 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019, 41 punktas).

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

23. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės vykdoma ekonominė veikla susijusi ne su nuolatiniu, o su trumpalaikiu asmenų apgyvendinimu viešnagės metu, Studijos patalpos nėra gyvenamosios paskirties, sutartis sudaryta nuotoliniu būdu užsienio juridinio asmens Booking.com B.V. administruojamoje platformoje, bendradarbiaujančioje su apgyvendinimo ir kitas susijusias paslaugas (pervežimo, kelionių, skydžių, ir pan.) teikiančiomis įstaigomis, Booking.com B.V. paslaugų sutarties klientams teikimo sąlygų turinį, taip pat minėtoje platformoje viešnagę siūlančios Studijos skelbiamas apgyvendinimo sąlygas (konkretus įsiregistravimo ir išsiregistravimo laikas, rezervacijos atšaukimo / išankstinio apmokėjimo, apgyvendinimo kaina apibrėžiama diena ir kt.), vartojamas sąvokas, daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

24. CK 6.228¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 2 ir 3 dalys).

25. Kasacinio teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis savo verslo (plačiąja prasme) tikslais) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018 29 punktą, kt.). Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) ir nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014; 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019, 26 punktas; 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-242-684/2020, 29 punktas).

26. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to, kad atsakovė – fizinis asmenis, per internetinę booking.com platformą užsisakė viešnagę ieškovės valdomoje Studijoje asmeninių poreikių tenkinimui, nėra. Taigi, atsakovė atitinka CK 6.228¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vartotojos sąvoką.

27. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Studijos patalpos. Teismo posėdžiuose ieškovė paaiškino, kad patalpose Studiją įrengė ir ją svečių poilsiui pritaikė kartu su sutuoktiniu. Skelbimai apie viešnagėms siūlomą Studiją talpinami ir skelbiami nuolat, maždaug vienerius metus. Ieškovė informaciją apie viešnagei siūlomą Studiją talpina tiek booking.com, tiek kituose apgyvendinimo paslaugų internetinėse platformose (pvz., www.airbnb.lt ir kt.). Pagal booking.com pateikiamą viešą informaciją, ieškovė šioje platformoje valdo keturias apgyvendinimo įstaigas. Tai, kad ieškovė įvairiuose internetiniuose portaluose talpina ir kitų apgyvendinimui skirtų patalpų (pvz., apartamentų) patvirtina ir atsakovės pateikti įrodymai (DOK-26327). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovei Studiją „nuomoja pagal verslo liudijimą“, tačiau teismo posėdyje šią poziciją pakeitė, teigdama, kad verslo liudijimo neturi, veikia kaip privatus asmuo, iš svečių gautas pajamas deklaruoja ir mokesčių administratoriui sumoka Gyventojų pajamų mokestį. Ieškovė taip pat akcentavo, kad booking.com apgyvendinimo paslaugų platformoje nurodyta, kad Studija valdoma „privataus nuomotojo“.

28. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė sistemingai (reguliariai) teikia apgyvendinimo paslaugas jai priklausančiose ir svečių viešnagei pritaikytose patalpose, pagrindinis šiose veiklos tikslas yra pajamų gavimas, daro išvadą, kad ieškovė vykdo ekonominę veiklą ir laikytina verslininke. Iš esmės analogiškai ekonominė veikla apibrėžiama ir Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje. Tai, kad ieškovės teigimu, ji neturi verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos, jos vykdomos ekonominės veiklos požymių neeliminuoja ir ieškovės, kaip verslininkės, teisinio statuso nekeičia. Booking.com internetinėje svetainėje (platformoje) pateikta informacija apie tai, kad Studija „valdoma privataus nuomotojo“, teismo vertinimu, reiškia tik tai, kad ieškovė veiklą vykdo neįsteigusi juridinio asmens ir įtakos ginčo šalių santykių kvalifikavimui neturi. Taigi, šiuo atveju nustatyti visi esminiai atlygintinų paslaugų vartojimo sutarčiai būdingi požymiai.

29. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta pirmiau, teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kylantys iš vartojimo sutarties (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.228¹ straipsnio 1 dalis).

Dėl sutarties sąlygos (ne)sąžiningumo

30. Ginčuose, kylančiuose iš vartojimo teisinių santykių, teismas ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) turi atlikti vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė – nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. CK 6.228⁴ įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Pareiga įrodyti, kad sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui.

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriami du nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų aspektai: procedūrinis (t. y. sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinis (sutarties turinio kontrolė). Procedūrinis sąžiningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas).

32. Vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumo kontrolės išimtis nustatyta CK 6.228⁴ straipsnio 7 dalyje, pagal kurią sutarties dalyką apibūdinančios sąlygos, taip pat su parduotos prekės ar suteiktos paslaugos ir jų kainos atitikimu susijusios sąlygos neturi būti vertinamos nesąžiningumo požiūriu, jeigu jos išreikštos aiškiai ir suprantamai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokių sąlygų sąžiningumas nėra vertinamas, nebent jos neatitinka skaidrumo (procedūrinio) reikalavimo, t. y. nėra išreikštos aiškiai ir suprantamai. Todėl nustačius, kad sutarties sąlygos yra sutarties dalyką apibrėžiančios sąlygos, reikia visų pirma nustatyti, ar šios sąlygos yra skaidrios, t. y. aiškios ir suprantamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 57 punktas).

33. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas, ESTT) praktikoje išaiškinta, kad „pagrindinį sutarties dalyką“ sudarančiomis sutarties sąlygomis reikia laikyti tas, kuriose įtvirtintos esminės pagal šią sutartį teikiamos paslaugos, kurios apibrėžia šią sutartį. (ESTT 2014 m. balandžio 30 d. sprendimas byloje Kasler ir Kaslerné Rabai prieš OTP Jelzalogbank Zrt, C-26/13).

34. Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų (apgyvendinimo) teisiniai santykiai. Atsakovė ketino išvykti su augintiniu, todėl booking.com platformoje apgyvendinimo paslaugų teikiančių įstaigų ieškojo pagal kriterijų „galima apsistoti su augintiniu“, kitaip tariant, apgyvendinimo paslaugos be augintinio, šiuo konkrečiu atveju atsakovei nebuvo aktualios. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju apgyvendinimo su augintiniu sąlygos ir mokėtina kaina patenka į ginčo šalių sudarytos sutarties pagrindinį dalyką apibrėžiančias sąlygas.

35. Ieškovės valdomos Studijos apgyvendinimo sąlygų aprašyme, patalpintame booking.com platformoje, nurodyta tokia apgyvendinimo su augintiniu nuostata „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“. Ginčo šalys šią sąlygą aiškumo ir informatyvumo aspektu aiškina ir vertina skirtingai. Ieškovės teigimu, iš aptartos sąlygos turinio yra aišku, kad svečiai, norintys atvykti su augintiniais tariasi su būsto nuomotoju iš anksto, taip pat iš anksto tariasi ir dėl kainos. Jei paslaugų kaina priimtina, tuomet papildomą paslaugą (apgyvendinimą su augintiniu) užsisako. Ieškovė mano, kad atsakovė sąmoningai nutylėjo aplinkybę, jog atvyks su augintiniu, siekdama išvengti papildomo mokesčio. Atsakovė laikosi pozicijos, kad minėta sąlyga stokoja aiškumu, nei viename Studijos sąlygų aprašymo skiltyje nėra pateiktos informacijos su kuo, kada ir kaip reikia susitarti dėl augintinio viešnagės, nėra nurodytų apsistojimo su augintiniais sąlygų bei kainų, todėl sąlygą yra nesąžininga ir negali būti taikoma.

36. CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai.

37. Vartotojo teisė į informaciją yra vienas esminių aukšto vartotojų apsaugos lygio užtikrinimo garantų. Tinkamas vartotojo informavimas ne tik įgalina vartotoją priimti informuotą sprendimą – apgalvoti savo sprendimą dėl atitinkamų prekių ir paslaugų įsigijimo, palyginti rinkoje esančias prekes ir paslaugas bei jų kainą, bet ir sukuria sąlygas rinkai veikti efektyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 20 punktas).

38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sutarčių sąlygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos nėra išreikštos aiškiai ir suprantamai. Skaidrumo reikalavimo apimtis neturi būti susiaurinta iki suprantamumo tik formaliuoju ir gramatiniu aspektais, skaidrumo reikalavimas turi būti suprantamas plačiai; siekiant laikytis skaidrumo reikalavimo vartotojui ne tik svarbu, kad prieš sudarant sutartį jam būtų pateikta informacija dėl įsipareigojimo sąlygų, bet ir aiškiai bei suprantamai išdėstytos sutarties sąlygos tam, kad vartotojas, remdamasis aiškiais ir suprantamais kriterijais, galėtų įvertinti dėl to jam kylančius ekonominius padarinius ir nuspręsti, ar nori sudaryti sutartį su verslininku priimdamas iš anksto jo suformuluotas sąlygas. Sutarties sąlygos aiškumo ir suprantamumo reikalavimą reikia suprasti kaip reiškiantį ir tai, kad sutartyje turi būti skaidriai nurodyta, kaip konkrečiai veikia atitinkamoje sąlygoje nurodytas mechanizmas, taip pat prireikus šio mechanizmo ryšys su kitose sąlygose nustatytu mechanizmu, kad šiam vartotojui būtų sudaryta galimybė pagal tikslius ir suprantamus kriterijus numatyti ekonomines pasekmes, kurių jam atsiranda dėl tokios sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-421/2023, 33 punktas). ESTT yra pažymėjęs, kad net jei sutarties sąlyga gramatiškai suformuluota teisingai, vartotojas gali nesuprasti sąlygos reikšmės. Klausimą, ar vartotojas galėjo suprasti sutarties sąlygą, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iš vidutinio, pakankamai informuoto ir protingai pastabaus bei nuovokaus vartotojo (žr., pvz., ESTT 2015 m. vasario 26 d. sprendimą byloje Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei prieš SC Volksbank Romania SA, C-143/13; 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą byloje Jean-Claude Van Hove prieš CNP Assurances SA, C-96/14; 2023 m. sausio 12 d. sprendimas byloje D. V. prieš M. A., C?395/21, 36–39 punktai).

39. Teismo vertinimu, Studijos aprašymo sąlyga „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“, formaliuoju (gramatiniu) požiūriu (sakinių konstrukcija, vartojami žodžiai) vidutiniam vartotojui suprantama, tačiau vien to nepakanka daryti išvadą, kad analizuojama sąlyga atitinka skaidrumo reikalavimą.

40. Teismas, vertindamas nagrinėjamos sąlygos atitiktį skaidrumo reikalavimams, pirmiausiai pažymi, tai, kad informacijos atskleidimo pareiga „aiškiai ir suprantamai“ tenka verslininkui (CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką reikalavimą pateikti vartotojui informaciją „aiškiai ir suprantamai“ apibrėžiamas kaip apimantis informacijos prieinamumą, vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymą, jos pateikimą įskaitomai, aiškia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktūruota kalba, nevartojant neaiškių terminų, sąvokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (išryškinant) tuos aspektus, kurie būtini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobūdį ar kitas aplinkybes, ir neklaidinti vartotojo. Klausimą, ar informacija sutartinių vartojimo teisinių santykių atveju buvo pateikta aiškiai ir suprantamai, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iš vidutinio vartotojo, t. y. taikydamas vidutinio vartotojo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 24, 27 punktai). Vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Vidutinio vartotojo standarto aiškinimas kaip asmens, kuris turi pats pasirūpinti informacija ir aktyviai jos ieškoti, reikštų informacijos paieškos pareigos visišką ar jos didesnės dalies perkėlimą vartotojui, o tai iš esmės paneigtų vieną svarbiausių ir pagrindinių vartotojo teisių – teisę į informaciją ir ją įgyvendinančią verslininko pareigą suteikti (atskleisti) informaciją vartotojui, šios teisės ir ją įgyvendinančios verslininkui nustatytos pareigos tikslą – atkurti nelygiavertę vartotojo padėtį, susidariusią vartojimo santykiuose, be kita ko, dėl to, kad vartotojas turi mažiau informacijos ir mažiau patyrimo, taip pat ir pačią vartotojų teisės esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-659/2013; 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 34 punktas).

41. Nemažiau svarbus yra ir informacijos pateikimo momentas. Teisingumo Teismo yra išaiškinta, kad informacijos apie sutarties sąlygas ir jos sudarymo pasekmes vartotojui pateikimas prieš sudarant sutartį yra ypač svarbus. Būtent remdamasis šia informacija vartotojas nusprendžia, ar nori būti saistomas sąlygų, kurias iš anksto suformuluoja verslininkas (ESTT 2023 m. sausio 12 d. sprendimas byloje D. V. prieš M. A., C-395/21, 39 punktas ir jame nurodyta ESTT jurisprudencija). Vadovaujantis šiuo išaiškinimu formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-421/2023).

42. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-23836) nurodė, kad informacija apie tai, kad „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“ nurodyta Studijos aprašymo 5 punkte, taip pat atsakovei išsiųstoje užsakymo rezervacijoje (sutartyje). Atsakovė, registruodamasi booking.com platformoje sutiko su platformos Paslaugų klientams teikimo sąlygomis (toliau – ir Paslaugų sąlygos), kuriose, be kita ko, nurodyta, kad paslaugų gavėjas sutinka su viskuo, kas nurodyta šios sąlygose bei kituose dviejuose dokumentuose: „Kaip mes dirbame“, kuris padeda naudotis platforma; „Turinio standartai ir gairės“, kurie padeda užtikrinti, kad viskas platformoje būtų aktualu ir tinkama pasaulinei auditoriai (Paslaugų sąlygų preambulė). Pagal Paslaugų sąlygų A2.1, A5.1, A8.1 punktus, atsakovė, užbaigdama užsakymą sutiko su sąlygomis, kurios buvo pateiktos per užsakymo procesą, taip pat sutiko sumokėti kelionių kainą, įskaitant bet kokias kitas taikomas rinkliavas ir mokesčius, kiekvieno paslaugų teikėjo atšaukimo ir visais kitais (amžiaus reikalavimų, saugumo / žalos užstatų, pusryčių, augintinių, priimamų kortelių).

43. Ieškovė, susirašinėdama su atsakove, pasibaigus pastarosios viešnagei, t. y. atsakovei išvykus, nurodė, kad su dideliais augintiniais Studijoje svečių nepriima, nes patalpos tam yra per mažos. Apsistojimo su augintiniu kainą nustato būsto valdytojas, o svečias (užsakovas) gali pasirinkti ar sutikti su siūloma kaina, ar nesutikti ir ieškoti kur apsistoti pigiau. Augintinio viešnagės kaina priklauso nuo augintinio dydžio bei sezono. Vasaros metu augintinio viešnagė kainuoja 60–90 Eur, žiemos, pavasario ir rudens sezonu 100 – 150 Eur už visą viešnagės kainą (DOK-15399, priedas Nr.1). Tokios pačios pozicijos ieškovė laikėsi ir teismo posėdžiuose, papildomai akcentuodama tai, kad augintiniui Studijoje negalima lipti ant baldų, jis turi miegoti savo guolyje, Studijos patalpose augintinio negalima palikti vieno.

44. Teismas, vertindamas aptartus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, pažymi, kad Paslaugų sąlygų A8.1 punkte ne tik nurodyta, kad atsakovė atlikdama užsakymą sutinka su paslaugų teikėjos (ieškovės) nuostatais, rodomais per užsakymo procesą, tačiau įtvirtinta ir tai, jog visus kiekvieno paslaugos teikėjo nuostatus galima rasti platformoje: „paslaugų teikėjo informaciniuose puslapiuose, užsakymo metu, svarbios informacijos skiltyje ir (arba) patvirtinimo el. laiške arba biliete (jeigu taikoma)“. Tačiau, jokių detalesnių apgyvendinimo paslaugos su augintiniais sąlygų (pvz., su kokio dydžio augintiniais galima apsistoti; kiek tokia apgyvendinimo paslauga kainuoja ir pan.) platformoje patalpintame Studijos aprašyme nepateikta, taip pat nepateikta jokių nuorodų į paslaugos teikėjos (ieškovės) informacinius puslapius (pvz., Studijos internetinę svetainę ar kitą vartotojui lengvai prieinamą informacinį šaltinį, kuriame būtų patalpintos apgyvendinimo su augintiniu sąlygos). Taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė sutiko ir su tomis paslaugos teikėjos sąlygomis, kurios atsakovei (vartotojai) aiškia ir suprantama forma nebuvo atskleistos iki sutarties (užsakymo) sudarymo.

45. Ieškovės nurodyti argumentai, kad ji, neįsteigusi juridinio asmens, booking.com platformoje negali nurodyti detalių apgyvendinimo su augintiniais sąlygų, nes sistemoje galimi tik šie pasirinkimai: „Su augintiniais apsistoti negalima“, „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“ ir „Nemokamai! Galima apsistoti su augintiniais. Tai papildomai nekainuoja“ (DOK–28062), neatleidžia ieškovės (verslininkės) nuo pareigos atskleisti vartotojams informaciją, laikantis skaidrumo principų reikalavimų. Minėta, kad pagal Paslaugų sąlygų A8.1 punktą kiekvieno paslaugų teikėjo paslaugų teikimo nuostatų papildoma informacija gali būti pateikiama ir skiltyje „svarbi informacija“. Tai, kad minėtoje skiltyje informacija gali būti įvesta įrašant laisvos formos tekstą pagrindžia tiek platformoje patalpintas Studijos aprašymas (skiltyje svarbi informacija nurodyta, kad Studijoje negalimi renginiai, vakarėliai, taip pat nurodytas ramybės laikas), tiek booking.com platformoje viešai prieinami bei bylos medžiagoje pateikti kitų apgyvendinimo įstaigų „svarbios informacijos“ aprašymai, kuriuose detalizuojamos įvairaus pobūdžio apgyvendinimo sąlygos.

46. Teismas nekvestionuoja paslaugos teikėjos (ieškovės) diskrecijos teisės nustatyti paslaugos apgyvendinimo su augintiniu kainos, jos diferencijavimo, atsižvelgiant į sezoniškumą, augintinio dydį ir kitų viešnagės nuostatų, tačiau šios sąlygos negali būti siurprizinės. Tiek pagal pirmiau aptartą galiojantį teisinį reguliavimą, tiek pagal teismų praktiką, esmines sutarties sąlygas, ne tik gramatiniu, bet ir sutarties sąlygų turinio aspektu, verslininkas privalo vartotojui rašytine aiškia ir suprantama forma atskleisti dar iki sutarties sudarymo.

47. Ieškovės bylos nagrinėjimo teisme iš esmės metu pateiktos Studijos taisyklės (DOK–30360, priedai Nr. 4, 5), kurios, ieškovės teigimu laikomos Studijos patalpose esančioje atviroje spintoje, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, nes šių taisyklių sąlygos atsakovei (vartotojai) iki sutarties sudarymo taip pat nebuvo atskleistos. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra (CPK 187 straipsnis).

48. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad iki sutarties (užsakymo) sudarymo atsakovė nebuvo informuota ne tik apie priėmimo su augintiniais sąlygas (su kokio dydžio augintiniais galima apsistoti, ar augintiniams (ne)leidžiama lipti ant baldų, miegoti lovoje ir pan.), bet ir nebuvo nurodyta bent apytikrė (orientacinė) tokios paslaugos kaina Studijoje. Taigi, ieškovė iki sutarties sudarymo momento nepateikė atsakovei informacijos, kad atsakovė bent apytikriai galėtų įvertinti apgyvendinimo su augintiniu kainą bei kitas viešnagės sąlygas ir atitinkamai priimti sprendimą dėl šių sąlygų priimtinumo, todėl nagrinėjama ginčo šalių sutarties (užsakymo) sąlyga neatitinka skaidrumo reikalavimo.

49. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalį aiškumo ir suprantamumo reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Kasacinis teismas, vertindamas CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalies normą lingvistiškai, yra nurodęs, kad bet kuri neskaidri sutarties sąlyga, t. y. neatitinkanti aiškumo ir suprantamumo reikalavimo, reiškia tokios sąlygos nesąžiningumą. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į ESTT jurisprudenciją, nurodė, jog nacionalinis teismas turi išimtinę galimybę negaliojančia pripažintą nesąžiningą sąlygą pakeisti dispozityviąja arba bendru sutarties šalių susitarimu taikoma nacionalinės teisės nuostata. Tačiau nesąžiningos sąlygos pakeitimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai dėl to kiltų ypač neigiamų padarinių vartotojui.

50. Teismo vertinimu, sąlygos „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“ pripažinimas negaliojančia, įtakos sutarties galiojimui ir kitoms jos sąlygoms neturi. Išimtinių aplinkybių, teikiančių pagrindą teismui keisti nesąžiningą sutarties sąlygą, nėra. Atsižvelgiant į tai, ginčo šalių sutarties (užsakymo) sąlyga „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“ pripažįstama negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 130 Eur už augintinio viešnagę netenkinamas (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 dalis).

Dėl nuostolių atlyginimo

51. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

52. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Kai dėl to paties veiksmo atsiardo ir žala, ir nauda nukentėjusiam asmeniui, gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų gali būti įskaitoma į nuostolius (CK 6.249 straipsnio 6 dalis).

53. CK 6.720 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad klientas taip pat privalo atlyginti paslaugų teikėjui šio turėtas išlaidas dėl paslaugos suteikimo tiek, kiek tų išlaidų nepadengia paslaugų kaina. Klientas taip pat privalo atlyginti paslaugų teikėjo patirtus dėl paslaugos teikimo nuostolius, kurie atsirado teikiant paslaugas, susidarius nenumatytoms ypatingoms aplinkybėms, už kurias paslaugų teikėjas neatsako. Jeigu tam tikrų paslaugų teikimas yra jų teikėjo profesinė veikla (verslas), tai šio teikėjo patirtus nuostolius klientas privalo atlyginti tik tuo atveju, kai jie atsirado dėl ypatingų aplinkybių, kurių neapima normali rizika, būdinga atitinkamai profesijos ar verslo rūšiai.

54. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 55,98 Eur išlaidas, t. y. 26 Eur kilimo valymo išlaidas ir 29,98 Eur naujos patalynės įsigijimo kainą. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad viešnagės metu atsakovės augintinis padarė žalą ieškovės turtui, t. y. išpurvino kilimą ir patalynę. Purvo dėmės (letenų žymės) iš kilimo neišsisiurbia, todėl kilimą teko vežti į valyklą. Purvo dėmės iš patalynės neišsiskalbia, todėl ji tapo netinkama naudoti kitų svečių viešnagei. Ieškovė nupirko naują patalynės komplektą (paklodę, antklodės užvalkalą) ir dėl to patyrė išlaidas. Atsakovė su ieškinio reikalavimu nesutinka, argumentuodama tuo, kad ieškovei žala nepadaryta. Ieškovė, reikalaudama priteisti šias išlaidas yra nesąžininga ir siekia pasipelnyti.

55. Teismas, vertindamas ieškovės reikalavimą atlyginti nuostolius dėl augintinio paliktų pėdų žymių, pirmiausiai pažymi, kad ieškovės veikla yra apgyvendinimo paslaugų teikimas, todėl po kiekvienos viešnagės, nepriklausomai nuo to ar asmuo buvo apsistojęs su augintiniu ar be jo, patalpų tvarkymas ir valymas, yra neišvengiama teikiamų apgyvendinimo paslaugų dalis. Antra, viešnagės metu svečiai (klientai) naudojasi patalpose esančiais baldais, patalyne, vaikšto kilimine danga, todėl vienokio ar kitokio pobūdžio dėmų tekstilės gaminiuose (kilime, patalynėje ir pan.), taip pat gali atsirasti nepriklausomai nuo to, ar asmuo apsistojęs su augintiniu ar be jo. Taigi, patalynės ir kilimo dėvėjimasis bei jų valymas (skalbimas), esant poreikiui ir keitimas, yra natūrali ir neišvengiama ieškovės vykdomos ekonominės veiklos dalis.

56. Iš byloje ginčo šalių pateiktų duomenų nustatyta, kad ant paklodės iš tiesų matomos nežymios augintinio letenų žymės. Ieškovės teigimu, patalynėje esančios purvo dėmės neišsiskalbė, todėl teko pirkti naują, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kokia patalynės būklė buvo po skalbimo (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, nežymių purvo dėmių pašalinimui leistina 60 laipsnių skalbimo temperatūra yra pakankama. Be to, kaip nustatyta pirmiau, atsakovė nebuvo informuota apie tai, kad augintiniui Studijoje neleidžiama lipti ant baldų ir (ar) miegoti lovoje. Vertindamas ieškovės reikalavimą atlyginti kilimo valymo išlaidas, teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad iš pateiktų duomenų neįmanoma identifikuoti ar fotonuotraukoje matomos ilgo plauko kilimo struktūros žymės ar dėmės, o jeigu dėmės, kokia jų kilmė ir atsiradimo momentas. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kokia kilimo būklė buvo iki atsakovės viešnagės (CPK 178 straipsnis). Atsakovė su augintiniu viešėjo dvi dienas, nakvojo vieną naktį (išvyko anksčiau), šuo pagal veislę yra trumpaplaukis, todėl ieškovės argumentas, kad šuns plaukelių negalima pašalinti siurbiant kilimą, teismo neįtikina.

57. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė ir kiti Studijos svečiai privalo elgtis apdairiai ir rūpestingai, saugoti Studijos patalpose esantį turtą, jo nelaužyti, negadinti ir kitaip neniokoti, o padarę žalą ją atlyginti, tačiau ši pareiga negali būti aiškinama kaip apimanti atsakovės prievolę atlyginti bet kokias išlaidas, būdingas ieškovės vykdomai apgyvendinimo paslaugų veiklai.

58. Teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, nustatytų aplinkybių ir argumentų visumą, taip pat į tai, kad į atsakovės sumokėtos viešnagės kainą yra įskaičiuotas 30 Eur valymo mokestis (patikslinto ieškinio priedas Nr. 3 (sutartis (užsakymo patvirtinimas)), el. b. 1 t., b. l. 55-56), kilimas ir patalynė nebuvo suplėšyti, sudraskyti ar kitu būdu pažeistas jų vientisumas, vizualiai matomos dėmės nėra itin žymios ir gali būti pašalintos įprastomis priemonėmis, daro išvadą, kad ieškiniu prašomi priteisti nuostoliai (išlaidos) yra priskirtini ieškovės vykdomo verslo (veiklos) rizikai ir jos neperžengia, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės nuostolius netenkinamas (CK 6.720 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

59. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

60. Ieškinys atmestas visiškai, todėl ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

61. Atsakovė patyrė 3 049,20 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro: 2 178 Eur ieškinio, dokumentų, atsiliepimo į ieškinį teisinė analizė ir rengimas (bendrai 7 valandos), pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje (3 val.), 871,20 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2025 m. birželio 3 d. vykusiame teismo posėdyje (4 valandos) ir pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų (suteiktų teisinių paslaugų) ataskaitas, išlaidų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (DOK-26512, DOK-39326). Išlaidos apmokėtos 2025 m. gegužės ir liepos mėnesiais.

62. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijose, be kita ko pažyma, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas taip pat atsižvelgia ir į teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, teikiamų teisinių paslaugų pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

63. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

64. Atsakovės prašomos priteisti advokato teisinių paslaugų išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių (7 punktas, 8.2, 8.19 papunkčiai), tačiau tai savaime nereiškia, kad visais atvejais iš pralaimėjusios šalies turi būti priteistos visos laimėjusios šalies patirtos išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, advokatės laiko sąnaudas, reikalingas ieškinio, jo priedų bei teisinio reguliavimo analizei, atsiliepimo rengimui, dalyvavimui teismo posėdžiuose ir jų trukmę, taip pat ginčo sumą (208,06 Eur), daro išvadą, kad prašoma priteisti 3 049,20 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovės prašomas priteisti išlaidas mažina iki 2 000 Eur (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys).

65. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nebuvo patirtos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 265, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp ieškovės ir atsakovės 2025 m. vasario 27 d. sudarytos apgyvendinimo paslaugų sutarties (užsakymo) Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatą, kad „Su augintiniais apsistoti galima iš anksto susitarus. Paslauga gali būti mokama“.

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei O. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini) iš ieškovės L. R., gimusios (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėja Dalia Pušinskė