Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

3. Kelių kontrolės pareigūnai nustatė du pažeidimus: 1) analizuodami kontrolei pateiktą CMR važtaraštį ir vežamo krovinio VII priedą, taip pat tikrindami transporto priemonės krovinį, Kelių kontrolės pareigūnai nustatė, kad dalį tikrinamo krovinio sudarė sunaudoti katalizatoriai, kuriuose esama aukso, sidabro, renio, rodžio, paladžio, iridžio, kurių svoris 2 096 kg, ir kurie sudėti į maišus „Big Bag“, sukrauti ant trijų padėklų. Kelių kontrolės pareigūnai nustatė, kad pirminis vežėjas yra atsakovė ir kad sustabdymo metu ji nebuvo įregistruota Lenkijos Respublikos Produktų, įpakavimo ir atliekų tvarkymo duomenų bazėje (toliau BDO). Kelių kontrolės pareigūnai taip pat nustatė, kad faktinį vežimą atliko ieškovė, kuri transporto priemonės sustabdymo metu taip pat nebuvo įregistruota BDO. Dėl šios priežasties vairuotojas negalėjo pateikti Kelių kontrolės pareigūnams BDO registracijos numerio; 2) Kelių kontrolės pareigūnai nustatė, kad sulaikymo patikrinti metu krovininė autotransporto priemonė „Iveco“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje neturėjo lentelės, tinkamai ženklinančios atliekų vežimą Lenkijos keliais, t. y. gerai matomoje transporto priemonės priekio vietoje, jos išoriniame paviršiuje nebuvo baltos 400 mm pločio ir 300 mm aukščio lentelės juodos spalvos su didžiąja „A“ raide, kurios minimalus aukštis 200 mm, o minimalus linijų plotis 20 mm. Remiantis patikrinimo rezultatais, Kelių kontrolės pareigūnai nustatė, kad ieškovė atliekas keliais vežė neatlikusi transporto priemonių ženklinimo, kaip nurodyta 2012 m. gruodžio 14 d. Lenkijos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje. Šių pažeidimų pagrindu, remiantis Lenkijos Respublikos vežimo keliais įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, krovininė autotransporto priemonė „Iveco“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta į saugomą automobilių aikštelę (vairuotojo prašymu, krovinių erdvė buvo apsaugota – uždėta plomba (serija ir numeris WITD Lodz ((duomenys neskelbtini)) bei skirta 12 000 zlotų bauda).

7. 2021 m. lapkričio 11 d. pateikė atsakovei reikalavimą / pretenziją dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo, kuriuo pareikalavo atlyginti 3 039,86 Eur nuostolius. 2021 m. gruodžio 7 d. atsakovė atsakė į reikalavimą / pretenziją nurodydama, kad su reikalavimu nesutinka ir laiko jį nepagrįstu. Ieškovė nurodo, kad be tiesioginių materialinių nuostolių, taip pat patyrė procesinių išlaidų, susijusių su savo pažeistų teisių gynimu, todėl turi būti atlygintos ir jos patirtos išlaidos dokumentų vertimo paslaugoms apmokėti.

8. Ieškovė pažymi, kad šalių sutartiniams santykiams, tiek, kiek jų nereglamentuoja CMR konvencijos teisės normos, taikytinos Lietuvos nacionalinės teisės normos. CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę.“ CMR važtaraščio pagrindinė paskirtis yra užfiksuoti krovinio perdavimo vežėjui faktą, krovinio vietų skaičių ir pakuotės išorinę būklę perdavimo metu, taip pat užfiksuoti krovinio pristatymo gavėjui faktą ir krovinio vietų skaičių ir pakuotės išorinę būklę krovinio pristatymo metu. Priimdamas krovinį, vairuotojas P. J. patikrino, ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje, taip pat krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Tokiu būdu ji (ieškovė) iki galo atliko CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje nurodytą pareigą. Atkreipia dėmesį, kad nei CMR konvencija, nei šalių tarpusavio Sutartis neįpareigoja vežėjo priimti krovinį pagal krovinio pavadinimą, tuo labiau, kad Sutartyje ir nebuvo nurodytas krovinio pavadinimas ar pobūdis. Atsakovė taip pat nepateikė instrukcijų, kaip elgtis, kokius veiksmus atlikti gabenant šį konkretų krovinį. Atsakovė neturi pagrindo tikėtis, kad ieškovė priims krovinį pagal jo pavadinimą ir spręs, kokius veiksmus pagal krovinio pobūdį savarankiškai turi atlikti. CMR konvencijoje imperatyviai nustatyta, jog būtent siuntėjas turi pareigą perduoti visą informaciją apie krovinį vežėjui. Įpareigojimas vežėją rūpintis, koks krovinys bus vežamas, neatitiktų CMR konvencijos nustatytų taisyklių. Atsakovė jokios informacijos apie krovinį neperdavė.

9. Šalių susirašinėjimas „Skype“ programa patvirtina, kad atsakovė apie pareigą registruotis BDO neinformavo nei iki krovinio perdavimo, nei krovinio vežimo metu iki sustabdymo patikrinti. Remiantis CMR Konvencijos nuostatomis, atsakovė turėjo pareigą informuoti ją (ieškovę) apie tai, kad prieš vežant krovinį į Lenkijos Respubliką, ji privalėjo registruotis BDO, tokiu būdu gauti BDO registracijos numerį, ir, pareikalavus Kelių kontrolės pareigūnams, jį pateikti. Atsakovė taip pat turėjo pareigą informuoti apie tai, kad prieš vežant krovinį į Lenkijos Respubliką privaloma paženklinti transporto priemonę „A“ raide, žyminčia atliekų vežimą. Atsakovė, perduodama krovinį vežti, neinformavo, kokį krovinį reikės gabenti bei kokius veiksmus, susijusius su jo gabenimu, reikės atlikti. Tokia informacija nebuvo nurodyta šalių tarpusavio Sutartyje. Atsakovė pateikė 2021 m. spalio 29 d. CMR važtaraštį ir 2021 m. spalio 29 d. vežamo krovinio VII priedą, kuriuose buvo nurodytas krovinio pavadinimas – autokatalizatorių laužas, abu dokumentai buvo pateikti anglų kalba.

10. 2021 m. gruodžio 7 d. atsakyme į reikalavimą / pretenziją atsakovė nurodė, kad pateikė visą su krovinio vežimu susijusią informaciją bei duomenis ir tokiu būdu atsakovės veiksmai visiškai atitiko CMR Konvencijos 11 straipsnio reikalavimus. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutiktina, nes CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata „Iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti“ reiškia, kad siuntėjas turi ne tik pridėti prie CMR važtaraščio visus reikiamus dokumentus (ką, šiuo atveju, atsakovė padarė), bet ir suteikti vežėjui visapusišką informaciją, reikalingą <...> kitiems formalumams atlikti (ko, šiuo atveju, atsakovė nepadarė). Atsakovė nepateikė instrukcijų nei žodžiu, nei raštu, jog šiuo konkrečiu atveju reikalinga atlikti su krovinio gabenimu susijusius formalumus. Vadinasi, atsakovė neteisingai sutapatino dokumentų pateikimo ir visapusiškos informacijos pateikimo sąvokas, todėl padarė neteisingas išvadas.

13. 2021 m. gruodžio 7 d. atsakyme į reikalavimą / pretenziją atsakovė nurodė, kad, remiantis Sutarties 3.3 punktu, būtent ieškovė turėjo pareigą užtikrinti krovinio ženklinimą, t. y. užtikrinti, kad vežėjo vairuotojas pareikalautų iš krovinio siuntėjo, kad krovinys pagal jo technines savybes būtų tinkamai paruoštas, supakuotas, paženklintas, pakrautas bei įtvirtintas. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad šioje Sutarties nuostatoje yra kalbama ne apie transporto priemonės, o apie krovinio ženklinimą. Ieškovė patyrė nuostolių, susijusių ne su krovinio, o su transporto priemonės ženklinimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės manymu, bylos nagrinėjimui nėra aktuali Sutarties 3.3 punkto nuostata. Tiek dėl registracijos nebuvimo BDO, tiek dėl nepaženklintos transporto priemonės nuostolius ieškovė patyrė dėl tos pačios priežasties – dėl to, jog atsakovė nesuteikė reikalingos krovinio vežimo informacijos. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad siuntėjui nepakanka perduoti reikalingus dokumentus vežėjui, o būtina ir suteikti visapusišką informaciją apie krovinį, kaip to reikalaujama pagal CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nesuteikė informacijos apie poreikį registruotis BDO bei specialiu ženklu „A“ pažymėti transporto priemonę.

16. Ieškovė, būdama savo srities profesionalė, būdama atidus ir rūpestingas verslo subjektas, viešai nurodantis, kad Lenkija ir Latvija yra pagrindinės krovinių gabenimo kryptys, o pagrindinė įmonės veikla nuo 1995 m. yra krovinių gabenimas tarptautiniais krovinių maršrutais, gavusi 2021 m. spalio 29 d. CMR važtaraštį ir 2021 m. spalio 29 d. vežamo krovinio VII priedą, turėjo suprasti šių dokumentų turinį, nors jie buvo pateikti anglų kalba. Priešingu atveju, būtų galima laikyti, kad ieškovė veža krovinius net nežinodama, kokį krovinį veža ir net nebando to išsiaiškinti siekiant išvengti su tuo susijusių nemalonumų ateityje. Atsakovės teigimu, šiuo atveju ji nėra ir negali būti atsakinga už ieškovę kaip vežėją. Ji negali būti atsakinga už tai, kad ieškovė nežinojo, kaip elgtis su kroviniu Lenkijos Respublikoje. Tuo labiau, kad atsakovė nebuvo krovinio siuntėjas, faktiniu siuntėju buvo UAB „EMP recycling“, kuris ir turėjo visą su krovinio pervežimu susijusią informaciją pateikti per ją (atsakovę).

20. 2021 m. spalio 29 d. krovinys buvo paimtas adresu (duomenys neskelbtini), ir išvežtas į paskirties vietą Lenkijoje. Numatyta krovinio pristatymo diena buvo 2021 m. lapkričio 3 d., tačiau 2021 m. lapkričio 2 d. UAB „EMP recycling“ gavo iš gavėjo informaciją apie su kroviniu susijusias problemas ir iš karto kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti turimą informaciją apie susidariusią situaciją. 2021 m. lapkričio 3 d. atsakovė pateikė atsakymą, kad mašina buvo sulaikyta Lodzės vaivadijos (Lenkija) kelių transporto inspekcijos, nes vežėjui reikalinga registracija BDO sistemoje, atliekų pervežimo licencija bei „A“ lentelė (žymėjimas ant transporto priemonės), ko vežėjas neturėjo ir dėl ko gavo baudą. 2021 m. lapkričio 3 d. atsakovė pateikė UAB „EMP recycling“ pretenziją dėl 3 039,86 Eur nuostolių atlyginimo (persiuntė ieškovės gautą pretenziją). UAB „EMP recycling“ atsakovės pretenziją atmetė, nurodant, kad visas savo, kaip siuntėjo, pareigas įvykdė tinkamai ir bauda ginčo atveju faktiniam vežėjui skirta būtent dėl paties vežėjo netinkamų ir neprofesionalių veiksmų.

21. Ši civilinė byla buvo inicijuota ieškovės (faktinio vežėjo) iniciatyva ir reikalaujama iš atsakovės, kaip ieškovės užsakovo, atlyginti ieškovės turėtas papildomas vežimo išlaidas, iš viso 2 962,18 Eur, kurias sudaro: 12 360 PLN administracinė bauda; 70 PLN nakvynės išlaidos; 1 000 PLN transporto priemonės išvežimo ir saugojimo išlaidos; 40 PLN „A“ lentelės pagaminimo išlaidos; 40 Eur kuro išlaidos.

26. Atsikertant į argumentus, kad dalis pateiktos informacijos buvo anglų kalba, trečiasis asmuo pažymi, kad kaip ir bet kurių sutartinių santykių atveju, vežimo sutartis sieja bendradarbiavimo pareiga. Jei vežėjui kilo kokių klausimų dėl dokumentuose esančios informacijos, vežėjas turėjo bendradarbiauti su siuntėju ir prašyti tokios informacijos patikslinimo (vertimo). Tačiau atsakovė niekada jokių pretenzijų dėl netikslios dokumentuose esančios informacijos ar anglų kalbos neišreiškė. Ir realiai tokių pretenzijų net negalėjo būti, nes atsakovė su UAB „EMP recycling“ turėjo intensyvius verslo santykius, dažnai veždavo UAB „EMP recycling“ siunčiamus krovinius ir žinojo, kad tie kroviniai yra atliekos.

28. Lenkijos Atliekų tvarkymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalis numato, kad atliekų vežimo transporto priemonės turi būti paženklintos pagal 7 dalies nuostatas (angl. „Means of transport of the waste shall be marked in accordance with the provisions issued pursuant to the paragraph“). Pareiga pažymėti savo transporto priemonę numatyta ne kam kitam, o vežėjui, todėl šioje situacijoje būtent vežėjas turėjo pasirūpinti lentelės, tinkamai ženklinančios atliekų vežimą, turėjimu ir siuntėjas UAB „EMP recycling“ neturėjo pareigos tokios lentelės perduoti kartu su kroviniu. Siuntėjas UAB „EMP recycling“ samdė vežėją (atsakovę), kad ji suteiktų krovinio pervežimo paslaugą, ir siuntėjas neturėjo ir neprivalėjo domėtis, kokie teisiniai reikalavimai yra keliami vežėjams, transportuojant jo krovinį, taip pat neprivalėjo rūpintis, kad jo pasamdytas vežėjas atitiktų teisės aktų reikalavimus, turėtų visus leidimus, transporto priemonės ženklinimo priemones ir pan. Užsakant pervežimo paslaugą yra samdomas profesionalas, iš kurio tikimasi aukščiausių paslaugų standarto ir kad jis žinos, o jei nežino, – pasidomės, jam, kaip vežėjui, keliamais reikalavimais.

30. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, rėmėsi ieškinio motyvais. Papildė, kad vežėjo funkcija yra pervežti krovinį, o klientas turi suteikti papildomą informaciją apie pervežamą krovinį. Atsakovė turėjo pateikti visą informaciją tokiam kroviniui gabenti. Vežėjas ir vairuotojas nežinojo, ką gabena, vien nurodyta katalizinė medžiaga, tai buvo anglų kalba, norint sužinoti, ką veža, reikėjo ardyti krovinį. Vežėjas jokioje stadijoje netikrina, ką veža. Ieškovė buvo nubausta dėl informacijos stokos. Ieškovė specializuojasi tarptautinių krovinių gabenimo srityje, jai yra žinoma, kad vežant pavojingą krovinį reikia registruotis BDO. Tvirtino, kad vežėjas ir vairuotojas neturi domėtis, ką vežą.

33. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. spalio 27 d. UAB „EMP recycling“ el. paštu pateikė atsakovei užsakymą dėl krovinio pervežimo. Trečiasis asmuo el. paštu atsakovei rašė: „Sveiki. Penktadienį (2021-10-29) turėtume 3PLL, apie 2 200 kg pakrovimui. Ar paimsite?“. Posėdžio metu atsakovė bei trečiasis asmuo nurodė, jog 2021 m. spalio 27 d. sutartis tarp jų buvo sudaryta elektroninio laiško pagrindu, o krovinio pervežimo sutartis STR Nr. (duomenys neskelbtini) tarp šalių nebuvo pasirašyta, todėl prašė jos nevertinti.

34. 2021 m. spalio 27 d. ieškovė (vežėjas) ir atsakovė (užsakovas) sudarė krovinio pervežimo sutartį STR (duomenys neskelbtini) (Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nugabenti trijų palečių 2 200 kg krovinį iš UAB „EMP recycling“, (duomenys neskelbtini), (pakrovimas 2021 m. spalio 29 d.) į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (iškrovimas 2021 m. lapkričio 3 d.)

35. Krovinys vežamas pagal 2021 m. spalio 29 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta: „Įpakavimo būdas – Padėklas, Krovinio pavadinimas – Katalizinė medžiaga“.

38. 2021 m. lapkričio 2 d. kontrolės protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 1-ame priede pateiktas nustatytų pažeidimų sąrašas. Nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 2 d. 119-ame greitkelio S-8 kilometre (MOP ((duomenys neskelbtini)) patikrinti sustabdytas sunkvežimis „Iveco“, kurio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai priklausantis Lietuvos įmonei – UAB „Nėgė“, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini) (Lietuva). Sustabdymo metu transporto priemonę vairavęs P. J. minėtos bendrovės vardu vykdė tarptautinį komercinį prekių vežimą keliais. Krovinio vežimas vyko iš Lietuvos teritorijos į Lenkiją. Vairuotojas pateikė kontrolei: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos pažymėjimą su galiojančia technine apžiūra, tarptautinio prekių vežimo keliais licencijos kopiją, 2021 m. spalio 29 d. CMR vežimo dokumentus, 2021 m. spalio 29 d. vežamo krovinio VII priedą.

Pažeidimai:

1. Nepavojingų atliekų vežimas kelių transportu, kai vežėjas neturi reikalingo įrašo registre, numatyto Atliekų tvarkymo įstatyme, remiantis 2001 m. rugsėjo 6 d. Vežimo kelias įstatymo 92a str. 1, 7, ir 11 d. (t. y. Dz. U., 2019 m., 2140 pozicija su vėlesniais pakeitimais), 3-ojo Priedo 4.2 p. Nustatyto pažeidimo aprašas: analizuojant kontrolei pateiktą 2021-10-29 CMR vežimo dokumentą ir 2021-10-29 VII Priedą, taip pat tikrinant transporto priemonės krovinį, nustatyta, kad dalį tikrinamo krovinio sudaro sunaudoti katalizatoriai, kuriuose esama aukso, sidabro, renio, rodžio, paladžio, iridžio ar palatino (išskyrus 16 08 07), kurių svoris 2 096 kilogramai (netto), sudėti į maišus „Big Bag“, sukrautus ant 3 padėklų. Nustatyta, kad šį krovinį sudaro atliekos, kurių kodas yra 16 08 01, tai yra sunaudoti katalizatoriai, kuriuose esama aukso, sidabro, renio, rodžio, paladžio, iridžio ar palatino (išskyrus 16 08 07), kuriuos vežėjas UAB „Nėgė“ iš Lietuvos vežė į Lenkiją. Minėtų vežimo dokumentų įrašai vienareikšmiai rodo, kad sunaudotų katalizatorių, kuriuose esama aukso, sidabro, renio, rodžio, paladžio, iridžio ar palatino (išskyrus 16 08 07), krovinys buvo paimtas iš subjekto „EMP Recykling JSC“, (duomenys neskelbtini). Patikrinimui Patikrinti pateikto 2021-10-29 VII Priedo 5(a) punkte „First Carrier (2) kaip vežėjas yra nurodytas subjektas, veikiantis pavadinimu „Sadvitos transportas“, kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini), ir kuris nebuvo įregistruotas produktų, įpakavimo ir atliekų tvarkymo duomenų bazėje (BDO). Be to, kontrolės metu nustatyta, kad subjektas, atliekantis fizinį vežimą keliais, tai yra UAB „Nėgė“, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini) (Lietuva), nebuvo nurodyta 2021-10-29 VII Priedo 5(b) punkte „Second Carrier“. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir atsižvelgiant į 2012 m. gruodžio 14 d. Atliekų tvarkymo įstatymo 50 str. 1 d. 5 „b“ punktą, įmonė UAB „Nėgė“, kaip minėtų atliekų vežėja, privalėjo atlikti registraciją produktų, įpakavimo ir atliekų tvarkymo duomenų bazėje (BDO). 2021-11-02, tai yra kelių kontrolės atlikto patikrinimo metu, UAB „Nėgė“, kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini) (Lietuva), registre nebuvo įregistruota. Kontrolės metu vairuotojas nepateikė jokio BDO registracijos numerio. Atsižvelgiant į minėtus patikrinimo rezultatus, nustatyta, kad nepavojingų atliekų vežimas kelių transportu buvo atliekamas, kai atliekas gabenantis vežėjas neturi reikalingo įrašo registre, kuris nurodomas Atliekų tvarkymo įstatyme.

2. Atliekų vežimas kelių transportu, kai vežėjas nepažymėjęs transporto priemonių taip, kaip numatyta 2012 m. gruodžio 14 d. Atliekų tvarkymo įstatymo 24 str. 7 d., remiantis 2001 m. rugsėjo 6 d. Vežimo keliais Įstatymo 92a str. 1,7 ir 11 d. (t. y. Dz. U., 2019 m., 2140 pozicija su vėlesniais pakeitimais), 3-ojo Priedo 4.8 p. Nustatyto pažeidimo aprašas: analizuojant kontrolei pateiktą 2021-10-29 CMR vežimo dokumentą ir 2021-10-29 VII Priedą, taip pat tikrinant transporto priemonės krovinį, nustatyta, kad dalį tikrinamo krovinio sudaro sunaudoti katalizatoriai, kuriuose esama aukso, sidabro, renio, rodžio, paladžio, iridžio ar platinos (išskyrus 16 08 07), kurių svoris 2 096 kilogramai (netto), sudėti į maišus „Big Bag“, sukrautus ant 3 padėklų. Nustatyta, kad šį krovinį sudaro atliekos, kurių kodas yra 16 08 01, tai yra sunaudoti katalizatoriai, kuriuose esama aukso, sidabro, renio, rodžio, paladžio, iridžio ar palatino (išskyrus 16 08 07), kuriuos vežėjas UAB „Nėgė“ iš Lietuvos vežė į Lenkiją. Minėtų vežimo dokumentų įrašai vienareikšmiai rodo, kad sunaudotų katalizatorių, kuriuose esama aukso, sidabro, renio, rodžio, paladžio, iridžio ar palatino (išskyrus 16 08 07), krovinys buvo paimtas iš subjekto „EMP Recykling JSC“, (duomenys neskelbtini). Sulaikymo patikrinti metu sunkvežimis „Iveco“, kurio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje neturėjo lentelės, tinkamai ženklinančios atliekų vežimą per sieną, tai yra gerai matomoje transporto priemonės priekio vietoje, jos išoriniame paviršiuje nebuvo baltos 400 mm pločio ir 300 mm aukščio lentelės juodos spalvos su didžiąja „A“ raide, kurios minimalus aukštis 200 mm, o minimalus linijų plotis 20 mm. Ženklinimas turi būti įskaitomas ir patvarus, be to, atsparus atmosferos sąlygoms. Nustatyta, kad nėra transporto priemonės ženklinimo, kuris atitiktų 2016 m. spalio 7 d. aplinkos ministro potvarkio 10 paragrafą (Dz. U., 2016 m., 1742 pozicija), remiantis 2012 m. gruodžio 14 d. Atliekų tvarkymo įstatymo 24 str. 7 d. (Dz. U., 2013 m., 21 pozicija su vėlesniais pakeitimais). Remiantis minėtais patikrinimo rezultatais, nustatyta, kad vežėjas atliekas keliais vežė neatlikęs transporto priemonių ženklinimo, kuris nurodytas taisyklėse, patvirtintose remiantis 2012 m. gruodžio 14 d. Atliekų tvarkymo įstatymo 24 str. 7 d. Nustatytam pažeidimui įrodyti parengta fotografinė dokumentacija ir transporto priemonės apžiūros protokolas.

39. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Sadvitos transportas“ nuostolius, kuriuos patyrė dėl to, jog atsakovė jos neinformavo apie pareigą registruotis BDO.

40. Atsakovė UAB „Sadvitos transportas“ atsiliepimu į ieškinį bei teismo posėdžio metu teigė, jog faktiniu siuntėju, turėjusiu pareigą pateikti visapusišką informaciją ir aprūpinti ją visais reikiamais dokumentais, buvo UAB „EMP recycling“. Nustačius, kad ieškovė dėl kroviniui reikiamų leidimų, žymėjimų ir kitų tiesiogiai su tuo susijusių aplinkybių patyrė nuostolių, atsakovės manymu, UAB „EMP recycling“ kaip faktinis siuntėjas priskirtos pareigos, numatytos CMR 11 straipsnyje, tinkamai nevykdė ir ją pažeidė, nes patirtų nuostolių būtų buvę galima išvengti, jei UAB „EMP recycling“ būtų pateikusi pakankamai informacijos reikalingos su krovinio vežimu susijusiems formalumams atlikti. Todėl būtent UAB „EMP recycling“, o ne ji už tai turi atsakyti, t. y. atlyginti UAB „Nėgė“ patirtus nuostolius. Dėl to atsakovė mano, kad ji nėra tinkamas atsakovas byloje ir byloje netaikytinas sutarties uždarumo principas.

45. Ieškovė prašo atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė dėl to, jog atsakovė nepateikė visos informacijos, reikalingos kroviniui vežti tarptautiniais maršrutais.

47. Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CMR konvencijos 11 straipsnio prasme siuntėjas privalo pasirūpinti visais reikiamais dokumentais: importo ir eksporto leidimais, kilmės sertifikatais ir bet kuriais kitais dokumentais, kurių reikalaujama įvažiuojant į atitinkamos valstybės teritoriją. Tuo tarpu vežėjas atsakingas tik už jam perduotų ir važtaraštyje minimų dokumentų praradimą ar neteisingą panaudojimą, bet iš jo negali būti išieškoma žalos atlyginimo daugiau, nei būtų išieškota krovinio praradimo atveju (CMR konvencijos 11 straipsnio 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2009).

48. Pabrėžtina, jog, remiantis kasacinio teismo praktika, pagal CMR konvencijos 11 straipsnį aprūpinti vežėją reikiamais dokumentais, informacija, reikalinga muitinės ir kitiems formalumams atlikti, yra pirmiausia siuntėjo, bet ne vežėjo pareiga, ir būtent siuntėjas atsako už visus nuostolius, atsiradusius dėl tokių dokumentų ar duomenų nebuvimo ir netikslumų. Jeigu teismas nustato, kad nuostoliai patirti dėl reikiamų dokumentų ar informacijos, reikalingų muitinės formalumams atlikti, nebuvimo, tai už tai atsakingas yra siuntėjas, nes vežėjas nėra įpareigotas tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo ir visapusiškumo. Siuntėjas privalo ne tik pridėti visus reikiamus dokumentus muitinės formalumams atlikti, bet ir suteikti vežėjui visapusišką informaciją. Vežėjas nėra įpareigotas tikrinti šių dokumentų ir informacijos teisingumo ir visapusiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2005; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2006; 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2009).

49. Lenkijos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas numato, jog vežant atliekas per Lenkijos teritoriją būtina registruotis BDO, transporto priemonė privalo būti paženklinta „A“ skiriančiąja lentele (24, 50 straipsniai). Ieškovės teigimu, tokią informaciją turėjo suteikti atsakovė. Tuo tarpu atsakovė, trečiasis asmuo teigia, kad kartu su važtaraščiu buvo pateikta visa informacija, iš kurios vežėjas turėjo suprasti, koks krovinys vežamas ir kad vežant tokį krovinį turi ieškovė registruotis BDO.

59. Atsakovė iš esmės prašomos priteisti žalos dydžio neginčijo, tik nurodė, jog neaišku, kaip ir kokiu kursu ieškovė skaičiuoja 40 Eur kuro išlaidas, susijusias su sulaikytos transporto priemonės vairuotojo vykimu iki transporto sulaikymo vietos. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė pateikė transporto priemonių „LocTracker“ sekimo sistemos duomenis, kuriuose matyti ieškovės vilkikų maršrutai. Kaip nurodo ieškovė, antro vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš savo paskutinės darbo vietos vyko pas sulaikyto vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją 130 km, vėliau su sulaikytos transporto priemonės vairuotoju grįžo pasiimti transporto priemonės (60 km) bei kartu vyko iki Lenkijos Respublikos kelių transporto inspekcijos (49 km). Iš viso buvo nuvažiuota apie 250 km, kas sudarė apie 40 Eur kuro išlaidų.

62. Ieškovė prašo priteisti 13 470 PLN (Eur pagal Lenkijos zloto ir euro oficialų kursą, galiojantį faktinę mokėjimo dieną) ir 40 Eur nuostolių.