- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- 1S-129-988/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55579-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Civilinis ieškovas
- I. G.
- Nuteistasis
- I. S.
- Nukentėjusysis
- I. G.
- Advokatai
- Žaneta Šlyžiutė, Michailas Gaibelas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. G. (I. G.) atstovo advokato Michailo Gaibelo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, kuria nuteistojo I. S. (I. S.) gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės prašymas tenkintas iš dalies ir nustatyta, kad turtinė žala (46 200 Eur) nukentėjusiajam I. G. turi būti atlyginta iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-377-1058/2020, be kita ko, I. S. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 3 dalį nesant jo veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių. I. S. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir skirta jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ir 6 punktais, 69 ir 71 straipsniais I. S. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau nei po 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteista iš I. S. nukentėjusiojo I. G. naudai 46 200 Eur turtinė žala ir 1 000 Eur neturtinė žala.
2. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-173-1121/2021, be kita ko, panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalis, kuria I. S. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nesant jo veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – I. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, bei paskirtas jam laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalis, kuria I. S. dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir paskirtas jam už šią nusikalstamą veiką laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį subendrintos bausmių apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir I. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais I. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) I. S. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams įpareigojant I. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be I. S. priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje (past. – dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo) patikslintos nustatytos faktinės aplinkybės, kad I. G. pinigines lėšas pervedė į I. S. asmeninę AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 1 d. buvo gautas nuteistojo gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės prašymas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau nei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kita baudžiamojo poveikio priemone – bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (46 200 Eur).
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nuteistojo I. S. gynėjos prašymas tenkintas iš dalies ir nustatyta, kad turtinė žala (46 200 Eur) nukentėjusiajam I. G. turi būti atlyginta iki 2022 m. gruodžio 31 d.
4.1. Nutartis motyvuojama tuo, kad asmens dokumentų atnaujinimas yra apsunkintas dėl nuo paties nuteistojo nepriklausančių aplinkybių. Apylinkės teismas sprendė, jog yra pagrindas tikėti, jog nuteistasis turi sąskaitą UAB „R“.
4.2. Žemesnysis teismas pastebėjo, kad nuteistojo darbo užmokestis RAB „B“ 2022 m. sausio mėn. sudarė 251,88 Eur. Be to, bendrovė, kurioje dirba nuteistasis, įsteigta Ukrainoje, todėl dėl šalyje vykstančių karinių konfliktų jos veikla sutrikusi. Gauti papildomų pajamų įsidarbinant Lietuvoje veikiančiose bendrovėse ar registruojantis Užimtumo tarnyboje be galiojančių asmens dokumentų I. S. kol kas neturi galimybės.
4.3. Nutartis motyvuojama tuo, kad nuteistasis nukentėjusiajam yra pervedęs tik 125,94 Eur turtinės žalos, kuri yra itin menka palyginus su šiai dienai jau turėjusia būti atlyginta priteista turtine žala, kita vertus, nuteistojo veiksmai rodo minimalias pastangas žalai atlyginti, todėl įvertinus susiklosčiusią situaciją spręstina, jog yra pagrindas suteikti nuteistajam galimybę sumokėti priteistą turtinę žalą per šiek tiek ilgesnį terminą. Gynėjos prašomas nustatyti laikas – atlyginti turtinę žalą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką – pažeistų nukentėjusiojo interesus ir neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, todėl prašymas tenkintinas iš dalies nustatant, kad turtinė žala nukentėjusiajam turi būti atlyginta iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Šalies argumentai
5. Nuteistojo I. S. gynėja advokatė Žaneta Šlyžiutė pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, nuteistajam I. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau nei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kita baudžiamojo poveikio priemone – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą (46 200 Eur).
6. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi (skundo Nr. 1S-115-988/2022) atmestas nuteistojo I. S. gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis.
Šalies argumentai
7. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. G. atstovas advokatas Michailas Gaibelas skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir netenkinti nuteistojo I. S. gynėjos 2022 m. vasario 28 d. prašymo. Be to, prašo įpareigoti nuteistąjį I. S. atskleisti Vilniaus apygardos teismui išsamią informaciją apie savo turtinę padėtį, nurodant turimus aktyvus bei pajamas ir pateikiant tai patvirtinančius dokumentus (t. y. tiek apie Lietuvoje, tiek užsienyje atidarytas banko sąskaitas, jų numerius, šiose banko sąskaitose laikomas pinigines lėšas, taip pat apie Lietuvoje bei užsienyje turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, indėlius ir gaunamas pajamas). Skunde teigiama, kad jeigu nuteistasis atskleistų teismui visą aukščiau nurodytą informaciją apie turtinę padėtį (pirmiausia apie turimas banko sąskaitas ir jose esančias lėšas), kuri leistų pagrįstai tikėtis, kad nuteistajam atgavus prieigą prie savo banko sąskaitų, jis turės galimybę atlyginti nukentėjusiajam priteistą žalą, tai nuteistojo prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo turėtų būti tenkintinas iš dalies nustatant, kad turtinė žala (46 200 Eur) nukentėjusiajam I. G. turi būti atlyginta per protingą 2 (dviejų) mėnesių terminą nuo teismo nutarties šioje byloje įsiteisėjimo. Jei nuteistasis nurodytų duomenų teismui neatskleistų arba atskleisti duomenys paneigtų realią žalos atlyginimo nukentėjusiajam per nurodytą protingą 2 (dviejų) mėnesių terminą galimybę, tai jo prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo šioje byloje turėtų būti atmestinas.
7.1. Skunde nurodė, kad Ukrainos Ministrų Kabineto 2022 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 170 buvo patvirtinta Laikinoji informacijos įrašymo į Ukrainos piliečio užsienio pasą tvarka, kuri leidžia pratęsti Ukrainos piliečio užsienio pasą supaprastinta tvarka tiesiog atvykus į Ukrainos ambasados Lietuvoje konsulinį skyrių su turimu pasu, kurio galiojimo laikas baigėsi ir pateikus atitinkamą prašymą. Taigi nuteistajam iš tikrųjų nėra jokių kliūčių jau šiuo metu atnaujinti savo Ukrainos piliečio pasą Ukrainos ambasadoje Lietuvoje ir pasinaudoti turimose banko sąskaitose esančiomis lėšomis žalos atlyginimo nukentėjusiajam tikslu.
7.2. Pažymėjo, kad nuteistojo nurodyta kliūtis atlyginti žalą (prieigos prie jo banko sąskaitų neturėjimas dėl pasibaigusio paso galiojimo) galėtų turėti reikšmės nuteistojo prašymo pagrįstumui tik tuo atveju, jeigu tose bankų sąskaitose iš tiesų būtų ženkli piniginių lėšų suma, kuri leistų nuteistajam atlyginti nukentėjusiajam visą arba bent jau reikšmingą dalį priteistos žalos. Nuteistasis teismui privalėjo įrodyti, jog, įgijęs prieigą prie savo banko sąskaitų, galės atlyginti žalą nukentėjusiajam. Tačiau nuteistasis apskritai net neatskleidė / neįrodė teismui piniginių lėšų, kurias jis galėtų panaudoti žalos atlyginimui, turėjimo banko sąskaitose fakto ir dydžio (nepateikta duomenų nei kuriose šalyse, nei kokiuose bankuose yra atidaryta jo vardu banko sąskaitų, nei kokio dydžio piniginės lėšos jose yra laikomos). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didelę reikšmę suteikė UAB „R“ pranešimui apie nuteistojo sąskaitos apribojimą, nes vien faktas apie sąskaitos apribojimą negali būti laikomas įrodymu, kad toje sąskaitoje nuteistasis turi ženklią piniginių lėšų sumą, kuria galėtų atlyginti priteistą žalą nukentėjusiajam. O tuo tarpu nuteistasis ją atskleisti atsisako.
7.3. Argumentavo, kad nuteistojo prašyme esantys teiginiai apie prastą turtinę padėtį prieštarauja jo anksčiau duotiems byloje paaiškinimams ir nesiderina su jo dabartiniais teiginiais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažįsta, kad nuteistasis tiek bylos, tiek teikimų nagrinėjimo metu bandė pateikti save kaip pasiturintį asmenį nurodydamas, kad turi daug kilnojamojo ir nekilnojamojo turto tiek Lietuvoje, tiek ir už jos ribų, teikė įrodymus apie gaunamas dideles pajamas ir vykdomų verslų, teigė turintis banko sąskaitas Slovakijoje ir Juodkalnijoje, tačiau visų šių aplinkybių nepatvirtino, dėl ko vykdymo procese nagrinėdami teikimus teismai ne kartą konstatavo, kad pastarasis vengia vykdyti jam teismo skirtas turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemones įskaitant ir turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam. Todėl norėdamas įrodyti teismui prastą turtinę padėtį kaip baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo pagrindą nuteistasis privalėjo sąžiningai atskleisti teismui visą turimą informaciją apie turtą ir gaunamas pajamas: apie visose banko sąskaitose laikomas pinigines lėšas, turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą bei kitus aktyvus (indėlius, vertybinius popierius ar pan.), gaunamas pajamas (darbo užmokesčio, nuomos mokesčio, dividendų, palūkanų ar kita forma). Tačiau nuteistasis ne tik kad neatskleidė teismui visos objektyvios informacijos apie savo tikrąją turtinę padėtį, o, atvirkščiai, ją iki šiol tikslingai tebeslepia ir iškreipia meluodamas tiek teismui, tiek nukentėjusiajam, tiek Probacijos tarnybai apie tariamą žalos atlyginimą nukentėjusiajam, tuo kliudydamas teismui ja įsitikinti, objektyviai įvertinti nuteistojo realias galimybes dėl žalos nukentėjusiajam atlyginimo ir tam reikalingą laiką.
7.4. Atstovas pažymėjo, kad skundžiamoje nutartyje yra nepagrįstai sureikšmintos nuteistojo „minimalios pastangos“ žalai atlyginti. 2022 m. sausio 27 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismas pasisakydamas, kad nuteistajam suteiktina dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pažymėjo, jog atlyginti visą žalą nukentėjusiajam nuteistasis turi iki 2022 m. kovo 2 d., o šis terminas dar nepasibaigęs ir nuteistasis dar gali imtis aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę; teismas taip pat akcentavo, kad nuteistasis privalo imtis aktyvių veiksmų, kuriais siektų atlyginti padarytą žalą (14–16 p.). Tačiau iki 2022 m. kovo 2 d. nuteistasis Vilniaus apygardos teismo vilčių taip ir nepateisino – nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos 46 200 eurų žalos (ar bent reikšmingesnės jos dalies) taip ir neatlygino / baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė. Per visą tam skirtą 1 metų terminą nuteistasis (savo tėvo O. S. bankiniu pavedimu) 2022 m. vasario 15 d. atliko tik vienintelį ir labiau pasityčiojimą primenantį 125,94 Eur mokėjimą (pervedimą) nukentėjusiajam, iš kurio atskaičius banko komisinius mokesčius nukentėjusiajam liko tik 110,94 Eur sumos. Jau pažeidęs terminą, iki šiol – 2022 m. kovo 15 d. – nukentėjusysis gavo antrąjį, 120,20 Eur, pavedimą iš nuteistojo tėvo banko sąskaitos. Nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas tokiais tempais reiškia, kad nukentėjusiajam ji geriausiu atveju būtų atlyginta tik po 32 metų. Akivaizdu, koks tai yra absurdas, o tokios nuteistojo „minimalios“ pastangos negali būti laikomos sąžiningu ir veiksmingu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu. Negalima ignoruoti ir to, kad nuteistasis melavo teismams, nukentėjusiajam ir Probacijos tarnybai apie žalos atlyginimo nukentėjusiajam faktą (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties 11, 13 punktai, priimtą byloje Nr. 1S-39-574/2022).
7.5. Advokato teigimu, nepagrįstai nuteistajam suteiktas žalos atlyginimo nukentėjusiajam termino pratęsimas tiesiogiai pažeidžia nukentėjusiojo teises ir teisėtus interesus į kuo greitesnį nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą. Žalos suma buvo didelė (46 200 eurų). Šių pinigų dėl nuteistojo įvykdyto sukčiavimo ir dokumento suklastojimo netekimas neigiamai paveikė ir pablogino nukentėjusiojo gyvenimo galimybes ir sąlygas. Skirtingai nei nuteistasis, nukentėjusysis šiuo metu yra okupuotoje Ukrainoje, ir kaip savanoris dalyvauja savo gimtojo miesto (Odesos) apsaugoje. Jam tikrai praverstų žalos dydį sudarančios piniginės lėšos, kurias jam turi atlyginti nuteistasis. Tačiau jei nuteistasis vengia tai atlikti arba neturi tam galimybės, jis turėtų atlikti jam teismo skirtą bausmę.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
II. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. G. atstovo advokato Michailo Gaibelo skundas atmetamas
3. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, taip pat įvertinęs nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovo skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.
4. Kaip matyti iš bylos duomenų, I. S. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalimi skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, iš kurių viena yra per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau nei po 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteista iš I. S. nukentėjusiojo I. G. naudai 46 200 Eur turtinė žala. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
5. I. S. įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, be kita ko, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams įpareigojant I. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be I. S. priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
6. Nuteistojo gynėja apylinkės teismo prašydama pakeisti šią baudžiamojo poveikio priemonę kita baudžiamojo poveikio priemone vadovaujantis BPK 357 straipsnio 8 dalimi, BK 74 straipsnio 1 dalimi iš esmės siekė pakeisti (pailginti) baudžiamojo poveikio priemonės – visos turtinės žalos atlyginimo (46 200 Eur) – terminą nuo minėtų 1 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2021 m. kovo 2 d.) iki 3 metų (skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 2 d., tai yra iki 2024 m. kovo 2 d.). Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nuteistojo I. S. gynėjos prašymas tenkintas iš dalies ir nustatyta, kad turtinė žala (46 200 Eur) nukentėjusiajam I. G. turi būti atlyginta iki 2022 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi (skundo Nr. 1S-115-988/2022) atmestas nuteistojo I. S. gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis.
7. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. G. atstovas advokatas Michailas Gaibelas skundu prašo įpareigoti nuteistąjį I. S. atskleisti tiek apie Lietuvoje, tiek užsienyje atidarytas I. S. banko sąskaitas, jų numerius, šiose banko sąskaitose laikomas pinigines lėšas, taip pat apie Lietuvoje bei užsienyje turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, indėlius ir gaunamas pajamas (darbo užmokesčio, nuomos mokesčio, dividendų, palūkanų ar kita forma). Aukštesnysis teismas netenkina šio prašymo dėl žemiau nurodytų priežasčių.
13.1. Apygardos teismas pažymi, kad kai kurie duomenys yra skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje. Pagal TOV „B.“ 2022 m. sausio 15 d. pažymą išmokamas atlyginimas, kuris 251,88 Eur; pagal 2022 m. vasario 15 d. pažymą išmokamas atlyginimas, kuris atitinka 240,40 Eur. Vis dėlto, nuteistojo gynėjos 2022 m. vasario 28 d. prašyme yra nurodyta, kad TOV „B.“ yra Ukrainoje įsteigta bendrovė, dėl ko šiuo metu jos veikla yra sutrikusi. Melitopolyje jis yra įmonės RAB U. savininkas.
13.2. Aukštesnysis teismas pastebi, kad iš nuteistojo I. S. gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės argumentų matyti, jog I. S. šiuo metu neturi jokio asmens tapatybės dokumento. Pagrindinis poreikis I. S. pasidaryti naują Ukrainos Respublikos piliečio pasą yra siejamas su I. S. vadovaujamos įmonės „F.B.“, kuri 2018 m. gegužės 22 d. buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, statuso grąžinimu ir, atitinkamai, priėjimo prie banko sąskaitų atnaujinimu, taip pat jo turimos sąskaitos banke „R.“ atnaujinimu (prisijungimų prie banko sąskaitų atnaujinimu) (baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prieiga buvo apribota, sąskaitos yra užblokuotos). Skunde taip pat nurodoma, jog dėl taikytų apribojimų ir paso neturėjimo I. S. šiuo metu negali patikrinti, kiek pinigų yra šiose sąskaitose. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartyje vertino, kad Ukrainos Ambasados konsulo rašte yra nurodyta, jog Ukrainos pilietis gali kreiptis į Ukrainos ambasados konsulinį skyrių dėl paso pagaminimo, kai turi leidimą gyventi Lietuvoje. Taigi galima prašyti pagaminti pasą ir Ukrainos ambasados Lietuvos Respublikoje konsuliniame skyriuje. Apygardos teismas pažymi, kad nėra aišku, kada I. S. pasidarytų pasą, taip pat, kada būtų grąžintas I. S. vadovaujamos įmonės „T.F.“, kuri 2018 m. gegužės 22 d. buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, statusas ir, atitinkamai, atnaujinti prisijungimai prie bankų sąskaitų. Tai yra objektyvios priežastys, dėl kurių I. S. šiuo metu negali pateikti visos prašomos informacijos. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendyje yra nurodyta, kad teisiamajame posėdyje I. S. parodė, jog „[š]iai dienai yra dvi „F. B.“ sąskaitos – „R.“ ir „P.“ banke. Pajamos buvo gautos pagal sutartis su klientais, panaudojant sukurta programa. 2019 m. pabaigoje įmonė gavo 155 000 Eur pelną už „B.“ platformos naudojimą. Tai 2 proc. komisiniai. Šios lėšos buvo apskaičiuotos kaip 2020 m. pajamos. Šiam momentui pinigai dalinai nuėjo mokesčiams ir delspinigiams, likutis depozite iki kol įmonė bus vėl įtraukta į registrą. Įmonės atstatymo procesas paleistas prieš 3 savaites ir nėra dar baigtas, todėl kol kas registre jos nėra. Planuoja išpirkti nukentėjusiojo akcijas ir su juo atsiskaityti“. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip aiškina nuteistasis, jog Jungtinėje Karalystėje įsteigta bendrovė T.F. turi sąskaitas užsienio valstybių bankuose, neatmetama galimybė, jog I. S. bankų sąskaitose gali būti pakankama piniginių lėšų suma tam, kad įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.
8. Apygardos teismas pabrėžia, kad šiuo metu apylinkės teismo nustatytas baudžiamojo poveikio įvykdymo (žalos atlyginimo) terminas yra pagrįstas, protingas ir proporcingas, nėra per ilgas, atitinka susiklosčiusią situaciją, nepažeidžia nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo interesų bei užtikrina nuteistajam realią galimybę atlyginti žalą. Pažymima, kad terminas įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę yra pratęstas pirmą kartą. Per tiek laiko I. S. turėtų galėti ne tik įgyti galimybę disponuoti minėtomis bankų sąskaitomis, tačiau ir dirbti bei gauti lėšų. Nuteistojo gynėja 2022 m. kovo 23 d. skunde nurodė, jog I. S. per mėnesį turėtų būti išduotas laikinas leidimas gyventi Lietuvoje, kurio pagrindu nuteistasis galėtų pradėti dirbti Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, kad mėnuo nėra ilgas laikotarpis, sprendžiama, jog I. S. turėtų galimybę pakankamai nemažai laiko iki skundžiamoje nutartyje nurodyto termino (2022 m. gruodžio 31 d.) dirbti, gauti pajamų ir atlyginti žymią dalį (žymiai daugiau nei šiuo metu pervestos pinigų sumos) turtinės žalos ar ją visą, tuo įrodydamas, kad jis stengiasi įvykdyti ir vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį skunde pateiktais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. G. (I. G.) atstovo advokato Michailo Gaibelo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.