Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovams Egidijui Petkevičiui, Giedrei Ščeponavičienei,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 3 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 6 punktu, BK 69 straipsniu, 71 straipsniu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2022 m. kovo 2 d.) atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą 46 200 Eur turtinę žalą, nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau nei po 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2021 m. rugsėjo 2 d.); 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (iki 2024 m. kovo 1 d.) sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad priežiūros laikotarpiu probuojamasis vengė susisiekti su probacijos tarnyba, vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: iki 2021 m. rugsėjo 2 d. neatlygino pusės turtinės žalos (23 100 Eur) nukentėjusiajam I. G., todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas, Vilniaus apygardos teismo nutartimi ankstesnė nutartis panaikinta ir Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam turėtų būti atlyginta iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau probuojamasis ir toliau vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas netenkintas ir nustatyta, kad likusi neatlyginta turtinės žalos dalis – 44 907,16 Eur nukentėjusiajam turi būti atlyginta iki 2023 m. spalio 1 d. Tačiau po teismo sprendimų nuteistasis ir toliau vengė vykdyti teismo paskirto baudžiamojo poveikio priemonę ir iki teismo nustatyto termino neatlygino nukentėjusiajam turtinės žalos, nežymią pinigų sumą kiekvieną mėnesį mokėdavo jo tėvas.

2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad su teikimu nesutinka. Kad atlygintų žalą reikia kažkur 1,5-2 mėnesių, tai būtų su atsarga, jeigu būtų kliūtys. Dirba ir pusę savo atlyginimo pervedinėja kiekvieną mėnesį žalai atlyginti. Neturi atidarytos sąskaitos Lietuvoje, todėl į jo tėvo sąskaitą pervedami pinigai ir pusę tos sumos išskaičiuoja.

Atsižvelgiant į nuteistojo parodymus, teismas paskelbė pertrauką teikimo nagrinėjime iki 2023 m. sausio 22 d. tam, kad nuteistasis nukentėjusiajam atlygintų turtinę žalą.

2024 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad žalos neatlygino dėl nepriklausančių nuo jo aplinkybių, kad buvo paskirtas naujas direktorius. Registratorius atsisakė įregistruoti pakeitimus, dėl ko jis turi pripažinti probacijos teikimą teisingu ir sutinka, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Su viešaisiais darbais sutiktų, jeigu būtų toks teismo sprendimas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis teismo įpareigojimo neįvykdė ir neatlygino žalos.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad nuteistasis turėjo atlyginti žalą iki 2022 m. kovo 2 d., tačiau žalos taip ir neatlygino. Buvo daug teismo posėdžių ir buvo pratęsiami terminai, buvo suteiktos visos galimybės žalos atlyginimui, nuteistasis žadėjo atlyginti, bet taip ir liko pažadais. Šiai dienai pats nuteistasis sutinka su tuo, kad būtu patekintas teikimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, jog probacijos laikotarpiu I. S. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, SODRA duomenimis, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirba MB (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys skelbtini) įmonėje RAB (duomenys neskelbtini), atvejų apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo neužfiksuota. Nuteistasis taip pat įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo 15 MGL (564,90 Eur) įmoką, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti vidutinė: 50 balų iš 168 balų ir nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Visgi, probuojamasis priežiūros laikotarpiu vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2022 m. kovo 2 d.) atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą 46 200 Eur turtinę žalą, nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau nei po 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2021 m. rugsėjo 2 d.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarta panaikinti nuteistajam I. S. bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo gynėja kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu pratęsti turtinės žalos atlyginimo terminą nurodydama, kad ginamasis neturi objektyvios galimybės nustatytu laiku įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi buvo nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam turi būti atlyginta iki 2022 m. gruodžio 31 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą prašydama panaikinti nuteistajam I. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą nurodydama, kad jis nesistengia atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi paliko probacijos taikymą nuteistajam ir iš naujo I. S. įpareigojo atlyginti nukentėjusiajam likusią turtinės žalos dalį iki 2023 m. spalio 1 d. Taigi, teismai ne kartą parodė pasitikėjimą nuteistuoju I. S. nepanaikindami jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir ne kartą pratęsė baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, terminą.

Kaip minėta, nuteistasis I. S. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. jau turėjo būti atlyginęs 23 100 Eur žalos, o iki 2022 m. kovo 2 d. būti atlyginęs visą padarytą žalą, šis terminas teismo buvo pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d., vėliau terminas dar kartą teismo pratęstas iki 2023 m. spalio 1 d. Nagrinėjant šį Probacijos tarnybos teikimą teismas paskelbė pertrauką ir dar kartą suteikė galimybę nuteistajam atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, kadangi teismo posėdžio metu probuojamasis nurodė, kad atlyginti žalą galėtų per 2 mėnesius. Visgi, nepaisant dar kartą teismo parodyto pasitikėjimo nuteistuoju žalos jis nukentėjusiajam I. G. neatlygino. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis I. S. ne kartą melavo tiek nukentėjusiajam I. G., tiek Probacijos tarnybai, nurodydamas, jog netrukus atliks įmokas nukentėjusiajam, vėliau nurodė, kad mokėjimai jau yra atlikti, tačiau paaiškėjo, kad tokia informacija yra nepagrįsta ir nuteistasis nustatytų įpareigojimų apskritai nevykdo. Teismo posėdžio metu probuojamasis nurodė, kad žalos neatlygino dėl nepriklausančių nuo jo aplinkybių, nes buvo paskirtas naujas direktorius, žalos atlyginti iki bausmės termino pabaigos nebespės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis ne kartą savo pasyvius veiksmus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą teisino apsunkinta galimybe atgauti pinigus iš užsienyje esančios įmonės, taip pat tuo, kad negalėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Šias nuteistojo nurodytas aplinkybes ne kartą vertino teismai ir parodydami pasitikėjimą I. S. pratęsdavo baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą bei atmesdavo Probacijos tarnybos teikimus panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Visgi, teismas pažymi, kad nuo nuosprendžio vykdymo pradžios yra praėję beveik 3 metai, bausmės pabaiga 2024 m. kovo 1 d. Akivaizdu, kad nuteistasis turėjo pakankamai laiko išspręsti kliūtis, trukdančias atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tačiau dėjo minimalias pastangas, neieškojo kitų būdų gauti pajamų turtinei žalai atlyginti, atlygino tik nedidelę jos dalį, nors yra jauno darbingo amžiaus. Iki bausmės vykdymo pabaigos nuteistasis nesugebės įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonės, šį teiginį patvirtino ir pats nuteistasis teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad sutinka, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, kadangi nebėra jau laiko. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir rodo asmens nenorą vykdyti privalomų teisės normų reikalavimų.

Teismo posėdžio metu I. S. gynėja prašė pripažinti, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, buvo neįvykdyta dėl pateisinamų priežasčių ir pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę kita priemone – viešaisiais darbais. Visgi, atsižvelgus į nuteistojo minimalias pastangas, siekiant atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonė buvo neįvykdyta dėl pateisinamų priežasčių. Be to, teismas pažymi, kad nuteistajam I. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtas įpareigojimas atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam taikomas ne be pagrindo. Nuteistojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala. Teismas, nuteistajam paskyręs laisvės atėmimo bausmę ir atidėjęs jos vykdymą nusprendė, kad padaryta žala bus greičiau ir efektyviau atlyginta nuteistajam ne realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, bet jos vykdymą atidedant, ir taip bus pasiekta teisinga nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyra. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, nuteistajam buvo paskirta siekiant užtikrinti nukentėjusiojo asmens pažeistas teises, taigi baudžiamosios poveikio priemonės pakeitimas viešaisiais darbais reikštų nukentėjusiojo teisių pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo gynėjos prašymo turtinės žalos atlyginimą pakeisti viešaisiais darbais.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad I. S., kaip probuojamasis, iš kurio tikimasi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdyti jam numatytas sąlygas ir įpareigojimus, sąmoningai ir sistemingai jų nevykdė, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimo metu probacija negalėjo būti vykdoma. Remiantis tuo, kas pirmiau išdėstyta, probacijos tarnybos teikimas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. S. tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. S. tenkinti.

Panaikinti I. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.