Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. S. (I. S.) gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, kuria nuteistojo I. S. gynėjos prašymas tenkintas iš dalies ir nustatyta, kad turtinė žala (46 200 Eur) nukentėjusiajam I. G. turi būti atlyginta iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 1 d. buvo gautas nuteistojo gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės prašymas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau nei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kita baudžiamojo poveikio priemone – bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (46 200 Eur).

4.3. Nutartis motyvuojama tuo, kad nuteistasis nukentėjusiajam yra pervedęs tik 125,94 Eur turtinės žalos, kuri yra itin menka palyginus su šiai dienai jau turėjusia būti atlyginta priteista turtine žala, kita vertus, nuteistojo veiksmai rodo minimalias pastangas žalai atlyginti, todėl įvertinus susiklosčiusią situaciją spręstina, jog yra pagrindas suteikti nuteistajam galimybę sumokėti priteistą turtinę žalą per šiek tiek ilgesnį terminą. Gynėjos prašomas nustatyti laikas – atlyginti turtinę žalą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką – pažeistų nukentėjusiojo interesus ir neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, todėl prašymas tenkintinas iš dalies nustatant, kad turtinė žala nukentėjusiajam turi būti atlyginta iki 2022 m. gruodžio 31 d.

5. Nuteistojo I. S. gynėja advokatė Žaneta Šlyžiutė skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, nuteistajam I. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau nei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kita baudžiamojo poveikio priemone – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą (46 200 Eur).

5.1. Skunde nurodė, kad yra keista pirmosios instancijos teismo išvada, jog vis dėlto nuteistojo pastangos atlyginti nukentėjusiajam priteistą žalą yra minimalios, dėl ko įvertinus susiklosčiusią situaciją yra pagrindas suteikti nuteistajam galimybę sumokėti priteistą turtinę žalą per šiek tiek ilgesnį terminą – iki 2022 m. gruodžio 31 d., nors pats teismas pažymėjo, kad prašymo nagrinėjimo metu net nėra gautas Probacijos tarnybos leidimas nuteistajam išvykti į užsienį, o kelionė į Ukrainą šiuo metu yra pavojinga jo gyvybei. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo nustatytas šiek tiek ilgesnis terminas turtinei žalai atlyginti visiškai nekeičia nuteistojo galimybių atlyginti turtinę žalą, nes jis neturi jokio asmens tapatybės dokumento, negali įsidarbinti, negali atnaujinti prieigos prie banko sąskaitos. Vertinant užsitęsusį karinį konfliktą Ukrainoje tikėtis, kad situacija kardinaliai pasikeis artimiausiu laikotarpiu (iki 2022 m. gruodžio 31 d.), vargu, ar įmanoma.

5.2. Pažymėjo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuteistasis minėjo, kad Jungtinėje Karalystėje įsteigta bendrovė The f. b. Ltd. turi sąskaitas užsienio valstybių bankuose, prieiga prie kurių bylos nagrinėjimo metu buvo apribota. Kadangi The f. b. Ltd. 2018 m. gegužės 22 d. buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, jos statuso grąžinimui ir, atitinkamai, priėjimo prie banko sąskaitų atnaujinimui reikalingas nuteistojo asmens tapatybės dokumentas, nes tik jis kaip bendrovės vadovas gali atlikti nurodytus veiksmus. Kadangi The f. b. Ltd. banko sąskaitos užblokuotos (atsakovas negali peržiūrėti jokios informacijos, susijusios su sąskaitomis), nuteistas negali nurodyti nei jų numerių, nei piniginių lėšų likučių. Tokia pati situacija yra ir su R. banke esančia sąskaita – dėl apribojimų nuteistasis negali peržiūrėti nei sąskaitos numerio, nei sąskaitos balanso. Kalbant apie kitus nuteistojo aktyvus, kaip buvo nurodyta baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, Ukrainoje jis įsteigė RAB U., kodas (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini) ir nuosavybėje turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi tiek bendrovė, tiek nuteistajam priklausantis nekilnojamasis turtas yra Melitopolio mieste, kuris šiuo metu kontroliuojamas Rusijos karinėmis pajėgomis, tikėtis, kad iš šio turto būtų galima gauti pajamas tikslu iki 2022 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą, nėra jokio realaus pagrindo.

5.3. Argumentavo, kad nuteistojo pajamos RAB B. yra nedidelės (251,88 Eur), būtent iš šių pajamų nuteistasis stengėsi nors ir maža dalimi, bet mažinti nuosprendžiu priteistą turtinę žalą. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, nuteistasis turi tik vieną galimybę atlyginti nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą – susirasti gerai apmokamą darbą ir daryti išmokas iš gaunamo darbo užmokesčio, tačiau tam reikalingas asmens tapatybės dokumentas.

5.4. Gynėja pažymėjo, kad nuteistasis pasinaudojo Lietuvos Respublikos teikiama pagalba Ukrainos piliečiams ir pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Mėnesio bėgyje nuteistojo prašymas dėl leidimo gyventi turi būti išnagrinėtas. Tačiau leidimas gyventi nepakeičia Ukrainos piliečio paso, dėl ko siekiant atstatyti The f. b. Ltd. registraciją ir atnaujinti prisijungimus prie banko sąskaitų nuteistasis privalo pasikeisti pasą, kas gali būti padaryta tik Ukrainoje. Šiuo metu negalima prognozuoti, kada nuteistasis galės nuvykti į Ukrainą asmens dokumento keitimo tikslu, Probacijos tarnyba gynėjos prašymo dėl leidimo nuteistajam išvykti į užsienį neišnagrinėjo.

5.5. Advokatės teigimu, nuteistasis ėmėsi aktyvių veiksmų dėl asmens dokumento atnaujinimo ir tikisi, kad, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, jis galės susirasti gerai apmokamą darbą ir dalimis išmokėti nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą.

5.6. Pažymėjo, kad objektyviai vertinant nuteistojo galimybes atlyginti nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nustatytas žalos atlyginimo terminas – iki 2022 m. gruodžio 31 d., susiklosčiusios situacijos kontekste yra neadekvačiai trumpas ir nesuteikia nuteistajam realių galimybių atlyginti nukentėjusiojo patirtą žalą. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad gynėjos prašomas nustatyti laikas – atlyginti turtinę žalą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, pažeistų nukentėjusiojo interesus ir neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, nes nuteistojo pasiuntimas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę kaip tik neužtikrintų nukentėjusiojo interesų, kadangi tokiu atveju žalos atlyginimas nusikeltų neapibrėžtam laikotarpiui.

6. Atsiliepimų į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

II. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo I. S. gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės skundas atmetamas

7. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, taip pat įvertinęs nuteistojo gynėjos skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

8. Kaip matyti iš bylos duomenų, I. S. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalimi skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, iš kurių viena yra per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau nei po 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteista iš I. S. nukentėjusiojo I. G. naudai 46 200 Eur turtinė žala. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

9. I. S. įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, be kita ko, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams įpareigojant I. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be I. S. priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

10. Pareiškėjo gynėja prašydama pakeisti šią baudžiamojo poveikio priemonę kita baudžiamojo poveikio priemone vadovaujantis BPK 357 straipsnio 8 dalimi, BK 74 straipsnio 1 dalimi iš esmės siekia pakeisti (pailginti) baudžiamojo poveikio priemonės – visos turtinės žalos atlyginimo (46 200 Eur) – terminą nuo minėtų 1 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2021 m. kovo 2 d.) iki 3 metų (skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 2 d., tai yra iki 2024 m. kovo 2 d.). Aukštesnysis teismas su tokiu skundo prašymu nesutinka.

11. Gynėja skunde argumentuoja, kad I. S. šiuo metu neturi jokio asmens tapatybės dokumento. Dėl šios priežasties jis negali įsidarbinti Lietuvoje. Kita vertus, apygardos teismas pažymi, kad pati gynėja skunde nurodė, jog I. S. per mėnesį turėtų būti išduotas laikinas leidimas gyventi Lietuvoje, kurio pagrindu nuteistasis galėtų pradėti dirbti Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, kad vienas mėnesis nėra ilgas laikotarpis, sprendžiama, jog I. S. turėtų galimybę pakankamai nemažai laiko iki skundžiamoje nutartyje nurodyto termino (2022 m. gruodžio 31 d.) dirbti ir atlyginti bent dalį turtinės žalos tuo įrodydamas, kad jis stengiasi įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Apygardos teismas pažymi, kad baudžiamasis ir baudžiamojo proceso įstatymas neriboja termino atlyginti turtinę žalą pratęsimo, todėl esant pagrindui šis terminas gali būti pratęstas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

12. Iš skundo argumentų matyti, kad pagrindinis poreikis pasidaryti naują Ukrainos Respublikos piliečio pasą yra siejamas su I. S. vadovaujamos įmonės „The f. b. Ltd.“, kuri 2018 m. gegužės 22 d. buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, statuso grąžinimu ir, atitinkamai, priėjimo prie banko sąskaitų atnaujinimu, taip pat jo turimos sąskaitos banke „R.“ atnaujinimu (prisijungimų prie banko sąskaitų atnaujinimu) (baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prieiga buvo apribota, sąskaitos yra užblokuotos). Aukštesnysis teismas pastebi, kad skunde taip pat nurodoma, jog dėl taikytų apribojimų ir paso neturėjimo I. S. šiuo metu negali patikrinti, kiek pinigų yra šiose sąskaitose. Taigi nors neatmetama galimybė, jog I. S. bankų sąskaitose gali būti pakankama piniginių lėšų suma tam, kad įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau nagrinėjant šį skundą byloje nėra konkrečių duomenų apie tokių piniginių lėšų buvimą šiose sąskaitose, apygardos teismas negali patikrinti ir įsitikinti jų buvimu, o tai nesudaro pagrindo laukti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kol I. S. pavyks disponuoti savo sąskaitomis.

13. Apygardos teismas pažymi, kad pareiškėjo gynėja skunde argumentuoja, jog dėl karinių veiksmų nėra tikimybės, kad I. S. pavyks iki 2022 m. gruodžio 31 d. nuvykti į Ukrainos Respubliką asmens dokumento keitimo tikslu, gauti pajamų iš jo įsteigtos įmonės RAB U. ar buto, kurie yra Melitopolyje, tačiau tuo pačiu nėra ir aišku, ar pavyks tai padaryti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Teismo vertinimu, šiuo metu apylinkės teismo nustatytas terminas 2022 m. gruodžio 31 d. yra pagrįstas, o esant pagrindui jis gali būti ir pratęstas. Be to, 2022 m. vasario 22 d. Ukrainos Ambasados konsulo rašte yra nurodyta, kad Ukrainos pilietis gali kreiptis į Ukrainos Ambasados konsulinį skyrių dėl paso pagaminimo, kai turi leidimą gyventi Lietuvoje. Taigi galima prašyti pagaminti pasą ir Ukrainos Ambasados Lietuvos Respublikoje konsuliniame skyriuje.

14. Kiekviena bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė keičia įprastą asmens, kuriam kyla baudžiamoji atsakomybė arba kuris yra nuo jos atleidžiamas, asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, tai yra neišvengiamos baudžiamojo poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio nusikaltimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Skiriama bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį skunde pateiktais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo I. S. (I. S.) gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.