- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- 1S-39-574/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Nuteistasis
- I. S.
- Advokatai
- Žaneta Šlyžiutė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. S. gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. S. ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu I. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, paskiriant jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, nustatant šiuos įpareigojimus: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ir 6 punktais, 69 ir 71 straipsniais, I. S. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytą turtinę žalą, nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 EUR) turi būti sumokėta ne vėliau, nei po 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sumokėti 15 MGL (564,90 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalis, kuria I. S. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, nesant jo veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių, ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalis, kuria I. S. dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pakeista ir jam už šią nusikalstamą veiką paskirtas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir I. S. nustatyta galutinė subendrinta – 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, I. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, pakeista, ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), I. S. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. S. dėl probacijos sąlygų pažeidimo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkino.
Žemesnės instancijos teismas
5. Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi, nuteistojo I. S. gynėja advokatė Žaneta Šlyžiutė pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui.
Šalies argumentai
6. Skunde nuteistojo I. S. gynėja advokatė Žaneta Šlyžiutė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. teikimą atmesti.
6.1. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir neįvertino jo pastangų, kad jam paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo. Pagal OASys metodiką priklauso žemai pakartotino nusikalstamumo rizikos grupei (24 balai). Duomenų, kad nuteistasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ir jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, ar padaryti kokie nors administraciniai nusižengimai, nėra.
6.2. Priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nuteistasis per 6 mėn. laikotarpį nesugebėjo įvykdyti jam paskirtos pareigos - atlyginti nukentėjusiajam pusę priteistos turtinės žalos, dėl objektyvių priežasčių - galiojančio asmens tapatybės dokumento neturėjimo, dėl ko bankas apribojo jo prieigą prie turimos sąskaitos (duomenys dėl prieigos prie banko sąskaitos apribojimo buvo pateikti teismui kartu su I. S. 2021 m. kovo 18 d. prašymu atidėti nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą (asmens b.l. 158-166)). Pažymėtina, kad nuteistasis neturi jokio galiojančio jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nes kol vyko teismo procesas, kurio metu jis negalėjo išvykti už gyvenamosios vietos ribų, juo labiau į užsienį, baigėsi ne tik jo turėtas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, bet ir jo biometrinis (duomenys neskelbtini) pasas, kuris galiojo iki 2019 m. gruodžio 25 d.
6.3. Nuteistasis negali pasikeisti leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, kurio galiojimo terminas baigėsi 2019 m. rugpjūčio 27 d., nes neturi galiojančio kelionės dokumento, t.y. (duomenys neskelbtini) paso. Tam, kad turėtų galimybę pasikeisti baigusį galioti (duomenys neskelbtini) pasą, nuteistasis turi išvykti iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), nes be galiojančio leidimo laikinai gyventi Lietuvoje užsieniečio pasas jam negali būti išduotas. Dėl tos pačios priežasties (duomenys neskelbtini) paso negali išduoti ir (duomenys neskelbtini) ambasada Lietuvoje, nes laikoma, kad nuteistasis Lietuvos Respublikos teritorijoje yra be teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad Probacijos tarnybos ar pirmosios instancijos teismo nežinojimas apie užsieniečio paso keitimo reikalavimus, nepaneigia nuteistojo nurodytų objektyvių aplinkybių, patvirtintų viešosios informacijos duomenimis.
6.4. Būtent dėl aukščiau nurodytų priežasčių nuteistasis kreipėsi į Probacijos tarnybą ir Migracijos departamentą su prašymu leisti jam laikinai išvykti į (duomenys neskelbtini) paso keitimo tikslu. Tačiau, Probacijos tarnyba, nepatikrinusi viešai skelbiamų duomenų, atsisakė išduoti nuteistajam leidimą išvykti į (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo įrodymų apie negalimumą pasikeisti pasą Ukrainos ambasadoje, dėl ko, savo ruožtu, Migracijos departamentas atsisakė išduoti nuteistajam leidimą išvykti į (duomenys neskelbtini) su teise, gavus naują pasą, grįžti atgal į Lietuvą, nes nebuvo gautas atitinkamas Probacijos tarnybos leidimas.
6.5. Aptartų duomenų kontekste yra keista ir kita pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus, dėl ko gali dirbti ir tokiu būdu užtikrinti turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam nuosprendyje nustatytais terminais, nes neturint galiojančio leidimo gyventi Lietuvoje nuteistasis negali nei dirbti Lietuvos įmonėje, nei registruotis Užimtumo tarnyboje. Tuo pačiu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo pateiktos RAB (duomenys neskelbtini) pažymos apie ketinimą jį įdarbinti nepatikimumo yra visiškai nepagrįstos, nes vadovaujantis viešai skelbiamais duomenimis - RAB (duomenys neskelbtini) yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko teismo nurodytas priešingos informacijos gavimo šaltinis ir jo pagrindu padarytos išvados neatitinka objektyvių faktų.
6.6. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai traktavo, jog nuteistasis iki 2021 m. rugsėjo 2 d. turėjo sumokėti ir dalį - 282,45 Eur, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistasis įpareigotas sumokėti šią įmoką per bausmės atidėjimo laikotarpį, t.y. iki 2024 m. kovo 1 d.
6.7. Vadovaujantis 2021 m. gruodžio 17 d. medicinos dokumentų išrašu, nuteistasis bandė nusižudyti prieš pat 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdį nagrinėjamoje byloje, dėl ko buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę. Išrašo duomenimis, be bandymo nusižudyti ir tam tikrų psichikos sutrikimų, nuteistajam buvo nustatyti ir kiti sveikatos sutrikimai Atsižvelgiant į tai, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra akivaizdu, kad tiek dėl psichikos sutrikimo, tiek dėl esamų lėtinių ir ūminių ligų, nuteistasis šiuo metu negali atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tuo pačiu pažymėtina, kad nuteistajam neturint galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jis negali gauti nemokamų medicinos paslaugų Lietuvoje (išskyrus skubią medicinos pagalbą), nes nėra draustas privalomuoju sveikatos draudimu.
6.8. Nuteistojo gynėjos vertinimu, kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad I. S. yra pakankamai motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis I. S. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir šešis kartus neatsiliepė į Probacijos tarnybos skambučius, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Be to, pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistasis yra įpareigotas atlyginti visą nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dėl ko pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsnio 1 dalimi, galėjo pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir nustatyti, kad nukentėjusiajam priteista turtinė žala turi būti atlyginta per metus laiko ir tokiu būdu suteikti nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti ir įvykdyti bausmės atidėjimo sąlygas.
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu nuteistajam I. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant įpareigojimus: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ir 6 punktais, 69 ir 71 straipsnių pagrindu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 EUR) turi būti sumokėta ne vėliau, nei po 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sumokėti 15 MGL (564,90 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 29 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdė teismo paskiros baudžiamojo poveikio priemonės, nesilaikė priežiūros plane suplanuotų žalos atlyginimo ir įmokos sumokėjimo tvarkos, iki 2021 m. rugsėjo 2 d. nesumokėjo nukentėjusiajam 23 100 EUR padarytos turtinės žalos ir 282,45 EUR įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, taip pat nevykdė bendrųjų probuojamųjų pareigų: šaukiamas nesusisiekė su (duomenys neskelbtini) probacijos skyriumi, neatsiliepė į 6 Probacijos tarnybos skambučius laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d., nepateikė apie save jokių duomenų. Pasiaiškinime nurodė, kad turtinę žalą nukentėjusiajam mokėjo, o su Probacijos tarnyba nesusisiekė, nes buvo gydymosi įstaigoje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, po pateikto pasiaiškinimo ir toliau vengia pateikti apie save duomenis, nebendradarbiauja su priežiūrą vykdančia institucija. Teikimo nagrinėjimo metu apylinkės teisme taip pat nustatyta, jog nuteistasis ne kartą melavo Probacijos tarnybai nurodydamas, jog netrukus atliks įmokas tiek nukentėjusiajam tiek į nurodytą fondą, vėliau nurodė, jog apmokėjimas jau yra atliktas, tačiau to nepatvirtino jokias duomenimis, o iš nukentėjusiojo advokato bei Teisingumo ministerijos gauti pranešimai patvirtina, jog įmokos nėra gautos, teisme nuteistasis prisipažino, jog ankščiau pateikė melagingą informaciją ir nustatytų įpareigojimų nėra įvykdęs.
11. Vis tik pagrindine jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo priežastimi nuteistasis nurodo tai, jog neturi galiojančio asmens tapatybės dokumento, dėl ko bankas nesuteikia prieigos prie jo turimų sąskaitų iš kurių pastarasis galėtų atlikti reikalingas įmokas ir įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Norint gauti naują asmens dokumentą nuteistajam būtina grįžti į (duomenys neskelbtini) šio dokumento padarymui, kadangi Lietuvoje esančioje (duomenys neskelbtini) ambasadoje toks dokumentas neišduodamas. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis tik vieną kartą kreipėsi į Probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti į (duomenys neskelbtini) dokumento padarymui, apylinkės teismas sprendė, jog nuteistojo pastangos gauti dokumentą ir įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės nebuvo pakankamos, todėl bausmės vykdymo atidėjimas toliau netęsiamas.
12. Iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis netrukus po nuosprendžio įsiteisėjimo (2021 m. kovo 2 d.), 2021 m. balandžio 29 d. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu leisti jam išvykti iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) naujo dokumento pasidarymui ir vėliau grįžti į Lietuvą (asmens b. l. 94), o 2021 m. birželio 1 d. tokį patį prašymą pateikė ir Probacijos tarnybai (asmens b. l. 127). Taigi priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nuteistasis dėl leidimo išvykti iš Lietuvos kreipėsi du kartus, prašymus pateikdamas skirtingoms institucijoms. Be kita ko skundžiamoje nutartyje taip pat pritarta tam jog nuteistasis neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės - sumokėti 15 MGL (564,90 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau kaip teisingai nurodoma pateiktame skunde, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpiu numatytas visas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, atskirų įmokos dalių sumokėjimo terminas nėra nustatytas. Todėl atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nebuvo pakeistas, laikytina, jog nuteistasis nėra pažeidęs jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nuteistojo Individualaus probuojamojo priežiūros plane 7.2 dalyje nurodytina, jog nuteistajam paskirtos priemonės – sumokėti 15 MGL (564,90 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, terminas yra iki 2024 m. kovo 1 d.
13. Vis tik sutiktina, jog nuteistasis gavęs atsakymą iš Probacijos tarnybos, kuriame prašoma pateikti papildomus duomenis dėl išvykimo iš Lietuvos ir paso darymo aplinkybių, daugiau nesiėmė jokių veiksmų pasui gauti, o probacijos laikotarpiu melavo nukentėjusiajam bei Probacijos tarnybai, vengė bendradarbiauti. Nors nustatyti pažeidimai ir atitinka formalius pagrindus bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, tačiau aukštesnio teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje nustatytų bei bendrųjų bausmės tikslų kontekste, nustatyti pažeidimai nėra pakankami spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.
14. Iš pateiktų duomenų, matyti, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu nepažeidė įpareigojimo be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka per tą laiką nebuvo baustas, pagal OASys metodiką priklauso žemai pakartotino nusikalstamumo rizikos grupei (24 balai). Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis iš esmės neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios vykdymas nukreiptas ne į galimą teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, priešingai nei pareigos nustatytos BK 75 straipsnio 5 dalyje, kurių nuteistasis iš dalies laikosi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-135-693/2019), laikyti, jog nuteistojo elgesys neįvykdžius baudžiamojo poveikio priemonės pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, nėra pagrindo. Be kita ko taip pat atsižvelgtina į tai, jog atlyginti visą nukentėjusiajam padarytą žalą nuteistasis turi iki 2022 m. kovo 2 d., taigi šis terminas dar nėra pasibaigęs, be kita ko bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam laikotarpiui – 3 metams, šiuo metu nėra praėję nei metai šio laikotarpio, todėl manytina, jog nuteistasis dar gali imtis aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.
15. Aukštesnės instancijos teismas, mano, jog nuteistasis vis dar yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl sprendžia, jog skundžiama nutartis naikintina. Vis tik atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis privalo imtis aktyvių veiksmų, kuriais siektų atlyginti padarytą žalą bei sumokėti įmoką į nuo nusikaltimų nukentėjusiųjų asmenų fondą - pasidaryti (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, aktyviai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, pateikti į Probacijos tarnybos, į nuteistojo prašymą išvykti iš Lietuvos, pateiktame atsakyme nurodytą informaciją, bei gauti probacijos tarnybos leidimą išvykti iš Lietuvos paso gavimui, įsidarbinti jo nurodytoje įmonėje ar aktyviai ieškoti darbo, bei laikytis kitų jam paskirtų įpareigojimų. Pakartotinis teismo skirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymas nuteistajam, gali užtraukti neigiamas teisines pasekmes.
16. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, aukštesnės instancijos teismo manymu, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis naikintina, suteikiant nuteistajam I. S. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. teikimą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo I. S. gynėjos advokatės Žanetos Šlyžiutės skundą tenkinti.
panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. teikimą, dėl nuteistajam I. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.
Nutartis neskundžiama.