Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bilderis“ atstovams R. V., E. T. ir advokatui Tomui Saulėnui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ atstovui advokatui Sauliui Avižai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bilderis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-270-544/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bilderis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ dėl skolos, palūkanų priteisimo, priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bilderis“ dėl rangos sutarties kainos sumažinimo, nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB ,,Bilderis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ 397 385,30 Lt skolos, 1650,88 Lt delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti atsakovės UAB ,,ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ 2014-09-04 atliktą vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymą 14 927,30 Eur (51 540,98 Lt) sumai negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad 2013-07-11 šalys sudarė rangos sutartį Nr. RS 2013/07/11-01 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis statybos objekte, adresu Ryto g. 5, Lentvaris, atlikti biokuro katilinės, kuro sandėlio ir kitus bendrastatybinius, darbus ir pateikti reikiamą dokumentaciją (toliau - darbai), o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Darbai turėjo būti atlikti pagal Techninį, Darbo projektus ir Darbų kainos skaičiavimą. Techninį projektą atsakovė jai perdavė kartu su Sutartimi. Darbo projektą atsakovė buvo įsipareigojusi perduoti iki 2013-07-29, tačiau perdavė dalimis 2013-10-07, 2013-10-30, 2014-01-22.Ieškovė pažymėjo, kad perdavus Darbo projektą paaiškėjo, kad Darbo projekto sprendiniai yra kitokie nei Techninio projekto sprendiniai. Darbai pagal Techninį projektą jau buvo pradėti, todėl po Darbo projekto gavimo 2014-01-29 raštu Nr. 10 bei 2014-03-26 elektroniniu laišku pranešė atsakovei apie jai Sutartimi pavestų rangos darbų pakeitimus ir pagal pakeistą užduotį atliktų nenumatytų Sutartyje darbų kainą - 283 485,96 Lt, kurią apėmė 3 gręžtinių pamatų įrengimas, armavimas, prieduobės įrengimas, kitokių metmenų gaisrinių kopėčių įrengimas, šulinio įrengimas, didesnis betono kiekis ir jo rūšis, papildomai panaudota metalinė fibra, kietiklis, ankolonis įrengimas, parapetų aptaisymas drėgmei atsparia ir kietos vatos plokštėmis, metalinių konstrukcijų įrengimas profiliuotos skardos tvirtinimui, daug didesnės apimties griovimo darbai nei buvo numatyta Techninio projekto sąnaudų žiniaraščiuose, perdangų tarp ašių D-E įrengimo demontavimo ir montavimo darbai, duobių užpylimas žvyru ir sutankinimo darbai, pagamintų pagal Darbo projektą gaminių taisymo darbai. Ieškovės teigimu, aukščiau paminėti darbai nebuvo numatyti Techniniame projekte ir jie neįtraukti į Sutarties 5.1. punkte numatytą 1 732 349,74 Lt kainą (CK 6.653 str.). Apie minėtus darbus informavo atsakovę, kuri nurodė darbus atlikti ir darbų nestabdyti. Pagal pakeistą užduotį atliktus Sutartyje nenumatytus darbus ieškovė 2014-08-28 perdavė atsakovei pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. liepos mėn., pažymą apie atliktų darbų vertę, 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094566 283 485,99 Lt sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2014-10-26. Atsakovė darbus priėmė, tačiau minėtą sąskaitą faktūrą grąžino ir už darbus sumokėti nesutiko. Ieškovės teigimu, Darbo projektą rengė užsakovė, Darbo projekto sprendiniai skyrėsi nuo Techninio projekto sprendinių, todėl atsakovė neteisėtai pakeitė Darbo projekto sprendinius ir pažeidė Sutarties priedo Nr. 3 punkto 1.2, 3.4 punktus.

Ieškovės vertinimu, ji Sutarties nepažeidė, nes darbus atliko pagal Darbo projektą, o projektinių sprendinių pakeitimo rizikos, kai Darbo projekto sprendiniai skiriasi nuo Techninio projekto, ji pagal Sutartį nepriėmė. Neteisėtų ir pažeidžiančių Sutarties priedo Nr. 3 1.2, 3.4 punktus atsakovės veiksmų numatyti negalėjo, todėl nurodytų nenumatytų atlikti darbų savo sąskaita atlikti neprivalėjo (Sutarties 5.4 p.). Sutartis nenumatė atsakovės teisės keisti Darbo projekto sprendinius ir joje nebuvo nustatyta Sutarties kainos už papildomus darbus nustatymo tvarka, todėl ji turi teisę į atliktų papildomų darbų atlyginimą.

Ieškovė pažymėjo, kad 2013-09-26 atsakovės elektroninio laiško, 2013-09-26 pasitarimo protokolo, 2013-10-16 ir 2013-12-10 pranešimų apie papildomus sutartyje nenumatytus darbus turinys, 2014-01-29 lokalinės sąmatos pateikimas ir jos patvirtinimas 2014-03-26 atsakovės raštu bei šio rašto turinys patvirtina, kad, nors derėtis dėl darbų kainos atsakovė nesiūlė, o Sutarties pakeitimas nebuvo įformintas raštu, bet atsakovė papildomų darbų atlikimui pritarė ir šalių susitarimas dėl darbų apimties ir jų kainos buvo sudarytas. Dėl to ieškovė sprendė, kad turėjo pagrindą tikėtis, kad Sutartyje nenumatytų darbų kaina nebus keičiama ir dėl to toliau atliko statybos darbus.

Ieškovė aukščiau paminėtus šalių veiksmus laikė konkliudentiniais ir vertino kaip rangos teisinius santykius tarp šalių dėl papildomų darbų, už kuriuos atsakovė privalo sumokėti.

Ieškovė pažymėjo, kad Darbo projekto sprendinių trūkumus šalino perdarydama metalines konstrukcijas, todėl atsakovė turėjo atlyginti šių gaminių kainą –11 899,77 Lt. Rangovas turi teisę reikalauti atlyginti protingas išlaidas, padarytas dėl sutarties dokumentų defektų nustatymo ir pašalinimo (CK 6.204, 6.685 str.).

Ieškovė 51 540,98 Lt įskaitymą į mokėtiną sumą pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094567 (134 464,30 Lt), apie kurį atsakovė jai pranešė 2014-09-04 pranešimu, laikė nepagrįstu ir neteisėtu, kadangi atsakovė neturėjo priešpriešinių reikalavimų jos atžvilgiu, todėl ir jų įskaityti negalėjo (CK 6.130 str. 1 d.).

Ieškovė pažymėjo, kad, atsakovės teigimu, ji darbus turėjo atlikti iki 2013-10-31(Sutarties 4.1 p.), bet Sutartį baigė vykdyti 2014-08-28, tačiau ieškovės vertinimu, atsakovė neturėjo pagrindo priskaityti 0,02 proc. dydžio delspinigius už termino atlikti darbus pažeidimą (Sutarties 13.4 p.), kadangi pati atsakovė, be jau nurodytų Sutarties pažeidimų, pažeidė Sutarties priedo Nr. 3 1.2. punkte nustatytą pareigą Darbo projektą parengti iki 2013-07-29 ir jį dalimis perdavinėjo iki 2014-01-22, o Darbo projekto brėžinius keitė ir 2014-02-12.

Ieškovės teigimu, atsakovė neįvykdė savo priešpriešinio įsipareigojimo laiku pateikti Darbo projektą, pagal kurį ieškovė turėjo atlikti statybos darbus, todėl ji nepažeidė Sutartyje nustatyto termino. Minėtas atsakovės padarytas sutarties pažeidimas laikytinas tiesiogiai susijęs su sutarties vykdymo terminais, nes Darbo projekto sprendiniais buvo pakeista Sutarties užduotis, o dėl Darbo projekto trūkumų reikėjo atlikti perdarymo darbus. Vien dėl atsakovės vėlavimo ieškovė turėjo teisę pabaigti darbus vėliau.

Ieškovė pažymėjo, kad ragino atsakovę pasirašyti susitarimą dėl Sutarties termino pratęsimo, bet atsakovė tik patvirtino, kad terminas yra pratęstas iki 2014-07-04. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas pasirašant atliktų darbų aktą už ataskaitinį laikotarpį (Sutarties 6.1 punktas). Ieškovė atsakovei 2014-08-27 pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BILD Nr. 094566 ir 2014-10-21 pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BILD Nr. 094567, išrašytas atliktų darbų aktų už 2014 m. liepos mėnesį pagrindu, todėl ieškovė sprendė, kad nepraleido šalių nustatyto termino darbams pagal Sutartį atlikti.

Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nuomojo iš ieškovės mikrokrautuvą ir už jo nuomą yra skolinga pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą-faktūrą BILD Nr. 094569 427,86 Lt. Atsakovė iki 2014-06-24 neapmokėjo 2014-04-25 PVM sąskaitos faktūros BILD Nr. 094354 (53 763 Lt) už atliktus darbus, nurodytus 2014 m. 04 mėnesio atliktų darbų akte, ir 2014-08-27 PVM sąskaitos faktūros BILD Nr. 094570 (8 167,50 Lt) už statybinį laužą, kurią turėjo apmokėti iki 2014-10-26. Atsakovė 2014-10-21 sumokėjo 82 923,32 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BILD Nr. 094567, o įskaitymą pripažinus negaliojančiu, skola pagal šią sąskaitą faktūrą bus 51 540,98 Lt ir šią sumą atsakovė turėjo sumokėti iki 2014-10-26. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo sumokėti 0,02 proc. delspinigius (Sutarties 13.3 p.).

Atsakovė UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių ginčas kilo tada, kai ieškovė pateikė jai apmokėti 2014-04-24 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094354 (53 763 Lt), 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094570 (8 167,50 Lt), 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094567 (134 464,30 Lt) (apmokėta sąskaitos dalis 82 923,32 Lt), 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094569 (427,86 Lt), 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094566 (283 485,96 Lt), kurias ji iš dalies apmokėjo ir nesutiko apmokėti 397 385,30 Lt sumos. Be to, 2014-09-04 pranešimu Nr. PV4/48 informavo ieškovę, kad atliko 51 540,98 Lt dydžio įskaitymą pagal PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094567, kadangi, atsakovės teigimu, ieškovė pažeidė Sutartyje numatytų darbų įvykdymo terminus ir dėl to jai buvo priskaityti delspinigiai pagal Sutartį, o likusią 82923,32 Lt sumą atsakovė ieškovei sumokėjo.

Atsakovė, atsikirsdama į reikalavimą priteisti 283 485,96 Lt pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094566 už papildomus darbus, nurodė, kad pagal Sutarties turinį darbų atlikimo bei apimties padidėjimo rizika teko ieškovei, todėl ji nepagrįstai reikalauja apmokėjimo už nurodytus darbus. Atsakovė nesutiko su ieškove, kad ieškovės nurodyti darbai nebuvo numatyti Techniniame projekte ir kad jie neįtraukti į Sutarties 5.1. punkte numatytą 1 732 349,74 Lt rangos sutarties kainą. Pažymėjo, kad šalys numatė galimus projektinių sprendinių pakeitimus (Sutarties 3.1 punktas).

Atsakovė pažymėjo, kad papildomų darbų atsiradimo bei projektinių sprendinių keitimo rizika rangos sutartyje buvo numatyta, todėl ieškovė, prieš sudarydama Sutartį, privalėjo atitinkamą riziką įsivertinti. Sutartyje šalys susitarė, jog Sutarties kaina 10 proc. darbų vertės riboje yra nekeičiama, o kaina, viršijanti 10 proc. ribą, rangovo prašymu atsakovės kompensuojama tik pagal tiesiogiai patirtas išlaidas. Tuo tarpu, ieškovė tiesioginių išlaidų dalies, viršijančios 173 234,97 Lt sumą, neįrodinėjo, pateiktoje „Lentvario katilinė (papildomi darbai)“ lokalinėje sąmatoje nurodė, kad numatytų darbų tiesioginės išlaidos buvo 159 852,92 Lt. Atsakovės vertinimu, Sutartyje numatytų darbų apimčiai sumažėjus 22 491,71 Lt, darbų dalies vertė laikytina 137 361,21 Lt, kuri neviršija Sutartyje nustatytos 10 proc. sumos.

Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė 2013 metų 11-12 mėnesiais atliko nurodomus papildomus darbus, o ją apie tai informavo jau po jų atlikimo 2014-01-29. Ieškovė, mananti, kad atlieka papildomus darbus, pirmiausia turėjo atlikti Sutartyje numatytus veiksmus dėl abiejų šalių valios suderinimo ir įforminimo, todėl to nepadarius, darbai negali būti laikomi papildomais darbais ir nėra pagrindo už juos reikalauti papildomo apmokėjimo.

Atsakovė nurodė, kad šalys susitarė, jog rangovas, neatlikęs darbų Sutartyje nustatytais terminais, moka užsakovui, jam pareikalavus, 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną ir atlygina visus užsakovo patirtus nuostolius (Sutarties 13.4. punktas). Ieškovė darbus buvo įsipareigojusi atlikti iki 2013-10-31 (Sutarties 4.1. punktas), tačiau darbus atliko 2014-08-28. Dėl to atsakovė sprendė, kad ji turėjo pagrindą paskaičiuoti 51 540,98 Lt delspinigių už 180 dienų (CK 1.125 str.). Pažymėjo, kad 51 540,98 Lt įskaitymą atliko iš ieškovei mokėtinos sumos pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094567, o likusią 82 923,32 Lt sumą sumokėjo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovės vertinimu, egzistavo visos sąlygos, pagrindžiančios atlikto įskaitymo, apie kurį ieškovei tinkamai pranešta, teisėtumą.

Atsakovė taip pat laikė nepagrįstais reikalavimus dėl 8 595,36 Lt priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras BILD Nr. 094570 ir BILD Nr. 094569 už mikrokrautuvo nuomą (427,86 Lt) ir statybinį laužą (8 167,50 Lt), kadangi šalys susitarė, kad rangovas darbus atlieka savo priemonėmis, medžiagomis, naudojant savo konstrukcijas ir įrengimus (Sutarties 4.3. punktas), rangos sutarties kaina apėmė darbo jėgos, mechanizmų ir medžiagų kainas (Sutarties 5.2. punktas). Dėl to ieškovė neturėjo teisės reikalauti padengti išlaidų, viršijančių Sutarties kainą, kadangi tarp šalių nebuvo atskiro susitarimo (CK 6.647 str. 1 d.).

Atsakovė laikė ieškovės reikalavimą priteisti 53 763 Lt pagal 2014-04-24 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094354 nepagrįstu, kadangi šalys susitarė, jog darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas, rangovui ir užsakovui pasirašant rangovo pateiktą atliktų darbų aktą už ataskaitinį laikotarpį (Sutarties 6.1.punktas). Ieškovė minėtą sąskaitą faktūra už 2014 m. balandžio mėnesį vykdytus darbus pateikė 2014 m. rugpjūčio mėnesį, todėl ji buvo grąžinta perrašyti ieškovei ir jai pateikus perrašytą sąskaitą, sutinka ją apmokėti.

Atsakovė UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ pateikė priešieškinį, prašydama sumažinti 2013-07-11 rangos sutarties Nr. RS 2013/07/11-01 kainą iki 1 072 954,31 Lt (310 749,05 Eur) pagal ieškovės faktiškai atliktus darbus, priteisti iš ieškovės 59 114,03 Lt (17 120,61 Eur) nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nurodė, kad ieškovė neatliko aplinkotvarkos darbų už 223 622,31 Lt be PVM (64 765,50 Eur), todėl šiems darbams atlikti pasamdė UAB „Ukmergės remontas“, kuris pagal 2014-05-08 rangos sutartį Nr. RS 2014/05/08-01 šiuos darbus atliko už 257 923 Lt be PVM (74 699,66 Eur). Atsakovės teigimu, jai aplinkotvarkos darbų atlikimas pabrango 34 300,69 Lt (9 934,17 Eur). Ieškovė taip pat neatliko šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų, kurių vertė turėjo būti 76 620,40 Lt be PVM (22 190,80 Eur), todėl šiems darbams atlikti turėjo samdyti naują rangovą UAB „Augėjas“, kuris pagal 2014-04-30 rangos sutartį Nr. RS 2014/30/30-03 darbus atliko už 56 490 Lt be PVM (16 360,63 Eur). Likusią dalį šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų atliko pati, todėl patyrė 44 943,74 Lt (13 016,61 Eur) išlaidų. Atsakovė teigė, kad minėtų darbų atlikimas pabrango 24 813,34 Lt (7 186,44 Eur). Ieškovė taip pat iki galo neatliko gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbų, numatytų Techninio projekto dalyje „Sklypo sutvarkymas“, tačiau įtraukė gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbų kainą į 2014-08-27 PVM sąskaitą-faktūrą BILD Nr. 094566. Darbus baigė atlikti UAB „Ukmergės remontas“ už 29 806,00 Lt be PVM (8 632,41 Eur), todėl šie darbai papildomai kainavo 29 806 Lt be PVM (8 632,41 Eur). Ieškovė taip pat neatliko kitų darbų, kurių bendra vertė buvo 28 690,98 Lt be PVM (8 309,48 Eur). Atsakovės teigimu, dėl ieškovės netinkamo Sutarties vykdymo ji patyrė 59 114,03 Lt (17 120,61 Eur + 34 300,69 Lt + 24 813,34 Lt) nuostolių. Atsakovės vertinimu, yra pagrindas sumažinti Sutarties 5.1 punkte nustatytą kainą 1 431 694 Lt ieškovės faktiškai neatliktų aplinkotvarkos darbų verte (223 622,31 Lt be PVM (64 765,50 Eur), šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų verte (76 620,40 Lt be PVM (22 190,80 Eur), gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbų verte (29 806 Lt be PVM (8 632,41 Eur), kitų darbų, nurodytų lokalinėje sąmatoje S021, verte 28 690,98 Lt be PVM (8 309,48 EUR), iš viso - 358 739,69 Lt (103 898,20 Eur), nes juos turėjo atlikti kiti rangovai ar pati atsakovė (CK 6.223 str. 2 d.).

Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė (rangovas) statybos objekte atliko darbų už 1 072 954,31 Lt (310 749,05 Eur), todėl atsakovei (užsakovui) kilo pareiga sumokėti tik už faktiškai atliktus darbus (Sutarties 5.1, 5.5, 5.5.2, 5.6 punktai), todėl yra pagrindas sumažinti Sutarties kainą iki 1 072 954,31 Lt (310 749,05 Eur).

Atsakovė nurodė, kad patyrė 59 114,03 Lt (17 120,61 Eur) nuostolių, kadangi ieškovė netinkamai vykdė Sutartį (CK 6.256 str. 1 d., 6.256 str. 4 d.) ir yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos jiems priteisti. Ieškovės neteisėti veiksmai pasireiškė Sutarties 4.1. p., numačiusio, kad darbus ieškovė turi atlikti iki 2013-10-31, pažeidimu, nes ieškovė darbus baigė vėluodamas 10 mėnesių, t. y. 2014-08-28, o dalies darbų pagal Sutartį ieškovė visai neatliko, dėl ko turėjo samdyti naujus rangovus (CK 6.246 str. 1 d.). Ieškovė neįrodė, kad buvo išreikšta abiejų šalių valia pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2014-07-04. Atsakovės teigimu, tarp ieškovės atliktų neteisėtų veiksmų ir sukeltos žalos yra priežastinis ryšys, kadangi ieškovei neįvykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neatlikus visų numatytų darbų ir nesilaikant numatytų darbų atlikimo terminų, ji, siekdama užbaigti statybos darbus objekte, sumažinti nuostolius, turėjo samdyti naujus subrangovus neatliktiems darbams įvykdyti, patyrė papildomų išlaidų, Sutarties įvykdymas pabrango. Atsakovės vertinimu, patirti tiesioginiai 59 114,03 Lt (17 120,61 Eur) nuostoliai susidarė dėl Sutartyje numatytų aplinkotvarkos darbų pabrangimo 34 300,69 Lt (9 934,17 Eur), dėl šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų pabrangimo 24 813,34 Lt (7 186,44 Eur), nes kiti atsakovės pasamdyti subrangovai šiuos darbus atliko brangiau (CK 6.249 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Ieškovė prašė priešieškinį atmesti, kadangi priešieškinyje nurodytų aplinkotvarkos darbų, šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų, gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbų ir kitų lokalinėje sąmatoje SO21 nurodytų darbų ieškovė neatliko, atsakovei jų neperdavė ir atlyginimo už juos niekada nereikalavo, todėl sprendė, kad atsakovės teisių nepažeidė, o reikalavimas sumažinti Sutarties kainą minėtų darbų verte 358 739,69 Lt (103 898,20 Eur) negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi nesukuria materialinio rezultato. Dėl to ieškovė manė, kad šioje dalyje byla nutrauktina CPK 293 str. 1 p. pagrindu.

Ieškovė sutiko, kad faktiškai atliko mažiau darbų nei buvo numatyta Sutartyje, tačiau jų neatliko pagal šalių susitarimą, šios Sutarties dalies šalys nevykdė ir viena kitai pretenzijų dėl to nereiškė, atsakovė atlikti šių darbų nereikalavo, o ieškovė neprašė už juos sumokėti. Darbai buvo neatlikti atsakovės reikalavimu, atsakovė minėtiems darbams atlikti sudarė sutartis su trečiaisiais asmenimis arba atliko juos pati pagal šalių susitarimą.

Ieškovė pažymėjo, kad nei Darbo projekte, nei Techniniame projekte nebuvo numatyta, jog ji turi atlikti gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbus, todėl atsakovė neturėjo teisės mažinti Sutarties kainos 29 806 Lt verte. Šie darbai nebuvo įtraukti į 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 194566, išrašytą pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. 07 mėn. Minėtuose dokumentuose taip pat nebuvo numatytu ir atsakovės sudarytoje lokalinėje sąmatoje SO21 nurodyti statybos darbai, todėl ieškovė neturėjo jų atlikti, šių darbų kaina nebuvo įtraukta į Sutarties kainą. Dėl to ieškovė sprendė, kad atsakovė neturėjo teisės mažinti Sutarties kainos minėtoje lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų verte 28 690,98 Lt.

Ieškovė laikė atsakovės argumentus, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, nes nesilaikė Sutartyje numatyto termino darbus atlikti iki 2013-10-31 ir neatliko Sutartyje numatytų minėtų darbų, dėl ko atsakovė patyrė 59 114,03 Lt (17 120,61 Eur) nuostolių, nepagrįstais. Ieškovės teigimu, pati atsakovė pažeidė Sutarties priedo Nr. 3 1.2 punkte numatytą pareigą pateikti ieškovei Darbo projektą iki 2013-07-29 ir jį perdavinėjo dalimis iki 2014-01-22, o Darbo projekto brėžinius keitė iki 2014-02-12. Ieškovės teigimu, minėti darbai buvo neatlikti atsakovės reikalavimu arba jų ieškovė iš viso pagal Sutartį neturėjo atlikti, todėl ieškovė negalėjo būti laikoma pažeidusia prievolę ir atsakinga už atsakovės nurodytus nuostolius. Atsakovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų. Be to, iš šalių suderintų lokalinių sąmatų ir sąmatų su UAB „Ukmergės remontas“ ir UAB „Augėjas“ matyti, kad skiriasi atliktų darbų kiekiai, o iš sutarčių ir kitų dokumentų negalima spręsti, ar nurodytos kainos yra protingos.

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu nusprendė ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti, kad atsakovės UAB ,,ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ 2014-09-04 atliktas vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymas 14 927,30 Eur (51 540,98 Lt) sumai yra negaliojantis; priteisti iš atsakovės UAB ,,ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ ieškovei UAB „Bilderis“ už atliktus darbus 14 927,30 Eur (51 540,98 Lt) pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094567, 15 570,84 Eur (53 763,00 Lt) pagal 2014-04-25 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094354, iš viso 30 498,14 Eur (105 303,98 Lt), 11,94 Eur (42,23 Lt) delspinigių, 8,40 procento metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ( 2014-11-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 899 Eur žyminio mokesčio; sumažinti 2013-07-11 rangos sutarties Nr. RS 2013/07/11-01 kainą iki 310 749,05 Eur (1 072 954,31 Lt) pagal UAB „Bilderis“ faktiškai atliktus darbus; priteisti iš ieškovės UAB „Bilderis“ atsakovei UAB ,,ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ 86 Eur žyminio mokesčio ir 2000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti; priteisti iš atsakovės UAB ,,ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ ir ieškovės UAB „Bilderis“ į valstybės biudžetą po 6 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2013-07-11 sudarė rangos sutartį Nr. RS 2013/07/11-01 (tekste – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis statybos objekte, adresu Ryto g. 5, Lentvaris (toliau - Objektas) atlikti biokuro katilinės, kuro sandėlio ir kitus bendrastatybinius darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sumokėti Sutartyje nurodytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutartyje nurodyta, kad jos priedai, sudarantys neatskiriamą jos dalį, yra priedas Nr. 1 „Darbų kainos skaičiavimas“, priedas Nr. 2 „Darbų vykdymo grafikas“, priedas Nr. 3 „Projektinė dokumentacija ir jos sąrašas“. Priedo Nr. 3 1.2 punkte nurodyta, kad Darbo projektą rengia atsakovė (užsakovas) ir jis parengiamas iki 2013-07-29. Darbo projektas ieškovei (rangovui) buvo perduotas dalimis 2013-10-07, 2013-10-30, 2014-01-22. 2014-01-12 elektroninio laiško ir 2014-02-05 pasitarimo protokolo turinys patvirtina, kad Darbo projekto brėžiniai buvo tikslinami iki vasario pradžios. Sutarties priedas Nr. 1 „Darbų kainos skaičiavimas“, priedas Nr. 2 „Darbų vykdymo grafikas“ nebuvo sudaryti ir šalių pasirašyti, nei viena sutarties šalis jų neturėjo. Darbus rangovas turėjo atlikti pagal projektą (Sutarties priedas Nr. 3 „Projektinė dokumentacija ir jos sąrašas), numatytas Darbų apimtis ir Darbų kainas (Sutarties priedas Nr. 1), savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis, naudojant savo konstrukcijas ir įrengimus (Sutarties 1.2 p., 4.2 p., 4.3p., 8.1.3 p., 8.1.4 p.). Atsakovė nesutiko visiškai apmokėti ieškovei už darbus pagal sąskaitas: 53 763 Lt pagal 2014-04-24 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094354, 8167,50 Lt pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094570, 134 464,30 Lt pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094567 (apmokėta sąskaitos dalis 82 923,32 Lt), 427,86 Lt pagal 2014-08-27 PVM sąskaita faktūrą BILD Nr. 094569, 283 485,96 Lt pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094566. Likusią mokėtiną 82 923,32 Lt sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094567 atsakovė ieškovei sumokėjo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovė pagal Sutartį Objekte neatliko aplinkotvarkos darbų, kurių vertė pagal Sutartį turėjo būti 223 622,31 Lt be PVM (64 765,50 Eur), o šiuos darbus atliko UAB „Ukmergės remontas“ pagal 2014-05-08 rangos sutartį Nr. RS 2014/05/08-01 už 257 923,00 Lt be PVM (74 699,66 Eur) kainą, taip pat ieškovė neatliko šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų, kurių vertė pagal Sutartį turėjo būti 76 620,40 Lt be PVM (22 190,80 Eur), o šiuos darbus atliko UAB „Augėjas“ pagal 2014-04-30 rangos sutartį Nr. RS 2014/30/30-03 už 56 490 Lt be PVM (16 360,63 Eur) kainą. Likusią dalį šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų atsakovė atliko pati už 44 943,74 Lt (13 016,61 Eur).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčo šalis siejo statybos rangos teisinai santykiai, tokių teisinių santykių šalys neginčija, juos pripažįsta.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimą dėl 53 763,00 Lt pagal 2014-04-25 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094354 ir delspinigių priteisimo, nustatė, kad 2014-04-25 PVM sąskaita faktūra BILD Nr. 094354 buvo išrašyta atliktų darbų akto už 2014 m. 04 mėn. pagrindu už 2014 metų balandžio mėnesio Objekte vykdytus ieškovo darbus, bet pateikta atsakovei apmokėti 2014 m. rugpjūčio mėn. Ieškovės teigimu, ji šią sąskaitą atsakovei elektroniniu paštu pateikė 2014-04-25, tačiau atsakovė, pažeisdama Sutarties 5.6. 5.7 punktuose nustatytus terminus ir tvarką, šios sąskaitos nepagrįstai neapmokėjo, taip pat 2014-07-30 PVM sąskaitą faktūrą atsakovei pateikė pakartotinai. Teismas pagal 2014-04-25 elektroninį laišką nustatė, kad jo priedu yra ne sąskaita, o „Aktai 04 mėn.“. Teismas sprendė, kad tikėtina, jog tai atliktų statybos darbų aktai už balandžio mėn. Tuo tarpu, atsakovė dėl nurodytos sąskaitoje datos ir vadovaudamasis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 str. 2 d. 1 p. atsisakė ją apmokėti. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčija darbų, už kuriuos ieškovė reikalavo apmokėti pagal šią sąskaitą, atlikimo, jų perdavimo ir priėmimo. Dėl to teismas sprendė, kad vien formalus minėto įstatymo nuostatų pažeidimas nesudarė pagrindo netenkinti šio ieškovės reikalavimo dalies. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neįrodė, jog minėtą sąskaitą atsakovei pateikė 2014-04-25, o ieškovė delspinigius prašė priteisti nuo 2014-10-26, netenkino reikalavimo dalies dėl delspinigių priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimą dėl 51 540,98 Lt priteisimo atlikus neteisėtą įskaitymą su 2014-08-27 PVM sąskaitoje faktūroje BILD Nr. 094567 nurodyta 134 464,30 Lt suma, nustatė, kad pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094567, išrašytą pažymos apie atliktų darbų vertę už 2014 m. rugpjūčio mėn., atliktų darbų aktų už 2014 m. liepos mėn. pagrindu, atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 134 464,30 Lt. Atsakovė 82 923,32 Lt sumokėjo 2014-10-21, o likusiai 51 540,98 Lt sumai atsakovė atliko įskaitymą, apie tai informuodama ieškovę 2014-09-14 pranešimu Nr. PV4/48. Atsakovės teigimu, ji turėjo teisę atlikti įskaitymą, nes turėjo galiojančią 51 540,98 Lt reikalavimo teisę.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, sprendžiant reikalavimus svarbu nustatyti, koks buvo 2013-07-11 Sutarties darbų įvykdymo terminas ir ar šalys jį pratęsė. Teismas nustatė, kad pagal Sutartį ieškovė darbus turėjo pradėti įsigaliojus sutarčiai ir atlikti iki 2013-10-31 laikydamasis terminų, nurodytų Darbų vykdymo grafike (Sutarties priedas Nr. 2 „Darbų vykdymo grafikas“ (4.1, 8.1.12, 9.1.3 p.). Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo bei visų priedų prie Sutarties pateikimo dienos (14.1 punktas). Priedo Nr. 3 1.2 punkte nurodyta, kad Darbo projektą rengia atsakovė (užsakovas) ir jis parengiamas iki 2013-07-29. Darbo projektas ieškovei (rangovui) buvo perduotas dalimis 2013-10-07, 2013-10-30, 2014-01-22. 2014-01-12 elektroninio laiško turinys, 2013-09-26, 2013-10-03, 2013-10-10, 2014-02-05 pasitarimų protokolų turinys patvirtina, kad Darbo projekto brėžiniai buvo tikslinami iki 2015-02-07. 2013-09-26 pasitarimo metu buvo nutarta, kad Techninio projekto sprendinius reikės keisti pagal Darbo projekto rengėjų nustatytą situaciją vietoje. 2013-10-03 pasitarimo metu Darbo projekto rengėjas kuro sandėlio grindų brėžinius buvo įpareigotas pateikti iki 2013-10-10. 2013-10-10 pasitarimo metu Darbo projekto rengėjas buvo įpareigotas pateikti eilę Darbo projekto pakeitimų, kurių nustatytu terminu nepateikė. Darbo projekto rengėjas kuro sandėlio grindų brėžinius buvo įpareigotas pateikti iki 2013-10-10, 2014-01-14 pasitarimo metu Darbo projekto rengėjas Darbo projektą dėl lauko vandentiekio tinklų buvo įpareigotas pateikti iki 2014-01-22, 2014-02-05 pasitarimo metu Darbo projekto rengėjas Darbo projektą dėl lauko vandentiekio tinklų buvo įpareigotas pateikti iki 2014-02-07. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad Projektinė dokumentacija buvo nuolat keičiama, koreguojama ir revizuojama, o ieškovė (rangovas) negalėjo vykdyti statybos darbų neturėdamas šiems darbams parengto Darbo projekto.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalių susirinkimų (rangovų susirinkimų) protokolų veikimo prioritetai nustatomi pagal Sutarties 2. 2 p., 2.3 p. ir 12.4 p., jie yra antroje eilėje po Sutarties su priedais, jeigu protokoluose nenurodyta kitaip ir jeigu juos pasirašė tokius sprendimus priimti įgalioti šalių atstovai. Teismas nustatė, kad pasitarimų, kuriuose dalyvaudavo užsakovo, rangovo, subrangovo, Darbo projekto rengėjo atstovai, metu buvo nutarta, kad ieškovė (subrangovas) betonavimo darbus turėjo atlikti 2014-01-17, priešgaisrinės kuro sandėlio sienos įrengimą – iki 2014-02-12, užbaigti stogo rengimo darbus – iki 2014-01-30, montavimo darbus – iki 2014-02-14, katilinės stogo pilno užbaigimą – iki 2014-04-15, pakeliamų vartų montavimą – iki 2014-04-22, kuro užvažiavimo įrengimą – iki 2013-11-08. Atsakovės teigimu, 2014-03-26 buvo vedamos derybas su savo užsakovu, kurios baigėsi 2014-04-01. Šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtino, kad ieškovė 2013-11-26, 2013-12-06, 2014-01-06, 2014-02-07 kėlė klausimą dėl sutarties termino pratęsimo, atsakovė į šiuos paklausimas atsakė 2014-06-27 nurodydama, kad darbų neatšaukiamas paskutinis terminas - 2014-07-04. Teismas pažymėjo, kad tarpinis Darbų atlikimo grafikas, kuris turėjo būti neatskiriama Sutarties dalimi priedu Nr. 2, nebuvo sudarytas ir ginčo dėl to nėra, Darbų vykdymo grafiką sudarė ieškovė, tačiau nesuderino su atsakove.

Pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes ir bylos duomenis sprendė, kad šalys faktiškai buvo susitarusios dėl Sutarties termino pratęsimo iki 2014-07-04.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalys Sutarties sudarymo metu nesudarė Sutarties priedo Darbų grafiko, atsakovė pripažino, kad pirminio Sutarties termino praleidimo nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu ir kad Darbo projektus ir brėžinius perdavė ieškovei vėliau nei buvo numatyta Sutartyje. Teismas sutiko su ieškove, kad tokie duomenys patvirtina, jog šalys bendrai suderinta šalių valia nukėlė bei pratęsė darbų pabaigos terminą ir nenutraukdamos Sutarties tęsė darbus, t.y. šalių elgesys vykdant Sutartį patvirtino, kad jog darbų pagal Sutartį atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2014-07-04 ir jo pagal bylos duomenis ieškovė nepažeidė, paskutinius darbus atliko ir atsakovei perdavė pagal 2014 m. liepos mėnesio atliktų darbų aktą.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai nurodo, kad Darbo projekto ir brėžinių vėlesnis perdavimas ieškovei netrukdė atlikti Darbus, kad visų Darbo projekto dalių ieškovei nereikėjo, kad ieškovė galėjo vykdyti savo darbus neturėdama jų, tačiau atsakovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, išskyrus savo samprotavimus, patvirtinančių, jog Projektinės dokumentacijos ieškovei nebūtų reikėję, nes ieškovė tvirtina, jog jai buvo būtina turėti Darbo projekto sprendinius, o dėl jų keitimo ir perdavimo ne Sutartyje numatytais terminais ieškovė buvo priversta atlikti kitokios apimties darbus, o kai kuriuos atliktus darbus perdaryti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas manė, kad šalių susitarimu, nors ir neįformintu raštu, buvo sutarta, jog Sutarties vykdymo terminas pratęstas iki 2014-07-04, o termino pratęsimą sąlygojo pačios atsakovės veiksmai, nes ji, pažeisdama Sutartyje numatytą terminą, Darbo projektą perdavė ne iki 2013-07-29, bet perdavinėjo po Sutarties termino Darbus atlikti iki 2013-10-31 dalimis 2013-10-07, 2013-10-30, 2014-01-22. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pirma pažeidė prievolę, į tai, kad minėtas pažeidimas turėjo įtakos ieškovės atliekamų darbų terminams, sprendė, kad nėra pagrindo ieškovę laikyti kalta dėl Sutarties termino pažeidimo ir priteisti netesybas pagal Sutarties 13.4 punktą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neturėjo piniginių reikalavimų ieškovei, sprendė, jog ji negalėjo atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir todėl laikė 2014-09-04 atsakovės atliktą vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymą negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal sutarties sąlygas atsakovė (užsakovas) turėjo teisę sumažinti ir/ar sulaikyti ieškovei (rangovui) pagal Sutartį mokėtinas sumas rangovo finansinių prievolių užsakovui dydžiu, tačiau atsakovė (užsakovas) turėjo pranešti ieškovei (rangovui) apie vienašalį pagal Sutarties 13.11 p. atliekamą netesybų išskaitymą iš ieškovei (rangovui) mokėtinų sumų, o rangovas su tuo turėjo sutikti. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė prieš minėtos sumos išskaičiavimą iš ieškovei priklausančio atlyginimo raštu informavo ieškovę, o ji su tuo sutiko.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys neginčija darbų atlikimo, perdavimo atsakovei ir darbų trūkumai nebuvo nustatyti, sprendė, šioje dalyje ieškovės reikalavimas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog jos įskaitytas priešpriešinis reikalavimas įskaitymo metu buvo galiojantis ir vykdytinas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove, į tai, kad 2014-09-04 atsakovės atliktas įskaitymas pripažintinas negaliojančiu, sprendė, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 51 540,98 Lt skola bei 8,40 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1, 3 d., 6.256 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimą dėl 82 103,21 Eur (283485,96 Lt) priteisimo atlikus nenumatytus darbus pagal pakeistą užduotį, laikė ieškovės argumentus, kad šalių konkliudentiniais veiksmais buvo susitarta dėl rangos teisinių santykių dėl papildomų darbų, todėl atsakovei iš jų atsirado prievolė sumokėti už papildomus darbus ieškovei, nepagrįstais. Teismas nustatė, kad ieškovė reikalavo, kad atsakovė apmokėtų 283 485,96 Lt (82 103,21 Eur) už pagal pakeistą užduotį atliktus nenumatytus Sutartyje ir į jos kainą neįtrauktus darbus pagal pažymą apie atliktų darbų vertę už 2014 m. rugpjūčio mėn., pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. liepos mėn., pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BILD Nr. 094566, kuriuos ieškovė pateikė 2014-08-28. Tuo tarpu, atsakovė nesutiko iki galo apmokėti ieškovei už darbus pagal sąskaitas: 2014-04-24 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094354 – 53 763,00 Lt, 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094570 – 8 167,50 Lt, 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094567 – 134 464,30 Lt (apmokėta sąskaitos dalis 82 923,32 Lt), 2014-08-27 PVM sąskaita faktūra BILD Nr. 094569 – 427,86 Lt, 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094566 – 283 485,96 Lt. Atsakovė taip pat nesutiko apmokėti sąskaitų už mikrokrautuvo nuomą ir už statybinį laužą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą numatytas užmokestis ir ieškovė neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių Sutarties kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro susitarimo. Sutarties kaina apėmė darbo jėgos, mechanizmų ir medžiagų kainas (Sutarties 5.2. p.). Sutarčių dėl sąskaitose įtrauktų paslaugų (mikrokrautuvo nuoma, statybinis laužas) teikimo šalys nebuvo sudariusios.

Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, pagrindo didinti Sutartyje sutartą kainą. Ieškovė nesiūlė atsakovei keisti Sutartį, joje sulygtą kainą. Tokių veiksmų neatlikimo rizika tenka ieškovei, nes ji turėjo pareigą vykdyti statybos darbus pagal Sutartį ir Projektinę dokumentaciją prie Sutarties, o pastarąją pakeitus – pagal pakeistus dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad šalys neginčija aplinkybės, kad papildomais 283 485,96 Lt vertės darbus ieškovė Objekte atliko, tačiau 2014-03-26 raštas nepatvirtina, kad atsakovė pripažino ieškovės nurodytus darbus papildomais ir sutiko už juos sumokėti, priešingai, atsakovė su savo užsakovu šiuos klausimus tik svarstė, o gavęs sąskaitą nesutiko sumokėti ir 2014-09-04 raštu grąžindamas 5 ginčijamas sąskaitas ieškovei nurodė, kad ji pagal šalių sudarytos Sutarties nuostatas neturėjo teisės reikalauti kainos, kuri yra didesnė nei numatyta Sutartyje.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Sutarties 5.5.1, 8.2.2. punktuose šalys susitarė, jog ieškovė turi teisę <...> reikalauti Sutarties kainos pakeitimo, jei užsakovo pageidavimu padidinama darbų apimtis ir Sutarties kaina padidėja daugiau nei 10 proc. (173 234,97 Lt) Sutarties kainos ir jei rangovas įvykdė Sutartyje numatytus reikalavimus darbams. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kiek dėl darbų apimties padidėjimo išaugo tiesioginės išlaidos ir kad jos sudaro didesnę už 10 proc. Sutarties kainos dalį. Minėtus įrodymus pateikė atsakovė, kuri nurodė, kad, perskaičiavus sąmatą, tiesioginės išlaidos buvo 159 852,92 Lt ir jos, atskaičius sumažėjusią 22 491,71 Lt darbų apimtį, nesudarė 10 proc. Sutarties kainos. Ieškovė šių įrodymų nepaneigė (CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, kad ieškovė 2013 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais atliko savo nurodomus papildomus darbus, o atsakovę apie tai informavo juos atlikusi, t. y. 2014 m. sausio 29 d. pranešimu Nr. 10, nesilaikydama Sutartyje numatytos tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sutarties sąlygas ir atsižvelgdamas į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, sprendė, kad ieškovė (rangovas), siekdama keisti rangos sutarties darbų kainą, privalėjo įrodyti svarbias, objektyvias, nuo jos nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos (CK 6.653 str. 6 d., 6.685 str.). Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodė fakto, kad dėl šių darbų ji būtų rengusi papildomus rašytinius susitarimus ir juos teikusi atsakovei, taip pat kad statinio statybos metu reiškė pretenzijas atsakovei dėl neapmokėjimo ar siūlė keisti Sutartį, joje sulygtą kainą, todėl darė išvadą, kad tenkinti ieškinį dėl 283 485, 96 Lt priteisimo už papildomus darbus nėra faktinio ir teisinio pagrindo (Sutarties 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 5.4, 8.1.9, 9.2.8 punktai).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės priešieškinį reikalavimą 2013-07-11 rangos sutarties Nr. RS 2013/07/11-01 kainą sumažinti iki 1 072 954,31 Lt (310749,05 Eur) pagal ieškovės faktiškai atliktus darbus, nustatė, kad, atsakovės teigimu, rangos sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, jog Sutarties kaina yra 1 431694,00 Lt be PVM (5.1 p.). Ieškovė neatliko aplinkotvarkos darbų (223 622,31 Lt be PVM (64 765,50 Eur)), šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų (76 620,40 Lt be PVM (22 190,80 Eur)), gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbų (29 806 Lt be PVM (8 632,41 Eur)), kitų darbų, nurodytų lokalinėje sąmatoje S021 (28 690,98 Lt be PVM (8 309,48 Eur) ir juos turėjo atlikti kiti rangovai ar pati atsakovė, todėl Sutarties 5.1 punkte nustatyta kaina 1 431 694,00 Lt turėjo būti mažinama virš minėtų neatliktų ar nepilnai atliktų darbų verte 358 739,69 Lt (103 898,20 Eur). Teismas pažymėjo, kad ieškovė aplinkybės, jog ji neatliko minėtų nurodytos vertės darbų, neginčija, tik nurodo, kad jų neatliko atsakovės reikalavimu ir šalių susitarimu arba jie visai neįėjo į Sutarties darbų apimtį ir kainą, todėl jų neturėjo atlikti.

Pirmosios instancijos teismas laikė atsakovės argumentus, kad Darbo projekte nebuvo numatyti gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbai, kad ji Sutartimi nebuvo įsipareigojusi jų atlikti ir šių darbų kaina nebuvo įtraukta į Sutarties kainą, dėl ko atsakovė neturi teisės reikalauti sumažinti kainą gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbų verte 29 806 Lt (8 632,41 Eur) nepagrįstais. Teismas nustatė, kad iš Techninio projekto 2 tomo „Sklypo planas“, 15 lapo priedo Nr. 1 matyti, kad jame numatyti darbai gelžbetoninės vamzdynų estakados griovimas. Ieškovė patvirtino, kad susipažino su darbų objektu, su aplinkybėmis ir sąlygomis, kurioms esant bus atliekami darbai, su Projektine dokumentacija ir neturėjo jokių pretenzijų ir/ar pastabų dėl galimybės atlikti darbus Sutartyje ir jos dokumentuose nustatyta tvarka ir sąlygomis (Sutarties 2.4.2 punktas), todėl teismas darė išvadą, kad gelžbetoninės vamzdynų estakados griovimo darbai buvo įtraukti į Sutarties kainą, ieškovė šių darbų neatliko, todėl atsakovė Sutarties 5.5.2 p. pagrindu turi teisę mažinti Sutarties kainą 29 806,00 Lt (8 632,41 Eur).

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo šioje dalyje bylą nutraukti CPK 293 str. 1 p. pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme ir kaip nesukuriančią materialinio teisinio rezultato ir teisinių pasekmių. Teismas nustatė, kad Sutarties priedas „Darbų kainos skaičiavimas“ sudarytas nebuvo, šalys darbų kainą nustatydavo ir derindavo lokalinėse sąmatose ir derybų metu, todėl teismas sprendė, kad negalima nustatyti, koks buvo pirminis šalių susitarimas dėl aplinkotvarkos darbų. šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo kainos. Ieškovė neginčija, kad minėtų 103 898,20 Eur vertės darbų neatliko ir šiuo metu atlyginimo už juos nereikalauja, tačiau, Sutarties kainai esant nepakeistai, tarp šalių ateityje gali kilti ginčai dėl netinkamo sutarties minėtoje dalyje vykdymo, nes kiekvienai iš šalių liks teisė sau naudinga linkme interpretuoti Sutarties kainos dydį. Dėl to teismas sprendė, kad Sutarties 5.1 punkte nustatyta kaina 1 431694,00 Lt sumažintina bendra ieškovės neatliktų darbų verte 358 739,69 Lt (103 898,20 Eur) iki 1 072 954,31 Lt (310 749,05 Eur).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pagal Sutartį Objekte neatliko aplinkotvarkos darbų, kurių vertė 223 622,31 Lt (64 765,50 EUR), o pasamdytas kitas rangovas UAB „Ukmergės remontas“ pagal 2014-05-08 rangos sutartį Nr. RS 2014/05/08-01 šiuos darbus atliko už 257 923 Lt (74 699,66 Eur), todėl atsakovei aplinkotvarkos darbų atlikimas pabrango 34 00,69 Lt (9 934,17 Eur). Ieškovė taip pat neatliko šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų, kurių vertė pagal Sutartį turėjo būti 76 620,40 Lt (22 190,80 Eur), o pasamdytas kitas rangovas UAB „Augėjas“ pagal 2014-04-30 rangos sutartį Nr. RS 2014/30/30-03 šiuos darbus atliko už 56 490 Lt (16 360,63 Eur), todėl atsakovei šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbai pabrango 24 813,34 Lt (7 186,44 Eur).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys neginčija aplinkybės, kad ieškovė pagal Sutarties sąlygas Darbus turėjo atlikti iki 2013-10-31, bet Sutartį baigė vykdyti (pridavė atliktus darbus už 07 mėnesį) 2014-08-28. Šalys buvo atsakingos už sutartinių įsipareigojimų vykdymą (Sutarties 13.1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė, tvirtindama, kad minėta 17 120,61 Eur suma jai padaryta žala, turėjo įrodyti ne tik žalos buvimo faktą, bet ir kitas civilinės atsakomybės sąlygas (CPK 178 str.). Atsakovės teigimu, ieškovė pažeidė Sutarties terminą, todėl laiku nespėjo atlikti visų darbų, o atsakovė, siekdamas laiku įvykdyti Sutartį ir sumažinti nuostolius, buvo priversta samdyti kitus rangovus, kurie darbus atliko vėliau.

Pirmosios instancijos teismas manė, kad minėta suma nelaikytina atsakovės nuostoliais, patirtais dėl ieškovės neteisėtų veiksmų. Sutarties terminas šalių susitarimu buvo pratęstas iki 2014-07-04 ir tai sąlygojo paties atsakovo veiksmai Sutartyje nustatytu terminu neperdavus ieškovei Darbo projekto ir jį perdavus dalimis 2013-10-07, 2013-10-30, 2014-01-22; tarpiniai darbų atlikimo terminai nustatyti nebuvo, Sutarties priedas Nr. 2 šalių nepasirašytas. Ieškovės pateiktas Darbų vykdymo grafikas yra pasirašytas tik ieškovės ir nėra duomenų, kad jis būtų buvęs suderintas su atsakove. Pagal minėtą grafiką šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbus ieškovė turėjo pradėti 2014-01-09, o aplinkotvarkos darbus – 2013-11-05, t. y. jau po Sutartyje numatyto termino pasibaigimo. Atsakovė Sutartyje nustatyto termino baigti darbus iki 2013-10-31 praleidimo nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu, dėl to pretenzijų ieškovei nereiškė, Sutarties nenutraukė. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendė, kad atsakovė niekada nereikalavo, kad ieškovė atliktų aplinkotvarkos, šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo darbus, ir pretenzijų ieškovei dėl to, kad dėl būtent dėl ieškovės vėlavimo, o ne dėl kitų priežasčių, ji buvo priversta pavesti atlikti darbus kitiems rangovams, nereiškė. Teismas pažymėjo, kad nesant Sutarties priedo Nr. 1 „Darbų kainos skaičiavimas“ negalima padaryti neginčijamų išvadų, kad minėti darbai lyginant su pirminiu susitarimu pabrango 17 120,61 Eur. Nesant minėto priedo, liko nepaneigtas ieškovės argumentas, kad skiriasi darbų, kuriuos būtų atlikusi ieškovė ir kuriuos atliko kiti rangovai, kiekiai ir apimtys. Dėl to teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų dėl šios priešieškinio dalies tenkinimo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad priešieškinis dalyje dėl piniginių sumų priteisimo netenkintinas, sprendė, kad reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir dėl delspinigių priteisimo pagal Sutarties 13.4 punktą netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys (priešieškinis) patenkintas iš dalies, sprendė, kad išlaidos priteistinos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. iš ieškovės atsakovei priteistina 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str.).

Apeliaciniame skunde ieškovė UAB ,,Bilderis“ prašo iš dalies panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „Bilderis“ ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovės UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ priešieškinį atmesti ir/ ar nutraukti bylą dalyje pagal atsakovės UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ priešieškinį dėl 2013 m. liepos 11 d. rangos sutarties Nr. RS 2013/07/11-01 kainos sumažinimo iki 1 072 954,31 Lt pagal ieškovės UAB „Bilderis“ faktiškai atliktus darbus, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atmesti reikalavimą priteisti 82 103,21 Eur (283 485,96 Lt) pagal 2014 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094566 už Sutartyje nenumatytus darbus. Byloje įrodyta, kad atliktų darbų akte už 2014 m. liepos mėnesį nurodyti darbai yra papildomi, kadangi atsakovė po sutarties pasirašymo keitė Projektinę dokumentaciją, todėl atliktų darbų akte už 2014 m. liepos mėn. nurodyti darbai yra Sutartyje nenumatyti darbai. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei iki papildomų darbų atlikimo buvo žinoma apie papildomus darbus, kadangi papildomi darbai buvo atlikti jos reikalavimu. Atsakovė galėjo nepriimti jai perduodamų nenumatytų darbų ir už juos nemokėti, galėjo pasisamdyti šiems darbams atlikti kitą rangovą už kitokią kainą, tačiau ji 2014 m. sausio 29 d. ieškovės raštu pateiktoje sąmatoje nurodytą nenumatytų darbų kainą patvirtino, nurodydama, kad jai apmokėti pinigus ketina paimti iš savo užsakovo. Atsakovė papildomų darbų kainos niekada neginčijo ir pateikė byloje savo perskaičiuotas UAB „Bilderis“ atliktų papildomų darbų tiesiogines išlaidas, todėl tokie atsakovės veiksmai laikytini pakankamais, jog būtų išreikšta jos valia dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos. Sutarties kaina – 1 732 349,74 Lt (Sutarties 5.1 punktas), jei laikyti, kad atsakovė sąžiningai apskaičiavo ieškovės tiesiogines išlaidas ir apmokėjimui už papildomus darbus turėtų būti taikomas Sutarties 8.2.2 punktas, todėl darytina išvada, kad atsakovės nurodyta suma 195 171,38 Lt (159 852,92 Lt + 35 318,46 Lt = 195 171,38 Lt) viršija 10 proc. sutarties kainos ir ieškovė turi teisę į atlyginimą už papildomų darbų atlikimą;

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti 427,86 Lt (123,92 Eur) pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094569 už mikrokrautuvo nuomą, kadangi šalis siejo nuomos santykiai, atsakovė mikrokrautuvą yra priėmusi mechanizmo nuomos lapu;

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti reikalavimą priteisti iš atsakovės 8167,50 Lt (2 365,47 Eur) pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094570 už statybinį laužą, kadangi papildomos išlaidos statybiniam laužui atsirado dėl papildomų darbų;

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti iš atsakovės delspinigius pagal 2014-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 094354, kadangi minėta sąskaita atsakovei buvo pateikta 2014-04-25. Ieškovė 2014-09-10 informavo atsakovę, kad 2014-04-25 PVM sąskaita faktūra BILD Nr. 094354 yra išrašyta atliktų darbų už 2014 m. balandžio mėnesį pagrindu ir yra įtraukta į UAB „Bilderis“ buhalterinę apskaitą, tačiau atsakovė minėtą sąskaitą vengė apmokėti;

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies tenkino atsakovės priešieškinį – sumažino rangos sutarties kainą iki 310 749,05 Eur (1 072 954,31 Lt) pagal ieškovės faktiškai atliktus darbus, kadangi teismas neteisingai įvertino įrodymus ir nepagrįstai nustatė, kad projekte buvo numatyti gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbai. Šių darbų kaina nebuvo įtraukta į rangos sutarties kainą, todėl teismas nepagrįstai sumažino Sutarties kainą 29 806 Lt (8 632,41 Eur) suma. Poreikis griauti estakadas atsirado tik po rangos sutarties pasirašymo, techninio projekto pakeitimus turėjo atlikti užsakovas, o spręsti griovimo klausimą atsakovė, o ne ieškovė. Be to, atsakovė neperdavė darbo projekto dalies, kurioje būtų numatyti gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbai, todėl ieškovė nei Darbo projektu, nei Techniniu projektu neįsipareigojo atlikti gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbų. Ieškovė taip pat gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbų kainos neįtraukė į 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094566, šie darbai nebuvo įtraukti į atliktų darbų aktą už 2014 m. liepos mėnesį. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės įsipareigojimą atlikti lokalinėje sąmatoje S021 nurodytus darbus.

Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovės įskaitymą 14 927,30 Eur sumai negaliojančiu ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį šioje dalyje, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės priešieškinis reikalavimas priteisti iš ieškovės 17 120,61 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 proc. procesinių palūkanų sumą ir priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovės priešieškinį šioje dalyje ir priteisti atsakovei iš ieškovės 17 120,61 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 proc. procesinių palūkanų nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo sumą, kitose dalyse Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nebuvo sudarytas Darbų atlikimo grafikas, kuriame būtų numatyti tarpiniai terminai (Sutarties 4.1 p.) ir ieškovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas su atsakove patvirtina, kad šalys galutinį terminą pratęsė, todėl ieškovė nevėlavo, o atsakovė atitinkamai neturėjo teisės priskaičiuoti 14 927,30 Eur delspinigių ir juos įskaityti. Sutarčiai nesusiejus galutinio darbų atlikimo termino galiojimo ar pakeitimo su tarpiniais darbų atlikimo terminais ar jų grafiko patvirtinimu, šių terminų susiejimas nustatant galutinio terminio priklausomybę nuo tarpinių terminų nenustatymo, prieštarauja sutarčių aiškinimo taisyklėms ir yra nepagrįstas. Kadangi galutinis darbų atlikimo terminas pagal Sutarties 4.1 yra 2013-10-31, todėl iki šios dienos ieškovė privalėjo užbaigti darbus nepaisant grafiko dėl tarpinių terminų egzistavimo, o to nepadarius, atsakovė pagrįstai skaičiavo delspinigius už galutinio termino pažeidimą ir atliko įskaitymą;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad šalių susirinkimų metu buvo sutarta dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, ieškovei iškėlus termino pratęsimo klausimą elektroniniame laiške atsakovei, ji sutiko, jog paskutinis terminas darbams atlikti yra 2014-07-04. Įvertinus Sutarties 4.4 ir 14.2 punktų nuostatas, reguliuojančias Sutarties keitimo tvarką, matyti, kad galutinis darbų atlikimo terminas, tiesiogiai nustatytas Sutarties 4.1 p., negalėjo būti pratęstas „ne rašytiniu šalių susitarimu“ ar „šalių susitarimu, nors ir neįformintu raštu“, kadangi tokie „pakeitimai“ neatitinka imperatyviai Sutarties 14.2 p. įtvirtintos Sutarties pakeitimo tvarkos, turinčios šalims įstatymo galią. Be to, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad galutinis darbų atlikimo terminas visgi pratęstas nebuvo. Ieškovė neįrodė, kad šalys pratęsė galutinį Sutarties terminą, ji objektyviai vėlavo atlikti darbus, todėl atsakovė pagrįstai taikė netesybas ir atliko 14 927,30 Eur įskaitymą.Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CK 6.64 straipsnį, kadangi esminis momentas yra kreditoriaus veiksmų priežastingumo su skolininku negalėjimu įvykdyti prievolės nustatymas, o pirmosios instancijos teismas to nenustatinėjo. Teismas taip pat neįvertino rangos sutartinių santykių specifikos ir vadovavosi vien bendrąja CK 6.64 str. 3 d. norma, taip nepagrįstai pateisindamas ieškovės atliktą galutinio darbų atlikimo termino pažeidimą. Be to, teismas tik abstrahuotai atsižvelgė į ieškovės pareigą parengti darbo Projektinę dokumentaciją, nevertindamas kitų esminių aplinkybių, inter alia, ieškovės darbų vėlavimo, todėl nepagrįstai laikė, kad atsakovė neturi teisės skaičiuoti delspinigių už ieškovės vėlavimą, kadangi pati atsakovė yra kalta dėl tokio vėlavimo;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovės 17 120,61 Eur nuostolių atlyginimą, kadangi dėl ieškovės atliktų Sutarties pažeidimų praleidžiant galutinį darbų atlikimo terminą, taip pat nekokybiškai atliktų darbų, atsakovė, siekdamas užsitikrinti rezultato – objekto darbų užbaigimo – įgyvendinimą, turėjo ieškovės neatliktus darbus pavesti už didesnę kainą atlikti kitiems rangovams, todėl patyrė nuostolių;Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB ,,Bilderis“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

Pirmosios instancijos tinkamai įvertino bylos įrodymus, taikė teisės normas ir aiškino Sutarties sąlygas, todėl naikinti sprendimą dalyje, kuria buvo tenkintas ieškinio reikalavimas dėl 14 927,30 Eur sumos įskaitymo pripažinimo negaliojančiu nėra jokio pagrindo. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė negalėjo vykdyti statybos darbų neturėdamas Darbo projekto, atsakovės reikalavimas ieškovei atlikti darbus iki 2013 m. spalio 31 d. yra ne nepagrįstas bei neįvykdomas. Teismas taip pat tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad šalių elgesys, sutarties vykdymo dokumentai patvirtina, kad šalių susitarimu terminas darbams atlikti buvo pratęstas iki 2014 m. liepos 4 d. Tuo tarpu, atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, nebendradarbiavo, nesiekė operatyviai vykdyti sutartį (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.), todėl netgi, jei ieškovė nebūtų laiku atlikusi darbų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ji negali būti laikoma pažeidusia šią prievolę (CK 6.64 str. 3 d.). Atsakovės bandymas pagrįsti savo sutartinių prievolių pažeidimą prieštarauja tiek Sutarties sąlygoms, tiek teisės aktuose numatymam teisiniam reguliavimui. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad ieškovei darbams atlikti nebuvo reikalingas Darbo projektas ar, kad Darbo projekto pateikimas priklausė nuo ieškovės atliekamų darbų pažangos. Tuo tarpu, byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad techninės dokumentacijos pateikimo uždelsimas trukdė ieškovei atlikti darbus. Be to, atsakovė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas apie termino pratęsimą nusprendė vien iš aplinkybės, kad šalys nesudarė sutarties priedo Nr. „Darbų vykdymo grafikas“;

Atsakovė niekada nereikalavo, kad ieškovė atliktų aplinkotvarkos, šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo darbų, Darbo projekto dalių šiems darbams atlitki ieškovei neperdavė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad minėtus darbus atsakovė pavedė kitiems rangovams atlikti šalių susitarimu. Be to, atsakovė žinojo, jog ieškovė minėtų darbų pagal Sutartį neturi atlikti ir reikalavimus ieškovei pradėjo reikšti tik po to, kai ieškovė pareiškė ieškinį dėl atlyginimo už Sutartyje nenumatytų darbų priteisimo. Atsakovė taip pat neįrodė žalos fakto bei jos dydžio ir vertės, o darbų pabrangimas yra sąlygotas pačios atsakovės veiksmų.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 82 103,21 Eur už atliktus darbus, nes pati ieškovė nesiėmė veiksmų, kad šie darbai būtų laikomi papildomais darbais, esančiais pagrindu Sutarties kainos padidinimui, o ne į pirminę Sutarties kainą patenkančių darbų apimties pakeitimu, kurį atsakovė turėjo teisę atlikti pagal Sutarties 3.4 p.;

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti 427,86 Lt (123,92 Eur) pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094569 už mikrokrautuvo nuomą, kadangi šalis nesiejo nuomos santykiai, atsakovė mikrokrautuvą nėra priėmusi mechanizmo nuomos lapu;

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti reikalavimą priteisti iš atsakovės 8167,50 Lt (2 365,47 Eur) pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094570 už statybinį laužą, kadangi papildomos išlaidos statybiniam laužui atsirado dėl papildomų darbų;

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškovės ieškiniu prašomų priteisti delspinigių;

Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovės reikalavimas sumažinti Sutarties kainą nesukelia atsakovei jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl nėra nagrinėtinas teisme ir civilinė byla pagal atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl Sutarties kainos sumažinimo turėjo būti nutraukta CPK 293 str. 1 p. pagrindu, kadangi tai prieštarauja pamatinėms civilinio proceso ir proceso dalyvių teisių nuostatoms.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl 82 103,21 Eur (283 485,96 Lt) už atliktus nenumatytus darbus pagal pakeistą užduotį

Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atmesti reikalavimą priteisti 82 103,21 Eur (283 485,96 Lt) pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094566 už sutartyje nenumatytus darbus. Teisėjų kolegija laiko šiuos apeliantės argumentus nepagrįstais. Bylos duomenys patvirtina, kad Sutarties 3.1 punkte nustatyta, jog rangovas (ieškovė) įsipareigojo atlikti darbus kartu prisiimdamas ir projektinių sprendimų patikslinimo bei pakeitimų, kurie neprieštarauja brėžiniams / paaiškinimams / specifikacijoms, riziką Sutartyje numatytose ribose. Sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad užsakovas (atsakovė) turi teisę pakeisti ir / arba papildyti darbus tiek, kiek tai neprieštarauja Sutarčiai bei netrukdo jos įvykdymui. Sutarties 9.2.8 punkte nurodyta, jog užsakovas (atsakovė) turi teisę darbų eigoje koreguoti darbų apimtis bei jų atlikimo terminus. Sutarties 5 skyriuje (5.2 p., 5.4 p., 5.5 p.) įtvirtinta, kad nustatyta Sutarties kaina yra galutinė ir rangovas (ieškovė) neturi teisės reikalauti jokių kitų mokėjimų ar išlaidų atlyginimo, įskaitant ir už papildomus darbus, nebent Sutarties kaina yra pakeičiama pagal specifiškai reguliuojamą tvarką. Rangovas (ieškovė) turi teisę reikalauti Sutarties kainos pakeitimo tik, jei rangovo (ieškovės) pageidavimu padidinama darbų apimtis, dėl ko Sutarties kaina padidėja daugiau nei 10 proc. (Sutarties 5.5 punktas) ir tokiu būdu Sutarties kaina gali būti didinama tik tokia suma, kiek dėl darbų apimties padidėjimo išauga rangovo (ieškovės) tiesioginės išlaidos, sudarančios didesnę nei 10 proc. Sutarties vertės sumą (Sutarties 8.2.2, 8.2.2.1 punktai) ir tik jeigu rangovas (ieškovė) tinkamai ir laiku pagrindžia būtinumą padidinti Sutarties kainą (Sutarties 8.2.2.2, 8.2.2.3, 8.2.2.4 punktai).

Nagrinėjamu atveju šalys nustatė individualią Sutarties kainos nustatymo ir keitimo tvarką, susitardamos dėl 10 proc. Sutarties kainos nenumatytų darbų ribos, kurios neviršijus, Sutarties kaina nekeičiama, o atsakovė turi teisę tiek pakeisti, tiek papildyti (patikslinti) darbų apimtis ir terminus, šią atsakovės teisę ribojant 10 proc. Sutarties vertės darbų apimties riba. Dėl to darytina išvada, kad sudarant Sutartį, ieškovė įsivertino (turėjo įsivertinti) Sutarties kainos padidėjimo iki 10 proc. Sutarties vertės riziką ir prisiėmė kaip riziką pasirašydama ginčo Sutartį.

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.653 straipsnis nustato darbų kainos nustatymo būdus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, pagrindo didinti Sutartyje sutartą kainą. Ieškovė nesiūlė atsakovei keisti Sutartį, joje sulygtą kainą. Tokių veiksmų neatlikimo rizika teko ieškovei, nes ji turėjo pareigą vykdyti statybos darbus pagal Sutartį ir Projektinę dokumentaciją prie Sutarties, o juos pakeitus – pagal pakeistus dokumentus. Ieškovei nustačius, kad dėl patikslinimų kyla papildomų darbų poreikis, ji privalėjo tai spręsti Sutartyje numatyta tvarka, tačiau nesiėmus būtinų veiksmų pagal Sutartyje nustatytą tvarką, ji nepasinaudojo savo teise įvertinti konkrečius darbus papildomais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje pažymima, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai.

Nagrinėjamu atveju šalys laisva valia susitarė dėl tokios papildomų darbų apmokėjimo tvarkos. Atsakovė turi teisę papildyti ar patikslinti darbų apimtis, jeigu tai neprieštarauja Sutarčiai, ir ieškovė privalo šiuos darbus atlikti už pirminę Sutarties kainą (Sutarties 3.1 p., 3.4 p.), nebent dėl tokio darbų apimties padidinimo Sutarties kaina padidėja daugiau nei 10 proc. (Sutarties 5.5 p.), tokiu atveju – ieškovė įgyja teisę reikalauti tiesioginių išlaidų, sudarančių sumą didesnę nei 10 proc. Sutarties kainos, padengimo atitinkama suma padidinant Sutarties kainą (Sutarties 8.2.2 p.), jeigu ieškovė tiesioginės išlaidos sudaro sumą, didesnę už 10 proc. Sutarties kainos (8.2.2.1 p.), ieškovė per vieną savaitę (ar per kitą sutartą laikotarpį) pagrindžia, kad iš tiesų patyrė tokio dydžio tiesiogines išlaidas ir raštu pateikia atsakovei reikalavimą pakeisti kainą (8.2.2.2 p.), ir Sutarties kainos pakeitimas įforminamas atitinkamu Sutarties pakeitimu (8.2.2.3 p.). Pažymėtina, kad tokiu atveju, jeigu ieškovė nepagrindžia Sutarties kainos pakeitimo numatyta tvarka ir terminais, ieškovė praranda teisę reikalauti Sutarties kainos pakeitimo remdamasis šių papildomų darbų faktu (Sutarties 8.2.2.4 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad šalys susitarė dėl konkrečios Sutarties kainos pakeitimo tvarkos, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė jos nesilaikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 82 103,21 Eur už atliktus darbus, kadangi pati ieškovė nesiėmė veiksmų, kad šie darbai būtų laikomi papildomais darbais, esančiais pagrindu Sutarties kainos padidinimui, o ne į pirminę Sutarties kainą patenkančių darbų apimties pakeitimu, kurį atsakovė turėjo teisę atlikti pagal Sutarties 3.4 punktą.

CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad ieškovė privalėjo per vieną savaitę nuo tada, kai atsakovė padidino darbų apimtis, raštu atsakovei pateikti pagrindimą, kad dėl tokio apimties padidinimo ieškovė patirs tiesiogines išlaidas, didesnes nei 10 proc. Sutarties kainos (Sutarties 8.2.2.2, 8.2.2.3 punktai). Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Sutarties, tiek teisinis reglamentavimas CK 6.653 str. 4 dalyje taip pat nustatyta rangovo pareiga laiku pranešti užsakovui, jeigu būtina užtikrina užsakovui sąlygas per protingą terminą apsispręsti, ar sutikti su kainos padidėjimu, dėl ko rangovas apie papildomų darbų poreikį turi pranešti prieš juos atlikdamas, o ne jau pradėjus atlikti ar atlikus darbus.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad ieškovė 2013 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais atliko savo nurodomus papildomus darbus, o atsakovę apie tai informavo juos atlikusi, t. y. 2014-01-29 pranešimu Nr. 10, nesilaikydama Sutartyje numatytos tvarkos. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, pagrindo didinti Sutartyje sutartą kainą. Ieškovė nesiūlė atsakovei keisti Sutartį, joje sulygtą kainą. Tokių veiksmų neatlikimo rizika tenka ieškovei, nes ji turėjo pareigą vykdyti statybos darbus pagal Sutartį ir Projektinę dokumentaciją prie Sutarties, o juos pakeitus – pagal pakeistus dokumentus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Sutarties sąlygas, Sutarties vykdymo aplinkybes ir, atsižvelgdamas į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, pagrįstai sprendė, kad ieškovė, siekdama keisti rangos sutarties darbų kainą, privalėjo įrodyti svarbias, objektyvias, nuo jos nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos (CK 6.653 str. 6 d., 6.685 str.). sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė fakto, kad dėl šių darbų ji būtų rengusi papildomus rašytinius susitarimus ir juos teikusi atsakovei, taip pat kad statinio statybos metu reiškė pretenzijas atsakovei dėl neapmokėjimo ar siūlė keisti Sutartį, joje sulygtą kainą, todėl tenkinti ieškinio dalį dėl 82 103,21 Eur (283 485,96 Lt) už atliktus nenumatytus darbus pagal pakeistą užduotį nėra faktinio ir teisinio pagrindo (Sutarties 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 5.4, 8.1.9, 9.2.8 punktai).

Dėl delspinigių

Nagrinėjamu atveju ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti iš atsakovės delspinigius pagal 2014-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 094354. Ieškovės teigimu, minėta sąskaita atsakovei buvo pateikta 2014-04-25. Ieškovė 2014-09-10 informavo atsakovę, kad 2014-04-25 PVM sąskaita faktūra BILD Nr. 094354 yra išrašyta atliktų darbų už 2014 m. balandžio mėnesį pagrindu ir yra įtraukta į UAB „Bilderis“ buhalterinę apskaitą, tačiau atsakovė minėtą sąskaitą vengė apmokėti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškovės ieškiniu reikalaujamų delspinigių priteisimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2014-04-25 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094354 pateikė atsakovei pavėluotai, ne pagal Pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 79 straipsnio reikalavimus, neištaisė trūkumų, t. y. nevykdė pareigos pagal teisės aktų reikalavimus pateikti nurodytą sąskaitą, ir dėl to atsakovei neatsirado pareigos mokėti delspinigius dėl neapmokėtos nurodytos sąskaitos.

Dėl Sutarties kainos sumažinimo pagal ieškovo faktiškai atliktus darbus

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino rangos sutarties kainą iki 310 749,05 Eur (1 072 954,31 Lt) pagal ieškovės faktiškai atliktus darbus. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus ir nepagrįstai nustatė, kad projekte buvo numatyti gelžbetoninės vamzdynų estakados demontavimo darbai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie ieškovės argumentai laikytini nepagrįstais.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo šioje dalyje bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Sutarties kainos sumažinimas sukelia teisines pasekmes.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pagal Sutartį Objekte neatliko aplinkotvarkos darbų, kurių vertė 223 622,31 Lt (64 765,50 EUR), o pasamdytas kitas rangovas UAB „Ukmergės remontas“ pagal 2014-05-08 rangos sutartį Nr. RS 2014/05/08-01 šiuos darbus atliko už 74 699,66 Eur. Taip pat ieškovė neatliko šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų, kurių vertė pagal Sutartį turėjo būti 22 190,80 Eur, o pasamdytas kitas rangovas UAB „Augėjas“ pagal 2014-04-30 rangos sutartį Nr. RS 2014/30/30-03 šiuos darbus atliko už 16 360,63 Eur. Iš Techninio projekto 2 tomo „Sklypo planas“, 15 lapo priedo Nr. 1 matyti, kad jame numatyti darbai gelžbetoninės vamzdynų estakados griovimas. Ieškovė susipažino su Darbų objektu, su aplinkybėmis ir sąlygomis, kurioms esant bus atliekami Darbai, su Projektine dokumentacija ir neturėjo jokių pretenzijų ir/ar pastabų dėl galimybės atlikti Darbus Sutartyje ir jos dokumentuose nustatyta tvarka ir sąlygomis (Sutarties 2.4.2 punktas). Be to, ieškovė aplinkybės, jog ji neatliko minėtų nurodytos vertės darbų, neginčijo, tik nurodė, kad jų neatliko atsakovės reikalavimu ir šalių susitarimu arba jie visai neįėjo į Sutarties Darbų apimtį ir kainą, todėl jų neturėjo atlikti. Dėl to darytina išvada, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino Sutarties kainą pagal ieškovės faktiškai atliktus darbus.

Dėl mikrokrautuvo nuomos ir statybinio laužo išlaidų atlyginimo

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti 427,86 Lt (123,92 Eur) pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094569 už mikrokrautuvo nuomą ir nepagrįstai atsisakė tenkinti reikalavimą priteisti iš atsakovės 8167,50 Lt (2 365,47 Eur) pagal 2014-08-27 PVM sąskaitą faktūrą BILD Nr. 094570 už statybinį laužą.

Pateiktas į bylą Mechanizmų nuomos lapas (t. 1, b. l. 159) nepatvirtina, kad šalis siejo nuomos santykiai ir atsakovė mikrokrautuvą priėmė nuomai nurodytu dokumentu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė neturi prievolės atlyginti mikrokrautuvo nuomos ir statybinio laužo išlaidas pagal ieškovės reikalavimą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir laiko juos pagrįstais, kad į Sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą numatytas užmokestis ir ieškovė neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių Sutarties kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro susitarimo. Sutarties kaina apėmė darbo jėgos, mechanizmų ir medžiagų kainas (Sutarties 5.2. p.). Sutarčių dėl sąskaitose įtrauktų paslaugų (mikrokrautuvo nuoma, statybinis laužas) teikimo šalys nebuvo sudariusios.

Dėl atsakovės UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ atlikto įskaitymo

Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nebuvo sudarytas darbų atlikimo grafikas, kuriame būtų numatyti tarpiniai terminai (Sutarties 4.1 p.) ir ieškovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas su atsakove patvirtina, kad šalys galutinį terminą pratęsė, todėl ieškovė nevėlavo, o atsakovė atitinkamai neturėjo teisės priskaičiuoti 14 927,30 Eur delspinigių ir juos įskaityti. Atsakovės teigimu, galutinis darbų atlikimo terminas pagal Sutarties 4.1 yra 2013-10-31, todėl iki šios dienos ieškovė privalėjo užbaigti darbus nepaisant grafiko dėl tarpinių terminų egzistavimo, o to nepadarius, atsakovė pagrįstai skaičiavo delspinigius už galutinio termino pažeidimą ir atliko įskaitymą. Teisėjų kolegija laiko šiuos apeliantės argumentus nepagrįstais. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-07-11 rangos sutarties Nr. RS 2013/07/11-01 (tekste – Sutartis) 4.1 punktu šalys nustatė, jog ieškovė darbus pradeda, įsigaliojus sutarčiai, ir atlieka iki 2013-10-31, laikydamasis terminų, nurodytų darbų grafike; ieškovė darbus atlieka pagal Techninį ir Darbo projektą, darbų kainos skaičiavimą (Sutarties 1.2 punktas, 4.2 punktas). Sutarties priede Nr. 3 „Projektinė dokumentacija ir jos sąrašas“ 1.2. punkte nustatyta, kad atsakovė Darbo projektą, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai, parengs ir perduos ieškovei iki 2013-07-29, t. y. po Sutarties pasirašymo. Atsakovei perdavus Darbo projektą įsigalios sutartis, ieškovė pradės darbus ir atliks iki 2013-10-31 (Sutarties 14.1, 4.1, 4.2 punktai). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė negalėjo vykdyti statybos darbų neturėdamas Darbo projekto.

Atsakovė taip pat laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad šalys susitarė dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, t. y. ieškovei iškėlus termino pratęsimo klausimą elektroniniame laiške atsakovei, ji sutiko, jog paskutinis terminas darbams atlikti yra 2014-07-04 (t. 1, b. l. 141). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Sutarties 2.2.2 punkte nustatyta, kad statybinių susirinkimų protokolai yra Sutarties dokumentai. Objekto statybos dalyviai - ieškovė, atsakovė, atsakovės užsakovas, 2014-01-14 pasitarimo protokole Nr. 19 nurodė, kad UAB „Bilderis“ betonavimo darbus atliks iki 2014-01-17, langų, durų uždengimą iki 2014-01-20. 2014-02-05 pasitarimo protokole Nr. 22 nurodė, kad ieškovė priešgaisrinę kuro sandėlio sieną įrengs iki 2014-02-12, aušinimo šulinio pertvaros montavimą esant teigiamai lauko oro temperatūrai, parapeto montavimo darbus atliks iki 2014-02-14. Taip pat 2014-03-26 pasitarimo protokole Nr. 28 dalyviai nurodė, kad 2 aukšto patalpų betonavimo darbus ieškovė atliks iki 2014-04-01, stogo pilną uždengimą atliks iki 2014-04-15. Pažymėtina, kad atsakovė 2014-03-26 taip pat tvirtino ieškovės sąmatas, o 2014-05-06 ieškovė el. laišku pranešė atsakovei, kad UAB „Energijos taupymo centras“ nevykdo buitinių patalpų įrengimo darbų: vandentiekio, šildymo, ventiliacijos darbų ir dėl to ieškovė negali atlikti patalpų apdailos darbų. Atsakovė pažadėjo darbus pradėti nedelsiant. 2014-06-27 atsakovės darbų vadovas el. laišku (t. 1, b. l. 141) pranešė, kad galutinis terminas yra 2014-07-04 ir nurodė imtis visų reikiamu priemonių objekto užbaigimui sutartu terminu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad šalių elgesys, Sutarties vykdymo dokumentai patvirtina, kad šalių susitarimu terminas darbams atlikti buvo pratęstas iki 2014-07-04.Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Darbo projekto sprendiniais pakeitė Sutarties užduotį ir toks atsakovės sprendimas buvo tiesiogiai susijęs su Sutarties vykdymo terminais, kadangi ieškovė 2013-11-26, 2013-12-06, 2014-01-06 ragino atsakovę pasirašyti susitarimą dėl Sutarties termino pratęsimo, tačiau atsakovė į ieškovės raginimus nereaguodavo ir tik 2014-06-27 atsakovės darbų vadovas el. laišku pranešė apie galutinį sutartą terminą – 2014-07-04. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsakovės elgesys neatitinka kooperavimosi pareigos ir ją pažeidžia, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl Sutarties termino ir vykdymo, taip pat dėl įskaitymo laikytini nepagrįstais, prieštaraujančiais byloje surinktiems įrodymams bei nustatytoms aplinkybėms.

Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CK 6.64 straipsnį, kadangi esminis momentas yra kreditoriaus veiksmų priežastingumo su skolininku negalėjimu įvykdyti prievolės nustatymas, o pirmosios instancijos teismas to nenustatinėjo. Teisėjų kolegija laiko šiuos atsakovės argumentus nepagrįstais.CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. CK 6.64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimo laiku pateikti Darbo projektą, pagal kurį ieškovė turėjo atlikti statybos darbus, todėl pažeidė Sutarties priedo Nr. 3 1.2 punktą. Pažymėtina, kad atsakovė taip pat buvo atsakinga už statybinių normatyvinių dokumentų parengimą (Sutarties priedo Nr. 3 1.1 ir 1.2 punktai), todėl turėjo suprasti, kad techninio projekto sprendinių pakeitimas lemia papildomų darbų atlikimą, kuriems atlikti reikia papildomo laiko ir tinkamų oro sąlygų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė, neatlikusi papildomų darbų (griovimo darbų, pamatų, sienų, grindų įrengimo ir kt.) negalėjo atlikti kitų statybos darbų, t. y. stogo, apdailos ir kt. darbų. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl sutartyje nustatyto termino praleidimo. Tuo tarpu, raginimus pasirašyti susitarimus dėl termino pratęsimo atsakovė ignoravo. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė negali būti laikoma pažeidusia šią prievolę (CK 6.64 str. 3 d.), kadangi atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, nebendradarbiavo, nesiekė operatyviai vykdyti sutartį (CK 6.64 str.1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija tai pat laiko nepagrįstus atsakovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiai atsižvelgė į ieškovės pareigą parengti Darbo projekto dokumentaciją, nevertindamas kitų esminių aplinkybių, inter alia, ieškovės darbų vėlavimo, todėl nepagrįstai laikė, kad atsakovė neturi teisės skaičiuoti delspinigių už ieškovės vėlavimą, kadangi pati atsakovė yra kalta dėl tokio vėlavimo.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad ieškovė darbus įsipareigojo atlikti pagal Techninį ir Darbo projektą (Sutarties 1.2 punktas, Sutarties priedo Nr. 3 „Projektinė dokumentacija ir jos sąrašas“ 1.2 punktas), todėl darytina išvada, kad ieškovė negalėjo atlikti darbų vadovaujantis vien techniniu projektu. Be to, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad rangovas privalo: 2) pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikė statybą leidžiantį dokumentą bei statinio projektą ir pagal aktą perdavė statybvietę (o rangovas ją priėmė); 3) vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, taip pat Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą, vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus. Dėl to sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu atsikirtimu, kad atsakovės bandymas pagrįsti savo sutartinių prievolių pažeidimą prieštarauja Sutarties sąlygoms bei teisės aktuose numatymam teisiniam reguliavimui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovės atliktą įskaitymą pripažino negaliojančiu, kadangi atsakovė neįrodė, kad jos įskaitytas priešpriešinis reikalavimas įskaitymo metu buvo galiojantis ir vykdytinas.

Dėl atsakovės UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ nuostolių atlyginimo

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl 17 120,61 Eur nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, kad dėl ieškovės atliktų Sutarties pažeidimų praleidžiant galutinį darbų atlikimo terminą, taip pat nekokybiškai atliktų darbų, atsakovė, siekdamas užsitikrinti rezultato – Objekto darbų užbaigimo – įgyvendinimą, turėjo ieškovės neatliktus darbus pavesti už didesnę kainą atlikti kitiems rangovams, todėl patyrė nuostolių.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiškiantys nutarimo nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Tačiau sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas (įrodomosios reikšmės nustatymas) (CPK 185 straipsnis), kuomet teismas įsitikina, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat įvertina kiekvieną įrodymą ir jų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiūriu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Jei tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie neatspindi faktinės būklės, yra apibendrinti duomenys, tai jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir nustatytas byloje aplinkybes sprendžia, kad atsakovė neįrodė visų ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų, taip pat neįrodė darbų, kurių neatliko ieškovė, pabrangimo ir nuostolių dydžio.

Byloje patvirtinta, kad Sutarties terminas buvo pratęstas bendru šalių susitarimu iki 2014-07-04. Pagal Sutarties 6.1 punktą, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas pasirašant atliktų darbų aktą už ataskaitinį laikotarpį, kuris laikytinas kalendoriniu mėnesiu. Ieškovė 2014-08-27 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. BILD-094566 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. BILD094567 išrašytas atliktų darbų akto už 2014 m. liepos mėnesį pagrindu. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepažeidė termino atlikti darbus iki 2014-07-04.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Sutarties termino pratęsimą sąlygojo atsakovės veiksmai – sutartyje nustatytu terminu darbo projekto nepateikimas, techninio projekto sprendinių pakeitimas, ji taip pat nereikalavo, kad ieškovė atliktų aplinkotvarkos, šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo darbų, darbo projekto dalių šiems darbams atlikti ieškovei neperdavė, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad minėtus darbus atsakovė pavedė kitiems rangovams atlikti šalių susitarimu.

Be to, byloje nustatyta, kad atsakovė sudarė sutartį su kitu rangovu dėl aplinkotvarkos darbų atlikimo – 2014-05-08 ir dėl šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų – 2014-04-30. Tuo tarpu, Sutarties šalys darbų įvykdymo terminą nustatė iki 2014-07-04, t. y. atsakovė sudarė sutartis su trečiaisiais asmenimis anksčiau nei baigėsi pratęstas Sutarties įvykdymo terminas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė žinojo, jog ieškovė minėtų darbų pagal sutartį neturi atlikti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė Sutartyje nustatyto termino baigti darbus iki 2013-10-31 praleidimo nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu, dėl to pretenzijų ieškovei nereiškė, sutarties nenutraukė. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė niekada nereikalavo, kad ieškovė atliktų aplinkotvarkos, šildymo, vėdinimo ir kondicionavimo darbus ir pretenzijų ieškovei dėl to, kad dėl būtent dėl ieškovės vėlavimo, o ne dėl kitų priežasčių, ji buvo priversta pavesti atlikti darbus kitiems rangovams, nereiškė. Be to, nesant Sutarties priedo Nr. 1 „Darbų kainos skaičiavimas“ negalima padaryti neginčijamų išvadų, kad minėti darbai lyginant su pirminiu susitarimu pabrango 17 120,61 Eur. Nesant minėto priedo, liko nepaneigtas ieškovės argumentas, kad skiriasi darbų, kuriuos būtų atlikusi ieškovė ir kuriuos atliko kiti rangovai, kiekiai ir apimtys.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė visų ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų dėl atsakovės reikalaujamų nuostolių atlyginimo.

Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinių skundų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės UAB ,,Bilderis“ ieškinį atsakovei UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ dėl skolos, palūkanų priteisimo, priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir pagal atsakovės UAB „ENERGIJOS TAUPYMO CENTRAS“ priešieškinį ieškovei UAB ,,Bilderis“ dėl rangos sutarties kainos sumažinimo, nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė civilinio kodekso bei civilinio proceso normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme šalims nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.