Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. liepos 27 d. apie 03.50 val., V. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie baro-restorano „V.A.U.“, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, tarpusavio konflikto su E. Ž. metu, tyčia kumščiu sudavė E. Ž. smūgį į veidą ir stiklinio butelio šuke perpjovė jam dešinę ranką, tuo padarė E. Ž. dešinio dilbio priekinio paviršiaus gilią pjautinę žaizdą su pirštus lenkiančių raumenų ir sausgyslių bei vidinio nervo pažeidimais, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Ž. sveikatą bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką.

Kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino.

Nurodė, kad konfliktavo su trimis vaikinais, mušėsi, bet E. Ž. rankos nesužalojo. Abu yra nukentėję, kalbėjosi ligoninėje vienas su kitu, bet neatpažino vienas kito iš konflikto. Muštynėse dalyvavo, bet gynė save, nes buvo užpultas trijų vaikinų. Įvykio vakarą į barą atėjo su A. G., kuris po to išėjo, o jis liko su L. (vaizdo įraše - su juoda „maikute“ ir šortais). Prie baro iš pradžių kilo konfliktas su stambiu vyru, o paskui E. Ž. iniciavo kitą konfliktą. Pirmas konfliktas prasidėjo, kai išėjęs iš baro apsikabino tą stambų vyrą, bandė bendrauti, bet vyras liepė jam pasišalinti. Po to, tas stambus vyras priėjo prie jo, kažkuo dūrė į nugarą, gal pirštu, nes jokių durtinių žaizdų nugaroje nebuvo, ir jis atsisukęs smogė tam stambiam vyrui į veidą, tiesiog pradėjo gintis, nes tuo metu nesuprato kuo jam dūrė. Stambus vyras jam smūgių atgal nesudavė, tik atsitraukė, laikė ranka sau už veido. To vyro, tikriausiai, draugas užstodamas klausė už ką smogė, priėjęs smaugė jį (V. J.) už kaklo, pradėjo grasinti, tada jis (V. J.) smogė ir tam draugui. Paskui konfliktas su tais dviem vyrais nurimo. Stovėjo toliau, laukė taksi, išėjo E. Ž. ir prasidėjo dar vienos muštynės, tada jau trise. Nežino kodėl laukė taksi toje vietoje, nes kelias tai ten buvo iškastas ir eismas uždarytas. Šiuo metu aplinkybes pasakoja pagal tai ką atsimena ir pagal tai ką matė vaizdo įraše. Neprisimena su kuo laukė taksi, su kažkokiu nepažįstamu vaikinu, vilkinčiu balta „maikute“ ar megztiniu. Tuomet, kaip matosi vaizdo įraše, E. Ž. pradėjo rodyti ranka link jo ir jie trise priėjo – E. Ž., stambus vyras su kuriuo konfliktavo anksčiau ir dar vienas nepažįstamas vaikinas, kuris pirmame konflikte nedalyvavo. Jiems priėjus, kilo konfliktas. Tiksliai neprisimena, bet iš vaizdo įrašo matyti kaip lyg jis (V. J.) smogia, ar jam smogia ir nuo to prasideda konfliktas, jis su E. Ž. nukrito ant žemės. Mano, kad konfliktą pradėjo E. Ž., priėjo agresyviai, pradėjo žodžiuotis, pulti jį, jautėsi pavojuje, buvo vienas, o jie trise. Mano, kad E. Ž. jam smogė pirmas, nors dabar pagal vaizdo įrašą, gali būti, kad pirmas smogė jis (V. J.). Pargriovė E. Ž. ant žemės ir abu grūmėsi, bet mano, kad tuo metu smūgių nebuvo suduota. Vienas prispaudęs laikė jį (V. J.) prie žemės, o jis laikė E. Ž., kad nesmogtų. Paskui jis (V. J.) išsprūdo ir E. Ž. vis dar bandė jam smogti, todėl besprūsdamas E. Ž. užvilko striukę ant galvos ir tada nutempė tą striukę, kad sustabdyti nuo smūgiavimo. Tuomet nueidinėjo ten už kampo, bet jie (E. Ž., stambus vyras ir tas trečias) ėjo iš paskos, toliau ieškojo konflikto, puolė ant jo. Kažkuris pribėgo, puolė, tada jis bandė gintis ir prasidėjo muštynės – jis sudavė, jam sudavė, ir kaip matosi iš vaizdo įrašo, jis nukrito ant žemės ir jį spardė jau keli. Nepamena kuris pirmas jam sudavė smūgį. Aplinkiniai sakė, kad jis ten ir sąmonę buvo praradęs. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą mano, kad pirmas jam smūgį sudavė E. Ž., kuris, jam suklupus ant keturių, kartu su kitais jį spardė. Tada išsprūdo iš už kampo, ėjo atgal link V.A.U., ten vėl nukrito ir pribėgę dviese toliau spardė, kaip matosi iš vaizdo įrašo. Vienas buvo tas stambus, o kitas vaizdo įraše nelabai matosi, negali pasakyti ar tai buvo E. Ž., ar ne. Dėl to ir nosis sulaužyta buvo, ir visokių spyrių žymių ant kaktos buvo. Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Atsisėdo ant laiptelių, priėjo vaikinas raudonais marškinėliais. Nežino ar pastarasis jį gynė, nelabai atsimena. Pasėdėjo, parūkė ir ėjo ieškoti telefonų – vieną rado, kito ne, dar rado E. Ž. pasą, kurį vėliau atidavė pareigūnams. E. Ž. ir kiti pasišalino iš įvykio vietos, o jis pasiliko. Pareigūnams pasakė, kad nukrito, nes gyvena užsienyje, nenori važinėti į Lietuvą ir bylinėtis, nenorėjo problemų, dėl tos pačios priežasties ir medikų pagalbos atsisakė, nes Lietuvoje neregistruotas, tuo metu nemanė, kad patyrė rimtus sužalojimus. Paskui pakalbėjęs su pareigūnais, nusprendė važiuoti į ligoninę. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitokias aplinkybes, nes nenorėjo bylinėtis, nenorėjo nieko kaltinti, nukentėjo, trumpai pasakojo įvykį ir viskas, tiesiog pasirodė netinkamoje vietoje ir iš to pasimokė. Nustebo kai jam buvo pareikšti kaltinimai, tuomet suprato, kad reikia viską papasakoti smulkiai. Iš vaizdo įrašo mato, kad vilkėjo šviesius, šviesiai rudus šortus ir rožinę „maikutę“. E. Ž. rankos tikrai nesužalojo. Tą vakarą vyko trys konfliktai, kuriuose jis dalyvavo kartu su kitais ir buvo puolamas. Daugiau konfliktų nematė. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais ištirtais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad galimai 2024 m. liepos 27 d., po vidurnakčio, užsidarius klubui, išėjo į lauką, dar išgėrinėjo su nepažįstamais žmonėmis ir kažkas iš pasalų jam trenkė. Atsisuko, aišku, buvo nepatenkintas, todėl irgi puolė muštis. Taip ir susimušė - tas vyras jam sudavė, jis tada sudavė atgal, abu mušėsi nukritę ant žemės, buvo nutraukta striukė. Konfliktiniai epizodai nebuvo vienoje vietoje. Jis kaltinamojo prie namo kampo nespardė. To vyro, su kuriuo jis susimušė, niekas nespardė ir niekas nenusivijo, jis buvo ten tik su G., jokių kitų jo pažįstamų nebuvo. Negali pasakyti ar tai buvo posėdyje matomas kaltinamasis, praėjo jau metai laiko, bet tikriausiai jis, nes labai panašus. Vyras su kuriuo susimušė, tą vakarą buvo tik su „maikute“, ryškios spalvos, žemesnis už jį patį, šviesių plaukų. Ikiteisminio tyrimo metu viską geriau prisiminė, dabar jau parėjo ilgas laiko tarpas. Atsimena iš vaizdo įrašo, tada atpažino tą vaikiną iš veido bruožų. Yra įsitikinęs, kad vaizdo įraše yra tas vaikinas, kuris jam trenkė ir su kuriuo jis susimušė. Tą vakarą daugiau su niekuo nekonfliktavo ir nesimušė. Nežino kokiu būdu jam buvo perpjauta ranka, tik pajuto, kad karšta. Mano, kad perpjovė tuo metu, kai trenkė tam vyrui. Pamatęs savo ranką, apsisuko ir iš karto nuėjo. Jam ranką perpjovė tas pats asmuo, kuris ir trenkė į veidą. Kai jiedu mušėsi, prie jų tikrai buvo dar kokie trys žmonės, bet niekas nesikišo, stovėjo toliau, nebuvo arčiau nei 1,5 m atstumu. Tarp smūgio į veidą, raičiojimosi ant žemės ir po to, kai atsikėlė, iki to perpjovimo buvo laiko tarpas, tas žmogus turėjo laiko pasiimti kažkokį įrankį. Bandė tam vyrui trenkti, vos vos brūkštelėjo per nosį ir pajautė karštį, pamatė, kad ranka kruvina, tada apsisuko ir išėjo. Nematė, kad tas vyras rankoje kažką turėtų, nematė jo rankų, todėl nėra 100 procentų įsitikinęs, kad būtent jis jam perpjovė ranką. Viskas vyko labai greitai. Kai jam pirmą kartą sudavė į veidą – į žandikaulį, juto fizinį skausmą. Mano, kad buvo suduota kumščiu. Juto skausmą ir kitą dieną. Be to, perpjauta iš vidinės pusės, dešinė ranka kuria ir smūgiavo, jei būtų perpjovęs kažkas kitas, tai žaizda būtų iš išorės. Nežino kodėl tas vyras jam sudavė, jo nepažinojo. Buvo susitikęs ligoninėje, tas vyras buvo sumuštu veidu, o jis buvo su perpjauta ranka, ganėtinai girtas. Kalbėjosi. Neatpažino jo ligoninėje. Rankos sužalojimas yra didelis. Gydosi. Žaizda kaip ir užgijusi, bet pirštai vis tiek nutirpę, vidurinio piršto negali užlenkti iki galo, jaučia kai traukia kažką stipriau. Kauno klinikose buvo operuojamas ir iškart išvažiavo, stengėsi kuo greičiau nuvykti į policiją, nes buvo pamesti telefonai, kortelės, pasai. Jam dar draugai kvietė greitąją, nes buvo paradęs sąmonę. Dėl rankos negalėjo dirbti apie pusę metų, kelis mėnesius tai tikrai. Dirba statybose, uždirba nuo 3 000 iki 5 000 svarų per mėnesį. Yra laisvai samdomas žmogus, saite pasirašė dokumentus, gavo leidimą dirbti ir dirba. Mokesčiai yra mokami. Civilinio ieškinio reikalavimo dėl suplėšytos striukės, atsisako, nes pigiai ją susiuvo, kvito neturi. Turtinę žalą dėl negautų pajamų būtų gerai, kad atlygintų bent 9 000 Eur, tiktų jei tai padarytų per 10 mėnesių laikotarpį. Ir neturtinės galėtų atlyginti bent 1 000 Eur. Nemėgsta lankytis pas gydytojus, todėl medicininių dokumentų neturi.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nukentėjusysis nurodė, kad tuo momentu, kai pajuto skausmą rankoje, nieko daugiau šalia jo nebuvo, tik kaltinamasis. Tai buvo tas pats žmogus, kuris vaizdo įraše yra apsirengęs rožine „maike“. Yra įsitikinęs, kad tai yra kaltinamasis. Jiedu mušėsi ir kaltinamasis perpjovė jam ranką. Norėjo kaltinamajam smūgiuoti dešine ranka, trenkė, kaltinamasis gal tuo pačiu gynėsi, rankoje laikydamas tą daiktą, net nežino, ką šis rankoje laikė, bet iš padarytos žaizdos supranta, kad tai buvo stiklas, o ne peilis. Ir smūgio metu jam buvo sužalota ranka. Konfliktui prasidėjus, pirmas jam sudavė kaltinamasis, dėl ko jis užpyko. Tada raitėsi abu ant žemės, atsistojo, o tuo metu kaltinamasis vis dar „koliojosi“, kažką šaukė. Jis kaltinamajam tuomet pasakė, ar dar nori, ateik. Tuomet ėjo link kaltinamojo trenkti, užėjo už kampo, konfliktas vyko su tuo pačiu žmogumi ir buvo sužalotas. Konfliktavo tik su vienu asmeniu, t. y. tik su kaltinamuoju. Už to kampo kaltinamajam mėgino suduoti tik tą vieną smūgį. Pakėlęs ranką iš kumščio trenkė kaltinamajam, bet prisilietė tik vos vos ir iš karto savo rankoje pajuto karštį. Šalia buvo žmonių, bet niekas į jų konfliktą nesikišo. Vienas davė jam savo diržą, kad apvynioti sužalotą ranką, lyg raudonais marškiniais buvęs R. G.. Vartantis ant žemės, jis kaltinamajam kelis kartus tikrai trenkė į veido sritį, o kiek kartų kaltinamasis sudavė jam, tikrai nežino, neskaičiavo.

Liudytojas L. R. parodė, kad yra kaltinamojo vaikystės draugas, o nukentėjusiojo nepažįsta. Įvykio metu buvo su kaltinamuoju klube, vartojo alkoholį, o ar kaltinamasis gėrė, neprisimena. Prie stalo kartu sėdėjo ir A. G., kuris išvyko pirmas, o po to ir jis. Kai baras užsidarė, išvažiavo namo. Muštynių ir rankos sužalojimo nematė. Kitą dieną per pažįstamus sužinojo, kad kaltinamasis stipriai sumuštas. Kaltinamojo sumušto nematė, kalbėjo tik telefonu, bet neprisimena ką kaltinamasis jam pasakojo. Kaltinamojo sumušimo aplinkybių nežino. Išėjęs iš klubo ėjo prie parduotuvės „Iki“, buvo išsikvietęs taksi. Neprisimena ar kaltinamasis liko klube, ar ėjo kartu su juo. Neprisimena kaip buvo apsirengęs. Oranžinių arba „ružavų“ marškinėlių neturi, dėvi juodos arba baltos spalvų.

Liudytojas R. G. parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažįsta. 2024 m. liepos 27 d., po vidurnakčio, buvo tame bare, vartojo alkoholį, buvo vienas. Baras užsidarė pusė keturių ar ketvirtą. Išėjęs į lauką, lygtai pastebėjo, kaip keliese bando ar muša vieną. Tas vyras jau krito ir buvo nukritęs ant žolės. Šalia stovėjo du, trys asmenys. Kai vyras nukrito, nieko jau nevyko. Nematė dėl ko jis nukrito. Viską matė kaip per rūką. Nepastebėjo, kad tą vyrą toliau muštų, tie žmonės tik stovėjo šalia. Nematė, kad tą vyrą muštų, bet kaip ir bandė jam pagelbėti, kad daugiau nenukentėtų. Kiek atsimena, bandė pasakyti, kad niekas vieno nemuša, tuo labiau gulinčio nemuša. Lyg tai tuo viskas baigėsi. Kiek atsimena, bandė tam žmogui padėti atsistoti, paskui nuėjo į šoną, atsisėdo ant laiptų šalia kito baro, šalia nuvažiavimo neįgaliesiems, pašnekėjo, klausė ar reikia pagalbos, sakė – ne, tada pasiūlė jį palydėti. Jiems ten sėdint jokie kiti asmenys, norintys konfliktuoji, prie jų nebuvo priėję, sėdėjo dviese. Nesakė kur jam reikia, tiesiog ėjo nuo baro link seno žiedo ir privažiavo pareigūnai. Einant jokių muštynių prie pastato kampo tikrai nebuvo, jų niekas neužpuolė, jokio konflikto nebuvo. Neatsimena to vyro veido. Atsimena kraują, bet įpjovimo nematė, neatsimena. Vyko muštynės, tai mano, kad tas kraujas atsirado nuo muštynių, bet žaizdos nematė, neatsimena. Vyras vilkėjo blankius, šviesios spalvos baltinukus, tikrai ne ryškius ir ne tamsius. Vyras su kuriuo ėjo, buvo neblaivus, visi ten buvo išgėrę. Vyras buvo pakankamai ramus, pavargęs, truputį šoke, nebuvo agresyvus ar piktas, tik įpykęs, kad jį sumušė. Kraujo buvo ir ant vyro veido, ant kažkurio vieno šono. Žaizdos ant to vyro rankos neprisimena, prisimena, kad ant rankų buvo kraujas. Tas vyras lyg tai telefono buvo pasigedęs, atsimena, kad vaikščiojo, ieškojo. Pareigūnai tą vyrą pasiėmė, nesakė, kad yra dar vienas sužalotas. Jie patys pareigūnų nekvietė, gal žmonės iškvietė. Pareigūnai paklausė ar jis su tuo vyru mušėsi, pasakė, kad tik bando padėti, paklausė duomenų ir viskas. Pareigūnams paklausus kas nutiko, tas vyras pasakojo, bet jis neprisimena, neįsidėmėjo. Įvykio metu tikriausiai buvo su labai trumpa barzda. Išėjęs iš baro nevėmė. Neatsimena ką vilkėjo, bet oranžinių, ružavų spalvų drabužių nevilki. Galėjo būti su raudona „maikute“, tokią turi, bet neatsimena ar tikrai ją vilkėjo tą vakarą. Jis pats tą vakarą su niekuo nesimušė. Buvo sutikęs bendradarbį D..

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, po 24.00 val., vienas atėjo į barą-restoraną „V.A.U“, esantį (duomenys neskelbtini), bare vartojo alų, bendravo su savo buvusiais bendradarbiais, o barui užsidarant išėjo iš baro. Išėjęs iš baro ketino eiti namo, tačiau per atstumą pamatė, kad vyksta muštynės. Priėjęs arčiau pamatė, kad ant žemės yra pargriautas vienas jam nepažįstamas vyras, o jį yra apstoję kelį nepažįstami asmenys. Dėl ko kilo konfliktas pasakyti negali, į susidariusią situaciją nesigilino, tačiau nusprendė tą vyrą nuo kitų atskirti, nes jo nuomone, nedera grupei žmonių pulti vieną žmogų. Kokiu būdu jam pavyko vyrą nuo kitų atskirti tiksliai nepamena, nes viskas įvyko labai greitai, be to tą vakarą buvo neblaivus. Prisimena, kad asmenys nuo vyro atsitraukė, o jis vyrą nusivedė prie laiptų, esančių arčiau baro „Sakura“ ir kartu sėdėdami ant laiptų su vyru rūkė. Jis vyro paklausė kodėl įvyko konfliktas, tačiau vyras jam atsakė, kad tai ne jo reikalas. Kadangi vyras buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir vis dar buvo stipriai įpykęs, jis vyrui pasiūlė jį palydėti iki namų, vyras sutiko. Jiems einant link žiedo, esančio miesto centre, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie pamatę sužalotą vyrą pradėjo klausinėti kas nutiko. Įvykio metu jo minėtas vyras vilkėjo šviesios spalvos drabužius, buvo su marškinėliais trumpomis rankovėmis. Pareigūnams nurodė, kad dėl ko įvyko muštynės nežino, sužaloto vyro nepažįsta, tik jam einant pro šalį, jam susidarė įspūdis, jog keli asmenys muša minėtą vyrą. Konflikte dalyvavusių asmenų negalėtų atpažinti (2 t., b. l. 48-51).

Liudytoja G. G. parodė, kad buvo bare, ten susitiko su G.. Išėjusi iš baro su G., su kuria anksčiau kartu mokyklą lankė, tarėsi kur eiti toliau. Bare šnekučiavosi su vaikinu, kuris vėliau buvo sužeistas, su jo mergina. To vaikino ji nepažinojo, žinojo tik, kad kartu su juo atėjusi mergina dirba „(duomenys neskelbtini)“ bare. Vardo nežino. Pamena, kad išėję iš baro kažkur ėjo grupele, visi vieni su kitais buvo pažįstami. Ir tas vaikinas kažkur nusuko, paskui atėjo kruvina ranka ir pasakė, kad kviestų greitąją, nes jį užpuolė kitas vaikinas. Ji iškvietė greitąją. Kažkokie apsistumdymai išėjus iš baro buvo, bet nesureikšmino, nes ten visada tokių apsistumdymų būna. Nepamena ar kas nors buvo nukritęs ant žemės. Kaip tas vaikinas buvo sužalotas, nežino, nematė. Iš kitų žmonių girdėjo, kad tą vaikiną sužalojo su buteliu, bet tai gali būti tik paskalos. Kaip tiksliai atrodė žaizda, neprisimena, kažkaip per riešą, per ranką. Žaizda matėsi gerai, bėgo daug kraujo. Neprisimena, kaip buvo apsirengusi. Apklausta policijoje nurodė, kad vilkėjo pilkus marškinėlius ir smėlio spalvos kelnes, bet tik po to, kai jai parodė kamerų įrašus. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai surašyti peržiūrėjus vaizdo įrašus, nes tik juos peržiūrėjusi galėjo pasakyti kaip viskas buvo. Neprisimena ar jai rodytuose įrašuose matėsi kaip tas sužalotas vaikinas prieina prie jos.

Liudytojas M. M. parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažįsta. Buvo bare, vienas, gėrė alų. Vilkėjo pilkus šortus ir tamsiai mėlyną „maikę“ trumpomis rankovėmis. Barui užsidarius, išėjo į lauką, ten buvo nepažįstamų žmonių, šnekučiavosi. Vienas jam per petį patapšnojo ir pasakė, kad pasižiūrėtų, nes ten kažkas stumdosi. Apsisuko, nuėjo. Ten kažkas rėkavo. Priėjo prie jų už kokių 20 metrų, atskyrė, apsisuko ir grįžo atgal. Ten jie dviese kažkaip tai stumdėsi lengvai, vienas ant kito bumbėjo. Ant žemės nukritę nebuvo. Gražiai išsiskirstė. Po to jis toliau šnekučiavosi, jam per petį patapšnojo, kad pasižiūrėtų. Ten jau kažkas toli pešėsi, tai ten jau nieko nematė, nes toli ir buvo tamsu. Bet ten pešėsi jau ne tie patys, o kažkokie kiti asmenys. Tie pirmi, atrodo, kažkur šone gražiai šnekučiavosi. Tiems kitiems besipešant, atvažiavo policija, nutraukė muštynes, surašė duomenis ir viskas. Neprisimena ar tą vakarą matė sužalotą žmogaus ranką, lyg nematė. Konfliktavusių asmenų neįsidėmėjo. Pirmas konfliktas vyko truputėlį dešiniau nuo V.A.U. baro, netoli to banko pastato kampo, o kitas - tiesiai kažkur ten toliau. Abu konfliktai matėsi vaizdo įrašuose.

Liudytoja G. J. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, o kaltinamojo – ne. Buvo V.A.U. bare su E. Ž. ir draugėmis, visi vartojo alkoholį. Buvo normaliai apsvaigusi, Draugės išėjo prieš barui užsidarant. Tada išėjo E. Ž., o ji vėliau, ieškojo jo. Išėjusi iš baro, pamatė, kad E. Ž. lauke. Kameros rodė, kad ji stovi, žiūri, bet ji to neprisimena. Staiga įvyko tas incidentas, tiesiog jam staigiai per ranką davė, kažkokiu daiktu perrėžė ranką, ir jis greitai pasišalino. Jokio konflikto nebuvo, tiesiog stovėjo vienas priešais kitą. Neprisimena to priešais E. Ž. stovėjusio asmens, jis vilkėjo šviesiais marškinėliais, gal rudos, į oranžinę, spalvos. Joks kitas žmogus negalėjo E. Ž. perrėžti rankos, nes kiti žmonės buvo toliau nuo jų, tik tas vienas vyras stovėjo šalia E. Ž.. Kuo perrėžė ranką, ji nematė, tiesiog tas vyras užsimojo ir greitai pabėgo, o ji pamatė perrėžtą E. Ž. ranką, pasipylė kraujas. Kažkas komentavo, kad sužalojo su butelio šuke. Kraujas bėgo labai stipriai, net batai buvo kruvini, o atvažiavusi pareigūnė nualpo pamačiusi vaizdą, nes žaizda buvo iš tikrųjų baisi. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tai, ką prisiminė. Atpažinimo metu pasakė, kad ranką E. Ž. perrėžė galimai tas vyras. Kai ją pirmą kartą apklausinėjo, įrašo dar nebuvo mačiusi, parodė kai apklausinėjo antrą kartą. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau, dabar jau praėjo daug laiko. Galimai tas vyras ir E. Ž. konfliktavo, bet dabar ji jau neprisimena. Nesiklausė ką jie ten kalbėjo. Atpažinimo metu atpažintas vyras Nr. 3 yra tas pats, kuris sėdi ir salėje. Į klinikas buvo atvažiavęs ir tas kitas sužalotas asmuo, bet ji prie jų nėjo, todėl negali pasakyti ar tai buvo tas pats salėje esantis vyras. Bet E. Ž. su tuo vyru susitikę klinikose vos ne kaip draugeliai kalbėjo. To vyro ligoninėje rūbai buvo kitokie, nei to kuris perrėžė E. Ž. ranką. Vyras ligoninėje tikrai nevilkėjo rožinės „maikės“, o tas, kuris perrėžė - vilkėjo rožinę, oranžinę „maikę“, neryškią, švelnios spalvos. Ranka E. Ž. buvo sužalota ties viduriu išėjus iš baro V.A.U., bet tiksliai vietos įvardinti negali. Neprisimena ar ji nuspyrė nukritusį butelį į šoną.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, liudytoja nurodė, kad atsimena momentą, kai jis perpjauna ranką ir nubėga. Apranga buvo būtent kaltinamojo, t. y. rožinė „maikutė“ ir šortukai. Kito žmogaus, apart kaltinamojo, šalia nukentėjusiojo, ji nematė. Jie buvo dviese, vienas priešais kitą. Matė momentą, kai buvo perpjauta ranka, ir tuomet kaltinamasis staigiai pasišalino, nuėjo į kitą pusę. Ką kaltinamasis laikė rankoje ir kuo perrėžė nukentėjusiojo ranką, to daikto nematė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su E. Ž. susipažino darbovietėje maždaug prieš dvi savaites iki įvykio prie baro V.A.U. Įvykio dieną į barą V.A.U atėjo su draugėmis L. K. ir I. K., prie baro susitiko su E. Ž. ir visi kartu bare sėdėjo prie vieno staliuko. Iš baro išėjo jam užsidarinėjant, maždaug po 03.00 val., jos draugės iš karto nuėjo namo, o ji liko lauke prie baro, bendravo su E. Ž. ir kitais baro lankytojais, kurių nepažįsta. Kadangi bare vartojo alkoholį, buvo neblaivi, detaliai negali nurodyti visų įvykio aplinkybių, bet prisimena, kad stovėdama prie neįgaliesiems skirtos prievažos bordiūro ir kalbėdamasi su jai nepažįstama mergina, atkreipė dėmesį, jog vyksta konfliktas tarp E. Ž. ir rausvos spalvos marškinėlius vilkėjusio vyro. Tarp vyrų vyko žodinis konfliktas, nes vyrai vienas ant kito šaukė, ir kadangi vyrai stovėjo vienas priešais kitą ji pamatė, kad rausvus marškinėlius vilkintis vyras kažkuo brūkštelėjo E. Ž. per dešinį dilbį. Šalia buvę asmenys pradėjo komentuoti, kad E. Ž. buvo sužalotas stiklo šuke. Brūkštelėjęs E. Ž. per ranką, rausvus marškinėlius dėvintis vyras pasišalino, o ji pamatė, kad E. Ž. ranka stipriai kraujuoja. Kažkas iškvietė medikus, kurie atvykę E. Ž. išvežė į Kauno klinikas, ji vyko kartu. Kauno klinikose E. Ž. buvo atlikta rankos operacija. Įvykio metu ji vilkėjo baltos spalvos marškinius ir juodos spalvos kelnes. Ji neprisimena, kad būtų mačiusi muštynes tarp E. Ž. ir rausvus marškinėlius vilkinčio vyro, ji tik matė, kad vyrai apsižodžiavo ir rausvus marškinėlius vilkintis vyras kažkuo perbraukė E. Ž. per dešinę ranką. Prisimena, kad tuo metu E. Ž. buvo be striukės (2 t., b. l. 13-16, 18-21).

Liudytoja Ž. R. nurodė, kad galimai 2024 m. liepos 27 d., apie 3.50 val., buvo viena prie baro-restorano „V.A.U.“, Jonavoje. Nelabai ką atsimena, nes visą dieną vartojo alkoholį ir į barą atvyko turbūt vidurnaktį. Pačių muštynių neatsimena, atsimena tik, kad bendravo su žmogumi invalido vežimėlyje ir mergina. Po to atsimena, kad žmogus buvo sužalotas, jam perpjauta ranka. Kiek atsimena, ji iškvietė greitąją. Pamena, kad žmogus norėjo prisėsti, bet ji pasiūlė nueiti dar toliau prie namo, ir jis buvo su mergina. Policijoje davė teisingus parodymus. Skambindama į greitąją pagalbą žinojo, kad žmogui ranka perpjauta buteliu, nes jai apie tai pasakė mergina. Nukentėjęs sėdėjo ant siuvyklėlės laiptų, ji stovėjo, o jai iš kairės, 2–3 metrų atstumu, stovėjo mergina, kuri buvo kartu su tuo sužalotu vaikinu. Telefonu medikai jos klausė, kuo perpjauta ranka, tai jai ta mergina ir pasakė, kad ranka perpjauta buteliu. Matė žaizdą ir nuo to vaizdo jai pasidarė bloga, po langais buvo dvi didžiulės kraujo balos. Kai nukentėjusįjį išvežė medikai, policijos pareigūnai jai pačiai irgi iškvietė medikus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 26-27 d. nakties metu, tiksliai laiko neprisimena, viena nuėjo į barą „V.A.U“ Jonavoje, bare vartojo alkoholį. Bare, jai matant, jokių konfliktų nekilo. Iš baro išėjo barui užsidarant, tačiau dar kurį laiką prie baro lauke bendravo su kitais baro lankytojais, kurių nepažįsta. Įvykio metu ji vilkėjo juodas kelnes ir juodą palaidinę, avėjo baltus sportinius batus. Būdama lauke išgirdo riksmus (tuo metu ji sėdėjo ant neįgaliesiems skirtos prievažos bordiūro) ir pamatė besimušančius vyrus, tačiau detaliau apie tai papasakoti negali, tik prisimena, kad matė, jog vieno vyro ranka dilbio srityje buvo stipriai sužalota - ranka buvo perpjauta, „išvirto mėsos“, stipriai kraujavo. Prisimena, kad su minėtu vyru ir jo mergina kartu nuėjo link grožio salono, pakeliui vyras norėjo prisėsti ant laiptų prie kepyklėlės. Prisimena, kad ji iškvietė medikus. Gali būti, kad nurodydama apie įvykį pagalbos centro operatoriui nurodė, kad vyrui buvo perpjauta ranka buteliu, tačiau ji pati šio fakto nematė (2 t., b. l. 41-44).

Liudytojas A. G. nurodė, kad yra V. J. vaikystės draugas. 2024 m. vasarą jie nuėjome į barą „V.A.U.“, esantį Jonavoje. Atsigėrė alkoholinių gėrimų, jam pasidarė bloga, buvo apgirtęs, ir išėjo namo. Kitą dieną sužinojo, kad V. J. bare kažkas užpuolė. Apie tai šis jam pats papasakojo telefonu, sakė, kad išėjo į lauką parūkyti ar laukti taksi automobilio ir buvo užpultas. Dėl ko kilo konfliktas, nepasakojo. Kitą dieną, nors tiksliai dienos negali pasakyti, matė V. J., jo veidas buvo apibraižytas, nosis, rodos, lūžusi. Apie kitą sužalotą žmogų, kraują, žaizdas, kiek atsimena, V. J. jam nieko neminėjo, tik pasakojo apie save. Kokiomis aplinkybėmis V. J. buvo užpultas, nežino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasarą, tikslios datos nepamena, apie vidurnaktį su V. J., būdami suvartoję maždaug po buteliuką alaus, atėjo į barą-restoraną „V.A.U“, Jonavoje, kuriame sutiko pažįstamą vardu L., kurio pavardės nežino, visi kartu vartojo alkoholį, išgėrė po 100 ar 200 g viskio. Bare prabuvo apie valandą ir palikęs V. su L., iš baro išėjo namo. Jam išeinant iš baro, V. buvo gerai nusiteikęs, jokių konfliktinių situacijų bare ar išeidamas iš baro nematė. Sekančią dieną iš V. J. merginos sužinojo, kad šis yra ligoninėje. Vėliau telefonu susisiekęs su V. J. sužinojo, kad jis išėjęs iš baro laukė taksi automobilio, tačiau buvo užpultas kelių vaikinų ir buvo sumuštas. Dėl ko kilo tas konfliktas V. J. jam nesakė (2 t., b. l. 64-66).

Rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024 m. liepos 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate gavus E. Ž. pareiškimą, kad 2024 m. liepos 27 d. apie 03.30 val., jam išėjus iš naktinio klubo „V.A.U“, esančio Jonavoje, be jokios dingsties nepažįstamas vyras jam sudavė smūgį į veido sritį, o jis sudavė kelis smūgius vyrui atgal. Šio konflikto metu jam buvo perpjauta ranka (1 t., b. l. 1-2).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2024 m. liepos 27 d. 03.55 val. pranešėja Ž. R. pranešė, kad lauke po muštynių nukentėjęs vyras sužeistas, kraujuoja, užpuolikai pasišalinę. 2024 m. liepos 27 d. 04.01 val. gautas pranešėjos G. G. pranešimas, kad lauke prie klubo „V.A.U“ vienam vaikinui sužeistos rankos, kraujuoja, užpuolikas pasišalino (1 t., b. l. 31-36).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2024 m. liepos 27 d. 04.02 val. gautas pranešimas (pranešėja neprisistatė, praeivė), kad šiuo metu J. R. – Žeimių gatvių žiedinėje sankryžoje, Jonavoje, yra vyras su perpjauta ranka, kas vyrui nutiko, pranešėjas nežino (1 t., b. l. 37).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2024 m. liepos 27 d. 09.05 val. gautas pranešimas (pranešė praeivė), kad ant grožio salono, esančio šalia Jonavos policijos komisariato, laiptų yra didelė kraujo dėmė ir kruvinas diržas (1 t., b. l. 38-39).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2024 m. liepos 27 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose matyti pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vyro Nr. 1 (R. G.) bei vyro Nr. 2 (V. J.). Vyras Nr. 2 yra sužalotas, jo veido srityje matomos smurtui būdingos žymės, drabužiai – su dėmėmis, panašiomis į kraują, į klausimą, kas jam nutiko, atsako, kad nukrito, o policijos pareigūnams paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vyras Nr.2 pateikia pasą, išduotą E. Ž. vardu, paaiškindamas, kad pasą rado, vyras Nr. 2 pakartojo, kad jis susižalojo, nes nukrito. Į pareigūnų klausimą, ar jie dalyvavo muštynėse, abu vyrai atsako, jog nedalyvavo, vyras Nr. 2 stebisi, kad galėjo taip buteliu susipjaustyti rankas, pareigūnai ragina vyrą Nr.2 (V. J.) kreiptis į medikus, o vyras Nr. 1 (R. G.) nurodo, kad vyro Nr. 2 jis nepažįsta, tiesiog jam padėjo, kai visi puolė jį daužyti. Vaizdo įrašuose užfiksuotas į gydymo įstaigą GMP automobiliu gabenamas vyras Nr. 3 (E. Ž.), su kuriuo kartu vyksta mergina (G. J.), vyras Nr.3 pareigūnams aiškina, jog turėjo striukę, joje buvo pasas, piniginė, telefonas. Vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vyro Nr. 4 (M. M.), kuris pareigūnams nurodo, kad bare jokio konflikto nebuvo, konfliktas prasidėjo lauke, o jis konfliktuojančius bandė išskirti. Vaizdo įrašuose užfiksuota ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), laiptų pakopų matoma tamsiai raudonos spalvos į kraują panaši dėmė (1 t., b. l. 40-47).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – baro-restorano „V.A.U“, adresu (duomenys neskelbtini), prieigos. Nurodyta, kad prie pastato laiptų, ant plytelių dangos matomos į kraują panašios dėmės, laiptų dešinėje ant žalios vejos rasta ir paimta striukė, penkių metrų atstumu nuo laiptų, šalia vejos ant žvyro rasta ir paimta stiklo šukė su raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmėmis, ant trinkelių dangos rastas ir paimtas nuskeltas stiklinio butelio kakliukas ir tuščias stiklinis butelis. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės mėginys, striukė, stiklo šukė, nuskeltas butelio kakliukas, tuščias stiklinis butelis (1 t., b. l. 55-66).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu paima juodos spalvos striukė, kurios vidinėje pusėje audinys yra įplyšęs, striukės vidinėje dalyje matomos rudos spalvos dėmės. Striukės vidinėje kišenėje rastas LR piliečio pasas, išduotas E. Ž. vardu, „Iqos“ cigaretės dėklas su cigarete (pagal pakvitavimą daiktai grąžinti nukentėjusiajam E. Ž.) (1 t., b. l. 67-75, 76-77).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai, paimti įvykio vietos žiūros metu: stiklo šukė sutepta tamsiai raudonu į kraują panašiu skysčiu; nuskeltas butelio kakliukas ir tuščias stiklinis butelis su užrašu „Sierra tequila“ (1 t., b. l. 78-84).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2024 m. liepos 27 d. vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vaizdo įraše užfiksuotos baro-restorano „V.A.U“ prieigos). Vaizdo įraše užfiksuota, kad 00.22 įrašo sekundę prie stambaus kūno sudėjimo vyro prieina rausvos spalvos marškinėlius vilkintis vyras (V. J.), kuris ranka per pečius apkabina stambaus kūno sudėjimo vyrą, tačiau šis pasilenkia ir jį apkabinusios rankos nusikrato. Vyrai trumpai apie kažką pasikalba ir 01.02 įrašo minutę rausvus marškinėlius vilkintis vyras (V. J.) nueina prie kitos kompanijos. 01.13 įrašo minutę stambaus kūno sudėjimo vyras prieina prie rausvus marškinėlius vilkinčio vyro (V. J.), lyg pastumia jį į nugarą, o šiam atsisukus į jį, stambaus kūno sudėjimo vyras pirštu baksnoja sau į smilkinį. Iš karto po to rausvus marškinėlius vilkintis vyras (V. J.) dešiniu kumščiu suduoda stambaus kūno sudėjimo vyrui į veidą, ketina dar smūgiuoti, tačiau šalia stovėję vyrai jį sustabdo, laiko. Stambaus kūno sudėjimo vyras, kuriam buvo suduota į veidą, kiek atsitraukia, tačiau nenueina. 02.17 įrašo minutę rausvus marškinėlius vilkinčiam vyrui (V. J.) atsitraukus, stambaus kūno sudėjimo vyras eina link jo, kadangi abu vyrai nueina į neapšviestą teritoriją, vaizdo įraše galima įžiūrėti tik į muštynes panašius judesius, tačiau konkrečiau atliekamų veiksmų nėra galimybės detalizuoti, tik panašu, kad rausvus marškinėlius vilkintis vyras (V. J.) mušasi ne tik su stambaus kūno sudėjimo vyru, bet ir smūgiuoja juos išskirti bandantiems kitiems asmenims. 02.27 įrašo minutę iš baro išeina juodą striukę vilkintis vyras (E. Ž.) ir kartu su mergina (G. J.) nueina prie neįgaliesiems skirtos prievažos, kur bendrauja su iš baro išėjusiais asmenimis. 09.09 įrašo minutę stambaus kūno sudėjimo vyras ir juodą striukę vilkintis vyras (E. Ž.) užlipa neįgaliesiems skirta prievaža arčiau pastato sienos, paskui juos nueina merginos (G. G. ir G. J.), taip pat matoma, kad rausvus marškinėlius vilkintis vyras (V. J.) stovi netoli prievažos, bendrauja su kitais asmenimis. 10.35 įrašo minutę stambaus kūno sudėjimo vyras prieina prie rausvus marškinėlius vilkinčio vyro (V. J.), tačiau netrukus po to atsitraukia ir grįžta prie juodą striukę vilkinčio vyro (E. Ž.) ir tų pačių merginų. 11.46 įrašo minutę juodą striukę vilkintis vyras (E. Ž.) ir tos pačios merginos nulipa prievaža žemyn, juodą striukę vilkintis vyras (E. Ž.) glėbesčiuojasi su mergina, po to ją palikęs, grįžta prie stambaus kūno sudėjimo vyro ir bendrauja su dar dviem vyrais, vilkinčiais raudonos spalvos marškinėliais. 14.52 įrašo minutę stambaus kūno sudėjimo vyras, juodą striukę vilkintis vyras (E. Ž.) ir raudonus marškinėlius vilkintis vyras eina prievaža žemyn, prieina prie rausvus marškinėlius vilkinčio vyro (V. J.), jie visi pastovi, o tada matomas judesys, kurį detaliai įžiūrėti nėra galimybės, tačiau matoma, kad rausvus marškinėlius vilkintis vyras (V. J.) ir bent vienas iš vyrų, apsirengęs juodai, virsta ant žemės, šalia vyrų esanti baltus marškinius vilkinti mergina nuspiria kažkokius prie vyrų ant vejos gulinčius daiktus toliau, vyksta grumtynės, rausvus marškinėlius vilkintis vyras (V. J.) keliasi nuo žemės ir nuo kito asmens nutraukia kažkokį rūbą, jį numeta stambaus kūno sudėjimo vyrui ir pasitraukia (galimai nueina link miesto centro), paskui jį nueina dar keli asmenys, su kuriais rausvus marškinėlius vilkintis vyras (V. J.) konfliktavo, tačiau užėję už pastato kampo, asmenys vaizdo įraše nėra matomi. 18.17 įrašo minutę vėl matomas rausvus marškinėlius vilkintis vyras (V. J.), kuris trumpam prieina prie neįgaliojo vežimėlyje sėdinčio vyro ir atsitraukia, o po to vėl matomas į muštynes panašus judesys, tačiau vaizdas neįžiūrimas (1 t., b. l. 87-96).

Žemesnės instancijos teismas

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja G. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. J.) kaip asmenį, kuris 2024 m. vasaros metu prie baro-restorano „V.A.U“ konfliktavo su E. Ž. ir įpjovė E. Ž. į dešinį dilbį (2 t., b. l. 22-26).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2024 m. liepos 27 d. apie 03.50 val., V. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie baro-restorano „V.A.U.“, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, tarpusavio konflikto su E. Ž. metu, tyčia kumščiu sudavė E. Ž. smūgį į veidą ir stiklinio butelio šuke perpjovė jam dešinę ranką, tuo padarė E. Ž. dešinio dilbio priekinio paviršiaus gilią pjautinę žaizdą su pirštus lenkiančių raumenų ir sausgyslių bei vidinio nervo pažeidimais, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Ž. sveikatą bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. nurodė, kad išėjęs iš baro laukė taksi, kai vienas stambesnis vaikinas, ne E., kumščiu jam smogė į veidą, po smūgio jis griuvo, buvo spardomas daugiau nei vieno žmogaus, galvą užsidengė rankomis, girdėjo, kaip merginos šaukė, kad nutrauktų smurtą. Buvo netekęs sąmonės. Atgavęs sąmonę ėjo link banko, atsisėdo ant laiptelių ir prie jo priėjo pareigūnai. Mano, kad buvo vienas. Pareigūnams papasakojo, kad buvo užpultas. Įvyko vietoje jokių kitų sužalotų asmenų nepastebėjo. E. pastebėjo tik Kauno klinikose, kalbėjosi, E. sakė, kad jam buvo sužalota ranka. Tą naktį bare jokio konflikto nebuvo, taip pat nedalyvavo lauke jokiame konflikte nuo išėjimo iš baro iki konflikto, apie kurį papasakojo. Išėjęs iš baro niekam smūgių nesudavė. E. Ž. smūgių nesudavė ir jo nesužalojo, nematė ir nežino, kas jį sužalojo.