Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. 2025 m. sausio 7 d. Klaipėdos apygardos teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje, B. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, E. O. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, R. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, D. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje, E. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 226 straipsnio 2 dalyje, UAB „R.“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio l dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, UAB „M.“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio l dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 1 dalyje, UAB „J.“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio l dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

2. Šioje byloje UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

2.1 UAB „M.“ 2021 m. lapkričio 16 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. balandžio 7 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č. ir D. B. (dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini)) tuo pačiu laikotarpiu savo pamainų metu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimus, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. UAB „P.“ vietoje realios 66 308,01 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 77 479,90 Eur sumą.

2.2 Taigi A. Č., R. R., E. O., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 11 171,89 Eur vertės svetimą turtą.

3. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

3.1 UAB „M.“ 2022 m. vasario 1 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. kovo 30 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č. ir D. B. (dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini)) tuo pačiu laikotarpiu savo pamainų metu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimus, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. UAB „P.“ vietoje realios 25 557,89 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 31 170,21 Eur sumą.

3.2 Taigi A. Č., R. R., E. O., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir juridinis asmuo UAB „M.“ veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 5 612,32 Eur vertės svetimą turtą.

4. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

4.1 UAB „M.“ 2022 m. kovo 1 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č. ir D. B. (dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini)) tuo pačiu laikotarpiu savo pamainų metu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimus, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to 2022 m. liepos 25 d. UAB „P.“ vietoje realios 19 374,58 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 22 885,32 sumą.

4.2 Taigi A. Č., R. R., E. O., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 3 510,74 Eur vertės svetimą turtą.

5. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

5.1 UAB „M.“ 2022 m. kovo 15 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, 2022 m. kovo 18 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o D. B. (dėl kurio tyrimas nutrauktas), susitaręs su A. Č., tą pačią dieną suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinį mėginį. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką, atlikęs biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokole įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šio suklastoto protokolo pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitoje faktūroje buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to 2022 m. liepos 25 d. UAB „P.“ vietoje realios 2 463,76 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 2 715,57 Eur sumą.

5.2 Taigi A. Č., R. R., E. O., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 251,81 Eur vertės svetimą turtą.

6. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

6.1 UAB „M.“ 2022 m. balandžio 12 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, 2022 m. balandžio 13 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o D. B. (dėl kurio tyrimas nutrauktas), susitaręs su A. Č., tą pačią dieną suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinį mėginį. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką, atlikęs biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokole įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šio suklastoto protokolo pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitoje faktūroje buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to 2022 m. liepos 25 d. UAB „P.“ vietoje realios 6 582,29 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 7 851,39 Eur sumą.

6.2 Taigi A. Č., R. R., E. O., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 1 269,1 Eur vertės svetimą turtą.

7. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

7.1 UAB „M.“ 2022 m. balandžio 12 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, 2022 m. balandžio 13 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o D. B. (dėl kurio tyrimas nutrauktas), susitaręs su A. Č., tą pačią dieną suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinį mėginį. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantis apie daromą nusikalstamą veiką, atlikęs biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokole įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šio suklastoto protokolo pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitoje faktūroje buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to 2022 m. liepos 25 d. UAB „P.“ vietoje realios 6816,54 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 8 919,39 Eur sumą.

7.2 Taigi A. Č., R. R., E. O., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 2 102,85 Eur vertės svetimą turtą.

8. A. Č. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo savo naudai pats tiesiogiai priėmė kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: dirbdamas UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 22 d., laikotarpiu nuo 17.33 val. iki 17.59 val., UAB „P.“ tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), biokuro krovimo metu susitiko su UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, jog UAB „M.“ atvežus biokurą, neatitinkantį sutartyje nurodytų kokybės biokuro reikalavimų, laboratoriniams tyrimams pateiks biokuro mėginius, atitinkančius kokybės reikalavimus, bei už išimtinę padėtį ir palankumą ateityje iš E. O. paėmė 1 750 Eur kyšį.

9. E. O. ir R. R. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kaltinami tuo, kad davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: R. R., būdamas UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), per tarpininką šios (duomenys neskelbtini) E. O., veikdami bendrai, 2022 m. balandžio 22 d., laikotarpiu nuo 17.33 val. iki 17.59 val., UAB „P.“ tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), E. O., iš anksto susitaręs su R. R., susitiko su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. už tai, jog UAB „M.“ atvežus biokurą, neatitinkantį sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, A. Č. laboratoriniams tyrimams pateiktų biokuro mėginius, atitinkančius kokybės reikalavimus, siekdami išimtinės padėties ir palankumo ateityje, jam tiesiogiai davė 1 750 Eur kyšį, o A. Č. kyšį priėmė.

10. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „R.“, jos (duomenys neskelbtini) V. B. ir (duomenys neskelbtini) B. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

10.1 UAB „R.“ 2021 m. lapkričio 30 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). B. M., žinodama, kad UAB „R.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydama neteisėtą (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „R.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „R.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č., susitaręs su D. B. (dėl kurio tyrimas nutrauktas), tuo pačiu laikotarpiu savo pamainų metu suklastojo UAB „R.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to 2023 m. sausio 26 d. UAB „P.“ vietoje realios 16 546,82Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „R.“ sumokėjo 21 756,61 Eur sumą.

10.2 Taigi A. Č., V. B., B. M., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir juridinis asmuo UAB „R.“, veikdami bendrai, V. B. ir B. M. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 5 209,79 Eur vertės svetimą turtą.

11. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „R.“, jos (duomenys neskelbtini) V. B. ir (duomenys neskelbtini) B. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

11.1 UAB „R.“ 2022 m. sausio 18 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). B. M., žinodama, kad UAB „R.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „R.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „R.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, 2022 m. sausio 19 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č. tą pačią dieną savo pamainos metu suklastojo UAB „R.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to 2022 m. vasario 17 d. UAB „P.“ vietoje realios 23 814,74 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „R.“ sumokėjo 32 514,95 Eur sumą.

11.2 Taigi A. Č., V. B., B. M. ir UAB „R.“, veikdami bendrai, V. B. ir B. M. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 8 700,21 Eur vertės svetimą turtą.

12. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „R.“, jos (duomenys neskelbtini) V. B. ir (duomenys neskelbtini) B. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

12.1 UAB „R.“ 2022 m. sausio 25 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). B. M., žinodama, kad UAB „R.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „R.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „R.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2022 m. vasario 11 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č. tą pačią dieną savo pamainos metu suklastojo UAB „R.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 7 d. UAB „P.“ vietoje realios 24 095,98 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „R.“ sumokėjo 35 374,19 Eur sumą.

12.2 Taigi A. Č., V. B., B. M. ir UAB „R.“, veikdami bendrai, V. B. ir B. M. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 11 278,21 Eur vertės svetimą turtą.

13. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „R.“, jos (duomenys neskelbtini) V. B. ir (duomenys neskelbtini) B. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

13.1 UAB „R.“ 2022 m. vasario 1 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). B. M., žinodama, kad UAB „R.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės UAB „R.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „R.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 15 d. iki 2022 m. vasario 16 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č., susitaręs su D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas, tuo pačiu laikotarpiu savo pamainos metu suklastojo UAB „R.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to 2022 m. kovo 21 d. UAB „P.“ vietoje realios 55 902,78 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „R.“ sumokėjo 35 374,19 Eur sumą.

13.2 Taigi A. Č., V. B., B. M., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir UAB „R.“, veikdami bendrai, V. B. ir B. M. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 17 486,55 Eur vertės svetimą turtą.

14. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „R.“, jos (duomenys neskelbtini) V. B. ir (duomenys neskelbtini) B. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

14.1 UAB „R.“ 2022 m. vasario 15 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). B. M., žinodama, kad UAB „R.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės „R.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „R.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č. susitaręs su D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas, tuo pačiu laikotarpiu savo pamainos metu suklastojo UAB „R.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. UAB „P.“ vietoje realios 33 102,19 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „R.“ sumokėjo 46 683,15 Eur sumą.

14.2 Taigi A. Č., V. B., B. M., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir UAB „R.“, veikdami bendrai, V. B. ir B. M. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 13 580,96 Eur vertės svetimą turtą.

15. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „R.“, jos (duomenys neskelbtini) V. B. ir (duomenys neskelbtini) B. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

15.1 UAB „R.“ 2022 m. kovo 29 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). B. M., žinodama, kad UAB „R.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės „R.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „R.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, 2022 m. gegužės 5 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č. tą pačią dieną suklastojo UAB „R.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to 2023 m. sausio 23 d. UAB „P.“ vietoje realios 4 622,89 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „R.“ sumokėjo 5 948,72 Eur sumą.

15.2 Taigi A. Č., V. B., B. M. ir UAB „R.“, veikdami bendrai, V. B. ir B. M. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 1 325,83 Eur vertės svetimą turtą.

16. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „R.“, jos (duomenys neskelbtini) V. B. ir (duomenys neskelbtini) B. M. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

16.1 UAB „R.“ 2022 m. vasario 1 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 15 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 1 d. šios sutartys buvo sujungtos, siekiant supaprastinti sudarytų kuro pirkimo–pardavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, ir sudaryta konsoliduota kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). B. M., žinodama, kad UAB „R.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės „R.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „R.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) V. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 24 d. iki 2022 m. kovo 30 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č., susitaręs su D. B., tuo pačiu laikotarpiu kiekvienas savo pamainos metu suklastojo UAB „R.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. UAB „P.“ vietoje realios 54 578,58 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „R.“ sumokėjo 76 897,76 Eur sumą.

16.2 Taigi A. Č., V. B., B. M., D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas (duomenys neskelbtini), ir UAB „R.“, veikdami bendrai, V. B. ir B. M. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 22 319,18 vertės svetimą turtą.

17. A. Č. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai pats tiesiogiai priėmė kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: dirbdamas UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data nenustatyta, prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitikimo su UAB „R.“ (duomenys neskelbtini) B. M. metu, už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, jog UAB „R.“ atvežus į UAB „P.“ biokurą, neatitinkantį sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, laboratoriniams tyrimams pateiks biokuro mėginius, atitinkančius kokybės reikalavimus, bei už išimtinę padėtį ir palankumą ateityje iš B. M. tiesiogiai paėmė 2 000 Eur kyšį.

18. B. M., V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kaltinami tuo, kad davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: UAB „R.“ (duomenys neskelbtini) V. B. per tarpininkę šios (duomenys neskelbtini) B. M., veikdami bendrai, 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data nenustatyta, prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), B. M. iš anksto susitarusi su V. B., susitiko su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. ir susitikimo metu, siekdami šio asmens neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, jog UAB „R.“ atvežus į UAB „P.“ biokurą, neatitinkantį sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, A. Č. laboratoriniams tyrimams pateiks biokuro mėginius, atitinkančius kokybės reikalavimus, bei siekdami išimtinės padėties ir palankumo ateityje, A. Č. davė 2 000 Eur kyšį, o A. Č. kyšį priėmė.

19. A. Č. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai pats tiesiogiai priėmė kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: dirbdamas UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio mėnesį, tiksli data nenustatyta, prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitikimo su UAB „R.“ (duomenys neskelbtini) B. M. metu, už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, jog UAB „R.“ atvežus į UAB „P.“ biokurą, neatitinkantį sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, laboratoriniams tyrimams pateiks biokuro mėginius, atitinkančius kokybės reikalavimus, bei už išimtinę padėtį ir palankumą ateityje iš B. M. tiesiogiai paėmė 2 000 Eur kyšį.

20. B. M., V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kaltinami tuo, kad davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: UAB „R.“ (duomenys neskelbtini) V. B. per tarpininkę šios (duomenys neskelbtini) B. M., veikdami bendrai, 2022 m. balandžio mėnesį, tiksli data nenustatyta, prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), B. M. iš anksto susitarusi su V. B., susitiko su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. ir susitikimo metu, siekdami šio asmens neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, jog UAB „R.“ atvežus į UAB „P.“ biokurą, neatitinkantį sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, A. Č. laboratoriniams tyrimams pateiks biokuro mėginius, atitinkančius kokybės reikalavimus, bei, siekdami išimtinės padėties ir palankumo ateityje, A. Č. davė 2 000 Eur kyšį, o A. Č. kyšį priėmė.

21. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „J.“, jos (duomenys neskelbtini) A. B. ir UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

21.1 UAB „J.“ 2022 m. kovo 8 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) A. B. paprašė UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O., kad šis susitartų su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) dėl biokuro, neatitinkančio sutartyse nurodytų sąlygų, realizavimo už iš anksto sutartą atlygį. E. O., žinodamas, kad UAB „J.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) A. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės „J.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) A. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. kovo 27 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č. tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „J.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. UAB „P.“ vietoje realios 10 760,38 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „J.“ sumokėjo 14 853,57 Eur sumą.

21.2 Taigi A. Č., A. B., E. O. ir UAB „J.“, veikdami bendrai, A. B. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 4 093,19 Eur vertės svetimą turtą.

22. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „J.“, jos (duomenys neskelbtini) A. B. ir UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

22.1 UAB „J.“ 2022 m. kovo 22 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) A. B. paprašė UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O., kad šis susitartų su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) dėl biokuro, neatitinkančio sutartyse nurodytų sąlygų, realizavimo už iš anksto sutartą atlygį. E. O., žinodama, kad UAB „J.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) A. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės „J.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) A. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 2 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č. tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „J.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. UAB „P.“ vietoje realios 3 525,45Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „J.“ sumokėjo 4 052,75 Eur sumą.

22.2 Taigi A. Č., A. B., E. O. ir UAB „J.“, veikdami bendrai, A. B. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 527,3 Eur vertės svetimą turtą.

23. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „J.“, jos (duomenys neskelbtini) A. B. ir UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

23.1 UAB „J.“ 2022 m. balandžio 5 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) A. B. paprašė UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O., kad šis susitartų su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) dėl biokuro, neatitinkančio sutartyse nurodytų sąlygų, realizavimo už iš anksto sutartą atlygį. E. O., žinodama, kad UAB „J.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) A. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės „J.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) A. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č., susitaręs su D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas, tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „J.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. UAB „P.“ vietoje realios 12 812,09 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „J.“ sumokėjo 15 126,63 Eur sumą.

23.2 Taigi A. Č., A. B., E. O., D. B., dėl kurio tyrimas atskirtas šiam (duomenys neskelbtini), ir juridinis asmuo UAB „J.“, veikdami bendrai, A. B. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 2 314,54 Eur vertės svetimą turtą.

24. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. Č. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „J.“, jos (duomenys neskelbtini) A. B. ir UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

24.1 UAB „J.“ 2022 m. balandžio 12 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „P.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) A. B. paprašė UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O., kad šis susitartų su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) dėl biokuro, neatitinkančio sutartyse nurodytų sąlygų, realizavimo už iš anksto sutartą atlygį. E. O., žinodamas, kad UAB „J.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą UAB „J.“ (duomenys neskelbtini) A. B. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) A. Č. dėl bendrovės „J.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), vykdydami (duomenys neskelbtini) A. B. nurodymą, nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „P.“, o A. Č., susitaręs su D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas, tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „J.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius. Dėl to UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), nežinantys apie daromą nusikalstamą veiką, atlikę biokuro mėginių tyrimą, tyrimų protokoluose įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. UAB „P.“ vietoje realios 11 493,09 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „J.“ sumokėjo 13 173,29 Eur sumą.

24.2 Taigi A. Č., A. B., E. O., D. B., dėl kurio tyrimas atskirtas šiam (duomenys neskelbtini), ir juridinis asmuo UAB „J.“, veikdami bendrai, A. B. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito asmens naudai įgijo 1 680,2 Eur vertės svetimą turtą.

25. V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 216 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: veikdami bendrininkų grupe kartu su B. M., padedant A. Č. ir D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas, dokumentų klastojimo ir sukčiavimo būdu pagal 2021 m. lapkričio 30 d. biokuro rezervo produktų kuro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „P.“, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 21 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. organizavo netinkamos kokybės biokuro pristatymą į UAB „P.“ ir 2023 m. sausio 26 d. į UAB „R.“ sąskaitą pervestą apgaule įgytą 5 209,79 Eur vertės turtą naudodamas UAB „R.“ ūkinėje komercinėje veikloje siekė jį įteisinti.

26. V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 216 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: veikdami bendrininkų grupe kartu su B. M., padedant A. Č., dokumentų klastojimo ir sukčiavimo būdu pagal 2022 m. sausio 18 d. kuro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „P.“, 2022 m. sausio 19 d. organizavo netinkamos kokybės biokuro pristatymą į UAB „P.“ ir 2022 m. vasario 17 d. į UAB „R.“ sąskaitą pervestą apgaule įgytą 8 700,21 Eur vertės turtą naudodamas UAB „R.“ ūkinėje komercinėje veikloje, siekė jį įteisinti.

27. V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 216 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: veikdami bendrininkų grupe kartu su B. M., padedant A. Č., dokumentų klastojimo ir sukčiavimo būdu pagal 2022 m. sausio 25 d. kuro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „P.“, 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 8 d., ir 2022 m. vasario 11 d. organizavo netinkamos kokybės biokuro pristatymą į UAB „P.“, o 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 7 d. į UAB „R.“ sąskaitą pervestą apgaule įgytą 11 278,21 Eur vertės turtą naudodamas UAB „R.“ ūkinėje komercinėje veikloje, siekė jį įteisinti.

28. V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 216 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: veikdami bendrininkų grupe kartu su B. M., padedant A. Č. ir D. B., dokumentų klastojimo ir sukčiavimo būdu pagal 2022 m. vasario 1 d., kuro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „P.“, 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 16 d. organizavo netinkamos kokybės biokuro pristatymą į UAB „P.“, o 2023 m. kovo 21 d. į UAB „R.“ sąskaitą pervestą apgaule įgytą 17 486,55 Eur vertės turtą naudodamas UAB „R.“ ūkinėje komercinėje veikloje, siekė jį įteisinti.

29. V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 216 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: veikdami bendrininkų grupe kartu su B. M., padedant A. Č. ir D. B., dokumentų klastojimo ir sukčiavimo būdu, pagal 2022 m. vasario 15 d. kuro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „P.“, 2022 m. kovo 30 d., 2022 m. balandžio 7 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. organizavo netinkamos kokybės biokuro pristatymą į UAB „P.“ ir 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 9 d. į UAB „R.“ sąskaitą pervestą apgaule įgytą 13 580,96 Eur vertės turtą naudodamas UAB „R.“ ūkinėje komercinėje veikloje, siekė jį įteisinti.

30. V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 216 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: veikdami bendrininkų grupe kartu su B. M., padedant A. Č., dokumentų klastojimo ir sukčiavimo būdu, pagal 2022 m. kovo 29 d. kuro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „P.“, 2022 m. gegužės 5 d. organizavo netinkamos kokybės biokuro pristatymą į UAB „P.“ ir 2023 m. sausio 26 d. į UAB „R.“ sąskaitą pervestą apgaule įgytą 1 325,83 Eur vertės turtą naudodamas UAB „R.“ ūkinėje komercinėje veikloje, siekė jį įteisinti.

31. V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 216 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: veikdami bendrininkų grupe kartu su B. M., padedant A. Č. ir D. B., dėl kurio tyrimas nutrauktas, dokumentų klastojimo ir sukčiavimo būdu, pagal 2022 m. kovo 1 d. kuro pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „P.“, 2022 m. vasario 24 d., 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. kovo 18 d. ir 2022 m. kovo 30 d. organizavo netinkamos kokybės biokuro pristatymą į UAB „P.“ ir 2022 m. kovo 21 d., 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. balandžio 12 d. ir 2022 m. balandžio 19 d., į UAB „R.“ sąskaitą pervestą apgaule įgytą 22 319,18 Eur vertės turtą naudodamas UAB „R.“ ūkinėje komercinėje veikloje, siekė jį įteisinti.

32. V. B. ir juridinis asmuo UAB „R.“ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaulingai organizavo ir tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės finansinę apskaitą: laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. ir 2023 m. sausio 26 d., V. B., siekdamas finansinės naudos sau ir UAB „R.“, veikdamas per UAB „R.“ (duomenys neskelbtini) R. K., nesuvokusią atliekamų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, apgaulingai organizavo ir tvarkė įmonės finansinę apskaitą:

32.1 laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – ir BAĮ) 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, dvylika PVM sąskaitų faktūrų pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir kiekybine išraiška) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo (ūkinės operacijos vyko ne tokiu kiekiu, sumine verte) – iš viso 3 404,91 MWh už 95 075,58 Eur tarp UAB „R.“ ir UAB „P.“;

32.2 laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, išrašu pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška) negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo – 77 115,29 Eur piniginių lėšų gavimo iš UAB „P.“ pagal dešimt PVM sąskaitų faktūrų (gavo už biokurą, neatitinkantį sandorio kokybės reikalavimų);

32.3 laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. pirminiais apskaitos dokumentais dviem atvejais nepagrindė iš viso 4 000 Eur piniginių lėšų grynaisiais išmokėjimo.

32.4 laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 3 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, viena PVM sąskaita faktūra (2022m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindė tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją, pagal kurios rekvizitus (ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir kiekybine išraiška) negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo (ūkinė operacija vyko ne tokiu kiekiu, sumine verte) – iš viso 59,80 MWh už 1 604,25 Eur tarp UAB „R.“ ir UAB „P.“;

32.5 laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. ir 2023 m. sausio 23 d. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, išrašu pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška) negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo – 19 564,54 Eur piniginių lėšų gavimo iš UAB „P.“ pagal tris PVM sąskaitas faktūras (gavo už biokurą neatitinkantį sandorio kokybės reikalavimų).

32.6 Dėl šių teisės aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymą, pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „R.“ laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. ir 2023 m. sausio 26 d. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

33. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

33.1 UAB „M.“ 2022 m. birželio 21 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir, atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. UAB „T.“ vietoje realios 240 471,09 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 265 611,40 Eur sumą.

33.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 25 140,31 Eur vertės svetimą turtą.

34. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

34.1 UAB „M.“ 2022 m. birželio 21 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. sausio 4 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. sausio 4 d. UAB „T.“ vietoje realios 64 355,22 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 71 574,41 Eur sumą.

34.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 7 219,20 Eur vertės svetimą turtą.

35. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

35.1 UAB „M.“ 2022 m. liepos 19 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir, atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. sausio 16 d. UAB „T.“ vietoje realios 122 965,79Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 131 812,40 Eur sumą.

35.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 8 846,61 Eur vertės svetimą turtą.

36. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

36.1 UAB „M.“ 2022 m. liepos 26 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 2 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir, atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. UAB „T.“ vietoje realios 117 565,60 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 129 662,65 Eur sumą.

36.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 12 097,05 Eur vertės svetimą turtą.

37. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

37.1 UAB „M.“ 2022 m. liepos 26 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir, atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. sausio 30 d. UAB „T.“ vietoje realios 152 154,31 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 172 243,95 Eur sumą.

37.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 20 089,65 Eur vertės svetimą turtą.

38. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

38.1 UAB „M.“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu laikotarpiu nuo 2022 m. 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. sausio 2 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir, atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2023 m. vasario 7 d. UAB „T.“ vietoje realios 96 191,64 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 105 692,74 Eur sumą.

38.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 9 501,09 Eur vertės svetimą turtą.

39. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

39.1 UAB „M.“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir, atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 d. UAB „T.“ vietoje realios 9 250,64 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 10 153,12 Eur sumą.

39.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 902,49 Eur vertės svetimą turtą.

40. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

40.1 UAB „M.“ 2022 m. rugpjūčio 30 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 d. UAB „T.“ vietoje realios 7 212,85 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 8 426,25 Eur sumą.

40.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 1 213,4 Eur vertės svetimą turtą.

41. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

41.1 UAB „M.“ 2022 m. rugpjūčio 30 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 d. UAB „T.“ vietoje realios 33 634,65 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 35 166 Eur sumą.

41.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 1 531,35 Eur vertės svetimą turtą.

42. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

42.1 UAB „M.“ 2022 m. rugsėjo 6 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. O. ir kiti (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu 2022 m. rugsėjo 22 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir, atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 18 d. UAB „T.“ vietoje realios 3 604,40 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 3 758,20 Eur sumą.

42.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 153,80 Eur vertės svetimą turtą.

43. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

43.1 UAB „M.“ 2022 m. lapkričio 15 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu 2023 m. sausio 4 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir, atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 7 d. UAB „T.“ vietoje realios 16 164,18 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 20 521,24 Eur sumą.

43.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 4 356,76 Eur vertės svetimą turtą.

44. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir (duomenys neskelbtini) E. K. pagal 300 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo UAB „M.“, jos (duomenys neskelbtini) R. R. ir šios (duomenys neskelbtini) E. O. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad veikdami bendrai klastojo dokumentus. Visi šie fiziniai asmenys ir juridinis asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaule savo bei juridinio asmens naudai įgijo svetimą turtą:

44.1 UAB „M.“ 2022 m. lapkričio 22 d. laimėjus aukcioną dėl biokuro pardavimo UAB „T.“, tą pačią dieną buvo sudaryta kuro pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to E. O., žinodamas, kad UAB „M.“ tiekiamas biokuras neatitinka teisės aktų ir sutarties reikalavimų, vykdydamas neteisėtą R. R. nurodymą realizuoti nekokybišką biokurą, susitarė su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. ir E. K. dėl bendrovės UAB „M.“ atvežamo biokuro paimtų mėginių klastojimo. UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), nežinodami apie daromas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) R. R. nurodymu 2023 m. sausio 5 d. vežė neatitinkantį sutartyje nurodytų reikalavimų prastos kokybės biokurą į UAB „T.“, o D. K., padedant E. K., tuo pačiu laikotarpiu suklastojo UAB „M.“ atvežto biokuro kontrolinius mėginius ir, atlikusi biokuro mėginio drėgmės nustatymo tyrimą, tyrimų protokoluose ir žurnale „(duomenys neskelbtini)“ įrašė neteisingus duomenis apie biokuro drėgmę, o šių suklastotų protokolų pagrindu UAB „B.“ administruojamos elektroninės prekybos biokuru sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitose faktūrose buvo suformuoti tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl to laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 10 d. UAB „T.“ vietoje realios 11 907,72 Eur biokuro vertės nepagrįstai UAB „M.“ sumokėjo 12 849,52 Eur sumą.

44.2 Taigi D. K., E. K., R. R., E. O. ir juridinis asmuo UAB „M.“, veikdami bendrai, R. R. ir E. O. duodant patarimus, nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule kito naudai įgijo 941,80 Eur vertės svetimą turtą.

45. E. O., R. R. ir UAB „M.“ pagal BK 226 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad siekdami, jog asmuo, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini), paveiktų valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad šis veiktų neteisėtai vykdydamas įgaliojimus, netiesiogiai per tarpininką davė kyšį: R. R., būdamas UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), o E. O., būdamas šios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai ir kartu, E. O. iš anksto susitaręs su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) E. K., kad šis, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini), paveiktų valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – savo (duomenys neskelbtini) UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K., 2022 m. balandžio 25 d., ne anksčiau kaip 16.15 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitiko su E. K. (duomenys neskelbtini) J. K., nesuvokusiu apie daromą nusikalstamą veiką. Susitikimo metu už UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad UAB „M.“ atvežtą į UAB „T.“ biokurą, neatitinkantį sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, laboratoriniams tyrimams pateiks biokuro mėginius, atitinkančius kokybės reikalavimus, netiesiogiai davė 1 750 Eur kyšį. Taigi R. R. ir E. O. netiesiogiai per tarpininką davė kyšį, siekdami, kad E. K., pasinaudodamas (duomenys neskelbtini), paveiktų valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – D. K., kad ši veiktų neteisėtai vykdydama įgaliojimus.

46. E. O., R. R. ir UAB „M.“ pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kaltinami tuo, kad netiesiogiai, per tarpininkus, davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: R. R., būdamas UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), o E. O., būdamas šios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai ir kartu, E. O. iš anksto susitaręs su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. dėl kyšio, 2022 m. rudenį (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitiko su D. K. (duomenys neskelbtini) J. K., nesuvokusiu apie daromą nusikalstamą veiką. Susitikimo metu, už UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad UAB „M.“ atvežtą į UAB „T.“ biokurą, neatitinkantį sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, laboratoriniams tyrimams pateiks biokuro mėginius, atitinkančius kokybės reikalavimus, bei siekiant išimtinės padėties ir palankumo ateityje, netiesiogiai davė 1 400 Eur kyšį. J. K., nesuvokdamas apie daromą nusikalstamą veiką, duotą kyšį priėmė ir jį tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė D. K.

47. E. O., R. R. ir UAB „M.“ pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kaltinami tuo, kad davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus: R. R., būdamas UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), o E. O., būdamas šios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai ir kartu, E. O. 2022 m. gruodžio 27 d., laikotarpiu nuo 9.14 val. iki 9.34 val., UAB „(duomenys neskelbtini).“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitiko su UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K.. Susitikimo metu už UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) D. K. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad UAB „M.“ atvežtą į UAB „T.“ biokurą, neatitinkantį sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, laboratoriniams tyrimams pateiks biokuro mėginius, atitinkančius kokybės reikalavimus, bei siekiant išimtinės padėties ir palankumo ateityje, tiesiogiai davė 1 800 Eur kyšį, o D. K. kyšį priėmė.

Žemesnės instancijos teismas

71. R. R. ir juridinis asmuo UAB „M.“ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad apgaulingai organizavo ir tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės finansinę apskaitą: laikotarpiais nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. ir nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. vasario 10 d. R. R., siekdamas finansinės naudos sau ir UAB „M.“, veikdamas per UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) D. D., nesuvokusią atliekamų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, apgaulingai organizavo ir tvarkė įmonės finansinę apskaitą:

71.1 pažeisdamas BAĮ 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. dvidešimt keturiomis PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, pagal kurių rekvizitus (ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir kiekybine išraiška) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo (ūkinės operacijos vyko ne tokiu kiekiu, sumine verte) – iš viso 1 097,70 MWh už 27 171,54 Eur tarp UAB „M.“ ir UAB „P.“;