Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino bei parodė, kad (dėl epizodo su M. Č.) gyvena (duomenys neskelbtini)M. Č. pažįsta, santykiai draugiški. Nebuvo su M. Č. susitikęs vasario 26 d. ir kovo 5 d. Vasario 26d. 21.50 val. buvo namuose su globėja. Kovo 5 d. turbūt buvo išėjęs dirbti prie ūkio, į parduotuvę. Tą dieną nebuvo nuėjęs adresu (duomenys neskelbtini)Policijos pareigūnai nepagrįstai jį persekiojo. Nepamena, ar tą dieną bendravo su M. Č.. Su pastaruoju bendrauja apie žvejybą, sportą, merginas. Minėtomis dienomis jis niekur nedirbo. Prižiūri globėją, gyvena iš pastarosios santaupų. Nepamena, kad būtų rašęs žinutes: (duomenys neskelbtini)Negali pakomentuoti šių žinučių turinio. Gal M. Č. kelias buvo uždarytas ir pastarasis negalėjo atvažiuoti. (duomenys neskelbtini). Nežino ką reiškia žinutėse minimas „(duomenys neskelbtini)Nežino ką reiškia M. Č. frazė „(duomenys neskelbtini)Nepamena, kad vasario 26 d. M. Č. būtų rašęs „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, kad būtų taip sakęs „(duomenys neskelbtini)reiškia gal 200. Susitikęs su M. Č., kalbėdavo apie žvejybą, sportą, merginas. Bendraudavo su pastaruoju telefonu ir gyvai. Gal su pastaruoju ir žvejojo nuo sausio 25 d. iki kovo 5 d., tiksliai nepamena. Pamena, kad su M. Č. tarėsi dėl ausinukų, tačiau dėl jų įsigijimo neteko susitikti, nedomino. Su M. Č. nebuvo sudaręs jokių sandėrių. M. Č. draugų nepažįsta. Negali pasakyti savo telefono numerio. Gal buvo pametęs telefoną ir paskui pasikeitė. Naudojosi telefonu, bet nepamena telefono numerio. Niekam nebuvo perdavęs savo telefono. Negali pasakyti ką reiškia žinutėse rašytas žodis „(duomenys neskelbtini)Byloje esančių pusę savo pokalbių neatpažino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jokio kokaino jo namuose nei kovo 6 d., nei birželio 16 d. per daromas kratas policija nerado. Nepardavė M. Č. jokio kokaino. Nežino, kad M. Č. vartojo narkotikus, nebūtų su pastaruoju bendravęs. (dėl asmens tapatybės kortelės) Kažkada važiuodamas iš (duomenys neskelbtini)paėmė pakeleivį. Pavežė pastarąjį iki (duomenys neskelbtini)Po to ant (duomenys neskelbtini)rado pakeleivio dokumentą. Dokumentą pasidėjo namuose ir apie jį užmiršo. Žadėjo nunešti į policijos nuovadą. Su pakeleiviu nebendravo, vyras, amžiaus negali pasakyti. Vardo nepaminėjo. Metų laiko nepamena. (dėl epizodo su P. Š.) 2021 m. birželio mėnesį niekur nedirbo, jį išlaikė globėja. Tuo metu gyveno ten pat, (duomenys neskelbtini)P. Š. pažinojo. Buvo draugai, bičiuliai. Negali pasakyti, kiek laiko jį pažinojo. Bendraudavo ir žinutėmis, ir gyvai dėl darbo. P. Š. ne kartą jį buvo pasikvietęs pasidarbuoti. Birželio 16 d buvo susitikęs su P. Š.. Tą dieną, anksti ryte, nuvarė mašiną į autoservisą, todėl reikėjo pinigų sumokėti už remontą. Laukė P. Š. skambučio dėl skolos grąžinimo. P. Š. skoloje buvo apie 100 eurų. Tik sulaukęs skambučio, iškart nuvyko pasiimti skolą į(duomenys neskelbtini). P. Š. sakė, kad neturi transporto priemonės atvažiuoti į (duomenys neskelbtini)Gal P. Š. buvo girtas, dėl to pas jį negalėjo atvykti. P. Š. sutiko jam apmokėti keliones išlaidas. Nepamena, kiek jos turėjo sudaryti. Jis paprašė (duomenys neskelbtini)pavežti jį iki (duomenys neskelbtini)Nesitarė, už kiek nuveš. Vėliau turėjo aptarti, būtų įpylęs (duomenys neskelbtini)buvo vakare, apie 21.16 val. Sutarė su P. Š. susitikti „(duomenys neskelbtini)Nuvyko su E. U. vairuojama transporto priemone, juodu „Mercedes“, kurį vairavo E. U.. Atvyko, pasisveikino su P. Š. ir pakalbėjo apie darbus. P. Š. padavė pinigus. Nesimatė vaizdo įraše, kaip paėmė pinigus. P. Š. jam sumokėjo 100 eurų. P. Š. jam padavė tiek, kiek tuo metu turėjo. Rankos padavimo metu jie tik pasisveikino. Tik po to pinigus P. Š. perdavė. Persimetus porą žodžių, sėdo į mašiną. Važiuojant link (duomenys neskelbtini)juos sulaikė pareigūnai. Sulaikymo vietoje darė jo asmens kratą. Gautus pinigus jis laikė saujoje. Neperdavė P. Š. jokių narkotikų, važiavo tik pasiimti skolą. Nežinojo, kad P. Š. vartojo narkotikus. Skola buvo už parodytas lempas. Automobilio remontas kainavo 300 eurų. Kadangi automobilis buvo autoservise, bet kada galėjo paskambinti meistrai, kad suremontuota mašina, todėl jam trūko tos pinigų sumos. Nežino, ką žinutėse reiškia žodis „(duomenys neskelbtini)Nepamena, ar buvo susitikę gegužės 17 d.. Gal ir nuvyko į (duomenys neskelbtini)negali pasakyti, nepamena. Jis būdavo namuose ir nuvykdavo pasikalbėti pas P. Š. apie darbą, paslaugas, reikalus. Vyko į (duomenys neskelbtini). Vyko dėl darbo pasikalbėti. Gegužės 19 d. vyko pasikalbėti dėl darbo. Gegužės 21 d. vyko susipažinti dėl darbo, gal bus dar 4 padėjėjai. 2021 m. birželio 16 d. buvo vasara, ant rankų jokių priemonių nedėvėjo, pirštinių nedėvėjo. Neturėjo kontakto su rastais P. Š. daiktais. Mano, kad P. Š. išsigando ir apklausos metu jį apšmeižė. Su P. Š. nesipyko dėl skolos. Buvo normalus bendravimas. Susitikimo metu P. Š. buvo paraudęs, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Matėsi, kad P. Š. susitikimo metu buvo apsvaigęs ir neblaivus. Negali patvirtinti, kad byloje esantys telefoninių pokalbių garso įrašai ir rašytos sms žinutės. Jo telefonas užrakina. Telefonu naudojosi jis tik vienas pats. Keliuose posėdžio metu klausomuose pokalbiuose atpažįsta savo balsą. Negali patvirtinti, kad tai tikrai jo balsas. Globėja gauna pensiją grynais pinigais 800 eurų. Paskutinį kartą teistas už marihuaną, rado namuose per kratą. Tą kartą irgi kraujyje nerado narkotikų. Iš smalsumo nusipirko, pasižiūrėti, kaip žolė atrodo. Jos nevartojo.

Kaltinamasis P. Š. kaltu prisipažino bei parodė, jog galėjo būti 2021-06-16 (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini)pasiskambino D. B., nes pastarajam buvo skolingas pinigų, reikėjo atiduoti. Su D. B. susiskambino dienos metu. Kai skambinosi, nieko daug nekalbėjo. D. B. norėjo grąžinti 100 eurų skolą. Susitarė susitikti apie 21.00 val., „(duomenys neskelbtini)Pastarasis pasakė, kad privažiuos su kitu asmeniu, nes pastarojo automobilis sugedęs. Į susitikimo vietą jis atėjo pirmas. Nepamena, ar buvo aplinkui žmonių. D. B. atvažiavo juoda mašina, kurią vairavo nepažįstamas asmuo. D. B. išlipus, padavė pinigus. Nepamena, kokiomis kupiūromis padavė, gal po 20, 10, 50 eurų. Nežino kur D. B. įsidėjo pinigus. Dar pakalbėjo apie darbus. Po to jie atsisveikino ir išsiskirstė. Nematė ką darė D. B.. Einant link (duomenys neskelbtini)jį sulaikė policijos pareigūnai. Iš nugaros nuvertė ant žemės. Jis policijos pareigūnams nesipriešino. Turėjo 0,7 g. kokaino prieš susitikimą su D. B., kurį sulaikant, t.y. verčiant išmetė. Narkotinę medžiagą įsigijo iš nepažįstamo asmens už 80 eurų. Dalį buvo suvartojęs tą pačią dieną prieš pat sulaikymą. D. B. jam nieko neturėjo atvežti. Nepripažįsta, kad iš D. B. įsigijo narkotines medžiagas. Iš pastarojo jo nieko neįsigijo. Narkotikus bare įsigijo sau. Buvo apsvaigęs ir nuo alkoholio, narkotikų, todėl jo parodymai skiriasi. D. B. iš seniau žino, kartu dirbdavo L.. Nepamena, ar D. B. reikėjo papildomai mokėti už atvažiavimą. Po vaizdo įrašo, kuriame susitinka D. B. ir P. Š. „(duomenys neskelbtini)peržiūros kaltinamasis P. Š. parodė, jog pasisveikinimo metu iš D. B. nieko nepaėmė, tik paėjo ir padavė pinigus. Sau į dešinę kelnių kišenę nieko neįsidėjo. Nesakė, kad pirma gavo paketėlį, perdavė pinigus ir po to įkišo į kišenę.

Teismui pagarsinus kaltinamojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 187-188) kaltinamasis P. Š. parodė, jog pagarsintus parodymus davė, juos skaitė. Turėjo pastabų, bet prirašyta buvo daugiau, negu sakė. Tuo metu nieko nesuvokė nuo narkotikų, buvo apsvaigęs. Buvo apklausiamas sekančią dieną, dar buvo nuo narkotikų apsvaigęs. Parašė, kad perskaitė protokolą. Liepė paminėti, kad teisingai parašyta ir pasirašė. Buvo gynėja. Gynėja kartu dirba su tyrėjais. Nieko nesikonsultavo su ja. D. B. pažįsta nuo vaikystės. Nebuvo paminėjęs D. B. pavardės, negali atsakyti, kodėl jo nepaminėjo. Gal ir buvo davęs tokius parodymus, kad susitiko su asmeniu „(duomenys neskelbtini)įsigyti kokaino, bet neteisingai nurodė, nežino dėl ko davė tokius parodymus. Neturi piktumo D. B.. Nežino, kodėl taip sakė. Nedavė tokių parodymų, kad iš D. B. paėmė paketėlį su kokainu. Nedavė 180 eurų. Apklausos metu gal ir sakė, kad „(duomenys neskelbtini)davė 180 eurų, nelabai atsimena. Vaizdo įraše sveikinasi su D. B.. Gal dar su kažkuo buvo susitikęs „(duomenys neskelbtini)Pasiskambina su mašina privažiuoja tai vieni, tai kiti. Nežino, kada grįžo iš A., tarpais išvažiuodavo, grįždavo. Gal prieš 1,5 metų, Po birželio 16 d. nežino ar turėjo grįžti į A.. Gali būti, kad buvo telefoniniai pokalbiai ir sms žinutės su D. B. iki susitinkant „(duomenys neskelbtini). Su D. B. važiavo į (duomenys neskelbtini), pasiskambino, kad parsivežtų, kartu dirbo. Pjovė šakas sklype, D. B. atvažiuodavo, padėdavo. Susitinka, pakalba apie darbus, susitinka. Rašė vakare, gal reikėjo apie kažką pakalbėti. Gyveno ir (duomenys neskelbtini). Daugiausiai laiko praleidžia Š.. Paskambina D. B., pasako, kad žada lėkti į K.k., brolis ten gyvena, turi s., jis ten darbuojuosi iki dabar. Gal pakalbėti norėjo su D. B.. Gal pakalbėti nuvyko vakare į K.. Susitikdavo K., kai D. B. į Š. važiuodavo, susitikdavo, pakalbėdavo. Pas D. B. į namus nebuvo nuvykęs, jis irgi nebuvo pas jį į namus atvykęs. Kartais atvažiuodavo prie (duomenys neskelbtini)Gal po darbų susitinka, aptarti reikalus vakarais, nežino. Gal dėl darbo kitai dienai tarėsi. Gal reikėjo 4 žmonių, šakas maldavo, pjaudavo. Iki dabar skelbimai yra. Pagal verslo liudijimą dirbo. Veiklos sritis - aplinkos tvarkymas. Neatsimena, kad pareigūnui A. J. dar būtų kažką aiškinęs po susitikimo „(duomenys neskelbtini)Buvo išgėręs, apsvaigęs. Dėl blaivumo, dėl narkotikų vartojimo nebuvo atlikti tyrimai. Tyrėja pasakė tik savo nuomonę, ar jis apsvaigęs, ar ne. Kai esi apsvaigęs nuo kokaino, nėra orientacijos, nedirba mąstymas. Dabar nieko nevartoja. Policijos pareigūnams, ką aiškino nepamena. Parašė prisipažįstu visiškai. Prisipažįsta visiškai, kad vartojęs, kad turėjo savo narkotinių medžiagų. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Įvykio dieną „(duomenys neskelbtini)sveikinosi su D. B., jis ant rankų nieko nebuvo užsidėjęs, buvo plikos rankos. Pinigus atrodo padavė jam į rankas. D. B. prie jo daiktų nebuvo prisilietęs, nebuvo prisilietęs prie maišelio. Maišelis atrodo buvo galinėje kelnių kišenėje. Ar kairėje, ar dešinėje pusėje, nežino. Kai sulaikė policijos pareigūnai, paketėlis buvo toliau nuo jo, jie jį fotografavo. Nepamena, ką pareigūnai su paketėliu darė. Buvo paguldytas ant pilvo, nieko nematė. Įvykio vietoje buvo 1-2 pareigūnai. Ant žemės pragulėjo apie 20 minučių. Kai pakėlė, vedė tiesiai į mašiną. Kamerų nematė. Įvykio vietoje, pareigūnai kišenių netikrino. Tiksliai nepamena, bet atrodo jo netikrino. Buvo nuveržtas į Purienų g., o gal į nuovadą, ten gal tikrino, paėmė telefonus, kažką surašinėjo, paskui išvežė į areštinę. Areštinėje tikrino, ar nieko su savimi neturi. Girtumo, blaivumo, dėl narkotikų, šlapimo netikrino. Mėginių neėmė. Po trijų dienų nuvežė į ligoninę. Teismui pagarsinus medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą (5 t., b. l. 168) kaltinamasis P. Š. parodė, jog buvo pristatytas į ligoninę po apklausos. Medicinos darbuotojai nieko nesakė, kad buvo sulaikytas, kai ėjo pirkti narkotinių medžiagų, nepamena, ką jai sakė.

Teisiamajame posėdyje galima laiduotoja L. S. parodė, jog A. S. yra jos sūnus. Santykiai yra artimi ir stiprūs, ypač po šių įvykių. Jie pasikalbėjo ir sūnus kreipėsi į priklausomybių centrą, bendravo su psichologais ir šiuo metu nevartoja. Jis gyvena pas ją K., pas draugę tik nuvažiuoja. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės laiduojant be užstato. Nuobaudų neturi, teista nebuvo, yra sąžiningas mokesčių mokėtojas. Sūnus dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini), įmonė yra (duomenys neskelbtini), važinėja į darbą. Sūnus turi stiprų palaikymą iš savo artimųjų, tiki, kad jis padarė išvadas. Gali daryti jam teigiamą įtaką. Viską tariasi, per tą laikotarpį išsilaikė teises, juda į priekį. Pats susirado darbą, kad nebūtų išlaikytinis. Sūnus išsipasakoja, po to įvykio pradėjo kalbėtis, klauso jos nuomonės. Bendromis jėgomis stengiasi judėti į priekį. Yra autoritetas savo sūnui. Tuo laikotarpiu 2021 m. kovo mėnesį sūnus nedirbo, pajamų neturėjo. Nežino kokia veikla jis užsiėmė. Jis tikriausiai skolinosi, kad galėtų įsigyti. Sūnus nieko neaiškino. Nebuvo žinoma apie sūnaus narkotikų priklausomybes, nebent su draugais išgerdavo, dėl narkotikų nieko nežinojo. Jai priklauso butas (duomenys neskelbtini)tuo laikotarpiu 2021 m. kovo mėnesį sūnus gyveno pas ją. Tas (duomenys neskelbtini)jų, bet ten buvo rasta (duomenys neskelbtini)Atrakinamos durys, sūnus turėjo raktą. Kalbėjosi su sūnumi, jis sakė, kad sau nusipirko. Nežinojo apie vartojimą. Jis visą laiką turėjo draugų, kaltinamųjų tarpe tuos žmones pirmą kartą mato. Dirba per du darbus, prie jos nevartodavo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini), vyriausiuoju tyrėju. Gavus informaciją 2020 rugsėjo mėnesį, buvo pradėtas žvalgybinis tyrimas dėl asmens, kuris (duomenys neskelbtini)prekiauja narkotikais. Nustatyta, kad tas asmuo buvo D. B., pastarojo atžvilgiu buvo sankcionuotos priemonės: sekimas ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Kontrolės metu buvo pradėti fiksuoti duomenys, kurie patvirtino, kad galimai D. B. prekiauja narkotikus. D. B. kontrolė buvo pradėta gal nuo 2020 metų rugsėjo, tiksliai nepamena. Kontrolės metu buvo klientų ir daugiau, bet nepavyko jų identifikuoti, nenustatė. Jis kalbėjo šifruotai, su klientais kalbėdavo sutartinais žodžiais, prireikė laiko, kad suprasti ką tie žodžiai pas juos reiškia. Užtruko laiko identifikuoti tuos klientus, nes visi slapstosi. Tokiu būdu buvo nustatytas klientas M. Č.. D. B. ir M. Č. nebuvo draugai, nekalbėdavo telefonu. Šifruotai vienas kitam siųsdavo žinutes „(duomenys neskelbtini)atsakymas būdavo „(duomenys neskelbtini)Per laiką suprato, kad „(duomenys neskelbtini)Būdavo atsakoma „(duomenys neskelbtini)kiek kainuos, atsakydavo „(duomenys neskelbtini)t.y. 200 eurų. Būdavo, kad derėdavosi, norėdavo mažesnę sumą mokėti. Išreikšdavo M. Č. pretenzijas apie prastą kokybę, sakydavo „(duomenys neskelbtini)D. B. teisindavosi, kad suklydo, ne tą padavė, kitą kartą bus geriau. Apie rūšį sakydavo „baltą“, taip jį įvardydavo. Kai turėjo jau pakankamai užfiksavę įrodymų, nutarė, kad reikia M. Č. su D. B. sulaikyti. Iš to tyrimo, kas liečia D. B. atvejį, jis tik kokainu prekiaudavo. M. Č. buvo vienas iš klientų, su kuriuo kalbėdavo telefonu, kad bendraudavo kitomis priemonėmis „(duomenys neskelbtini)žinojo, tik nekontroliavo. Nutarė, kad kai M. Č. iš D. B. įsigis narkotikus, sulaikinėti klientą, pas jį rasti narkotikų ir tada daryti kratą pas D. B.. Buvo vykdomas sekimas D. B. atžvilgiu. Buvo sekama, kaip jis išeina iš namų ir eina į gretimą, (duomenys neskelbtini)Eina tamsoje, nors galėtų eiti tiesiai gatve apšviesta, bet eina į tamsų kiemą, paskui vėl atgal pereina šviesią gatvę ir vėl įlenda į kitą kiemą, (duomenys neskelbtini)Kiek atsimena, per priemones įkrito žinutė ar skambutis. M. Č. paklausė „(duomenys neskelbtini)D. B. atsakė „(duomenys neskelbtini)Pamatė, kad į miestelio centrą įvažiavo automobilis, markės neatsimena. Automobilis apsuko dar vieną ratą ir sustojo, kur buvo nurodyta prie „(duomenys neskelbtini). Ten M. Č. automobilis apsuko ratą, sustojo sustojime, automobilio negesino. Iš jo išlipo M. Č., įbėgo į (duomenys neskelbtini)užtruko iki minutės ir po to sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. Kadangi jų tikslas buvo sulaikyti klientą, jie susiorganizavo kliento sustabdymą ir kliento sulaikymą su narkotikais. D. B. į (duomenys neskelbtini)nematė, kaip tiksliai ten įėjo į tą (duomenys neskelbtini)Iš visų žinučių, susirašinėjimų D. B. ne kartą akcentavo, kad „(duomenys neskelbtini)ir buvo žinutėse ir skambučiuose aptarinėjama, kur tas (duomenys neskelbtini)Jiems abejonių nekilo. Pasakydavo, kad tas (duomenys neskelbtini)Jie tą vietą žinojo, kai sulaikymas vyko. Nežinojo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini)bet, kai atvažiavo, suprato, kad kalba eina apie tą patį (duomenys neskelbtini)kur ir anksčiau susitikdavo. D. B. buvo tiksliai ją nurodęs, nes M. Č. nežinodavo kur yra (duomenys neskelbtini)Jam D. B. buvo viską išaiškinęs. Nekilo abejonių, kad D. B. ten stovi. Į (duomenys neskelbtini)per tą skersgatvį įeini į (duomenys neskelbtini) D. B. pro ten ir atėjo į tą (duomenys neskelbtini). B. nebematė, kai jis įėjo į tamsų (duomenys neskelbtini)iš kurio galima patekti į tą (duomenys neskelbtini)nuo tos vietos galėjo būti 50-100 metrų nedaugiau. Kai sulaikė M. Č., tuo pačiu ir atlikinėjo kratą pas D. B.. Kad ir kaip nuodugniai darė kratą, nerado nieko. Pradėtame ikiteisminiame tyrime priėmė sprendimą sankcionuoti ikiteisminiame tyrime jo atžvilgiu vėl sekimą, ir vėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Sulaikius paaiškėjo, kad dar yra keleivis, keleivio vietoje buvo M. D.. Jie abu buvo sulaikyti, įtarus, kad kartu įsigijo tas medžiagas ir jas vartojo. Tik apklausos metu ir bendraujant su M. D., paaiškėjo, kad M. D. buvo kaip keleivis, draugas, kuriam pasiūlė važiuoti pasivažinėti iki (duomenys neskelbtini)Apklausos metu taip pat nurodė tas aplinkybes, kad pareigūnai darė kratą, apžiūrinėjo M. Č., ar jis su savimi neturi draudžiamų daiktų. Pareigūnai praleido striukėje kišenę, ji buvo labai maža ir ten buvo paslėpti narkotikai, pareigūnai nepamatė mažo užtrauktuko. Visa tai buvo pas M. Č.. M. D. visą tai papasakojo. M. Č. tuos narkotikus, kol buvo vežamas autobusiuku, kai buvo sulaikytas nuo (duomenys neskelbtini)galvojo kaip sunaikinti. Siūlė išpilti ant žemės, bet M. D. pasakė nedaryk to, tada M. Č. bandė juos suvalgyti, kadangi jie buvo suvynioti į foliją, jam nepavyko. Kai remiantis M. D. parodymais išėmė vaizdo įrašą iš kamerų, matėsi M. Č. elgesys (duomenys neskelbtini)kad kažką kiša už kaukės į burną, bando kramtyti, jam nesigauna, vėl kiša ranką po kauke ir tada viską kiša į kojinę. Visą tai sužinojo daug vėliau ir buvo per vėlu. Važiavo ieškoti (duomenys neskelbtini)kur galėjo išmesti, bet niekur neberado tų narkotikų. M. D. patvirtino, kad jam pasiūlė važiuoti iki (duomenys neskelbtini) pasivažinėti, ten M. Č. trumpam išlipo, nuėjo ir su kažkuo susitiko. Važiuojant atgal, link (duomenys neskelbtini)stabtelėjo tamsoje, kur aplink nėra nei vieno žmogaus, toje vietoje ant telefono ekrano pasidarė kokaino juostą ir sutraukė, dar pasiūlė M. D.. M. D. atsakė, kad nenori. M. Č. pats vienas sutraukė ir tęsė kelionę. Visa tai pasakojo M. D.. Telefonus buvo paėmę. Su kuo darė juostą, nepamena. Nepamena, kokie dokumentai kratos metu buvo išimti prie jo. M. Č., kiek pamena nedavė parodymų. M. Č. dažniausiai bendravo telefonu, todėl jį buvo lengviau identifikuoti. Tikėtina, kad su kitais asmenimis bendravo kitomis programomis. Buvo vietiniai, su kuriais greičiausiai susitikdavo net nesusiskambinę, o M. Č. buvo asmuo, kuris atvažiuodavo iš (duomenys neskelbtini)jį nusistatyti nebuvo sunku. Visų susirašinėjimo turinys buvo panašus, „(duomenys neskelbtini)nesunku suprati, kad kalba apie narkotikus, „(duomenys neskelbtini)iš to suprato, kad po vieną gramą nepardavinėdavo, mažiausiai du gramus. Apie kokybes taip pat ir kiti klientai reikšdavo priekaištus, buvo nusivylę. D. B. teisindavosi, kad pasitaisys, kitą kartą bus geresnė. Buvo įtraukti visi pokalbiai, iš kurių matosi, kad D. B. prašoma narkotikų. Nedėjo tų pokalbių, kuriuose klausiama „(duomenys neskelbtini)turi omenyje kitus asmenis, bet sudėjo visus iš kurių aišku „(duomenys neskelbtini)kad prašo narkotikų. M. Č. pokalbiai buvo visi sudėti. Jie norėjo parodyti, kad jis apart narkotikų apie nieką daugiau su D. B. nekalbėjo. Jokio pokalbio apie sportą, merginas, pramogas nebuvo. Matydavo, kad jeigu M. Č. atsiduria (duomenys neskelbtini)labai greitai iš ten išvažiuoja. Jis nuvažiuoja tik su tuo tikslu - susitikti su D. B. ir kažką pasiimti. M. Č. rašydavo „(duomenys neskelbtini)viskas vykdavo labai greitai. Visas susirašinėjimas jų buvo įdėtas, kad teisme nekiltų abejonių, norint įrodyti apie ką jie bendravo, viskas yra protokole pažymėta, kuris yra pridėtas prie ikiteisminio tyrimo. Jokių kitų žinučių nebuvo. Apie moteris nei vieno žodžio nebuvo, nei apie sportą, nei apie žvejybą. Pačio M. Č. nustatymas neįvyko iškart, užtruko ilgai, kol jį identifikavo. Kai pradėjo susirašinėti, nutarė, kad tai klientas, kuris yra reikalingas, nes žino, kas tas klientas. Kai turėjo įrodymų, kad tikrai D. B. prekiauja, gavo žinutę „(duomenys neskelbtini)tada pradėjo sekimą vykdyti. Viskas buvo iš SMS žinučių arba skambučių, paskui sekimas buvo pradėtas vykdyti. Jie tik D. B. kontrolę vykdė, M. Č. kontrolės nevykdė. Tą dieną, ar tiksliu sutartu laiku atvyko, negali pasakyti. D. B. išėjimas ir kol M. Č. atvyko, gal 10-15 minučių praėjo, tiksliai nepamena. D. B. gavęs žinutę „(duomenys neskelbtini)po kažkiek laiko išėjo iš namų. Kol M. Č. atvažiavo, jie matė didžiąją dalį to rajono, matė D. B. namus, kvartaliuką (duomenys neskelbtini)į kurį D. B. įėjo tamsoje. Visas tas vietas matė, bet į pačią tamsą nelindo, nes nežinojo, kurioje vietoje stovi D. B. ir bijojo, kad juos pamatys. Ar D. B. buvo trumpam išlindęs iš(duomenys neskelbtini)pasižvalgyti į gatvę, nepamena. Jo išeinant neužfiksavo, jis kai įėjo, ten ir buvo, nes nei vienas žmogus daugiau nebuvo išėjęs (duomenys neskelbtini)Kadangi nuo mašinos ir (duomenys neskelbtini) yra 10-15 metrų, matė, kaip M. Č. įlindo į tą tamsą ir po minutės išlindo iš tos tamsos, iš to (duomenys neskelbtini)Kiek atsimena, D. B. buvo ir anksčiau nurodęs apvažiuoti ratą, tik nepamena ar M. Č., ar dar kažkokiam klientui. Šiuo atveju taip pat įkrito žinutė „(duomenys neskelbtini)jiems vienintelis logiškas paaiškinimas, kad įsitikinti ar iš paskos niekas nevažiuoja, ar neseka M. Č., D. B. iš to skersgatvio tamsoje matosi labai gerai visa aikštė. Kai M. Č. gavo žinutė „(duomenys neskelbtini)D. B. jau stovėjo (duomenys neskelbtini)M. Č. nebuvo fiksuotas kitomis priemonėmis, išskyrus stebėjimą. Kiek žino vairavo pats M. Č.. Jis iš vairuotojo vietos išlipo, nežinojo, kad viduje yra dar vienas žmogus, kol nesulaikė. Įvykio vietoje nebuvo. Žinojo, kad atvažiuoja M. Č.. Vairuotojo vietoje sėdėjo M. Č., o keleivio vietoje M. D.. Važiavo ne pro (duomenys neskelbtini) Išvažiuojant, sustojo, (duomenys neskelbtini)ji apleista, ten nieko nebėra. Ten jie tamsoje sustojo, neilgai. Laukė, kol ekipažas atvažiuos ir sulaikys. Kitų automobilių, kad kas atvažiuotų, nematė. Prieiti kažkas galėjo, bet jie nematė. Reikėtų klausti tyrėjos ar buvo atliekami testai, ar vartojo narkotines medžiagas, mano buvo, bet nežino. Nežino ar M. D. darė testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Ar M. D. vartojo, nežino, nepamena. Tie rezultatai gaunami daug vėliau. M. Č. nebuvo filmuojamas susitikimas, buvo filmuojamas P. Š. susitikimas. M. Č. automobilis buvo stebimas ir sulaikytas (duomenys neskelbtini)tiksliai nežino. Automobilis buvo stebimas, kol atvažiuos uniformuoti policijos pareigūnai ir sustabdys, nes tamsiu paros metu jie neturi teisės stabdyti. Darė dvi M. D. apklausas. Iki pirmos apklausos niekas su juo nebendravo. Pareigūnai atvežė, įvedė į kabinetą, supažindino su tyrėja, pasakė, kad apklaus. M. D. nieko nepapasakojo. Vežant asmenį į areštinę, jis ir kolegos su juo bendravo. Asmeniui buvo išaiškinta, kad jeigu jis nieko nepadarė, nemeluotų, nes užsitrauks atsakomybę. Matyt to užteko, kad jis gali papasakoti tiesą, o ne sakyti, kad nieko nematė ir negirdėjo. M. D. pats viską papasakojo. Jis pats dalyvavo toje apklausoje, nes turėjo prižiūrėti tą žmogų. Tik po M. D. pasisakymų, buvo nutarta apžiūrėti (duomenys neskelbtini)Visiškai nieko neįtarė, galvojo, kad viską suvartojo, ką turėjo, kai buvo sustoję tamsoje. Jie nieko neberado ir tai nesukėlė abejonių. Nėra vadinasi suvartojo, bet, kai M. D. papasakojo, kad M. Č. bandė suvalgyti, tada kameras išsiėmė. Pasitvirtino M. D. papasakotos aplinkybės. Suprato, kad M. D. nemeluoja. Padėjo surasti papildomų įrodymų, kad tikrai M. Č. įsigijo ir bandė sunaikinti tuos narkotikus. Nepamena dėl kanapių, galbūt tyrėjai aiškinosi, jis to nesiaiškino. M. D., kiek pamena sakė pasikvietė draugas, kad reikia pasivažinėti. Sakė, kad iš pradžių nesuprato, bet paskui iš kalbos suprato, ko M. Č. važiuoja į (duomenys neskelbtini)Jie automobilio kratoje nedalyvavo, dalyvavo kiti policijos pareigūnai, kurie darė kratą, kurie sustabdė, uniformuoti policijos pareigūnai. Tikrai nepamena apie ausinukų nuvežimą. Niekas nieko, t. y. ausinukų, nenorėjo įsigyti. M. Č. nei prekiaudavo jokiais daiktais, nei parduodavo. Nepamena, kokioje M. D. apklausoje dalyvavo. Apklausė tyrėja K. S.. Gal nedalyvavo toje apklausoje, gal dalyvavo kitas pareigūnas. M. D. klausimų neuždavė, apklausė tyrėja, o jis sėdėjo, kaip konvojuojamas pareigūnas. Apklausa galėjo vykti areštinėje arba kabinete, nepamena, kur vyko. Atrodo M. Č. atveju, buvo jo gimtadienis, jis parašė „(duomenys neskelbtini)Kokie policijos pareigūnai sulaikė M. Č., nepamena. Sulaikant nedalyvavo. Sulaikymo momentu, automobilį apžiūrėjo uniformuoti pareigūnai, kurie sulaikė M. Č.. Žino, kas rasta automobilyje. Žino, kad buvo rasta suktinė. Nepamena, kurioje vietoje buvo rasta suktinė, nepamena, kam ji priklauso. Bendravo su M. D., kai buvo atgabentas į komisariatą apklausai. Nepamena, kada buvo įformintas M. D. sulaikymas, reikia žiūrėti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Bendravo su M. D., vežant jį iš komisariato į areštinę. Tuo metu M. D. turėjo būti sulaikytas, jeigu jį vežė į areštinę. Jeigu vežė į areštinę, visos teisės turėjo būti jam išaiškintos. Konvojuojant žmogų į areštinę, gynėjas nedalyvauja, jis konvojavo. Buvo ir kitas pareigūnas, nepamena keliese buvo konvojuje. Antras žmogus turėjo girdėti jų pokalbį. Nepamena ar klausė M. D., ar jis vartojo narkotinių medžiagų. Nepamena, ar klausė ar jis yra apsvaigęs. Nepamena, kada vyko M. D. apklausa. Konvojavimo metu, kai M. D. pasakojo kokiomis aplinkybėmis susitiko su M. Č., nepamena. Tik pamena, kad pasiūlė važiuoti kartu, ko važiuoti irgi tiksliai pasakyti negali, ką pasakė M. D., ko jis turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini)nepamena. Dėl kokių priežasčių, ar kompanijai palaikyti, nežino, smulkmenų nepamena. M. D. apklausos metu viską papasakojo prie advokato. Jis nepasakojo prieš tai jam. M. D. buvo pasiūlyta viską papasakoti prie advokato, kad viskas būtų užfiksuota. Krata buvo atlikta K. P. namuose. A. S. su D. B. palaikė ryšius, jie buvo tokie, kur galėjo pasikalbėti ir apie moteris, ir apie sportą. Jiems kėlė įtarimų, kad A. S. galėtų įsigyti narkotinių medžiagų iš D. B., bet, kadangi jis buvo vietinis, jie dažniausiai susitikinėdavo. Tyrimo metu, po D. B. sulaikymo, gavo informacijos, kad galimai D. B. narkotikai atsirado pas A. S., o po to nukeliavo pas K. P.. Galbūt bijodami, kad jie daugiau kratų darys, tuos narkotikus paslėpė iki kratos. Gal kažkas pamatė, kad sulaikė M. Č.. Jie nespėjo padaryti kratos, D. B. narkotikai jau buvo paslėpti. Remiantis, turimais duomenimis, darė kratą pas K. P.. Narkotikus rado ir galvojo, kad jie priklauso D. B.. K. P. duodama parodymus, nurodė, jog A. S. pasidėjo narkotikus, iš kur jie atkeliavo, nežino. Tiesioginių duomenų neturėjo, kad tai D. B. narkotikai, norėjo rasti tarp jų didesnį ryšį apie narkotikų perdavimą, bendradarbiavimą, tačiau tokių duomenų nerado. Pirmos ar antros kratos metu, (duomenys neskelbtini)rado maišelius. Plastikiniai maišeliai užspaudžiami, į kuriuos yra sudedamos susvertos dozės. (duomenys neskelbtini)tokių nelaikys, nes tų maišelių gal buvo 10 vnt. Nepamena ar D. B. (duomenys neskelbtini)įkišta. Galimai tie maišeliai yra D. B.. Pas jį patį (duomenys neskelbtini)ų nerado. Kontrolės telefono metu, vėl pradėjo lįsti žinutės ir pokalbiai, atsirado naujų žmonių, tarp tų naujų žmonių atsirado (duomenys neskelbtini)kuris važiuodavo. Jį buvo lengviau identifikuoti ir nustatyti kas tas žmogus - P. Š.. Jis taip pat buvo iš tų klientų, kuris dažnai kreipdavosi į D. B.. Su D. B. jie visiškai apie nieką nebendravo. Tik „(duomenys neskelbtini)pinigai, tik tokio pokalbio žinutės ir skambučiai, daugiau nieko. Nutarė lygiai tokį patį scenarijų, kai P. Š. kreipsis į D. B. dėl narkotikų įsigijimo, bandyti jį sulaikyti. D. B. buvo sekamas, įvykio dieną žinojo, gal buvo iš anksto susitarta. P. Š. kreipėsi į D. B., kad „(duomenys neskelbtini)D. B. klausė „(duomenys neskelbtini)Iš to suprato, kad vėl įvyks narkotikų perdavimas. D. B. buvo nuolat sekamas nuo namų iki atvykimo į „(duomenys neskelbtini)nebuvo naudojamos fiksavimo priemonės, nebuvo tikslo naudoti priemonių. Jis išėjo iš (duomenys neskelbtini)prie jo privažiuojantį automobilį ir su vairuotoju atvažiavo į (duomenys neskelbtini)P. Š. sakė neturintis galimybės atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) tada D. B. sako už kurą reikės sumokėti. Yra buvę atvejų, kad D. B. pats veždavo, bet paprašydavo sumokėti už kurą 20-30 eurų. Šiuo atveju P. Š. negalėjo atvažiuoti. Žinojo, kad jų susitikimas įvyks „(duomenys neskelbtini)jų laukė. Darė fiksavimą kamerų pagalba viso to susitikimo, nes norėjo daugiau įrodymų surinkti, kad tikrai D. B. platina. Belaukiant atvažiuojančio D. B., pamatė į kiemą įėjusį asmenį, kuris stovi, lūkuriuoja. Pagal išvaizdą buvo labai panašus į P. Š.. Buvo gauta informacija, kad D. B. atvažiuoja į „(duomenys neskelbtini)Toliau matė, kad atvažiuoja sekamas automobilis su jame esančiu D. B. į „(duomenys neskelbtini)Išlipo D. B., prie jo priėjo P. Š.. Jie pasisveikino ir to pasisveikinimo metu, dažniausiai perduoda vienas kitam pinigus ir narkotikus. Jų susitikimas truko minutę neilgiau, D. B. atgal į automobilį. Jie palaukė, kol D. B. nuvažiuos, o P. Š. ėjo (duomenys neskelbtini)Tada P. Š. sulaikė. Jį pats sulaikinėjo ir sulaikymo metu matė, kaip P. Š. išmetė kažką ant žemės, kažkokį paketėlį. Prie sulaikyto P. Š. ant žemės gulėjo paketėlis, akivaizdžiai matėsi, kad viduje galimai supakuoti narkotikai. P. Š. dar pradžioje bandė tai neigti. Tada jis P. Š. pasakė, kad matė, kaip numetė. Nepasakys, ar kai P. Š. juos pamatė bėgant link jo, išmetė, ar sulaikymo metu. Tiksliai nepamena, kuriuo momentu iškrito paketėlis, ar numetė, ar išmetė, ar nukrito. Nieko aplinkui nebuvo, 20 metrų spinduliu, gal ir didesniu. Operacijoje dalyvavo keturi, kurie iš jų buvo nepamena. Du pareigūnai sulaikinėjo D. B., kitas pareigūnas buvo su juo. Reikia žiūrėti dokumentuose, kas buvo. P. Š. pripažino, kad tai jo narkotikai, kuriuos įsigijo iš D. B. ir jam sumokėjo 200 eurų. Tuo momentu kiti pareigūnai sulaikė D. B.. Sulaikius P. Š., jis iškart prisipažino apie tuos narkotikus, nes įvykio vietoje, jie ilgai su juo prabuvo, kol apiformino įvykio vietą. P. Š. viską jiems papasakojo. Pavardės neįvardijo, nes nežinojo. D. B. turėjo pravardę, ar akcentavo, kad su akiniais, ar jį D. pavadino, tiksliai nepamena. Abejonių nekilo, nes jis daugiau su nieko nesusitiko. Jie įvykio metu viską filmavo, matė tiesiogiai, buvo ir daugiau žmonių, kurie viską matė. P. Š. vėliau pats pasakė, kad ką tik įsigijo. P. Š. žinojo jau iki to, buvo nustatę, kas tas asmuo. D. B. su Š. pasisveikino, iki to momento, kol jie sulaikė P. Š., galimai jis kišo ranką į kišenę. Kamera buvo užfiksuota perdavimas ir jų susitikimas. P. Š. paėjo 100 metrų nuo perdavimo ir buvo sulaikytas. Buvo filmuojamas tik perdavimas, P. Š. ėjimas nebuvo filmuojamas. Pirštinių nebuvo. Pats P. Š. nurodė, kad narkotines medžiagas apie 2 gramus įsigijo ir sumokėjo 180 eurų. Nepamena, kada buvo pasakyta apie pinigus. Užsiminė, kad įsigijo iš D. B. įvykio vietoje. Apie pinigų sumą, kiek sumokėjo, negali pasakyti, kada pasakė. P. Š. sulaikymo metu apibūdino žmogų, jie kalbėjo, įvardijo mašiną su kokia atvažiavęs buvo. Smulkmenų nepamena, kaip apibūdino D. B., nepamena. Transporto priemonės, asmens apibūdinimas, viskas atitiko. Daugiau P. Š. ir D. B. su nieko nebuvo susitikę. P. Š. sekimo nevykdė. Pagal visą ikiteisminio tyrimo surinktą informaciją buvo aišku kas ir kada turi privežti narkotikus. Nepasakys, kiek laiko vyko susirašinėjimas, protokole yra sudėti visi jų pokalbiai nuo tos dienos, kai jie pradėjo bendrauti. Tai buvo pakankamai dažnai, mažiausiai vieną kartą į savaitę P. Š. pas D. B. važiuodavo. D. B. buvo sekamas nuo K.. Iš sekimo suvestinės žino, kad D. B. išėjo iš (duomenys neskelbtini)Nuo namų nuėjo gal 500 metrų, kai prie jo privažiavo automobilis, į kurį jis įsėdo, ir atvažiavo tiesiai į Š., į „(duomenys neskelbtini)niekur nebuvo sustojęs. D. B. su akiniais, nepamena ar buvo su kepure, labai gerai apšviesta gatvė, jiems nekėlė abejonių to žmogaus išvaizda, kad tai D. B.. Viską matė gerai, kas toks išeina iš namų. P. Š. sulaikymo nefilmavimo. Buvo dviese. Jie negali su kamera bėgti ir sulaikyti žmogų, nes nežino, ką žmogus darys, gal priešinsis. Nenaudoja BODY kamerų. Išmetimo faktą matė. Matė, kaip iškrito, šalia P. Š. nukrito, iš kurios rankos nepasakys. Nepasakys ar iš rankos ištraukė ir numetė ant žemės, ar iš kišenės jam iškrito, kai sulaikė. Po P. Š. sulaikymo, D. B. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini)Leido jam išvažiuoti, norėdami viską padaryti netikėtai, bet pirma norėjo pas klientą, t. y. P. Š., surasti narkotikus. Jis nedalyvavo D. B. sulaikyme, dalyvavo tik P. Š.. Po sulaikymo, buvo važiuojama pas D. B. į namus, atlikti kratas. Tada vėl visi pareigūnai pastebėjo, kad D. B. labai nervinosi, keistai elgėsi, nebendravo, nervinosi. Buvo surakintas, bet metė telefoną ant žemės ir su koją pradėjo trypti. Akivaizdžiai matėsi, kad žmogus nori kažką nuslėpti nuo jų. Bet ir tuo atveju, jie namuose nieko nerado. Viskas kas buvo rasta, buvo pateikta ikiteisminio tyrimo metu. Nepamena aplinkybių dėl ko, kai kurių kratų atlikimas nebuvo patvirtintas. Nepamena, kuriuo kartu pas D. B. rado svetimo žmogaus asmens tapatybės kortelę. Rado jo (duomenys neskelbtini)jis gyveno su močiute. Ji nurodė, kad ten yra jo (duomenys neskelbtini)Pagal daiktus akivaizdžiai matėsi, kad D. B. (duomenys neskelbtini)o ne močiutės, ten buvo (duomenys neskelbtini)Jeigu buvo nurodyta, kad D. B. įsigijo kilogramą žolės, vadinasi buvo priežastis tą nurodyti. Šio fakto nepamena. Atliekant kratą, vieni pareigūnai buvo su kaukėmis, kiti su kaklaskare. Pastaroji jam nusmukdavo, todėl ją pasitaisydavo. „(duomenys neskelbtini)buvo susitikimas fiksuojamas kitomis priemonėmis. Kaip minėjo, perdavimai pas narkotikų prekeivius su klientu yra perduodama spaudžiant vienas kitam ranką. Šiuo atveju, lygiai taip pat buvo, spaudžiama ranka ir po to abu kiša greitai rankas į kišenę, tai parodo, kad žmogus turi kažką rankoje ir įsideda į kišenę. Ar ten kažkas rankoje yra, nepamena ar vaizdo įraše matėsi. P. Š. išmetė paketėlį, ar buvo jis folijoje, ar plastikiniame maišelyje, nepamena. Paketėlis buvo įvykio vietoje, apžiūrint įvykio vietą. Žinoma, kad buvo pakuojama taip kaip priklauso, nematė, kad kažkas liestų. Nežino, ar su paketėliu buvo sąlytis su D. B.. Nežino ar nuo paketėlio ėmė DNR pėdsakus. Nežino, kodėl nerado D. B. DNR pėdsakų, specialisto klausti reikia. M. Č., kai buvo sulaikytas, nebuvo rasta narkotinės medžiagos, žmogus spėjo sunaikinti. (duomenys neskelbtini)paketėliai buvo rasti, kadangi DNR pėdsakų atsakymai pareina daug vėliau, nežino ar D. B. DNR buvo rasta. Nepamena į ką buvo supakuotas paketėlis, kai rado prie P. Š.. Įvykio vietoje yra užfiksuota, nepamena ar tokie pat buvo maišeliai. D. B. su savimi turėjo pinigų, kokią sumą turėjo, nepamena. Antru atveju, važiavo su D. B. daryti kratą, kai jis buvo sulaikytas įvykio vietoje, leidus jam nuo jos nuvažiuoti 100 metrų, o pirmu atveju, namai nebuvo žiūrimi iki kratos padarymo, nepamena, kada darė kratą, kai važiavo pas jį kratą daryti, tada buvo D. B. sulaikytas. Tą laiką iki kratos padarymo, D. B. nebuvo stebimas, neturėjo pajėgų, kad galėtų, tiek daryti veiksmų vienu metu. Padarė išvadą iš teksto kuris yra rašomas, kad bendravo užmaskuotai: „(duomenys neskelbtini)Iš viso to ir susidaro vaizdą apie ką kalbama. Tuos pokalbius pirmu atveju, bandė patvirtinti, kai sulaikė K. M. Č., tuo atveju nepatvirtino tų duomenų, nes nebuvo rasta pas M. Č., o antru atveju pas P. Š. buvo rasta narkotikų, tai ir patvirtino, negali pasakyti kiek pas M. Š. rasta, turėjo būti mažiausiai 2 gramai, D. B. mažiau nepardavinėdavo. Gryno kiekio tos medžiagos gal bus daug mažiau. Tyrimo metu, kai pasakydavo vietą, kur susitiks, tai žmogus pasakydavo, „(duomenys neskelbtini)iš visų duomenų susidarė vaizdą, kad yra k., arba tam žmogui gerai žinomi K.. Buvo nustatyti P. Š., M. Č.. Kitų negali įvardyti, jų nenusistatė, o, kai kuriuos ir buvo nusistatę, neturėjo duomenų, kad jie tikrai įsigytų narkotikų. O tuos, pas kuriuos tikrai analogiško tipo žinutės ėjo, neidentifikavo tų žmonių, nors lygiai tokiu pat tekstu susirašinėjo. Per daug sutapimų, kad visi rašo vienodo turinio žinutes. Sekimas tam ir vykdomas, siekiant nusistatyti iš kur žmogus galėtų dar pasiimti, kur jis juos laiko. Neturėjo duomenų, iš kur D. B. narkotikus pasiėmė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. D. parodė, jog M. Č. pažįsta iš matymo. Porą kartų yra matęs. Kontaktus turėjo per „(duomenys neskelbtini)Vieną dieną pastarajam paskambino ir paprašė parvežti namo nuo (duomenys neskelbtini)Papasakojo, kad draugė papuolė į didelę avariją, valandą lauke prabuvo, labai sušalo, buvo su marškinėliais ir plona striuke, drebėjo. Draugę nuvežė į ligoninę. Avarija įvyko prie „(duomenys neskelbtini)Norėjo sušilti mašinoje, laukė kol draugė parašys, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini)M. Č. atvažiavo automobiliu „Audi A4“, mėlynos spalvos. Į mašiną įsėdo (duomenys neskelbtini)Kai įsėdo į mašiną M. Č. sakė, kad jam reikia į K., tačiau nesakė kokiu tikslu. Nuvažiavo į K.. Niekur nebuvo sustoję. Nekreipė dėmesio ar M. Č. kam skambino. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)Pačiame (duomenys neskelbtini)kur gali apvažiuoti ratu, yra vienpusis eismas ir ten kažkur sustojo prie pastato. Nepamena, ar važiavo ratu. Žino, kad važiavo ir sustojo, nebuvo blaškymosi. Sustojo prie (duomenys neskelbtini)M. Č. išlipo ir kažkur nuėjo. Nežino, ar prieš išlipdamas iš automobilio M. Č. su kuo nors susirašinėjo, neatkreipė dėmesio. Nežino, ar prieš išlipant iš automobilio M. Č. ką nors buvo pasiėmęs su savimi. Nepamena į kurią pusę nuėjo. Užtruko apie 2-3 minutes. Po to grįžo ir jie išvažiavo atgal link Š.. Važiuodami buvo sustoję prie „(duomenys neskelbtini)Sustojo kelioms minutėms, nueiti į tualetą. Jis bandė susisiekti su drauge. Ką M. Č. tuo metu veikė, tiksliai negali pasakyti, toje aikštelėje prabuvo 1-2 minutes. Nieko nevartojo. Po to pajudėjo link Š.. (duomenys neskelbtini)sustabdė policija bei pradėjo daryti kratą. Pamena, kad M. Č. (duomenys neskelbtini)rado cigaretės nuorūką. Policija juos sulaikė bei išvežė į nuovadą. Juos kartu viename automobilyje vežė į nuovadą. Neprisimins, ką kalbėjo, darė, kai juos vežė policijos automobilyje. Neturėjo M. Č. jokių daiktų, nieko nerodė važiuojant. Ar M. Č. jam ką nors siūlė, nepamena. Nieko nepamena ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas. Nieko neatsimena dėl narkotinių medžiagų. Nori pakeisti parodymus, nes nepamena ar M. Č. išsiėmė pinigų lipdamas iš automobilio (duomenys neskelbtini)Nepamena tokios situacijos, kad M. Č. būtų išbėręs kokaino du takelius ir vartojęs. Suklydo tai sakydamas, neteisingai sakė. Nepamena, kad jam M. Č. siūlė pavartoti. Nieko negali paaiškinti, kad M. Č. policijos automobilyje būtų išsitraukęs kokaino maišelį ir įkišęs į kojinę, nes nepamena. Apklausos protokolą skaitė. Protokolas buvo surašytas teisingai. Tuo metu buvo labai didelėje įtampoje dėl savo artimo žmogaus gyvybės, todėl nepamena visų aplinkybių. Kas surašyta yra teisingai. Šiuo metu nepamena visų aplinkybių, daugiau nieko negali pakomentuoti. Neturi sveikatos problemų dėl atminties. Jam niekas negrasino, niekas nedarė įtakos dėl parodymų davimo. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda už kanapių rūkymą. Negali paaiškinti, nes nepamena, kas įvyko per tą 30 minučių, kai buvo sulaikytas. Kai pasirašyti reikėjo, atrodo du kartus apklausė. Pamena, kad buvo sulaikytas, sekančią dieną davė parodymus tyrėjai. Nepamena ar keitėsi duoti paaiškinimai. Pirmoje apklausoje duoti parodymai yra teisingi. Ką sakė policijoje pirmoje apklausoje tuo reikia ir vadovautis. Po pirmos apklausos, kai paaiškino, kaip viskas buvo, jį vežė atgal į areštinę. Buvo kitų pareigūnų, jų buvo ne vienas. Tai buvo kiti pareigūnai, ne tie kur vežė į areštinę. Nebuvo grąžintas į areštinę, ilgai vežė, buvo motyvacija tokia, kad palūžtų ir kalbėtų. Buvo trys pareigūnai, kai vežė atgal į areštinę, o kabinete sėdėjo 8-9 pareigūnai, nežino kokiame kabinete, (duomenys neskelbtini)Antroje apklausoje davė parodymus tam, kad galėtų greičiau išeiti iš policijos. Nepamena ką kalbėjo. Nepamena laiko, kada buvo apklaustas tyrėjos. Juto tyrėjos psichologinį spaudimą, dėl to parodymai skiriasi, patys pirmieji parodymai tikri. Antrus parodymus davė, nes juto tyrėjos spaudimą. Buvo valstybės samdomas advokatas, nei vardo, nei pavardės nežinojo, pati tyrėja paskambino, iškart atsirado. Nebendravo su advokatu. Gruodžio 13 d. liudytojo apklausos protokole, duoti parodymai neteisingi, susimaišė. Davė tokius pat parodymus, nes ėjo pas tą pačią tyrėją, jautė baimę dėl to taip pat kalbėjo. Po antros apklausos buvo iškart paleistas, parvežė atgal į areštinę, kad pasiimtų savo daiktus ir apie 15.00 val. buvo paleistas. Iki įvykio buvo baustas už kanapių vartojimą. Tikėjosi, kad atėjęs į teismą viską paaiškins, kaip viskas buvo. Davė parodymus, melavo tyrėjai. Girdėjo tyrėjos paaiškinimus. Praėjusį kartą aiškino, kad prieš apklausą buvo dideliame kabinete ir ten daug pareigūnų vaikščiojo, visi ėjo ir kalbino, prašė sakyti tiesą, nemeluoti. Kai atėjo laikas apklausai, nuvedė į kabinetą, kuriame buvo advokatė, pareigūnas ir tyrėja. Dvi paskutines apklausas melavo, kad greičiau paleistų. Negali detalizuoti, kokias aplinkybes melavo, neatsimena. Teisiamajame posėdyje, pasakojo tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu vyko trys apklausos, pirmoje apklausoje sakė tiesą, o antroje ir trečioje apklausose viskas buvo išsigalvota. Gruodžio 13 d. apklausoje melavo, nes bijojo, kad vėl nebūtų kaltinamasis. Baimę sukėlė tyrėja, todėl prikalbėjo visokių nesąmonių. Tą kartą stengėsi kartoti viską, ką sakė antroje apklausoje, kad būtų panašu. Galvojo apie tuos paaiškinimus, nes žinojo, kad bus teismas, kad bus apklausa pas tyrėją. Viską mokėsi, kaip eilėraštį. Pradžioje pasakojo tiesą, bet niekas juo netikėjo, tada sugalvojo ir pasakojo išgalvotus dalykus, kad greičiau paleistų. Kai niekas netiki, bandai dėlioti kažką panašaus, kad tas įvykis sutaptų su išsigalvojimais. Aplinkybė, kad važiavo su M. Č. buvo, o kažkokias kitas aplinkybes kūrė. Tiksliai neatsimena, ką kūrė ir ką kalbėjo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, „kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas“.

2021-03-15 apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, kad nuo M. Č. dokumentų nuimtos nuoplovos: nuo vairuotojo pažymėjimo nuimtos nuoplovos supakuotos į voką Nr. nuo M. Č. išduotos AB „(duomenys neskelbtini) banko kortelės „(duomenys neskelbtini) nuimtos nuoplovos supakuotos į voką Nuo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini) kuriame įdėta „(duomenys neskelbtini) SIM kortelė, bei jo dėklo, nuimtos nuoplovos, kurios supakuotos į vokus (1 t., b. l. 122-124, 125-134);

2021-03-24 specialisto išvadą (1 t., b. l. 140-144), kurioje nurodyta, kad: tirti pateiktose nuoplovose (vokas su plomba „Policija Nr. (nuo M. Č. vairuotojo pažymėjimo)) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Tirti pateiktose nuoplovose (vokas su plomba „Policija Nr. (nuo banko kortelės)) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Tirti pateiktose nuoplovose (vokas su plomba „Policija Nr. (nuo mobiliojo ryšio telefono ir jo dėklo)) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Tirti pateiktose nuoplovose (vokas su plomba „Policija Nr. (nuo mobiliojo ryšio telefono ir jo dėkliuko)) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai.

2021-03-25 pažymą dėl duomenų pateikimo ir 2021-04-03 atsakymą dėl priklausomybės nurodyta, kad M. Č. mobilaus ryšio telefone įdėtos SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174-175, 178);

2021-04-21 apžiūros protokolą su priedu, kuriuose nurodyta, kad M. Č. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelėje išsaugoti 52 kontaktai, tarp kurių yra kontaktas „(duomenys neskelbtini) su prie jo įvestu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) Šis numeris priklauso D. B. (1 t., b. l. 182-185);

2021-04-18 vaizdo įrašo apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, kad iš policijos automobilio paimtuose vaizdo įrašuose fiksuoti automobilio sulaikymo kameroje, laikotarpyje nuo 2021-03-05 23:49 val. iki 2021-03-06 00.47 val., į sulaikymo patalpas vežami M. Č. ir M. D.. Matyti, kaip automobilio sulaikymo kameroje, veidu į kamerą sėdi M. Č., o M. D. nugara į kamerą. 2021-03-06 00:38 val. užfiksuota, kaip M. Č. trumpam kairės rankos pirštus, kišdamas pro veidą dengiančia apsauginę kaukę, galimai prikiša prie burnos. Tokiu būdu kažką išsitraukia iš savo burnos (foto Nr. 1-2). Po to matosi, kaip jis nuolatos kairės rankos pirštus laiko sugniaužęs į kumštį. Bendraudamas su M. D., daug gestikuliuoja rankomis, tačiau kairės rankos pirštai suspausti į kumšti. Galimai tuo metu kažką laiko savo delne. Automobilyje, elgiasi atsargiai, nes mato, kad yra vaizdo kamera. Stengiasi, kad butų neužfiksuota, kad jis rankoje kažką laiko (foto Nr. 3-4). 00:41 val. M. Č. trumpam kairės rankos pirštus kišdamas pro kaukę, prikiša prie savo burnos. Tikėtina, kad tuo momentu, jis kažką įsikiša sau į burną, po to nusivalo delnus, trindamas juos vieną į kitą. (foto Nr. 5-8). Po kelių sekundžių M. Č. vėl kiša kairės rankos delną sau prie burnos. Galimai tuo metu tai ką buvo įsikišęs sau į burną, vėl pasiima sau į kairės rankos delną (foto Nr. 9-10). 00:42 val. M. Č. pasilenkia į priekį, taip tikisi pasislėpti nuo automobilyje esančios kameros ir savo kairės rankos delną nuleidžia prie kairės kojos bato. Galimai tuo metu tai, ką laikė rankoje, paslėpė savo kairės kojos kojinėje arba bate (foto Nr. 11-12). Po to, M. Č., bendraudamas su M. D., kilnoja abi rankas ir matosi, kad jų pirštai į kumštį nebėra sugniaužti. Tai rodo, kad jis rankoje slėptą daiktą paslėpė savo kairės kojos kojinėje arba bate (foto Nr. 13). 00:45 val. M. Č. ir M. D. policijos pareigūnų išlaipinami iš automobilio (2 t., b. l. 3-4, 5-11);

2021-03-06 kratos protokolą, kuriame užfiksuota, jog kratos metu D. B. (duomenys neskelbtini) paimtas mobiliojo ryšio telefonas be SIM kortelės, LR asmens tapatybės kortelė Nr. išduota E. T. vardu. Pas D. B., jo striukės kišenėje rasta 430 eurų įvairiomis kupiūromis (2 t., b. l. 48-52);

2021-03-24 apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, kad kratos metu D. B. (duomenys neskelbtini) paimta LR asmens tapatybės kortelė išduota, E. T. vardu. Šis dokumentas nuo (duomenys neskelbtini) paskelbtas, kaip negaliojantis. Taip pat nustatyta, kad E. T. (duomenys neskelbtini) mirė. Kratos metu paimti 430 eurų yra kupiūromis: – 1 vnt. 100 eurų nominalo, 4 vnt., 50 eurų nominalo, 6 vnt. 20 eurų nominalo, 1 vnt. 10 eurų nominalo (2 t., b. l. 66-67, 68-72);

2021-03-18 asmens dokumento išrašą, kuriame nurodyta, kad LR asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), paskelbta kaip ieškoma nuo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l 75-76);

2021-03-18 gyventojų registro išrašą, nurodyta, kad E. T., (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77-78);

2021-04-14 daiktų apžiūros protokolą su priedais, kuriuose nurodyta, kad kratos metu, D. B. gyvenamojoje vietoje, paimtame mobiliojo ryšio telefone be SIM kortelės, rasta „(duomenys neskelbtini) aplikacija. Joje likę laikotarpiu nuo 2021-01-09 iki 2021-01-11 vykę susirašinėjamai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento numeris priklauso M. Č.), kurių metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl susitikimų, klausia ar yra ir informuoja, kad jau vietoje. Taip pat toje pačioje programoje fiksuoti susirašinėjimai, vykę laikotarpiu nuo 2020-12-20 iki 2021-01-15, tarp D. B. bei asmens, pasivadinusio K. S.. Susirašinėjimų metu K. S. tariasi dėl susitikimų laiko, vietos. Fiksuotų susirašinėjimų metu, galimai kalbama apie narkotinių medžiagų įgijimą iš D. B.. Tyrimo metu yra žinoma, kad D. B. galimai pardavinėjo narkotines medžiagą kokainą, kurio gramas pas jį kainuoja apie 100 eurų (2 t., b. l. 90-91, 92-107);

2021-07-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame nurodyta, kad vykdyto D. B. sekimo metu, fiksuota, kaip jis 2021-03-05 21:36 val. išeina iš (duomenys neskelbtini). 21:42 val. D. B. įeina į neapšviestą perėjimą tarp (duomenys neskelbtini) 21:48 val. į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja tamsios spalvos automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 21:50 val. sustoja prie (duomenys neskelbtini) Iš sustojusio Audi A4, išlipa vairuotojas ir nueina į tą patį neapšviestą (duomenys neskelbtini) kur galimai jo laukia D. B.. 21:51 val. iš minėto praėjimo grįžta automobilio Audi A4 vairuotojas, sėda į automobilį ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini). 21:52 val. D. B. sekimas nutraukiamas. 22.10 val. automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo policijos pareigūnų sustabdytas, jo vairuotojas M. Č. bei keleivis M. D. sulaikyti (3 t., b. l. 90-91);

2021-10-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą su priedais, kuriuose nurodyta, kad vykdant D. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, laikotarpiu nuo 2021-01-20 iki 2021-03-05 užfiksuota tyrimui reikšminga informacija - bendravimas tarp D. B. bei M. Č., kurio metu galimai buvo tariamasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Kai kuriuose pokalbiuose skundžiamasi prasta narkotinių medžiagų kokybe. Tokie pokalbiai vyko: 1. (duomenys neskelbtini) 2021-01-20 (laikotarpyje nuo 18:49 val. iki 20:38 val.) D. B. susirašinėja žinutėmis su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad abonentas priklauso M. Č.). Susirašinėjimo metu sutariama, kad M. Č., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) (Susirašinėjimai Nr. 12-25).

(duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 83).

Iš bylos medžiagos matyti, kad abu kaltinami tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodami parodymus savo kaltės dėl jiems kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų kategoriškai nepripažino. Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė, paaiškinęs, kad juos duos teisme (6 t., b. l. 97-98, 119-120, 127-128). Teisme kaltinamasis taip pat savo kaltės nepripažino, tačiau nurodė, jog M. Č. pažįsta. Nebuvo susitikęs su juo vasario 26 d. ir kovo 5 d., apie 21.50 val., buvo namuose su globėja. Tą dieną(duomenys neskelbtini) nebuvo. Nepamena ar bendravo su M. Č.. Su juo bendrauja apie žvejybą, sportą, merginas. Nepamena, kad būtų gavęs SMS: (duomenys neskelbtini). Negali pakomentuoti žinučių turinio. Nežino kas tas 100 ir 1. Nežino, kas M. Č. silpnoka. Jam jokių narkotikų nėra pardavęs. Nepamena, kad vasario 26 d. M. Č. būtų rašęs „(duomenys neskelbtini) ar sakęs „(duomenys neskelbtini) Dviestikas, gal 200. Kartais su M. Č. susitikdavo, kalbėdavo apie žvejybą, sportą, merginas. Bendraudavo su juo ir telefonu, ir susitikdavo. Neįvykdavo jokių sandorių su M. Č.. Jo draugų nepažįsta. Niekam nebuvo perdavęs savo telefono. Nepardavė M. Č. jokio kokaino. Kaltinamasis M. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-06 (5 t., b. l. 109-111), iškart po įvykio, nurodė, jog buvo suplanavęs važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas draugą A., todėl pasiūlė važiuoti ir M. D.. Abu kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) Ten neradęs draugo, bandė skambinti, bet neprisiskambinęs, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) Pažymėtina tai, kad šie kaltinamojo duoti parodymai, iškart po įvykio, kardinaliai skiriasi nuo jo vėliau duotų parodymų. Apklausiamas 2021-10-28 (5 t., b. l. 120-121) kaltinamasis nurodė, jog 2021-03-05 vyko į (duomenys neskelbtini) susitikti su draugu A.. D. B. pažįsta iš matymo, su juo susipažino žvejodamas. Su D. B. nebendraudavo, jį buvo sutikęs tris ar keturis kartus (duomenys neskelbtini), dar kokius du kartus prie „prūdo“, kur žvejodavo. Jam rašė, nes norėjo pakviesti pas save į gimtadienį. D. B. jam parašydavo, jog varo žvejoti, telefono numeris išlikdavo ir pagal numerio galą žinojo, kad tas numeris D. B.. Kontaktas „(duomenys neskelbtini) priklauso D. B.. Jų be žvejybos daugiau niekas nesieja. Su juo dažnai nebendraudavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamasis ne tik, kad nurodė visai kitą savo draugo vardą, bet ir nurodė visiškai skirtingas aplinkybes nei pirmos apklausos metu, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis bando išvengti jam gresiančios atsakomybės, keisdamas to vakaro įvykių eigą, nurodydamas kitokias aplinkybes, kurios kaip matyti skiriasi ir nuo teisme nurodytų aplinkybių. Teisme M. Č. parodė, jog 2021 m. kovo 5 d. grįžęs iš darbo, nuvažiavo į pirtį ir ją užsakė. Grįžtant namo iš (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas M. D.. Paklausė ar gali pavežti iki namų, nes draugė padarė avariją. Sutiko. Paimdamas jį, pasakė, kad važiuos iki (duomenys neskelbtini) iki draugo A.. Norėjo pakviesti į gimtadienį. Nuvažiavęs, palaukė 5-10 min., paskambino A.tačiau jis pasakė, kad išvažiavęs. Nesusitikęs su draugu, važiavo į (duomenys neskelbtini) ir parašė D. B., kuris atrašė, kad atvaryk į centrą. Galvojo paduos ausinukus laisvų rankų įrangai. Nežino dėl ko nėra pokalbio dėl ausinukų, turėjo būti. Nežino, kodėl parašė „(duomenys neskelbtini) gal kad būtų linksma, kad būtų kompanija, merginų. D. B. klausė keliese atvažiuojat, jis atrašė. Jeigu būtu važiavę mašinoje 5, būtų parašęs, kad 5, dabar važiavo dviese. Centre su D. B. turėjo susitikti, (duomenys neskelbtini) toje vietoje anksčiau nėra su D. B. susitikę. Nepamena, kad rašė susitikti prie (duomenys neskelbtini) Pačiame (duomenys neskelbtini), atvažiavo ir ten sustojo. Išlipo, nuėjo už kampo nusišlapinti. Skambino D. B., bet jis nebeatsiliepė, neatrašė. Todėl apsisuko ir važiavo namo, nes buvo pavargęs iš po darbo. Gal su D. B. prasilenkė, gal jis per anksti išėjo. Susitikęs su D. B. nebuvo. Nepamena ar apvažinėjo ratą, ar ne. Faktus, kurie užfiksuoti neigia. M. D. vartojo narkotines medžiagas, kai sustojo grįždami iš (duomenys neskelbtini) Jis nuėjo į tualetą, o M. D. ant jo dokumentų susisuko suktinę. Buvo prie (duomenys neskelbtini) Įlipęs į mašiną, paklausė jo ką daro, pasakė, kad neberūkytų. Kokaino pats nevartojo, jam nieko nesiūlė vartoti. Kai M. D. užsidegė suktinę mašinoje, po to sustabdė juos policija. Neturėjo jokio paketėlio su milteliais. Nežino, kodėl M. D. taip pasakė. Kanapių neturėjo įsigijęs, nevartojo. Sėdėdamas mašinoje, nieko nekaišiojo į burną, į kojinę. Nepamena kieno kontaktas „(duomenys neskelbtini) Negali paaiškinti savo rašytų žinučių, nepamena. Iš D. B. nieko nepirko. Nežino, ką davė ir kas tas „(duomenys neskelbtini) nežino, ką reiškia „(duomenys neskelbtini) M. D. nieko nesiūlė, nežino, kodėl pasakė, kad jis pirko. M. D. apkalba, nes nutraukė jam bylą už suktinę. Neįsigijo narkotinių medžiagų iš D. B., su juo tą dieną nebuvo susitikęs. Nežino, kodėl yra kokaino pėdsakų ant telefono, gal nuo kortelių nubyrėjo. Rašinėjosi su D. B. apie žvejybą, merginas. 2021-01-20 – 2021-03-05 laikotarpiu nežvejojo. Tik rudenį, todėl apie žvejybą nesusirašinėjo. Nežino, ką reiškia „(duomenys neskelbtini) gal tai buvo antras numeris. Pas D. B. nesuko į svečius. Sausio 22 d. nežino, kodėl vėl norėjo užsukti į svečius. Sausio 24 d. nežino, ką reiškia rašyta žinutė „(duomenys neskelbtini) Nežino, kiek kokainas kainuoja. Sausio 28 d. nežino, kokį susitikimą bandė suorganizuoti. Nežino, ką turėjo omenį „(duomenys neskelbtini) Nepamena ar kažką iš D. B. pirko. Sausio 28 d. prie (duomenys neskelbtini) nepamena dėl ko susitiko. Gal kažko reikėjo. Lyg ir nieko nepirko, nepardavė. Negali paaiškinti dėl ko D. B. per klaidą padavė 250 eurų. Nieko iš jo nepirko. Sausio 29 d. nežino, ko draugas vyko to paties. Nepamena dėl ko prašė paduoti 50 eurų, gal buvo skoloj. Nekalba apie pinigus, gal ne jis rašydavo. Policijos pareigūnai, klausė kieno nuorūka. Radus nuorūką, buvo uždarytas į policijos automobilį. Buvo šalia mašinos, kai atliko automobilio apžiūrą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme kaltinamojo nurodytos aplinkybės, dėl kontakto „(duomenys neskelbtini) priklausomybės, sąsajų su D. B., yra vertintinos kritiškai, kadangi 2021-10-28 apklausos metu, kaltinamasis nurodė, jog pirmiau nurodytas kontaktas priklauso D. B. ir su juo bendraudavo tik dėl žvejybos, o duodamas parodymus teisme kaltinamasis jau nurodė, jog su D. B. jis bendraudavo dažnai įvairiomis temomis, ką patvirtina ir byloje esanti skambučių analizė. Pažymėtina ir tai, kad teisme kaltinamasis patvirtino, jog laikotarpiu nuo 2021-01-20 iki 2021-03-05 jis tikrai nežvejojo, tuo labiau su D. B.. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis painiojasi duodamas parodymus esminėse aplinkybėse, jas keičia prisitaikydamas jas prie sau palankesnės situacijos.

Aplinkybes, kad M. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės yra teisingos ir 2021-12-13 apklausos protokolas yra surašytas teisingai, teisme patvirtino liudytoja K. U., kuri teisme patvirtino, jog Jis patvirtino, įtariamojo apklausoje duotus parodymus, ir tuos pačius parodymus davė apklausiamas liudytoju. Įsėdęs į M. Č. automobilį sužinojo, kad pastarasis planuoja įsigyti narkotines medžiagas – kokainą. Apklausoje nurodė visas aplinkybes, kaip važiavo į (duomenys neskelbtini), kad M. Č. išeidamas iš piniginės išsiėmė pinigų, lyg 200 eurų, sugrįžo į automobilį labai greitai, tada išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) ir ten M. Č. jam pasiūlė vartoti kokainą, bet M. D. atsisakius, M. Č. ant telefono pasidarė porą takelių ir suvartojo. policijos automobilyje, juos vežant į komisariatą, M. Č. rodė, paketėlį su kokainu, kurio nerado policijos pareigūnai. Sakė, kad M. Č. paketėlį įsikišo į kojinę, o prieš tai bandė įsikišti į burną ir sukramtyti. Narkotinę medžiagą pats ir pavadino kokainu. M. D. parodymus davė, pasakodamas laisvai. Pirmos apklausos metu, M. D. iš dalies aiškino aplinkybes. Jis nurodė apie susitikimą su M. Č., važiavimo į (duomenys neskelbtini) aplinkybes. Papildomos apklausos metu, M. D. nurodė smulkesnes detales, kodėl vyko į (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad M. Č. jam siūlė įsigyti kokaino, kad kokaino gramas kainuoja 100 Eurų, kad reikia pirkti du gramus, taip pat dėl vartojimo, dėl vietos ir visas kitas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad būtent policijos automobilyje jam buvo parodytas kokainas ir kur M. Č. jį padėjo. Aplinkybės, kurias sužinojo iš M. D., tyrimo metu buvo tikrinamos. Tyrimo metu buvo paimtas M. Č. telefonas, vairuotojo pažymėjimas, jų apžiūros metu buvo paimtos nuoplovos, kad patikrinti, ar tikrai buvo nuo jų vartojamas, kaip sakė M. D., kokainas. Gavus specialisto išvadą, paaiškėjo, kad ant telefono yra kokaino ir kanapių pėdsakai. Sulaikius automobilį, kokainas nebuvo rastas, nei pas M. D., nei pas M. Č.. Apžiūrėjus policijos automobilio, kuriuo M. D. ir M. Č. buvo vežami, į policijos komisariatą, vaizdo įrašus, matėsi, kad M. Č. elgėsi keistai, kažką kišosi į burną, kumščiai buvo suspausti, paskui siekė kojos, tai mano, kad ta aplinkybė, jog M. Č. paketėlį įsikišo į kojinę, pasitvirtino tuo įrašu. Tuos tyrimo veiksmus atlikti nulėmė M. D. apklausa. Fiksavo tai, ką sakė M. D.. M. D. apklausoje buvo nurodęs, kad M. Č. kalbėjo telefonu ar susirašinėjo, tai buvo patvirtinta žvalgybos gautais duomenimis. Tos M. D. nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Šias liudytojos nurodytas aplinkybes neabejotinai patvirtina ir viso proceso metu, t. y. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, duoti liudytojo A. J. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. nurodė, jog 2021-03-05 kontrolės metu buvo nustatyta, kad vienas iš D. B. nuolatinių klientų M. Č. ruošiasi vykti į (duomenys neskelbtini) Susirašinėjimų metu, D. B. M. Č. klausė „(duomenys neskelbtini) tai yra taip konspiruotai užklausė, įvardindamas ketinamos įsigyti narkotinės medžiagos kiekį. Kontrolės metu nustatyta, kad M. Č. jau nuo 2021 m. sausio mėnesio pradėjo bendrauti su D. B. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Jokiu kitu tikslu jie nesiskambindavo ir nesirašinėdavo, t. y. D. B. ir M. Č. jokiomis kitomis temomis, išskyrus narkotinių medžiagų įsigijimą, nekalbėdavo. 2021-03-05 po įvykusio susirašinėjimo tarp M. Č. ir D. B., vykdant sekimą, buvo užfiksuota, kaip D. B. išėjo iš savo namo laiptinės ir ėjo (duomenys neskelbtini) iki „(duomenys neskelbtini) Kaip suprato, tai darė konspiracijos tikslais. Dar po kurio laiko užfiksuota, kaip D. B. neapšviestais (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) Netrukus pamatė, kaip į (duomenys neskelbtini) atvažiavo tamsios spalvos automobilis Audi A4, kuris apvažiavo ratą (duomenys neskelbtini) Tokius nurodymus savo klientams, atvykus apvažiuoti ratą, buvo nurodęs D. B., tame tarpe ir M. Č., tam, kad apsisaugotų nuo policijos. Apvažiavęs (duomenys neskelbtini) M. Č. sustojo tam skirtoje automobilių sustojimo vietoje prie (duomenys neskelbtini) Negesino automobilio variklio ir išlipęs nuėjo (duomenys neskelbtini) kur tamsoje stovėjo D. B.. Jų susitikimas truko trumpai, galimai apie minutę. Po to, M. Č. sugrįžo į automobilį ir juo išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) Sustabdžius M. Č. vairuojamą automobilį buvo rasta suktinė su galimai narkotinėmis medžiagomis. M. Č. ir jo keleivis M. D. dėl rastų galimai narkotinių medžiagų buvo sulaikyti. M. D. nurodė, kad M. Č. į (duomenys neskelbtini) vyko įsigyti narkotinių medžiagų kokaino. Taip pat, kad po to, kai jų įsigijo ir sustojo tik išvažiavę iš (duomenys neskelbtini) M. Č. ant savo telefono ekrano pasidarė takelį iš įsigytų (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų. M. Č. įsigytas kokainas policijos pareigūnų nebuvo rastas, jau juos vežant į policijos komisariatą M. Č. jam parodė plastikinį užspaudžiamą paketėlį su likusiu kokainu. M. Č. tą paketėlį norėjo išbarstyti policijos automobilyje, o M. D. dėl to paprieštaravus jį bandė suvalgyti, vėliau įsikišo į kojinę. Norint patikrinti M. D. duotus parodymus, buvo paimtas policijos tarnybiniame automobilyje įrengtos kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įraše buvo užfiksuotas keistai besielgiantis M. Č., kuris tai kažką įsikiša po veidą dengiančia kauke, tai vėl išsitraukia, o vėliau kažką pasilenkęs įkiša galimai į kojinę. Analogiškas aplinkybes jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu Su M. Č. jie nebuvo draugai, nekalbėdavo telefonu: ką veiki, kaip sekasi, einam papramogauti, tai buvo dalykiniai santykiai, kas liečia narkotikų platinimą ir įsigijimą. Šifruotai bandydavo pasakyti (duomenys neskelbtini) per laiką suprato, kad „(duomenys neskelbtini) Būdavo atsakoma dviese būsim, kiek kainuos, atsakydavo dviestika, tai 200 eurų, būdavo, kad derėdavosi, norėdavo mažesnę sumą mokėti. Išreikšdavo M. Č. pretenzijas apie prastą kokybę, sakydavo buvo prastos kokybės, D. B. teisindavosi, kad suklydo, ne tą padavė, kitą kartą bus geriau. Apie rūšį sakydavo „baltą“, taip jį įvardydavo. M. Č. buvo vienas iš klientų, su kuriuo kalbėdavo telefonu. Buvo vykdomas sekimas D. B. atžvilgiu. Buvo sekama, kaip jis išeina iš namų ir eina į gretimą, (duomenys neskelbtini) Eina tamsoje, nors galėtų eiti tiesiai gatve apšviesta, bet eina į (duomenys neskelbtini) paskui vėl atgal pereina šviesią gatvę ir vėl įlenda į kitą (duomenys neskelbtini) kur stovi. Kiek atsimena per priemones įkrito žinutė ar skambutis, susisiekė M. Č. „(duomenys neskelbtini) D. B. atsakė „(duomenys neskelbtini). Pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis, markės neatsimena. Automobilis apsuko dar vieną ratą ir sustojo, kur buvo nurodyta prie „(duomenys neskelbtini), ten M. Č. automobilis apsuko ratą, sustojo sustojime, automobilio negesino. Iš jo išlipo M. Č., įbėgo į (duomenys neskelbtini) užtruko iki minutės ir po to sėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. D. B. ne kartą akcentavo, kad „(duomenys neskelbtini) ir buvo žinutėse ir skambučiuose aptarinėjama, kur tas (duomenys neskelbtini) D. B. buvo tiksliai ją nurodęs, nes M. Č. nežinodavo, kur yra tas (duomenys neskelbtini) Jam D. B. buvo viską išaiškinęs. Nekilo abejonių, kad D. B. ten stovi. Pareigūnai darė kratą, apžiūrinėjo M. Č.. Pareigūnai praleido striukėje kišenę, ji buvo labai maža ir ten buvo paslėpti narkotikai, pareigūnai nepamatė mažo užtrauktuko. Visa tai buvo pas M. Č.. M. D. visą tai papasakojo. M. Č. tuos narkotikus, kol buvo vežamas autobusiuku, kai buvo sulaikytas nuo (duomenys neskelbtini) galvojo kaip sunaikinti. Siūlė išpilti ant žemės, bet M. D. pasakė nedaryk to, tada M. Č. bandė juos suvalgyti, kadangi jie buvo suvynioti į foliją, jam nepavyko. Kai remiantis M. D. parodymais išėmė vaizdo įrašą iš kamerų, matėsi M. Č. elgesys automobilyje, kad kažką kiša už kaukės į burną, bando kramtyti, jam nesigauna, vėl kiša ranką po kauke ir tada viską kiša į kojinę. Visą tai sužinojo daug vėliau ir buvo per vėlu. Važiavo ieškoti sulaikymo patalpose, kur galėjo išmesti, bet niekur neberado tų narkotikų. M. D. patvirtino, kad jam pasiūlė važiuoti iki (duomenys neskelbtini), ten M. Č. trumpam išlipo, nuėjo ir su kažkuo susitiko. Važiuojant atgal, link (duomenys neskelbtini) stabtelėjo tamsoje, kur aplink nėra nei vieno žmogaus, toje vietoje ant telefono ekrano pasidarė kokaino juostą ir sutraukė. M. Č. buvo asmuo, kuris atvažiuodavo iš (duomenys neskelbtini) jį nusistatyti nebuvo sunku. M. Č. pokalbiai buvo visi sudėti. Jie norėjo parodyti, kad jis apart narkotikų apie nieką daugiau su D. B. nekalbėjo. Jokio pokalbio apie sportą, merginas, pramogas nebuvo. Matydavo, kad jeigu M. Č. atsiduria (duomenys neskelbtini) labai greitai iš ten išvažiuoja. Jis nuvažiuoja tik su tuo tikslu - susitikti su D. B. ir kažką pasiimti. M. Č. rašydavo „(duomenys neskelbtini) viskas vykdavo labai greitai. Visas susirašinėjimas jų buvo įdėtas, kad teisme nekiltų abejonių, norint įrodyti apie ką jie bendravo, viskas yra protokole pažymėta, kuris yra pridėtas prie ikiteisminio tyrimo. Jokių kitų žinučių nebuvo. Apie moteris nei vieno žodžio nebuvo, nei apie sportą, nei apie žvejybą. Kai turėjo įrodymų, kad tikrai D. B. prekiauja, gavo žinutę „(duomenys neskelbtini) tada pradėjo sekimą vykdyti. Viskas buvo iš SMS žinučių arba skambučių, paskui sekimas buvo pradėtas vykdyti. Jie tik D. B. kontrolę vykdė, M. Č. kontrolės nevykdė. D. B. gavęs žinutę „(duomenys neskelbtini) po kažkiek laiko išėjo iš namų. M. D. pats viską papasakojo. Jis pats dalyvavo toje apklausoje. Tik po M. D. pasisakymų, buvo nutarta apžiūrėti transporto priemonės kameras. Visiškai nieko neįtarė, galvojo, kad viską suvartojo, ką turėjo, kai buvo sustoję tamsoje. Nėra vadinasi suvartojo, bet, kai M. D. papasakojo, kad M. Č. bandė suvalgyti, tada kameras išsiėmė. Pasitvirtino M. D. papasakotos aplinkybės. Suprato, kad M. D. nemeluoja. Padėjo surasti papildomų įrodymų, kad tikrai M. Č. įsigijo ir bandė sunaikinti tuos narkotikus. Niekas nieko, t. y. ausinukų, nenorėjo įsigyti. M. Č. nei prekiaudavo jokiais daiktais, nei parduodavo. M. Č. atveju, buvo jo gimtadienis, jis parašė „(duomenys neskelbtini) Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojo A. J. nurodytas aplinkybes dėl kaltinamųjų D. B. ir M. Č. pokalbių, t. y. kad jie susiskambindavo tik dėl narkotinių medžiagų įsigijimo patvirtina ir byloje esanti medžiaga apie kaltinamųjų pokalbius, jų analizė. Tai neabejotinai patvirtina faktą, kad šių kaltinamųjų bendravimas buvo tik dėl narkotinių medžiagų ir jokių kitų asmeninių, t. y. „(duomenys neskelbtini) pokalbių, tarp šių asmenų nebuvo. Visiškai nelogiška yra kaltinamųjų versija dėl pokalbių apie žvejybą. Pabrėžtina tai, jog tuo metu, kai buvo fiksuojami pokalbiai, asmenys nežvejojo. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir pats kaltinamasis M. Č., duodamas parodymus, todėl ir ši kaltinamųjų pateikta aplinkybė dėl pokalbių turinio vertintina kritiškai. Tuo labiau, kad M. Č. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog su kaltinamuoju D. B. bendraudavo tik dėl žvejybos ir tik teisme, kaltinamajam duodant parodymus pokalbių temos prasiplėtė. Pažymėtina tai, jog teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti šių liudytojų, t. y. policijos pareigūnų, nurodytomis aplinkybėmis ar leidžiančių pagrįstai manyti, kad šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Nesant tokių duomenų byloje, teismas daro išvadą, kad liudytojų duoti parodymai teisme yra teisingi ir objektyvūs, jais galima remtis, kadangi juos patvirtina ir byloje esanti rašytinė bylos medžiaga.

Iš bylos medžiagos matyti, jog apžiūros protokole su priedu (1 t., b. l. 182-185) užfiksuota jog M. Č. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone įdėta Bitės SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelėje išsaugoti 52 kontaktai, tarp kurių yra kontaktas „(duomenys neskelbtini) su prie jo įvestu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) Šis numeris priklauso D. B.. Šiuos duomenis patvirtino ir patys M. Č. ir D. B.. Duomenys, patvirtinantys apie ką susirašinėjo kaltinamieji D. B. ir M. Č. yra užfiksuoti daiktų apžiūros ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose. Iš daiktų apžiūros protokolo su priedais (2 t., b. l. 90-107) matyti jog kratos metu D. B. gyvenamojoje vietoje paimtame mobiliojo ryšio telefone be SIM kortelės, rasta „(duomenys neskelbtini) aplikacija. Joje likę laikotarpiu nuo 2021-01-09 iki 2021-01-11 vykę susirašinėjamai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento numeris priklauso M. Č.), kurių metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl susitikimų, klausia ar yra ir informuoja kad jau vietoje; iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų (3 t., b. l. 90-114) su priedais ir juose užfiksuotų duomenų yra ir labai svarbūs duomenys, susiję su šioje byloje nagrinėjamu 2021-03-05 įvykiu. Iš šių duomenų matyti, jog 2021-03-05 (laikotarpyje nuo 20:39 val. iki 21:48 val.) D. B. rašo M. Č.. Pastarasis vėl nori atvažiuoti susitikti su juo, dar nurodo „(duomenys neskelbtini) (Pokalbio metu M. Č. galimai prašo, kad D. B. jam parduotų geresnės kokybės narkotikus, nes nenori nuvilti savo draugų prastos kokybės narkotikais). Pokalbio metu, D. B. paklausia „(duomenys neskelbtini) M. Č. atsako, kad „(duomenys neskelbtini) (konspiruotai D. B. paklausia kelis gramus pirks M. Č.). Susitikimas buvo suorganizuotas ten pat, kur paskutinį kartą (paskutinį kartą jų susitikimas įvyko prie (duomenys neskelbtini) Šio paskutinio susitikimo metu, buvo vykdomas D. B. sekimas. Sekimo metu užfiksuota, kaip D. B. 21:50 val. neapšviestame praėjime tarp (duomenys neskelbtini), susitiko su automobiliu Audi A4 atvažiavusiu M. Č.. Po įvykusio susitikimo minėtas automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo M. Č., o keleivio vietoje sėdėjo M. D.. Tyrimo metu nustatyta, kad M. Č. su D. B. telefonu bendraudavo tik suvestinėje nurodyto tipo žinutėmis ir pokalbiais. Jokių kitų telefoninių pokalbių tarp jų nebūdavo. Todėl tikėtina, kad visais aukščiau minėtais atvejais buvo tariamasi susitikti tik dėl narkotikų įsigijimo. Tyrimo metu buvo gauta informacija, kad D. B. galimai prekiauja narkotine medžiaga - kokainu ir ne mažesniu nei dviejų gramų kiekiu. Pagrįstai galima manyti, kad visų susitikimu metu D. B. parduoda ne mažiau nei du gramus kokaino. Pažymėtina, kad būtent šie duomenys patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, apie kurias parodymus davė ir liudytojas A. J., kad kaltinamieji bendrauja tik dėl narkotinių medžiagų įsigijimo/pardavimo ir jų pokalbių temos visiškai nėra susijusios su žvejyba ir kt. Tarnybiniame pranešime (4 t., b. l. 16-22) užfiksuota, jog atlikus įtariamojo M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei įtariamojo D. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės bei jų prisijungimų prie judriojo ryšio bazinių stočių išklotinių analizę, fiksuotas M. Č. bendravimas su D. B. (duomenys neskelbtini). Visi šie pirmiau teismo paminėti ir išanalizuoti duomenys neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad įvykio metu kaltinamieji D. B. ir M. Č. buvo susitikę. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių netikėti šiais duomenimis. Priešingai, visa byloje esanti tiek rašytinė medžiaga, tiek liudytojų parodymai, patvirtina, kad su D. B. susitiko būtent M. Č. ir jų susitikimo metu, M. Č. iš D. B. įsigijo narkotines medžiagas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis D. B. savo kaltės dėl šio epizodo nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė, paaiškinęs, kad juos duos teisme. Teisme kaltinamasis D. B. nurodė, jog P. Š. pažinojo. Bendraudavo ir žinutėmis, ir gyvai dėl darbo. Birželio 16 d buvo susitikęs su P. Š.. Tą dieną, anksti ryte, nuvarė mašiną į autoservisą, todėl reikėjo pinigų už remontą. Laukė P. Š. skambučio dėl skolos. P. Š. buvo dalį padavęs, tą dieną irgi turėjo paduoti. Skoloj buvo apie 100 eurų. Tik sulaukęs skambučio, iškart nuvyko pasiimti skolą. P. Š. sakė, kad neturi transporto priemonės. Prašė jo, kad padengtų kelionės išlaidas. Nepamena, kiek jos turėjo susidaryti. Paprašė E. U., kad pavežtų į (duomenys neskelbtini) buvo vakare, 21.16 val. P. Š. pasakė, kur atvykti, kad į „(duomenys neskelbtini) Nuvyko su juodu „Mercedes“, kurį vairavo E. U.. Atvyko, pasisveikino su P. Š. ir pakalbėjo apie darbus. P. Š. už atvykimą sumokėjo 100 eurų. Rankos padavimo metu, jie tik pasisveikino, tik po to pinigus P. Š. perdavė. Persimetus porą žodžių, sėdo į mašiną. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) juos sulaikė pareigūnai. Pinigus turėjo rankoje, saujoj. Neperdavė P. Š. jokių narkotikų, važiavo tik pasiimti skolą. Skola buvo už parodytas lempas. Automobilio remontas kainavo 300 eurų. Kadangi automobilis buvo autoservise, bet kada galėjo paskambinti meistrai, kad suremontuota mašina, todėl trūko tos pinigų sumos. Nežino, kas „buvo pavargęs“, negali pakomentuoti. Nepamena ar buvo susitikę gegužės 17 d., gal ir nuvyko į Šiaulius, negali pasakyti, nepamena. Jis būdavo namuose ir nuvykdavo pasikalbėti pas P. Š. apie darbą, paslaugas, reikalus. Gegužės 19 d. vyko pasikalbėti dėl darbo. Gegužės 21 d. vyko susipažinti dėl darbo, gal bus dar 4 padėjėjai. Neturėjo kontakto su rastais P. Š. daiktais. P. Š. išsigando ir apšmeižė jį, taip elgėsi besigindamas, prisidėjo alkoholis ir kokainas. Matėsi, kad P. Š. susitikimo metu buvo apsvaigęs ir neblaivus. Kaltinamojo D. B. teisme nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo poziciją, teisme duodamas parodymus, patvirtino ir kaltinamasis P. Š.. Teisme jis nurodė, jog įvykio dieną buvo bare. Būnant bare, pasiskambino D. B., nes buvo skolingas pinigų, reikėjo atiduoti. Su juo susiskambino dieną, nepamena, kiek kartų kalbėjo, vieną gal du. Jam skambino, kad paduoti pinigus 100 eurų, kuriuos buvo skoloje. D. B. norėjo grąžinti skolą. Nepamena, kada susitarė susitikti, galėjo būti apie 21.00 val., „(duomenys neskelbtini) Paskambinęs D. B., nieko nenurodė tik pasakė, kad gali susitikti, kad galėtų paduoti skolą. Pastarasis pasakė, kad privažiuos su kitu asmeniu, nes jo automobilis sugedęs. Atėjo pirmas, nepamena ar buvo aplinkui žmonių. D. B. atvažiavo su juoda mašina, kurią vairavo kitas asmuo. D. B. išlipus, padavė pinigus. Nežino, kur D. B. įsidėjo pinigus, gal į piniginę. Pakalbėjo apie darbus. Atsisveikino ir išėjo, ką D. B. darė, nematė. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs iš nepažįstamo žmogaus, bare, už 80 Eur. Dalį kokaino buvo suvartojęs tą pačią dieną, prieš sulaikant. Nepripažįsta, kad iš D. B. įsigijo narkotines medžiagas. Buvo apsvaigęs ir nuo alkoholio, ir nuo narkotikų, todėl parodymai skirtingi. Dabar nurodytos aplinkybės - teisingos. Nežino, ką reiškia „(duomenys neskelbtini). D. B. už atvažiavimą sakė, kad pridėtų 20 eurų. Pasisveikinimo metu iš D. B. nieko nepaėmė, tik paėjo ir padavė pinigus. Sau į dešinę kelnių kišenę nieko neįsidėjo. Nesakė, kad pirma gavo paketėlį, perdavė pinigus ir po to įkišo į kišenę. Neatsimena, kad pareigūnui A. J. dar būtų kažką aiškinęs po susitikimo „(duomenys neskelbtini) bei liudytojas E. U.. Teisme šis liudytojas patvirtino, jog D. B. vakare paprašė jį nuvežti iki Šiaulių dėl remontuojamo automobilio. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Neatsimena ar D. B. važiuojant, kam nors skambino. Nežino, kodėl apklausoje nurodė, kad bendravo. D. B. (duomenys neskelbtini) užtrukti 5-10 min. Pažymėtina tai, jog teisme parodymus davusi, šioje byloje tyrimą atlikusi, tyrėja K. U. nurodė, jog apklausoje P. Š. buvo nurodęs, kad nežino, nepažįsta to žmogaus ir su juo susitinka būtent dėl kokaino įsigijimo. Apžiūrint vizualiai, prieš apklausą, žmogus, kad būtų apsvaigęs nebuvo jokių požymių, alkoholio kvapo nebuvo. Nebūtų atlikę apklausos. P. Š. pasakė, kad nėra apsvaigęs ir apklausos protokole yra užfiksuota. Ką asmuo sako, nurodomos tos aplinkybės, ką pasakė. Kadangi dar nėra žinomos kitos papildomos aplinkybės. Visada asmuo yra apklausiamas apie tai, kas jam yra žinoma, kuo jis įtariamas ir fiksuojami parodymai, ką nurodo, tos aplinkybės yra nurodomos. Asmuo nebuvo nurodęs pastabų, jų neturėjo. Apklausos metu buvo nurodyta susitikimo vieta „(duomenys neskelbtini) kas atitiko pagal visus kitus dokumentus, susitikimo laikas, kaip asmuo atvyko iš kurio įsigijo narkotinę medžiagą, apklausos metu nurodė, kad kokainą pirko, tuo momentu jie nežinojo, galėjo tik spėlioti. Buvo nurodytas perdavimo būdas, kad sveikinantis buvo perduodamas paketėlis, po susitikimo ėjo, prieš sulaikant pareigūnams, numetė paketėlį, tų aplinkybių negalėjo žinoti. Apklausos metu taip ir įvardijo kokainas. Sakė, kad vyko susitikti dėl kokaino įsigijimo. Apklausos metu asmenio neįvardijo iš ko įsigijo, sakė vardo pavardės nežino, pasakė, kad iš draugų gavo telefono numerį būtent dėl kokaino įsigijimo. Nurodė telefono numerio keletą skaičių, minėjo, kad jis nėra įvestas, tik jau iš įtarimo galima teigti, paskui, apklausos gale, kad yra tas įtarime nurodytas asmuo. Dėl skolos nebuvo įvardyta jokių aplinkybių. Pasakė, kad vyko įsigyti narkotinių medžiagų, kokaino. Jis tą ir pats nurodė apklausos metu, kad nėra apsvaigęs, kad paskutinį kartą vartojo prieš keletą dienų iki to įvykio. P. Š. nurodė, kad vartoja tik kokainą. Vėliau buvo vežtas narkotinių medžiagų patikrinimui. Nebuvo nustatyta, kad apsvaigęs. Apklausa buvo vykdoma praėjus, 12 valandų. P. Š. nenurodė asmens, jai susidarė nuomonė, kad jis vengė tą dalyką daryti, nenorėdamas įduoti bendrininko. Vėliau, apklausos metu, P. Š. nurodė, kad su tuo pačiu susitiko, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, kad tas pats asmuo. Jie susitarė dėl susitikimo telefonu, būtent toje nurodytoje vietoje - „(duomenys neskelbtini) atvyko susitikti su tuo asmeniu, iš kurio turėjo įsigyti narkotines medžiagas. Įvardijo, kad atvyko dviese, automobiliu, kad tas asmuo sėdėjo keleivio pusėje, išlipo, susitiko, daugiau detalių apibūdinti negalėjo.