Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, 2YT-963-1104/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-26
Bylos Nr.: 2YT-963-1104/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-02407-2023-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dmitrij Rancev
Pareiškėjas: D. S.

Kategorijos

3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.4.5.1Šeimos bylos, nagrinėtinos ypatingosios teisenos tvarka
3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. 2YT-963-1104/2024Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02407-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. sausio 26 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. S. ir D. S. skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Jutkienė, D. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjai (toliau – ir skolininkai) 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė antstolei Nijolei Jutkienei skundą. Skunde nurodoma, kad antstolė Nijolė Jutkienė 2023 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarta skolininkų advokatės prašymą tenkinti iš dalies, t. y. tenkinti prašymą dėl skolos dydžio ir palūkanų skaičiavimo, o dėl skolos išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui netenkinti (toliau — Patvarkymas). Patvarkyme nurodoma, kad D. ir D. S. skola D. S. naudai užtikrinta sutartine hipoteka. Išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 746 straipsnis. CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai išieškant iš fizinio asmens turto. Šie apribojimai netaikomi, išieškant iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto. Atsižvelgiant į tai, skolininkų advokatės R. Janušytės prašymas šioje dalyje netenkintinas.

2. Su priimtu Patvarkymu pareiškėjai nesutinka, kadangi jis nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad skolininkai D. S. ir D. S. gyvena gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Šis gyvenamasis namas yra jų vienintelis būstas, todėl skolininkams sukeltų didelių finansinių ir psichologinių pasekmių, jei būtų priverstine tvarka parduotas jų vienintelis gyvenamasis namas. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Žemesnės instancijos teismas

3. Skolininkų D. S. ir D. S. teigimu, jie, kartu su artimųjų finansine parama, yra pajėgūs per aštuoniolika mėnesių sumokėti išieškotojui D. S. patikslintos skolos ir palūkanų sumą, dalimis. Tą jau įrodė šioje vykdomojoje byloje jų daromos kas mėnesį mėnesinės įmokos (atlikta jau 15 įmokų, likusios – 3 įmokos), kurių mokėjimas buvo išdėstytas Vilniaus apygardos teismo (toliau — Apeliacinės instancijos teismas) 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-486-580/2023 (toliau — Nutartis), kuria nutarė pareiškėjų D. S. ir D. S. atskirąjį skundą tenkinti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų D. S. ir D. S. skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727, panaikinti 2022 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą Nr. S-22-92-12576 ir išdėstyti 14 627,82 Eur skolos mokėjimą dalimis per 18 mėnesių. Šioje Nutartyje Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad skolininkai deda pastangas sumažinti turimą įsiskolinimą, yra aktyvūs, geranoriški, pagal savo išgales, sąžiningai siekė atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skolininkų naujai pateiktus įrodymus, jog jie reguliariai jau 7 mėnesius moka skolą sprendžia, kad nėra pagrindo kritiškai vertinti pareiškėjų galimybes atsiskaityti su išieškotoju per prašomą 18 mėnesių laikotarpį. Remdamasis išdėstyta argumentų visuma, Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju turi būti užtikrintas vykdymo procese įtvirtintas skolininkų gyvenamojo būsto apsaugos principas (CPK 663 straipsnio 3 dalis) ir pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininkams priklausantį paskutinį būstą, kuriame jie gyvena. Apeliacinės instancijos teismas šioje Nutartyje taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727 išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui. Todėl pareiškėjų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės — tenkintinas pareiškėjų D. S. ir D. S. skundas dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727, panaikintinas 2022 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas Nr. S-22-92-12576 ir 14 627,82 Eur skolos mokėjimas išdėstomas dalimis per 18 mėnesių.

Šalies argumentai

4. Pareiškėjai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesutiktina su Patvarkyme nurodytu argumentu, kad CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai išieškant iš fizinio asmens turto ir, kad šie apribojimai netaikomi, išieškant iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto. Nagrinėjamu atveju turi būti užtikrintas vykdymo procese įtvirtintas skolininkų gyvenamojo būsto apsaugos principas (CPK 663 straipsnio 3 dalis) ir pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininkams priklausantį paskutinį būstą, kuriame jie gyvena. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, prašo panaikinti 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl skolininkų D. ir D. S. prašymo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727, ir klausimą išspręsti iš esmės, skolos ir palūkanų mokėjimą išdėstyti dalimis per 18 mėnesių (b. l. 5-14).

5. Antstolė Nijolė Jutkienė 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 8 d. Patvarkymu Nr. S-23-92-18841 (toliau tekste – Patvarkymas) nutarta skolininkų prašymą tenkinti iš dalies, t. y. tenkinti prašymą dėl skolos dydžio ir palūkanų skaičiavimo, o prašymo dėl skolos išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui – netenkinti. Nurodė, kad D. S. ir D. S. atstovė pateikė 2023 m. lapkričio 29 d. skundą dėl 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymo dėl skolininkų D. ir D. S. prašymo vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727 (toliau tekste - Skundas). Antstolė nurodė neturinti teisinio pagrindo tenkinti skundo, kadangi jis yra nepagrįstas dėl toliau nurodomų priežasčių.

6. Antstolė nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014). Antstolis objektyviai neturi teisės išdėstyti skolos kreditoriui mokėjimo, kai yra vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Skolininkai Skundą ir Prašymą grindžia tuo, kad antstolė turėtų išdėstyti skolą 18 mėnesių, remdamasi CK 663 straipsnio 1 dalimi, tačiau minėtoje teisės normoje yra numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, - per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Taigi, antstolis galėtų sustabdyti išieškojimą iš įkeisto turto tik tuo atveju, jeigu matytų, jog skola tikrai bus išieškota per 18 mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų oficialių pajamų. Šiuo gi atveju, antstolė patikrino tokią galimybę ir nustatė, kad darant išskaitas iš oficialių skolininkų pajamų, skola negalės būti išieškota per 18 mėnesių, kadangi tokių pajamų objektyviai neužteks. Skolininkų gaunamos oficialios pajamos matomos iš Sodros informacinės sistemos: D. S. – apie 409 Eur, D. S. – apie 822 Eur. Skolininko D. S. atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų iš viso yra net penkios. Laikinas įmokų mokėjimas nepatvirtina, kad skolininkai bus pajėgūs sumokėti visą skolą per 18 mėnesių. Be to, net jei ir būtų nustatyta, kad iš išskaitų galima būtų padengti visą skolą per 18 mėnesių, antstolė vis vien negalėtų patvarkymu išdėstyti mokėjimų be kreditoriaus sutikimo (kurio ji negavo), tokiu atveju tiesiog būtų nepradėtas faktinis išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto jį realizuojant. Skolininkų pageidaujamą susitarimą dėl skolos išdėstymo galėtų sudaryti tik skolininkai su kreditoriumi, tokio susitarimo skolininkai nepateikė.

7. Antstolė taip pat nurodė, kad CPK nesuteikia antstoliui teisės išdėstyti sprendimo ar vykdomajame rašte nurodytos skolos vykdymo – jam suteikta teisė tik atidėti vykdymo veiksmus arba visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą, esant CPK numatytoms sąlygoms. Antstoliui suteikta teisė atidėti vykdymo veiksmus tik išieškotojui prašant. Nesant tokio išieškotojo prašymo, antstolis veiktų ultra viręs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks antstolio įgaliojimus viršijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013). Šiuo atveju prašymo sustabdyti vykdomąją bylą nebuvo gauta, be to, vykdomosios bylos stabdymui nėra faktinių bei teisinių pagrindų.

8. Antstolė nurodė, kad skolininkai grindžia savo Skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S486-580/2023 (toliau - Nutartis), kuria nutarta pareiškėjų D. S. ir D. S. atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą Nr. S-22-92-12576, išdėstyti 14 627,82 Eur skolos mokėjimą dalimis per 18 mėnesių. Tačiau teismas Nutartimi išdėstė tik tuometinę palūkanų 14 627,82 Eur skolą (kita suma skolininkų buvo bandoma ginčyti teisme, jos išieškojimas buvo sustabdytas, bet nenuginčyta), tuo skundo teikimo dienai skola išieškotojui vien šioje vykdomojoje byloje siekia 57 073,78 Eur ir 2 282,94 Eur vykdymo išlaidos. Pažymi, kad skolininko D. S. atžvilgiu užvestos ir naujos keturios neužbaigtos vykdomosios bylos (užvestos 2022-2023 metais). Papildomai pažymi, kad pinigų išieškojimo nenukreipimas į turtą šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi yra vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Taigi patys skolininkai hipoteka įkeitė savo nekilnojamąjį turtą kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, hipoteka yra galiojanti ir nenuginčyta. Pagal CPK 664 straipsnio nuostatas pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai: antrąją eilę – iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto ir t. t.

Šalies argumentai

9. Antstolė taip pat nurodė, kad Skunde skolininkai nurodo ir CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą skolininkų gyvenamojo būsto apsaugos principą. Tačiau CPK 663 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Vykdomoji byla užvesta notaro vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2178. Išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumai reglamentuoti CPK 746 straipsnis: 1. Priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems viešame registre nurodytiems kreditoriams. Šiame raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį. Raginimo turiniui ir įteikimui mutatis mutandis taikomos šio Kodekso XLVI skyriaus normos. 2. Išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą šio Kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka. 2. Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Hipotekos ar įkeitimo kreditoriaus prašymu skolininko pasiūlytam pirkėjui ar varžytynėse pardavęs įkeistą turtą ir surašęs turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytynių aktą arba įkeistą turtą perdavęs hipotekos ar įkeitimo kreditoriui ir surašęs neparduoto iš varžytynių turto perdavimo išieškotojui aktą, antstolis nedelsdamas apie tai praneša viešam registrui ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

10. Antstolė pažymėjo, kad vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „JAASTRA-WAM“ skundą, bylos Nr. 3K-3- 712/2013); vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų (efektyvų ir per protingą laiką), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. ŽŪB „Minaičiai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-171/2015). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017 pasisakė, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. CK 4.170 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta absoliuti hipotekos kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-928-881/2018 nurodė: Remiantis Civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1, 3 dalimis, hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui; hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, o pagal CPK 664 straipsnio 1 dalį, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus naudai, pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad išieškojimas aptariamoje vykdomojoje byloje negalėjo būti nukreiptas į įkeistą butą, o turėjo būti vykdomas iš apelianto pajamų. Todėl skolininkų skundžiamas antstolės Patvarkymas iš dalies atsisakyti tenkinti skolininkų prašymą atitinka įstatymų normas ir suformuotą teisminę praktiką (b. l. 2-4).

11. Suinteresuotas asmuo byloje, išieškotojas D. S., pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjų skundą. Atsiliepime nurodoma, kad išieškotojas su skundu nesutinka. Nurodo, kad asmens teisė prašyti, kad būtų atidėtas ar išdėstytas sprendimo vykdymas yra reglamentuota CPK 284 straipsnyje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Pagal kasacinio teismo praktiką lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12- 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Mano, kad išdėstyti skolos mokėjimą 18 mėnesių nėra pagrindo, nes D. S. ir D. S. yra skolingi 57 073,78 Eur. Sprendimo išdėstymo instituto paskirtis yra sudaryti skolininkui galimybę įvykdyti teismo sprendimą, o ne vilkinti sprendimo įvykdymą. Kaip teisingai pažymėjo antstolis D. S. pajamos 409 Eur, D. S. – 822 Eur, vadinasi, jie neturi galimybių tokio dydžio skolą mokėti dalimis. Jei teismas patenkintų skolininkų prašymą išdėstyti skolos mokėjimą 18 mėnesių, tai vykdomojo dokumento vykdymas būtų atidėtas nepateisinamai ilgą laiką ir nesant įrodymų iš ko ketinama jį įvykdyti – vis tiek liktų neįvykdytas. Pažymi, kad skolininkai jau dabar nevykdo dalinių mokėjimų, kuriuos prašo nustatyti.

12. Išieškotojas taip pat nurodo, kad D. S. ir D. S. įsipareigojimai yra užtikrinti hipoteka. Pagal kasacinio teismo praktiką hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017). Tai reiškia, kad hipotekos, kaip specialaus teisinio instituto atveju, hipotekos kreditoriaus reikalavimas turi būti patenkinamas kaip įmanoma greičiau, nes būtent tokia šio teisės instituto paskirtis. Sprendimo vykdymo išdėstymas 18 mėnesiu reikštų ne sprendimo vykdymo išdėstymą, bet hipoteka įkeisto turto pardavimo stabdymą 18 mėnesių, kas prieštarauja hipotekos paskirčiai. Kasacinis teismas taip pat aiškindamas galimybę išdėstyti hipoteka užtikrintą reikalavimą, išaiškino, kad priverstinai vykdant skolos išieškojimą iš įkeisto daikto, išieškojimas negali būti nukreiptas į kitą turtą tol, kol negautas patenkinimas iš įkeisto daikto. Kai įkeistas vienas daiktas, tai nenustatoma, nei šio daikto pardavimo eilė, nei atsižvelgiama į įkeisto daikto vertę, lyginant su kitais, neįkeistais skolininko daiktais. Jeigu realizavus įkeistą daiktą, už jį gauta pinigų suma viršijo išieškojimo dydį, tai pinigų sumos skirtumas grąžinamas skolininkui. Jeigu visa skolos suma iš įkeisto daikto nebuvo patenkinta, tai išieškotojas turi teisę reikalauti išieškojimą nukreipti į kitą, neįkeistą skolininko turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-764). Mano, kad šioje byloje teismas neturi pagrindo vadovauti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje, nes Vilniaus apygardos teismas išdėstė 14 627,82 Eur skolą, o šioje byloje skola viršija 57 073,78 Eur t. y. skola net 407 procentais didesnė. Remdamasis aukščiau išdėstytu, prašo teismo atmesti skolininkų D. S. ir D. S. 2023 m. lapkričio 28 d. skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

13. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

14. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų atsisakant tenkinti skolininkų prašymą dėl skolos išdėstymo atitikties CPK reikalavimas. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0092/22/00727 dėl įkeisto D. S. ir D. S. priklausančio turto pardavimo viešose varžytynėse, išieškant 50 127,82 Eur skolą ir 16 040,73 palūkanas D. S. naudai. 2022 m. liepos 14 d. areštuotas skolininkų įkeistas nekilnojamas turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 1 t., l. 90-91).

15. Antstolė 2022 m. birželio 3 d. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-92-8972, kuris 2022 m. birželio 13 d. buvo įteiktas skolininkei D. S. (vykd. b. 1 t., l. 108-109). Iš į bylą pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė 2022 m. liepos 14 d. turto arešto aktu Nr. B-22-92-309, areštavo skolininkų turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 185 803,24 Eur (vykd. b. 1 t., l. 92-94). 2022 m. liepos 14 d. valstybės įmonė Registrų centras pranešimu apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre Nr. TA2-22-070394, įregistravo antstolės turto arešto aktą (vykd. b. 1 t., l. 90-91).

16. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį Nr. e3K-3-240-1075/2020, 38 p). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr. LAT 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016, 20 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

17. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

18. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad joje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų teikę skundą dėl antstolės 2022 m. liepos 14 d. turto arešto akto Nr. B-22-92-309, kuriuo antstolė areštavo skolininkų turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjai antstolei 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727 išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjai savo prašymą grindžia CPK 663 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Be to, pareiškėjų skundas grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, kuria buvo tenkintas pareiškėjų skundas ir išdėstyta 14 627,82 Eur skolos dalis 18 mėn. laikotarpiui.

19. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė įvertino pareiškėjų galimybes atsiskaityti su išieškotoju per prašomą 18 mėnesių laikotarpį, t. y. patikrinus duomenis apie pareiškėjo gaunamas draudžiamąsias pajamas nustatyta, kad pareiškėjo D. S. oficialias pajamas sudaro apie 822 Eur, o skolininkės D. S. – apie 409 Eur. Jokių kitų pajamų, kuriomis būtų galima dengti įsiskolinimą kas mėnesį mokamomis maždaug 3 170,77 Eur dalimis, skolininkai neturi. CPK 663 straipsnio 3 dalyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo. Šios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019). Pažymėtina, kad skolininkai iš esmės savo argumentus dėl galimybės išmokėti skolą per 18 mėnesių, grindžia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, ir tuo, kad jie skundo pateikimo dienai buvo atlikę 15 įmokų iš 18, kuriomis dengė 14 627,82 Eur skolą. Teismo vertinimu, konkrečiu atveju negali būti vadovaujamasi nurodytu, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl 57 073,78 Eur skolos išmokėjimo, kas kaip nurodyta, išdėsčius 18 mėnesių, gautųsi po maždaug 3 170 Eur kas mėnesį. Nurodyta mokėtina suma kas mėnesį skiriasi beveik 4 kartus nuo sumos, kuri buvo mokama dengiant 14 627,82 Eur skolą. Taip pat, teismas kritiškai vertina skolininkų argumentus, kad nurodytas įmokas, konkrečiu atveju, visus 18 mėnesių skolininkams padės sumokėti artimi giminaičiai. Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto (CPK 663 straipsnio 3 ir 5 dalys).

20. Pažymėtina ir tai, kad kaip nurodoma Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, antstolis įpareigotinas vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos, pareiškėjų paskola buvo paimta 2018 m. sausio 11 d., pareiškėjai pasiskolintą 50 000 Eur sumą išieškotojui turėjo sumokėti iki 2019 m. sausio 11 d.; 2018 m. birželio 15 d. pasirašyta sutartinė hipoteka, kuria pareiškėjų nekilnojamojo turto hipoteka buvo užtikrintas paskolos įvykdymas. Kaip matyti, paskola pagal pasirašytą 2018 m. sausio 11 d. sutartį turėjo būti grąžinta iki 2019 m. sausio 11 d. Vertinant šios dienos infliaciją, matyti, kad taikant skolininkams skolos išdėstymo institutą, kai nėra konkrečių galėjimą mokėti skolą patvirtinančių įrodymų, būtų nepagrįstai varžomos išieškotojo teisės ir teisėti interesai bei sudaromos iškirtinės sąlygos skolininkams.

21. Teismas taip pat pažymi, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad dar 2023 m. kovo 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teismo buvo išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-4937-1151/2023 dėl 1 750 Eur piniginės prievolės (skolos), 5 (penkių) proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 163 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš D. S. kreditoriaus A. Š. naudai (teismo įsakymas 2023 m. balandžio 4 d. įsiteisėjo); taip pat, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2024 m. sausio 23 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2259-1104/2024 dėl 1 165,99 Eur skolos, pagal 2019 m. gegužės 30 d. vartojimo kredito sutartį, 104,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei 46 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditorės Aktiva Finance Group OU naudai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Minėtas aplinkybes (pareiškėjo sudėtingą finansinę padėtį, papildomus kreditorius, kurių naudai priimti teismo sprendimai dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo) patvirtina ir antstolė, savo atsiliepime į skundą nurodžiusi, kad skolininko D. S. atžvilgiu vieno 2022-2023 metais užvestos naujos keturios neužbaigtos vykdomosios bylos. Teismo vertinimu, iš vienos pusės, nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl skolininkų finansinio pajėgumo per 18 mėnesių įvykdyti įsipareigojimą išieškotojui D. S.. Iš kitos pusės, nurodytos aplinkybės parodo, kad skolininkai tam, kad mokėti nurodytas įmokas, galimai skolinasi pinigus kitose vietose, tų skolų taip pat negrąžina laiku, dėl ko, iš vienos pusės skolininkai naudojasi kreditoriaus pinigais, kurie dėl infliacijos nuvertėja, iš kitos pusės skolininkai įsiskolina kitiems kreditoriams.

22. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727, pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727 išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjų D. S. ir D. S. skundo dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Jutkienė, D. S., netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0092/22/00727 grąžinti antstolei Nijolei Jutkienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Dmitrij Rancev