Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 6 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:

1) 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius 54 straipsnio 3 dalį, - 6 mėnesių areštu bei taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 litų vertės turto konfiskavimas;

2) 2016-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, - 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2018-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2018-12-18). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-08 nutartimi paskirta papildoma pareiga – dalyvauti psichologo konsultacijose, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M., turėdama tikslą platinti narkotines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai įgijo vieną polietileninį maišelį su dideliu kiekiu - 0,0044 g narkotinės medžiagos - karfentanilio, su nedideliu kiekiu - 0,019 g narkotinės medžiagos heroino ir nedideliu kiekiu - 0,074 g metadono, kurias laikė liemenėlėje iki tol, kol 2018 m. rugpjūčio 1 d. 23.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir asmens kratos metu pas ją buvo rastos ir paimtos šios narkotinės medžiagos, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat S. M. kaltinama tuo, kad neturėdama teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, įgijo svetimą dokumentą - E. E. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė ją namuose iki tol, kol 2018 m. rugpjūčio 1 d. 23.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį dokumentą, t. y. kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

2018-08-01 nutarimas daryti kratą ir kratos protokolas patvirtina, kad 2018-08-01 nuo 23.45 val. iki 2018-08-02 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta krata, kurios metu kambaryje ant stalo rastas S. M. mobilaus ryšio telefonas “Echo Note”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. E. vardu, gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat kratos metu virtuvėje, spintelės stalčiuje buvo rastas ir paimtas folijos ritinėlis (t. 1, b. l. 10-12). Kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-03 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (t. 1, b. l. 13).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2018-08-01 buvo atlikta S. M. asmens krata. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyriausiosios patrulės L. M. surašytame asmens kratos protokole užfiksuota, kad apžiūrint S. M. drabužius, liemenėlės slaptavietėje rastas polietileninis maišelis su įtariama narkotine medžiaga viduje, kuris buvo paimtas (t. 1, b. l. 15-18).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-08-14 specialisto išvada Nr. 140-(3847)-IS1-4492 patvirtina, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2018-08-01 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas S. M. sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,019 g, narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,074 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,0044 g (t. 1, b. l. 22-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1912/2018(01) nurodyta, kad S. M. šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 29).

Pagal Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo 2018-08-06 pateiktą informaciją S. M. per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, nėra registruota priklausomybės ligų įskaitoje (t. 1, b. l. 137).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-08-15 buvo apžiūrėta kratos metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje rasta E. E. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2018-09-09 (t. 1, b.l. 55-57).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Už šį nusikaltimą numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų. Šio straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vieną iš nurodytų veikų. Teismų praktikoje platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims. Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, Nr. 2K-371-139/2016). Sprendžiant dėl asmens kaltės, tikslo, būtina atskleisti kaltininko tyčios turinį, t. y. konstatuoti, kad kaltininkas suvokė, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį, suprato daromų veiksmų pavojingumo pobūdį ir jų siekė. Minėto straipsnio 2 dalies dispozicija kaip pagrindinį šio nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslą parduoti ar kitaip platinti (kasacinė nutartis Nr. 2K-155-693/2016).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad S. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, tai yra turėdama tikslą platinti narkotines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, ne vėliau kaip iki 2018-08-01, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai įgijo vieną polietileninį maišelį su dideliu kiekiu - 0,0044 g narkotinės medžiagos karfentanilio, su nedideliu kiekiu - 0,019 g narkotinės medžiagos heroino ir su nedideliu kiekiu - 0,074 g metadono, kurias laikė liemenėlėje iki tol, kol 2018-08-01 23.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir asmens kratos metu pas ją buvo rastos ir paimtos šios narkotinės medžiagos. S. M. kaltę patvirtina liudytojų policijos pareigūnų A. A. ir M. J. parodymai, asmens kratos protokolas, specialisto išvada, taip pat iš dalies pačios kaltinamosios S. M. parodymai, kad ji rado ir paėmė maišelį žinodama, kad jame yra narkotinės medžiagos, ir laikė prie savęs pasidėjusi liemenėlėje, turėdama tikslą jas perduoti savo broliui, kuris vartojo narkotines medžiagas. Taip pat ji nurodė, kad pati narkotinių medžiagų nevartoja, ką patvirtina ir specialisto išvada, kad S. M. organizme narkotinių medžiagų nerasta, priklausomybės ligų įskaitoje ji neregistruota. Taigi darytina išvada, kad narkotines medžiagas S. M. įgijo ir laikė ne savo reikmėms, o platinimui. Nors S. M. nurodė, kad narkotines medžiagas ji rado, o ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kada ir kokiu būdu narkotines medžiagas kaltinamoji gavo, tačiau, remiantis teismų praktika, rasto daikto pasisavinimas taip pat pripažįstamas daikto įgijimu, todėl pagrįstai jai inkriminuotas neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas. S. M. neigė, kad ji pardavinėjo narkotines medžiagas, tačiau pagal pareikštą kaltinimą ji ir nėra kaltinama pardavinėjusi narkotines medžiagas. Baudžiamajai atsakomybei užtenka kilti, kad asmuo neteisėtai įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Kaip minėta, teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). S. M. nurodė, kad rastas narkotines medžiagas ji ketino atiduoti savo broliui, todėl ji turėjo tikslą jas platinti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) S. M. turėti narkotinių medžiagų – metadono ir heroino – kiekiai neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, tačiau turėtas kiekis - 0,0044 g karfentanilio viršija nustatytą didelį kiekį - 0,0006 g, bet neviršija nustatyto labai didelio kiekio - 0,018 g, todėl S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi ji neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas platinti.

Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę S. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, draudžiamas medžiagas įsigijo platinimui, tačiau jos nebuvo suvartotos ar išplatintos, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų, todėl reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms nepadaryta), veikos padarymo motyvus (norėjo narkotines medžiagas perduoti broliui narkomanui, kad nereikėtų pirkti), į turėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį (narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis 7,3 karto viršijo didelio kiekio ribą (0,0006 g), kaltinamosios asmenybę (nedirba, teista 3 kartus, iš jų du kartus už disponavimą narkotinėmis medžiagomis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teista du kartus, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas leidžia manyti, kad ji išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nesistengia pasitaisyti, teismo parodyto pasitikėjimo taisytis būnant laisvėje nevertina, taip pat ji yra bausta administracine tvarka, baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji būtų aktyviai, sistemingai platinusi narkotines medžiagas, kas rodo jos asmenybės mažesnį pavojingumą), taip pat į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas skiria kaltinamajai BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią bausmę – 8 metus laisvės atėmimo.

Baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl S. M. skiriama bausmė negali būti mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kadangi S. M. padarė sunkų nusikaltimą, nėra pagrindo jai taikyti BK 75 straipsnį dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 11 straipsnio 5 dalis, 75 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių bausmė galėtų būti švelninama, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Vien tai, kad S. M. augina keturis nepilnamečius vaikus nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, nes tokios aplinkybės visuomenėje yra įprastos ir būdingos daugeliui asmenų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019-04-23 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-189-497/2019). Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. M. 2018-11-12 buvo bausta įspėjimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už vaikų nepriežiūrą (t. 1, b. l. 146-148), o liudytojas A. A. nurodė, jog S. M. turėjo problemų su vaikų teisėmis, todėl negalima manyti, kad kaltinamoji nepriekaištingai prižiūri savo vaikus.

S. M. nėra atlikusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-03 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, turi būti subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-03 nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį.

S. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. 23.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. 15.10 val., t. y. vieną dieną (1 t., b. l. 84, 106), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

S. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 95–96, 103-104) - paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu S. M. paskirta kardomoji priemonė - dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., b. l. 97–99, 176) - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir dokumentas grąžintinas S. M..

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

S. M. kaltinta dėl to, kad ji, neturėdama teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, įgijo svetimą dokumentą - E. E. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė ją namuose iki tol, kol 2018-08-01 23.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį dokumentą.

Pati kaltinamoji šią inkriminuotą veiką kategoriškai neigė ir nurodė, kad ji nežino, iš kur jos namuose atsirado ši kortelė. Kaltinamas dėl svetimo dokumento įgijimo byloje iš esmės yra grindžiamas liudytojo E. E. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teisme jis nurodė, kad S. M. nepažįsta, iš jos narkotinių medžiagų nepirko ir savo asmens tapatybės kortelės, kaip užstato, S. M. nedavė. Šią kortelę buvo palikęs, kaip užstatą kitai romų tautybės moteriai, kuri jo manymu, buvo jaunesnė už S.. Išklausius liudytojo E. E. paaiškinumus teisme, taip pat kitos liudytojos M. P. parodymus, teismui kyla abejonių dėl liudytojo E. E. parodymų ikiteisminio tyrimo metu patikimumo, kadangi jis tiksliai žinojo moters, iš kurios teigė pirkęs narkotinių medžiagų, vardą ir pavardę, gerai atsiminė savo asmens tapatybės kortelės numerį ir galiojimo terminą, nors apklausos metu asmens tapatybės kortelės ar jos kopijos neturėjo (dokumento kopija jam buvo išduota 2018-08-28, t. y. jau po apklausos (t. 1, b. l. 68-70). Tuo tarpu liudytoja M. P., kuri 12 metų dirba policijoje, negalėjo pasakyti savo asmens dokumento numerio. Toks liudytojų E. E. parodymų nepriekaištingas tikslumas ikiteisminio tyrimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jo parodymai nebuvo duoti be kitų asmenų (pareigūnų) įtakos, todėl negali būti laikomi patikimais ir jais remtis. Teismas vadovaujasi E. E. parodymais, kuriuos jis davė teisme, kad S. M. nepažįsta, narkotines medžiagas pirko ne iš jos, o iš kitos moters, ir, kad savo asmens tapatybės kortelės S. M. nedavė. Be to, apžiūrėjus iš S. M. kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną, jame nerasta informacijos, kad ji būtų bendravusi su E. E. (t. 1, b. l. 38-41, 51, 53). Atsižvelgiant į tai, negalima nebejotinai manyti, kad S. M. neteisėtai įgijo svetimą asmens dokumentą.

Dėl svetimo asmens dokumento laikymo teismų praktikoje pasisakyta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Svetimo asmens dokumento vien turėjimas savaime nepažeidžia fizinių ar juridinių asmenų teisių, taip pat ir nesukelia minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, Nr. 2K-161/2012).

Taip pat teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažinta, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Tokiu būdu akivaizdu, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, jog nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-24/2014, Nr. 2K-7-173/2014, 2K-7-97-895/2019). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988-12-06 sprendimas byloje Barbera, Messeque ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001-03-20 sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96 ir kt.).

BPK 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad kaltinimas turi būti grindžiamas kaltę patvirtinančiais įrodymais, o ne prielaidomis. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Taigi, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad S. M. kaltė dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos būtų visiškai įrodyta, nes nėra pakankamai patikimų duomenų šiam kaltinimui pagrįsti. Liudytojas E. E. neatpažino kaltinamosios ir nepatvirtino versijos, kad būtų palikęs savo dokumentą S. M. kaip užstatą. Be to, E. E. 2018 metais vartojo narkotines medžiagas, todėl dėl jų poveikio galėjo tiksliai neatsiminti visų aplinkybių apklausiamas pas tyrėją apie tai, kokiam asmeniui ir kada paliko savo tapatybės kortelę kaip užstatą už įsigytus narkotikus.

Atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą nepavyko pašalinti visų abejonių dėl S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, kad ji turi būti išteisinta, neįrodžius, kad padarė veiką, turinčią nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos – karfentanilis, metadonas ir heroinas po 2018-08-14 specialisto išvados Nr. 140-(3847)-ISI-4492, supakuotos į voką ir perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje; vokas su folijos ritinėliu po 2018-08-16 specialisto išvados Nr. 140-(3947)-ISI-4506, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t., b. l. 24-27);

2) 2018-08-01 kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Echo Note“ nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui – S. M. (1 t., b. l. 54);

3) 2018-08-01 kratos metu rasta ir paimta Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. E. vardu, kurios galiojimas pasibaigęs 2018-09-09, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai (1 t., b. l. 55, 57, 176).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu S. M. paskirtą 8 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį S. M. bus sulaikyta.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. 23.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. 15.10 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

S. M. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad ji padarė veiką, turinčią nusikaltimo požymių.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Kardomąją priemonę – S. M. dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir šį dokumentą grąžinti S. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas – karfentanilį, metadoną ir heroiną po 2018-08-14 specialisto išvados Nr. 140-(3847)-ISI-4492, supakuotas į voką ir perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje; voką su folijos ritinėliu po 2018-08-16 specialisto išvados Nr. 140-(3947)-ISI-4506, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilniuje, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) 2018-08-01 kratos metu rastą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „Echo Note“ nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. M.;

3) 2018-08-01 kratos metu rastą ir paimtą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. E. vardu, kurios galiojimas pasibaigęs 2018-09-09, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.