- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-06
- Bylos Nr.
- e2FB-77-1079/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01828-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta iškelti bankroto bylą.
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. K., V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus, "Pramoninės statybos kompanija", "Splitmus", "Telia Lietuva", "Elektrum Lietuva", "Tavo namas", "Salas", "Lietuvos draudimas", Roberto Sutkauskio geodezinių darbų įmonė, SEB bankas, L.Kalinausko, Lukora, "Tokvila", "Sanda", "Reikalavimai.LT", UAB „Dremler“, "Artva", "Grifs AG", Lansita, "Apskaitos ir mokesčių spektras", "Erdmanas", "Telšių regiono atliekų tvarkymo centras", "INKASO LIETUVA", Gikniaus "Kaukas", "Mėmelio taupomoji kasa", "Lamantas", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, MAXIMUM PASLAUGŲ, „MVP sprendimai“, "Mažesta", "Banduva", "Geota ir CO", OU Aktiva Finants, "Energijios skirstymo operatorius", "Ernst & Young Baltic", Aido Barčiaus firma, Lipeikio įmonė "Egzotika", „Nafmera“, "Naftos dujos", "Krašto tvarkymo projektai", "If P&C Insurance AS" filialas, "Palangos kredito unija", "Geras kampas", "Dezinfa", Nordic Logic, "Flameksas ir Ko", "Loniukas", GelvoraSergel, Prekybos namai Kupolė, "Joringė", "Lindstrom", "Julianus Inkaso", "CONLEX", Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, "MERSANA", "Mažeikių Varduva", "BRUM", "B2Kapital", "Intrum Lietuva"
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus atstovui Mantui Zabielai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų J. K. ir V. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Pareiškėjai J. K. ir V. K. patikslintu pareiškimu kreipėsi į teismą prašydami iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratorių UAB „Eurobankrotas“, patvirtinti 820,00 Eur sumą pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti bankroto administravimo išlaidoms mėnesiui 500,00 Eur su PVM (iš viso 605,00 Eur) nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalingą fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projektui parengti ir pateikti teismui tvirtinti.
2. Pareiškime nurodė, kad 2005 metais pareiškėjai pradėjo kaimo turizmo sodybos komplekso statybą pagal paruoštą projektą ir Pareiškėjams priklausiusio būsto (gyvenamojo namo) rekonstrukciją. Abiejų projektų finansavimui pardavė savo būstą (naujos statybos gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) mieste), o 2006 m. DnB banko gavo kreditą, kurio pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos kaimo turizmo objekto statybai ir naujai įsigyto gyvenamojo namo kaime rekonstrukcijai. Gyvenamojo namo rekonstrukciją užbaigė 2007 m. Nuo 2007 m. padidėjus statybos medžiagų ir darbų kainoms, kaimo turizmo sodybos projektui finansuoti lėšų nepakako ir pareiškėjai pradėjo ieškoti papildomų finansavimo šaltinių. Be minėtą kreditą sudariusių lėšų, kaimo turizmo sodybos projektui buvo panaudotos visos lėšos, gautos iš jiems priklausiusio nekilnojamojo turto pardavimo ir nuomos bei iš jų darbinės veiklos (pareiškėja aptariamu laikotarpiu dirbo AB (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas – UAB (duomenys neskelbtini)). Tuo laikotarpiu susidarė skolos rangovams ir tiekėjams. 2008 m. Nordea bankas sutiko refinansuoti pareiškėjams suteiktas DnB banko paskolas ir sodybos statybos projektui skyrė papildomas lėšas. Nordea bankas suteikė 164 000,00 Eur būsto paskolą ir 1 130 000,00 Eur vartojimo paskolą statybos projekto finansavimui. Pareiškėjai iš banko negavo visos projekto užbaigimui reikalingos sumos, nes neturėjo pakankamai nekilnojamo turto banko paskolos užtikrinimui. Iš gautų lėšų buvo padengti atsiradę įsipareigojimai rangovams ir tiekėjams, o likusi dalis panaudota statybos finansavimui. Pareiškėjai, gavę papildomų lėšų, tęsė kaimo turizmo statybos projektą ir siekė kuo greičiau pradėti veiklą, t. y. kaimo turizmo paslaugų teikimą, gauti pajamas iš veiklos. Pareiškėja, siekdama visa dėmesį skirti greitesniam projekto užbaigimui, 2008 m. nutraukė darbinę veiklą AB (duomenys neskelbtini). 2009 m. užbaigė kaimo turizmo sodybos projekto dalį. Pareiškėja pradėjo vykdyti individualią veiklą – teikti apgyvendinimo paslaugas kaimo turizmo sodyboje. Dėl 2008 m. prasidėjusios krizės šių paslaugų paklausa labai sumažėjo ir iš pradėtos veiklos gaunamų pajamų bei iš banko gautos kredito dalies nepakako dalies projekto (kavinės, pramoginių renginių pastato) užbaigimui. 2011 m. renginių organizavimo paslaugų paklausoms ir kainoms augant ir stabilizavusis statybos darbų kainoms pareiškėjai nusprendė užbaigti kavinės pastato statybą, pradėti teikti maitinimo paslaugas. Dėl šio tikslo pareiškėjai 2011-2012 m. skolinosi lėšas iš kredito įstaigų, fizinių asmenų. Pareiškėja taip pat parengė projektą pagal Kaimo plėtros programą ir kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą (toliau NMA) dėl proginių renginių pastato finansavimo iš ES fondų. 2013 m., pasirašius sutartį su NMA, Pareiškėjai tikėjosi gauti banko paskolą projektui, tačiau to padaryti nepavyko. Pareiškėjai iš asmeninių lėšų apmokėjo dalį mokėtinų sumų rangovui UAB „Pramonės statybos korporacija“, tačiau bankui nepatvirtinus paskolos, kitų sąskaitų apmokėti Pareiškėjai nebeturėjo sąlygų ir projektas buvo sustabdytas. Sustabdžius projektą susidarė skola kreditorei NMA. 2014 m. Nordea bankas pranešė nutraukiantis su Pareiškėjais sudarytas kreditavimo sutartis. Netrukus visas Pareiškėjams priklausęs nekilnojamasis turtas buvo parduotas vykdant išieškojimus iš pareiškėjų CPK nustatyta tvarka. Pardavus pareiškėjams nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą gautų lėšų nepakako atsiskaityti su visais kreditoriais. Pagal pareiškime pateiktus įsipareigojimus kreditoriams solidarūs pareiškėjų įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 2 731985,44 Eur, remiantis vykdomųjų bylų duomenimis pareiškėjai solidarių ir asmeninių įsipareigojimų kreditoriams, įskaitant vykdymo išlaidas antstoliams, turi 3 232415,09 Eur. Pareiškime taip pat nurodyti dar 28 galimi pareiškėjų kreditoriai, kurie nėra kreipęsi į antstolius dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjų, įsiskolinimo jiems suma pareiškėjams nėra žinoma. Pagrindiniai pareiškėjų įsipareigojimai kreditoriams susidarė seniau negu prieš 3 metus iki šio pareiškimo parengimo dienos. Pareiškėjai grynųjų pinigų, kurių suma viršija MMA, neturi. Remiantis valstybės įmonės Registrų centras duomenimis pareiškėjai nekilnojamojo turto neturi. Nėra suteikę prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Kilnojamo registruotino turto taip pat neturi. Pareiškėjo pajamas sudaro iš darbinės veiklos gautinos lėšos (darbo užmokestis). Pareiškėjas dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. Pareiškėjo gautinas darbo užmokestis sudaro 900,00 Eur/mėn., neatskaičius mokėtinų mokesčių (640,94 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius).Pareiškėjos pajamas sudaro UAB (duomenys neskelbtini) gautinas darbo užmokestis, kurio dydis 780,00 Eur/mėn. (576,50 Eur/mėn., atskaičius mokėtinus mokesčius). Pareiškimo parengimo dieną pareiškėjų numatomos gauti pajamos sudarys 1 217,44 Eur per mėnesį. Pareiškėjams bendrai kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos: maistui – 300,00 Eur, išlaidoms, susijusioms su transporto – 100,00 Eur, nuomos mokesčiui – 100,00 Eur, komunaliniams mokesčiams – 130,00 Eur, mokesčiams už mobilaus ryšio paslaugas – 40,00 Eur, rūbams, avalynei, asmens higienos reikmėms bei kitoms buitinėms prekėms – 150,00 Eur iš viso 820,00 Eur. Atsižvelgiant į pareiškėjų iš darbinės veiklos numatomai gautinų lėšų ir iš jų apmokėtinų būtinųjų poreikių tenkinimui būtinų išlaidų santykį, kreditorių reikalavimų tenkinimui ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti skirtinos lėšos vidutiniškai sudarys 397,44 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo AS Aktiva Finants, atstovaujamas UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Geota ir CO“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir pareiškė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, jei teismas nustatytų, kad pareiškėjai yra nemokūs ir nėra LR Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta, neprieštaraus dėl bankroto bylos iškėlimo.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą į pareikštą pareiškimą ir nurodė, kad klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams prašo spręsti teismo nuožiūra.
7. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo pareiškėjų pareiškimo klausimą spręsti pagal byloje esančius duomenis. Nurodė, kad 2011 m. gegužės 24 d. tarp NMA ir ūkininkės J. K. sudaryta paramos sutartis Nr. 3KT-KE-10-1-004440-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“. Paramos sutarties 1.1 papunkčiu Paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3KT-KE-10-1-004440-PR001 „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ plėtra“ (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. NMA, nustačiusi pažeidimus, pritarus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, priėmė 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. SKP-65 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos (27 102,93 Eur (93 581,00 Lt)) susigrąžinimo. J. K. skolos negrąžino, todėl NMA kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstolei Elenai Miliauskienei. Teismui pripažinus, kad pareiškėjai atitinka visas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygas, prašo patvirtinti NMA kreditore FABĮ nustatyta tvarka.
8. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į pareikštą pareiškimą ir prašo pareiškėjų J. K. ir V. K. pareiškimo iškelti fizinių asmenų bankroto bylą spręsti Teismo nuožiūra.
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame išdėstė pareiškėjų prievoles, bei nurodė, kad 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) VMI prie FM finansinio reikalavimo suma negalės būti nurašyta teismui paskelbus fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, nes šią sumą sudaro baudos už administracinius teisės pažeidimus / nusižengimus ir / arba nusikalstamas veikas ir / ar kitus įstatymų pažeidimus. VMI prie FM dėl J. K. ir V. K. pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo tenkinimo neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų.
10. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą, klausimą dėl pareiškėjų bankroto bylos iškėlimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog iš pateiktos informacijos pareiškime matyti, kad pareiškėjų gaunamos pajamos sudaro 1040,94 Eur/mėn., o būtinųjų poreikių tenkinimui prašoma nustatyti 850 Eur/mėn., todėl akivaizdu, jog kreditorių reikalavimai bankroto byloje bus tenkinami tik minimaliai. Kreditoriaus vertinimu šis bankroto procesas siejamas vien su skolų nurašymu, nesiekiant kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais.
11. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad dėl J. K. ir V. K. pareiškimo dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo tenkinimo neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų.
12. Suinteresuotas asmuo D. P. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodė, kad su pareikštu reikalavimu sutinka ir prieštaravimų nereiškia.
13. Suinteresuotas asmuo V. Č. pateikė atsiliepimą į pareikšimą, kuriame nurodė, jog kreditoriaus reikalavimas pareiškėjų atžvilgiu sudaro 20 846,85 EUR sumą. Prašo klausimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.
14. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pateiktą pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 17 d., pareiškėja J. K. nurodė, kad viskas prasidėjo dar 2005 m. kai priėmė sprendimą statyti kaimo turizmo sodybą. Nusipirko sodybą, savo namus pardavė, nusipirko seną malūną, pradėjo ieškoti finansuotojo. DNB bankas priėmė jų projektą, patvirtino, skyrė maždaug 1 mln. litų statybai. Bankas dar suteikė paskolą būsto renovacijai. Viskas atrodė įgyvendinama, bet 2007 m. pradėjo kilti kainos, kadangi banko paskolą jau buvo išnaudoję, savo piniginių lėšų nebeturėjo, susidūrė su tuo, kad nei pinigų turėjo, taip pat liko nepabaigtas projektas. Didelė dalis buvo padaryta, todėl pradėjo ieškot iš kur gauti dar pinigų, kad galėtų pradėti veiklą. Nordea bankas sutiko refinansuoti DNB paskolas ir suteikė papildomai paskolą. Tuo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini), bet išėjo iš darbo. 2009 m. pagal individualios veiklos pažymą ji pradėjo vykdyti veiklą. 2008 m. prasidėjus krizei iš gaunamų verslo pinigų pradėjo nepakakti lėšų kreditorinių įsipareigojimų vykdymui. Paskui pradėjo atsigauti verslas, didėjo pajamos (tuo metu teikė tik apgyvendinimo paslaugas) matė, kad jeigu dar teiktų maitinimo paslaugą, gautų dar didesnį pelną. 2011 m. kreipėsi į NMA dėl paramos. Pradėjo statyti proginių renginių pastatą ir finansuotojas atsisakė jiems finansuoti ir vėl liko statybininkams skola. Su NMA buvo pasirašyta sutartis, kai teikė paraišką, jie turėjo finansų įstaigos sutikimą, kad bus finansuojamas projektas. Principas, kad pirma stato patys ir paskui jiems grąžina (kompensuoja). Pirmą įmoką gavo iš NMA (buvo mokėta iš savo lėšų už atliktus darbus ir tada gavo kompensaciją iš NMA), paskui finansuotojas atsisakė finansuoti, jie nebeturėjo pinigų atsiskaityti už darbus ir projektas buvo sustabdytas. Kompensaciją kurią išmokėjo tapo kreditoriniu reikalavimu, kadangi sutartis nutraukta. Kad atsidarytų kavinę pradėjo skolintis ir iš fizinių asmenų, tikėjosi, kad išvystys verslą, darė viską, kad galėtų dirbti ir atsiskaityti su kreditoriais. Bendras įsiskolinimas kažkur iki 3,5 mln. (3,2 ar 3,3 mln). V. Č. skola susidarė 2010-2011 metais, buvo pasirašyta taikos sutartis, tačiau jis tik dabar išsiėmė vykdomąjį raštą. Pagal šią taikos sutartį pradžioje mokėjo, paskui nebemokėjo skolos. Pradėtas išieškojimas, paskirta ekspertizę turto vertei nustatyti. 2014 m. individuali įmonė buvo reorganizuota į UAB (duomenys neskelbtini), kuri paskui buvo parduota už 0, ji nuo 2014 m. ten dirba tik kaip samdoma darbuotoja. Įmonė vykdė projektą dėl darbo vietų kūrimo. Įmonės akcininkas kitas fizinis asmuo. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) bankrutavusi, prasidėjus pandemijai sustabdyta veikla, ji tuo metu buvo įmonės vadovė, inicijavo šitos įmonės bankrotą. Prieš metus UAB (duomenys neskelbtini) likviduota. Jiems priklausęs turtas 2014 m., kai Nordea bankas nutraukė kreditavimo sutartį, buvo parduotas (visas nekilnojamas turtas) per antstolius ir padengta dalis kreditorinių įsiskolinimų. Parduota ir visa sodyba (duomenys neskelbtini), ir visas kilnojamas ir nekilnojamas turtas. Parduota pasiūlytam pirkėjui. G. V. yra perėmęs reikalavimą, šiuo metu yra vienas iš kreditorių, bet tuo metu jis nebuvo kreditorius. Nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) irgi buvo parduoti pasiūlytam pirkėjui per antstolius. Turtą įgijęs T. T. yra jų žentas. Dabar sūnui priklauso tik gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas 6+ ha jis kartu su gyvenamuoju namu. Sklypą ir gyvenamąjį namą nupirko žentas ir paskui perpirko jų sūnus M. K.. Vaikai išpirko turtą iš savo pinigų. Ji turi aukštąjį išsilavinimą, yra ekonomistė. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) apskaitininke, atlyginimas į rankas maždaug 570 Eur, vyras uždirba, atskaičius mokesčius, apie 700 Eur. Ji ir toliau ieškosi geriau apmokamo darbo. Kreditus dengs iš likusios sumos, tikisi, kad jos pajamos dar padidės. Antstoliai išskaičiuodavo maždaug puse atlyginimo. Kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadove tai į rankas gaudavo apie 100 Eur, po antstolių išskaitų. Paskutiniu metu vaikai padėjo. Šiuo metu mokėtų kreditoriams apie 200 Eur per mėnesį. Lieka 150 Eur kreditoriams. Šiuo metu neturi jokių galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Jai ir sutuoktiniui būtinos išlaidos per mėnesį sudaro 850 Eur. Išlaidos komunaliniams mokesčiams 300 Eur. Namą nuomoja sūnus už simbolinę kainą už 100 Eur, kadangi dar jie prižiūri sodybą, kiti mokesčiai yra elektra. Per mėnesį už elektrą išeina apie 300 Eur (boileris, elektrinė viryklė, orkaitė, šaldytuvas; žiemos metu išeina ir daugiau nes yra elektriniai radiatoriai), bet jie visos sumos nemoka, dalį sumos moka sūnus. Yra susitarę yra, kad dengs 150 Eur, o likusią dengs sūnus. Elektros suvartoja apie 600 kilovatų. Daugiau kaip ir nėra komunalinių, nereikia mokėti už vandenį, nereikia už šildymą. Šildosi malkomis. Pateiktos Tele2 sąskaitos yra jos mamos, jie moka už savo telefonus ir internetą, o kitos yra ne jų išlaidos. Šiuo metu moka apie 40 Eur už du telefono numerius ir internetą. Nuomą moka nuo rugpjūčio mėnesio. Susitarė, kad sūnus neparduotų namo, kad jie turėtų kur gyventi. Nuo 2021 m. nedirbo. 2021 m. atleista buvo, kai įmonei paskelbtas bankrotas. Iš savo sąskaitos mokėjo už UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administravimą, nes akcininkė buvo davusi šiuos pinigus, kad sumokėti. Daugiau jokio turto jie neturi. Automobiliais naudosis pagal panaudos sutartis. Jie gyvena ne mieste, transportas reikalingas kaip susisiekimo priemonė.
16. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. gruodžio 14 d., pareiškėja J. K. nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra sutartį nutraukė dėl sutarties nevykdymo, kad jie sustabdė projekto vykdymą. Su NMA buvo projektas konkrečiai pramoginio pastato statybai, pagal kaimo plėtros programą. Pramoginis pastatas pastatytas 70 proc. Tai už šias lėšas tiek ir pastatė. Savo lėšų nepamena kiek įdėjo. Pastatas iki šiol nėra pastatytas, baigtumas apie 70 proc., toliau statyba nebebuvo vykdoma. Pats Malūnas yra kavinė-restoranas. Statybos projektas buvo visam kompleksui, bet proginių renginių pastato visiškai nestatė. Kreditai buvo imami pradžioje, kad įrengti sodybą, paskui, kad būtų galima vykdyti veiklą, ją plėsti. IĮ (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą, atsiskaitinėjo su kreditoriais tiek, kiek buvo pajamų, mokėjimai vykdavo, tačiau vėlavimų tikrai pasitaikydavo, ši veikla nebuvo labai sėkminga. UAB (duomenys neskelbtini) įkurta dėl to, kad su darbo birža galėtų pasirašyti projektą dėl darbo vietų kūrimo ir šis projektas buvo įgyvendintas. ESO įsiskolinimas susidarė tikriausiai buvo dėl statomos pagrindinės pastotės prie sodybos, kaip sutartis sudaryta nepamena, o vekseliai pasirašyti, nes pas juos tokia tvarka buvo numatyta, jei vėluojami mokėjimai – pasirašomi vekseliai. 249 448 Lt skolą P., perėmė G. V.. Kaip susidarė šitokia skola atsakyti negali, bet skolinosi kelis kartus, per keletą metų susidarė ši skola. Kai kaimo turizmo sodyba atsidarė 2009 m. restoranas dar nebuvo pabaigtas, tam ir skolinosi. Buhalteriją vedė visada, dar prieš IĮ (duomenys neskelbtini) įkūrimą, nes prieš tai kai buvo ūkininkė, taip pat vedė buhalteriją. Ūkininkė buvo tik kai vyko statybos, tuo metu ūkininkai galėjo teikti paslaugas, todėl pradžioje veikė kaip ūkininkė, paskui vykdė individualią veiklą. Malūnas apgyvendinimo paslaugas pradėjo teikti 2009 m., o 2012 m. maitinimo paslaugas, veikla buvo nuostolinga. Nuo 2011-2012 m. nebeėmė jokių kreditų, tikėjosi, kad pagerės verslas, užteks pajamų atsiskaityti. Verslas sekėsi, bet verslo išlaikymo kaštai didžiuliai, darbuotojų išlaikymas, bet nėjo taip kaip tikėjosi. Nuo 2012 m. išaugo labai konkurencija, dėl ko jie negalėjo nei didinti paslaugų kainų. UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. nuomojosi Malūną iš G. V., kad toliau galėtų vykdyti veiklą. Malūnas parduotas 2014 m., iš kart po pardavimo sudarė nuomos sutartį, nuomos kaina per mėnesį buvo 340-380 Eur, maždaug iki 400 Eur. Malūną nuomojosi iki pat UAB (duomenys neskelbtini) bankroto. Turtą pardavinėjo antstolis, todėl jie negalėjo įtakoti parduodamo turto kainų. (duomenys neskelbtini) buvo parduota ne šeimos nariui, tuo metu buvo sprendžiama ar iš vis išeiti iš šio verslo, atsirado asmuo, kuris norėjo vykdyti šią veiklą, bet paskui persigalvojo (nepamena kas toks, pats pirmasis, kuris nupirko akcijas). Dukros vyras buvo direktoriumi, paskui akcininkė (dukra) nusprendė, kad reikia pakeisti direktorių, nes jos vyras gyveno (duomenys neskelbtini) ir pareiškėja tapo vėl direktore. Kai buvo direktorė, tai darbo sutartis buvo sudaryta su ja, bet ne visada išsimokėdavo atlyginimą, jos šeimos poreikiai nebuvo dideli. Dalis turto buvo perleista dukrai, dukra norėjo perimti verslą. Ji šį turtą pirko per antstolius, ji buvo skolininkų pasiūlyta pirkėja, nes ji taip pat buvo ir įmonės akcininkė. Skola Arvitra Baltic – teikė virtuvės įrangą, mano, kad buvo atsiskaityta. Investuota daug, tokios buhalterijos nevedė, negali pasakyti kiek tiksliai investuota, bet tai buvo milijonai litų. Iš atlyginimo buvo dengiami įsiskolinimai antstoliams, pati sau ne visada išsimokėdavo atlyginimą. Visų pirma žiūrėdavo, kad išeitų vykdyti veiklą, atsiskaityti su darbuotojais, susimokėti už elektrą, tiesiog, kad nebūtų sustabdyta veikla, pirmiausia žiūrėjo šitai. Restorano veikla buvo paskui uždaryta, mažinami darbuotojai. 2016 m. buvo priimtas teismo įsakymas dėl 37 tūkst. iš UAB (duomenys neskelbtini) G. V., kiek pamena su juo buvo sudaryta paskolos sutartis 120 000 Litų, kai jie nupirko turtą, norėjo, kad būtų vykdoma veiklą, nepamena ar pabaigti statybai proginių renginių pastatui, investuoti į kompleksą, kad būtų vykdoma veikla, o paskui skolos (duomenys neskelbtini) negrąžino ir jis kreipėsi į teismą. Atsiskaityta buvo turtu, jie perėmė nebaigtos statybos pastatą. Kai atsidarė kavinė, negali pasakyti kiek per vasarą būdavo banketų, jų tokia veikla, kad priklauso nuo sezoniškumo, dirbdavo maždaug 4 mėnesius, atvažiuodavo žmonių ir žiemą, tačiau ne tiek, kad galėtų visas sąnaudas padengti. Žiemą sąnaudos išaugdavo dvigubai, o pelno tokio neturėjo. UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikis turtas buvo virtuvės įranga. UAB (duomenys neskelbtini) skola jai kaip pirmos eilės kreditorei susidarė kaip neišmokėtas atlyginimas, o antros eilės kaip atskaitingam asmeniu – banketams pirkdavo maisto produktus, priežiūros priemones, ir apmokėdavo iš savo asmeninių lėšų. Ji pirkdavo kaip direktorė, pasiimdavo iš kasos pinigus ir gavosi, kad įmonė tapo skolinga kaip fiziniam asmeniui J. K.. 2008 m. DNB banko paskola buvo refinansuota Nordea banko ir dar suteikė papildomai, kad toliau vykdyti projektą. Bankas vertino turtą, tuo metu lengvai buvo dalinamos paskolos. Automobilių panaudos sutartys sudarytos su dukra ir su seserimi. Kiekvienas naujai pastatytas pastatas teikė vilčių, kad galės išnaudoti jį ir gaus lėšų, dėl to ir buvo statytas malūnas, norėjo atskirti, kad būtų atskirai banketams, kad atskirai į restoraną galėtų ateiti žmonės. Viską darė, kad būtų galima kuo daugiau uždirbti.
17. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 17 d., pareiškėjas V. K. parodė, kad pradėjus kurti kaimo turizmo verslą galvojo, kad verslas atsipirks, skolinosi. Kai pradėjo statyti, statybininkai kainas kėlė, prasidėjo krizė, nepasisekė. Dalyvavo versle nuolat, su broliu kartu dirbo. Pardavus pastatus (duomenys neskelbtini), toliau vyko UAB (duomenys neskelbtini) veikla (bet su kreditoriais atsiskaitinėjo tik iš atlyginimų). Nežino už kiek buvo parduotas Kaimo turizmo kompleksas. Šiuo metu jis gauna 900 Eur atlyginimo, remontuoja automobilius. Kaip direktorius gauna beveik minimalų atlyginimą, norėjo pakelti atlyginimą, bet kai pakilo elektros kainos, galvoja, kaip išsilaikyti. Buvo (duomenys neskelbtini) vadovas, įmonė bankrutavo. Antstoliai iš jo darbo užmokesčio išskaičiuodavo kažkur puse atlyginimo – 137 Eur. Jeigu pagerės situacija, jeigu uždirbs daugiau, planuoja kreditoriams mokėti daugiau. Kaip išeis taip mokės. Jo vidurinis išsilavinimas. Galimybių užsidirbti papildomų pinigų neturi galimybių. Dėl išsilavinimo, amžiaus. Šiuo metu jis dirba direktoriumi viešojoje įstaigoje, sūnus yra savininkas apie 7 metus, sūnus ėmė projektą iš darbo biržos dėl darbo vietos įkūrimo ir taip sukūrė jam darbo vietą. Darbo sutartis nuo 2003 m.
18. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. gruodžio 14 d., metu pareiškėjas V. K. nurodė, kad šiuo metu yra direktorius. Anksčiau tai buvo sportinis klubas, dirbo su sportiniais automobiliais, kartingais. Nepamena kokios buvo jo pareigos UAB (duomenys neskelbtini), o dirbo viską ką reikėjo. Darbo užmokestis – visaip būdavo, kai buvo šeimos, nereikalaudavo atlyginimo. Kai pradėjo galvoti apie verslą, tai kaimo turizmas buvo paklausus, pasirodė geras verslas, gal ir būtų pasisekę, bet kai jie pradėjo veikti atsirado daug konkurencijos. Už viską reikėjo mokėti, atvažiuodavo tikrinti ir higienos, jie viską darė tvarkingai, kiti darydavo neoficialiai ir pas juos buvo brangiau nei kitur, žmonės sakydavo, kad važiuojam kur pigiau. Kaimo turizmo sodybų nereikėjo, reikėjo salių, pirčių. Bet tos pirtys ir salės visur buvo nelegalios ir darė pigiai. Banko paskola buvo dengiama, bet gali būti, kad pirmiau dengėsi palūkanos, o skolos suma taip ir nesidengė. Nepamena kokiomis sumomis mokėdavo bankui.
19. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 17 d., metu suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovas Mantas Zabiela nurodė, kad iš pareiškėjų pateiktų paaiškinimų matyti, kad bus sunku atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjai paaiškino, kad po 2011 m. NMA nutraukus sutartį atsirado naujos skolos, nauji įsipareigojimai, tačiau 2014 m. buvo įsigyti nauji valstybiniai žemės sklypai. Mano, kad nei tarnyba ir iš esmės visi kreditoriai, pagal nurodytas skiriamas pajamas, atsiskaitymai su kreditoriais nesutiktų su bankroto bylos iškėlimu. Nurodė, kad pareiškėjų skola tarnybai apskaičiuota 2022 m. spalio 10 d. yra 734,84 Eur, iš kurių įmoka už žemę 510,53 Eur 117,17 Eur delspinigiai ir 107,14 (5 proc. metinės palūkanos). Skola susidarė dėl neapmokėtos skolos už pirktus valstybinius žemės sklypus.
Teismas,
Motyvuojamoji dalis
Konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Atsisakytina iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
20. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
21. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.
22. Pareiškimu ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai turi trisdešimt septynis kreditorius, kurie yra pateikę vykdymui antstoliams vykdomuosius raštus ir/ar įrašus dėl skolų išieškojimų iš pareiškėjų. Bendra pareiškime nurodyta skolinių įsipareigojimų, kurie vykdomi antstolių, suma yra 3 232415,09 Eur. Pareiškime taip pat pateikiami duomenys apie dar 28 galimus pareiškėjų kreditorius, kurie dėl pareiškėjų įsiskolinimų nėra kreipęsi antstolius. Įsiskolinimų jiems suma nėra žinoma.
23. Antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje vykdomi skolų išieškojimai iš J. K., skolų sumos nurodytos 2022 m. birželio 29 d. dienai:
23.1. Nr. 0009/10/06872, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1787-232/10, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės solidariai su V. K. išieškotojai UAB „Lansita“, 2972,97 Eur skolos ir 118,92 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.2. Nr. 0009/11/02157, užvesta pagal Šiaulių miesto VI-ojo notarų biuro 2011-05-31 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2237, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB LESTO), 1987,51 Eur skolos išieškotojui ir 79,50 Eur vykdymo išlaidų antstolei; 2011 m. gegužės 31 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 2237 dėl 10 857,08 Lt skolos susidariusios vekselio pagrindu AB LESTO ir 58,00 Lt notaro atlyginimo. Paprastasis vekselis Nr. 350058-3 pasirašytas 2011 m. kovo 30 d., vekselio davėja ūkininkė J. K., kuri įsipareigojo AB LESTO, į. k. 302577612, iki 2011 m. balandžio 30 d. apmokėti šį vekselį;
23.3. Nr. 0009/11/04676, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2462-853/2011, dėl skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš ūkininkės J. K., išieškotojai UAB „Loniukas“, 482,65 Eur skolos, 264,07 Eur palūkanų išieškotojui ir 29,87 Eur vykdymo išlaidų antstolei (skola susidarė pareiškėjai 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsigijus pufą „Svečias“ už 1452,00 Lt, už kurį neatsiskaitė; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr.2-2462-853/2011);
Žemesnės instancijos teismas
23.4. Nr. 0009/11/04793, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1314-785/2011, dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš ūkininkės J. K., išieškotojai UAB „Mersana“, 2916,26 Eur skolos, 1397,42 Eur palūkanų išieškotojui ir 172,55 Eur vykdymo išlaidų antstolei (įsiskolinimas kilo neatsiskaičius pagal 2010 m. liepos 1 d. sudarytą Rangos sutartį pagal kurią UAB „Mersana“ įsipareigojo sutvarkyti 7 ha teritoriją, atliekant frezavimą, grunto tankinimo, paruošimo sėjai, vejos sėklų sėjimo darbus, už kuriuos pareiškėja atsiskaitė tik iš dalies, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1314-785/2011);
23.5. Nr. 0009/11/04854, užvesta pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2011 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6452, dėl skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius (AB LESTO), dėl 4204,96 Eur skolos, 2961,48 Eur palūkanų išieškotojui ir 286,66 Eur vykdymo išlaidų antstolei; 2011 m. lapkričio 15 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 6452 dėl 16 105,18 Lt skolos susidariusios vekselio pagrindu AB LESTO (AB „Energijos skirstymo operatorius) ir 6 procentų procesinių palūkanų. Paprastasis vekselis Nr. 350085-4 pasirašytas 2011 m. spalio 5 d., vekselio davėja ūkininkė J. K., kuri įsipareigojo AB LESTO iki 2011 m. spalio 25 d. apmokėti šį vekselį;
23.6. Nr. 0009/11/05368, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2602-853/2011, dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojui Aktivos Finants OÜ, dėl 3152,24 Eur skolos, 1802,08 Eur palūkanų išieškotojui ir 198,17 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.7. Nr. 0009/12/01965, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-853/2012, dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės (dalis skolos priteista solidariai su V. K.) išieškotojai AB SEB bankas, dėl 6077,75 Eur skolos, 2666,80 Eur palūkanų solidariai išieškotojui ir 349,78 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.8. Nr. 0009/12/01970, užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1499-259/2011, dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai UAB „Tavo namas“, dėl 52 391,24 Eur skolos, 28 436,94 Eur palūkanų išieškotojui ir 3233,12 Eur vykdymo išlaidų antstolei (įsiskolinimas kildinamas iš 2006 m. lapkričio 29 d. Sutarties Nr. 06/11/29, pagal kurią UAB „Tavo namas“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti malūno komplekto gamybos ir statybos darbus, o ūkininkė J. K. atsiskaityti už atliktus darbus, nevykdyta pasirašyta taikos sutartis, civilinė byla Nr. 2-1499-259/2011 Kauno apygardos teisme);
23.9. Nr. 0009/12/03094, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2184-215/2012, dėl skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš ūkininkės išieškotojai G. įmonei „Kaukas“, dėl 460,19 Eur skolos, 308,27 Eur palūkanų išieškotojui ir 30,74 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
Žemesnės instancijos teismas
23.10. Nr. 0009/12/03279, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. išduotą nutartį Nr. L2-2580-785/2012, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės ūkininkės J. K. turtui už 1385,04 Eur išieškotojos UAB „Geota ir CO“ naudai. Nepiniginio pobūdžio išieškojimas; Nr. 0009/12/03480, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2580-785/2012, dėl skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš ūkininkės išieškotojai UAB „Geota ir CO“, dėl 1291,43 Eur skolos, 806,89 Eur palūkanų išieškotojui ir 83,93 Eur vykdymo išlaidų antstolei (įsiskolinimas susidarė neapmokėjus už atliktus darbus);
23.11. Nr. 0009/13/00892, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-349-715/2013, dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai D. K., dėl 21 502,12 Eur skolos, 10701,75 Eur palūkanų išieškotojui ir 1288,15 Eur vykdymo išlaidų antstolei (neatsiskaityta už suteiktą paskolą);
Žemesnės instancijos teismas
23.12. Nr. 0009/13/01020, užvesta pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2012 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2589, dėl skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš ūkininkės išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB LESTO), dėl 4063,81 Eur skolos, 2826,12 Eur palūkanų išieškotojui ir 275,60 Eur vykdymo išlaidų antstolei; 2012 m. balandžio 27 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 2589 dėl 15 923,80 Lt skolos susidariusios vekselio pagrindu AB LESTO (AB „Energijos skirstymo operatorius) ir 6 procentų procesinių palūkanų. Paprastasis vekselis Nr. 350085-5 pasirašytas 2012 m. vasario 22 d., vekselio davėja ūkininkė J. K., įsipareigojo AB LESTO iki 2012 m. kovo 8 d. apmokėti šį vekselį;
23.13. Nr. 0009/13/01124, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-830-715/2013, dėl skolos išieškojimo iš ūkininkės išieškotojai UAB „Dezinfa“, dėl 56,66 Eur skolos išieškotojui ir 2,28 Eur vykdymo išlaidų antstolei (neatsiskaityta už paslaugas);
23.14. Nr. 0009/13/03220, užvesta pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuras 2013 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5304, dėl įkeisto turto pardavimo 137 817,06 Eur sumai ir 16 procentų metinių palūkanų solidariai išieškojimo iš skolininkų J. K. ir V. K., išieškotojai B2Kapital, UAB, dėl 126 005,61 Eur skolos, 187 585,83 Eur palūkanų solidariai išieškotojui ir 12 543,63 Eur vykdymo išlaidų antstolei (neatsiskaityta pagal suteiktą paskolą būstui);
23.15. Nr. 0009/13/03221, užvesta pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuras 2013 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5305, dėl įkeisto turto pardavimo 1 188 581,61 Eur sumai ir 16 procentų metinių palūkanų solidariai išieškojimo iš skolininkų J. K. ir V. K. , išieškotojai B2Kapital, UAB, 859 770,48 Eur skola, 1 538 272,04 Eur palūkanų solidariai išieškotojui ir 95 921,45 Eur vykdymo išlaidų antstolei (neatsiskaityta pagal 2008 m. kovo 7 d. Nordea Bank Finland Plc suteiktą 1 130 000 Eur vartojimo kreditą);
Žemesnės instancijos teismas
23.16. Nr. 0009/14/00166, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3705-636/2013, dėl skolos išieškojimo iš ūkininkės išieškotojai L. įmonei „Egzotika“, yra 421,52 Eur skolos, 148,00 Eur palūkanų išieškotojui ir 22,78 Eur vykdymo išlaidų antstolei (neatsiskaityta už parduotas prekes bei suteiktas padangų montavimo paslaugas, pagal 2012 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą, Mažeikių rajono apylinkės 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. 2-3705-636/2013);
23.17. Nr. 0009/14/03214, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. išduotą nutartį Nr. L2-2787-832/2014, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės ūkininkės J. K. turtui 21 721,50 Eur sumai išieškotojos UAB „Pramoninės statybos kompanija“ naudai. Nepiniginio pobūdžio išieškojimas; Nr. 0009/14/03215, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. išduotą nutartį Nr. L2-2788-832/2014, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės ūkininkės J. K. turtui 26 457,47 Eur sumai išieškotojos UAB „Pramoninės statybos kompanija“ naudai. Nepiniginio pobūdžio išieškojimas; Nr. 0009/14/03601, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2788-832/2014, dėl skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš J. K., išieškotojai UAB „Pramoninės statybos kompanija“, yra 24 678,90 Eur skolos, 12 333,77 Eur palūkanų išieškotojui ir 1480,50 Eur vykdymo išlaidų antstolei; Nr. 0009/14/03602, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2787-832/2014, dėl skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš J. K., išieškotojai UAB „Pramoninės statybos kompanija“, yra 20 261,30 Eur skolos, 10 127,46 Eur palūkanų išieškotojui ir 1 215,55 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.18. Nr. 0009/14/04679, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1787-232/10, dėl skolos išieškojimo iš J. K. (solidariai su V. K.) išieškotojai VšĮ „Maximum paslaugų“, yra 5 534,61 Eur skolos solidariai išieškotojui ir 221,38 Eur vykdymo išlaidų antstolei (įsiskolinimas pagal 2008 m. kovo 7 d. sutartį Nr.07/03-0801 ir 2008 m. lapkričio 7 d. paprastąjį vekselį, Vilniaus apygardos teisme 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuri nevykdyta);
23.19. Nr. 0009/15/01539, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-958-832/2015, dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. K., išieškotojai Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM, yra 27 102,93 Eur skolos, 10 884,71 Eur palūkanų išieškotojui ir 1519,50 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.20. Nr. 0009/15/02930, užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2015 m. gegužės 5 d. išduotą Sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-11089, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. K., išieškotojai valstybei, yra 11 092,29 Eur skolos išieškotojui ir 443,69 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.21. Nr. 0009/15/03197, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2539-215/2015, dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. K., išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB LESTO), yra 1 016,46 Eur skolos, 355,17 Eur palūkanų išieškotojui ir 54,87 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.22. Nr. 0009/17/00238, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-3835-853/2016, dėl baudos išieškojimo iš skolininkės J. K., išieškotojos valstybės naudai, yra 639,00 Eur skolos išieškotojui ir 25,66 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.23. Nr. 0009/18/00665, užvesta pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-1687-621/2017, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. K., išieškotojai UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, yra 1084,03 Eur skolos išieškotojui ir 43,36 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.24. Nr. 0009/19/02695, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 13 d. išduotą Teismo Įsakymą Nr. eL2-3159-636/2019, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. K., išieškotojos valstybės naudai, yra 4,00 Eur skolos išieškotojui ir 0,16 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
23.25. Nr. 0009/20/02928, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-09-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4184-1139/2020, dėl baudos išieškojimo iš skolininkės J. K., išieškotojos valstybės naudai, yra 1000,00 Eur skolos išieškotojui ir 61,67 Eur vykdymo išlaidų antstolei.
24. . Antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje vykdomi skolų išieškojimai iš V. K., skolų sumos nurodytos 2022 m. liepos 7 d. dienai:
24.1. Nr. 0009/10/06873, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1787-232/10 dėl skolos išieškojimo iš V. K. (solidariai su J. K.) išieškotojos UAB „Lansita“ naudai, yra 2972,97 Eur skolos solidariai išieškotojui ir 221,16 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
24.2. Nr. 0009/12/01964, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-168-853/2012 dėl skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. K. (dalis skolos priteista solidariai su J. K.) išieškotojui AB SEB bankas, yra 6077,75 Eur skolos, 2673,36 Eur palūkanų solidariai išieškotojui ir 650,98 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
24.3. Nr. 0009/13/03220, užvesta pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-5304, dėl įkeisto turto pardavimo 137 817,06 Eur sumai ir 16 procentų metinių palūkanų solidariai išieškojimo iš skolininkų V. K. ir J. K., išieškotojos B2Kapital, UAB naudai, yra 126 005,61 Eur skolos, 188 021,07 Eur palūkanų solidariai išieškotojui ir 12 561,04 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
24.4. Nr. 0009/13/03221, užvesta pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-5305, dėl įkeisto turto pardavimo 1 188 581,61 Eur sumai ir 16 procentų metinių palūkanų solidariai išieškojimo iš skolininkų V. K. ir J. K., išieškotojos B2Kapital, UAB naudai, yra 859 770,48 Eur skolos, 1 541 229,20 Eur palūkanų solidariai išieškotojui ir 96 039,74 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
24.5. Nr. 0009/14/04680, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1787-232/10 dėl skolos išieškojimo iš V. K. (solidariai su J. K.) išieškotojo VšĮ „Maximum paslaugų“ naudai, yra 5 534,61 Eur skolos solidariai išieškotojui ir 411,72 Eur vykdymo išlaidų antstolei;
24.6. Nr. 0009/20/00371, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. eL2-6635-304/2019 dėl 343,88 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. K., išieškotojo GelvoraSergel UAB naudai, yra 331,65 Eur skolos, 30,44 Eur palūkanų išieškotojui ir 26,94 Eur vykdymo išlaidų antstolei.
25. Pareiškėjo V. K. pateiktais duomenimis antstolių kontorose taip pat yra vykdomi išieškojimai iš jo bendrai 2053,40 Eur sumai, vykdymo išlaidos 1140,70 Eur (pareiškime lentelė Nr.2).
26. Pareiškėjos J. K. pateiktais duomenimis antstolių kontorose taip pat yra vykdomi išieškojimai iš jos bendrai 119 617,80 Eur sumai, vykdymo išlaidos 9170,06 Eur (pareiškime lentelė Nr. 4).
27. Iš UAB „Mažeikių varduva“ pranešimo pareiškėjai matyti, kad skola bendrovei sudaro 678, 81 Eur.
28. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pranešime nurodoma, kad J. K. įsiskolinimas NMA 2022 m. gegužės 31 d. yra 37844,63 Eur (skola 27 102,93 Eur ir 10 741,70 Eur palūkanų).
29. Įvertinus 23-28 punktuose nurodytus pareiškėjų neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus, kurių vykdymo terminai yra suėję, tai, kad pareiškėjai neturi jokio turto, atsižvelgiant į pareiškėjų šiuo metu gaunamas pajamas, akivaizdu, kad pareiškėjai yra nemokūs pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, nes jų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas; taip pat, teismo vertinimu, asmenys objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą.
30. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021, 9 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 27 punktas).
31. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 28 punktas).
32. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma turi būti sistemiškai aiškinama su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 38 punktas). Ši teisės norma, viena vertus, užtikrina, kad dėl nesąžiningų veiksmų tapęs nemokus skolininkas per įstatymo nustatytą laikotarpį (3 metus) negalės pasinaudoti fizinio asmens bankroto teikiamomis galimybėmis, t. y. siekti dalinio atleidimo nuo skolų, o kreditoriams per šį laikotarpį bus sudarytos sąlygos nukreipti išieškojimą į nesąžiningo skolininko turtą be apribojimų. Kita vertus, pagal šią teisės normą net ir tiems asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui, jei per šį laikotarpį skolininkui elgiantis sąžiningai mokumo nepavyko atkurti, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016, 17 punktas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 30 punktas).
33. Pagal naujai suformuluotą kasacinio teismo teisės aiškinimo taisyklę: pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) pareiškėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir 2) pareiškėjo nemokumo priežastis yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesąžiningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022, 41 punktas).
34. Iš pareiškėjų pareiškimo, paaiškinimų teismo posėdžių metu ir surinktų rašytinių įrodymų byloje, neginčytinai nustatyta, kad pareiškėja 2005 m. rugpjūčio 11 d. įsigijo žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini); 2004 m. gruodžio 3 d. įsigijo žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai pradėjo pastatų rekonstrukciją. (duomenys neskelbtini) buvo atliekama gyvenamojo namo ir kitų pastatų rekonstrukcija, kuri pradėta 2006 metais, baigta 2008 metais; (duomenys neskelbtini) buvo įrenginėjama kaimo turizmo sodyba, kurioje esančių pastatų statyba/rekonstrukcija pradėta 2005 m., baigta 2009 m., pastatas – kavinė, pradėta statyti 2005 m. baigta 2011 m.; pastatas –pramoginių renginių pastatas, baigtas statyti 2016 m.
35. Byloje – iš rašytinių įrodymų bei teismo išreikalautų vykdomųjų bylų medžiagos, nustatyta, kad 2008 m. kovo 7 d. Nordea Bank Finland Plc suteikė pareiškėjams 1 130 000 Eur vartojimo kreditą, numatyta kredito grąžinimo pradžia 2010 m. kovo 20 d., kredito grąžinimo data 2015 m. vasario 20 d.; kreditas suteiktas įkeičiant nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus, žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iš viso 26 nekilnojamojo turto vienetus. 2010 m. birželio 30 d. tarp banko ir kredito gavėjų buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2008 m. kovo 7 d. sutarties Nr. KK 08/03/13L, kuriame nurodoma, kad 2010 m. kovo 25 d. kredito gavėjas grąžino bankui 20 897,20 Eur, kurie buvo panaudoti – 11 857,51 Eur dalies negrąžinto kredito grąžinimui ir 9 039,69 Eur skirti nesumokėtoms palūkanoms; nustatyta sumažinta kredito suma 1 118 142,49 Eur, nustatyta kredito grąžinimo data – 2011 m. liepos 20 d. (vykdomosios bylos Nr. 0009/13/03221, t. 2, b. l. 129-140); 2013 m. rugsėjo 6 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl 1 118 142,49 Eur nesumokėtos kredito dalies; 47 605,31 Eur palūkanų ir 22 517,81 Eur netesybų išieškojimo solidariai iš skolininkų J. K. ir V. K. (vykdomoji byla Nr. 0009/13/03221, t. 1).
36. 2008 m. Nordea Bank Finland Plc suteikė pareiškėjams 164 000 Eur būsto paskolą (kredito sutartis teismui nepateikta). Iš 2013 m. rugsėjo 6 d. išduoto vykdomojo įrašo matyti, kad nesumokėta kredito dalis – 134 796,87 Eur; 949,40 Eur palūkanų ir 1 769,37 Eur netesybų išieškojimo solidariai iš skolininkų J. K. ir V. K. (vykdomoji byla Nr. 0009/13/03220, t. 1).
37. Pagal 2013 m. rugsėjo 6 d. išduotus vykdomuosius įrašus, vykdomosiose bylose buvo areštuotas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, paskelbtos varžytynės.
37.1. 2013 m. spalio 24 d. turto arešto aktu areštuotas pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas skolininkų pasiūlytam pirkėjui T. T. už 71 000 Lt (pareiškėjo dukros R. K. (T.) sutuoktiniui (vykdomoji byla Nr. 0009/13/03220, b. l. 69-70); kitas kilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), areštuotas 2014 m. rugsėjo 15 d. turto arešto aktu, parduotas skolininkų pasiūlytam pirkėjui S. K. (pareiškėjos J. K. dukrai) (vykdomoji byla Nr. 0009/13/03220, b. l. 95-97, 100, 101, 133-136, 165-166); bylos nagrinėjimo metu nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjų sūnui M. K..
37.2. Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/13/03221 medžiagos nustatyta, kad visą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta parduoti varžytinėse, varžytinių pradžia numatyta 2014 m. birželio 3 d., pabaiga 2014 m. birželio 10 d., pradinė pardavimo kaina numatyta 936 000 Lt (271 084,34 Eur). Patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S3d-19678 nustatyta turto, esančio pardavimo kaina 1 170 000 Lt (338 855,42 Eur). 2014 m. birželio 2 d. J. K. ir V. K. pateikė antstolei prašymą dėl varžytinių sustabdymo, kuriame nurodė, jog jie surado parduodamo turto pirkėją, tačiau pirkėjas visos parduodamo turto sumos neturi, tačiau visą sumą gali sumokėti iki 2014 m. birželio 20 d. Antstolė 2014 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S3d-26204 atšaukė skolininkų turto varžytines. 2014 m. liepos 24 d. V. K. ir J. K. pateikė prašymą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti jų pasiūlytam pirkėjui – G. V. už 1 170 000 Lt (338 855,42 Eur). Iš 2014 m. rugsėjo 4 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. Bd-36672 ir Nr. Bd-36671 matyti, kad turtas (duomenys neskelbtini), parduotas skolininkų pasiūlytiems pirkėjams G. V. ir R. V., už bendrą 117 000 Lt (338 855,42 Eur).
38. Iš pareiškėjų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjų asmeniniai bei solidarūs įsiskolinimai susidarė tiek dėl vartojimo (rekonstruojant gyvenamąjį namą ir kitus statinius), taip pat ir dėl pareiškėjų vykdytos verslininkų veiklos, nes pareiškėjai vykdė kaimo turizmo sodybos komplekso statybą ir plėtrą; pareiškėja kaimo turizmo sodyboje pradžioje vykdė ūkininkės veiklą, vėliau nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 14 d. kaip savininkė vykdė individualią veiklą IĮ (duomenys neskelbtini), individuali įmonė 2014 m. rugpjūčio 14 d. buvo reorganizuota į UAB (duomenys neskelbtini).
39. Kaip matyti iš 23 punkto papunkčiuose nurodytų pareiškėjos J. K. finansinių įsipareigojimų, pareiškėjos įsiskolinimai susidarė jau 2008-2011 metais pareiškėjai kaip ūkininkei neatsiskaitant už įgytas prekes ir/ar suteiktas paslaugas, kurios buvo teikiamos vykdant kaimo turizmo sodybos statybos, įrengimo, įrangos pirkimo ir kitas paslaugas, taip pat nebuvo vykdomos ir suteiktų kreditų sutartys. Nutarties 35 punkte nurodyta, kad 1 130 000 Eur kredito sutartis šalių susitarimu buvo keista, atidedant kredito mokėjimo pradžios laiką, tačiau iš esmės nuo 2008 metų iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, kol buvo išduotas vykdomasis įrašas, pagal kredito sutartį visiškai nebuvo atsiskaitinėjama. Taip pat nebuvo vykdoma ir būsto paskolos sutartis, nes iš vykdomojo įrašo matyti, kad per penkerių metų laikotarpį buvo padengta tik labai nežymi paimto kredito dalis. Pareiškėja toliau skolinosi pinigines lėšas iš fizinių asmenų.
40. Iš juridinių asmenų registro matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkė buvo J. K., akcininkė nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d.; nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. rugsėjo 8 d. akcininkas S. M.; nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. birželio 14 d. akcininkė S. V. (K.), kuri, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, yra J. K. dukra; nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. akcininkė I. A. J., kuri yra J. K. mama. J. K. direktoriaus pareigas ėjo nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. ir nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2016 m. birželio 27 d. direktoriaus pareigas užėmė J. K. dukros sutuoktinis M. V.. Pareiškėja, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė inicijavo bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, kuris vykdytas nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d.
41. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjų įrengtoje kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvairaus pobūdžio paslaugos buvo teikiamos nuo 2009 metų. Iš viešai prieinamų portalų matyti, jog nuo 2011 m. birželio 13 d. patalpintas skelbimas dėl vykdomos veiklos sodyboje (duomenys neskelbtini), kurioje teikiamos apgyvendinimo paslaugos, esant poreikiui pateikiami pusryčiai bei iš pateiktų nuotraukų internetinėje svetainėje matyti, jog sodyba yra pilnai įrengta. Kitas skelbimas paskelbtas „Didysis vestuvių katalogas“, kuriame matyti, jog (duomenys neskelbtini) vykdė kaimo turizmo veiklą, nurodyta, kad gali pasiūlyti 3 pokylių sales, nakvynės, pirčių paslaugas taip pat tiekia ir maitinimo paslaugas. Pareiškime pareiškėjai nurodė, kad 2011 m. augo tiek renginių organizavimo paslaugos, tiek ir jų kainos, todėl akivaizdu, kad kaimo turizmo veikla buvo vykdoma, tačiau ir tuo metu nebuvo atsiskaitinėjama su jau esančiais kreditoriais, taip pat ir už paslaugas, visiškai nebuvo atsiskaitinėjama pagal kreditų sutartis.
42. Perleidus kaimo turizmo sodybos kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. buvo sudaryta pastatų nuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) išduotas statybos leidimas vykdyti statybos vykdyti statybos darbus, vystyti naują statybą – rekreacinio pobūdžio ūkininko statinių – gyvenamojo namo, administracinio pastato, kavinės pramoginių renginių pastato, pirčių, ūkinio pastato, poilsio namelių statybą.
43. UAB (duomenys neskelbtini) ir toliau vykdė veiklą kaimo turizmo sodybos komplekse iki 2020 metų, pareiškėja buvo minėtos bendrovės akcininkė ir/ar direktorė, tačiau matyti, kad ir toliau pareiškėja vengė atsiskaityti su jau esančiais kreditoriai, bendrovės vardu toliau skolinosi ir didino savo skolinius įsipareigojimus.
44. 2013 m. gegužės 16 d. ieškovė UAB ,,Eurodebt LT“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei IĮ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad IĮ (duomenys neskelbtini) skola ieškovei sudaro 18 643,24 Lt. Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 2014 m. birželio 18 d. kreipėsi į teismą dėl įtraukimo į civilinę bylą Nr. B2-880-357/2014 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad bendra J. K. bei V. K. nepadengta skola bankui sudaro 1 325 781,25 Eur, 2 131,83 Lt ir 16 procentų metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos iki skolos padengimo. UAB ,,Reikalavimas LT“ 2014 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą dėl įtraukimo į civilinę bylą Nr. B2-880-357/2014 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. ,,Eurodebt LT“ prašymu informavo teismą, kad IĮ (duomenys neskelbtini) atsiskaitė su ieškove, todėl pretenzijų IĮ (duomenys neskelbtini) ieškovė nebeturi, todėl prašė teismo nebekelti bankroto bylos. Bankroto byla IĮ (duomenys neskelbtini) neiškelta (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-880-357/2014).
45. 2016 m. UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, nurodydamas, kad atsakovas yra nemokus, neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais, negeba ir neketina įgyvendinti savo įsipareigojimų. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, tačiau pateikus atskirąjį skundą bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini) atsisakytina kelti, kadangi tik sužinojus apie iškeltą bankroto bylą, atsakovas pilnai atsiskaitė su kreditoriumi (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-880-357/2014).
46. 2016 m. spalio 6 d. G. V. kreipėsi į teismą prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 34 754,40 Eur skolos, 317,76 Eur palūkanų, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad G. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 17 d. sudarė paskolos sutartį, kuria G. V. paskolino UAB (duomenys neskelbtini) 11 584,80 Eur (40 000 Lt); 2014 m. rugsėjo 10 d. sudarė paskolos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl 23 169,60 Eur (80 000 Lt) paskolos, UAB (duomenys neskelbtini) visiškai neatsiskaitė su G. V., teismo įsakymas priimtas 2016 m. spalio 10 d. (civilinė byla Nr. eL2-4397-853/2016). Šio įsiskolinimo priverstinio išieškojimo vykdymo procese tarp G. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią išieškotojas perėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusį 29 120 EUR vertės pramoginių renginių pastatą, adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kilnojamąjį turtą – įvairią virtuvės įrangą, baldus, kitą techniką (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-2955-215/2017).
47. Šiaulių apygardos teisme 2017 m. vasario 20 d. gautas ieškovės UAB „Bennet distributors“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 24 d. gautas ieškovės UAB „Bennet distributors“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, ir jame ieškovė nurodė, kad atsisako nuo ieškinio, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo pareiškime nurodytą įsiskolinimą. (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-636-368/2017).
48. Kreditoriams pateikus ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini) (tiek kaip individualiai įmonei, tiek kaip ir uždarajai akcinei bendrovei), (duomenys neskelbtini) atsiskaitydavo su ieškinį pateikusiu kreditoriumi, todėl inicijuotos bankroto bylos nebuvo keliamos, vadinasi tiek IĮ (duomenys neskelbtini), tiek ir UAB (duomenys neskelbtini), tiek J. K. ir V. K. buvo pajėgūs atsiskaitinėti su kreditoriais iš vykdomos veiklos, tačiau, teismo vertinimu, vengė vykdyti savo prievoles.
49. Iš viešai prieinamų duomenų, internetinės svetainės www.rekvizitai.lt matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. ilgalaikio turto turėjo už 23 670,00 Eur, 2017 m. – 16 716,00 Eur, 2018 m. – 196,00 Eur, 2019 m. – 20,00 Eur ir 2020 m. neliko jokio ilgalaikio turto. Trumpalaikio turto 2016 m. turėjo 16 934,00 Eur, o 2020 m. 2 215,00 Eur.
50. Teismo posėdžių metu pareiškėjai nurodė, kad pagal turimus įsiskolinimus jiems buvo daromos išskaitos iš jų darbo užmokesčių, abu pareiškėjai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau iš antstolės Elenos Miliauskienės išreikalautose vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė antstolės patvarkymų ir nepervedinėjo skolininkės J. K. išskaitytų piniginių lėšų iš skolininkės darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą, tai patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/02157 esantys patvarkymai: 2014 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. 0009/11/02157/S3d-55660 dėl skolos išieškojimo, buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininkės J. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir pagal vieną vykdomąjį dokumentą 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (1 t. b. l. 104). Dėl patvarkymų nevykdymo 2015 m. vasario 26 d., 2016 m. kovo 18 d., 2016 m. rugsėjo 28 d. matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo patvarkymų gavimo dienos nevykdė antstolio patvarkymų išskaičiuoti skolininkės darbo užmokesčio, lėšos nebuvo pervestos, taip pat nepateikta informacija, kodėl vėluojama ir kodėl neišskaičiuojamos lėšos. Iš 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymo Nr. S3i-71650 įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymų nevykdė, 2016 m. rugsėjo 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta bauda, bet skolininkės darbovietė vis dar nevykdė antstolės patvarkymų, todėl UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota pervesti visas pinigines lėšas, kurios buvo išskaitytos iš skolininkės J. K. darbo užmokesčio, 2020 m. birželio 3 d. patvarkymu UAB (duomenys neskelbtini) pakartotinai įpareigota tuo pačiu pagrindu (1 t. b. l. 135). 2020 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. Sj-61079 pakartotinai UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota pervesti išskaitytas lėšas (2 t. b. l. 13).
51. Iš byloje pateiktų BUAB (duomenys neskelbtini) duomenų pirmajam kreditorių susirinkimui matyti, kad bendrovė 2019 m. turėjo ilgalaikio turto, kurio jau 2020 m. nebebuvo; 2019 m. trumpalaikio turto turėjo už 11 263,00 Eur, 2020 m. liko už 2 215,00 Eur, o 2021 m. liko 163,00 Eur. Taip pat matyti, jog pareiškėjai J. K. ir V. K. bendrovėje buvo pirmos eilės kreditoriai. J. K. finansinis reikalavimas siekė didžiausią pirmos eilės kreditorių reikalavimo sumą, t. y. 13 697,50 Eur (iš 19 988,30 Eur), taip pat ir antros eilės kreditorė, kur finansinis reikalavimas buvo vienas iš didžiausiu, t. y. 11 515,84 Eur (iš 49 480,65 Eur), J. K. procentinis reikalavimas sudarė net 36,29 procentus. Atkreiptinas dėmesys, kad BUAB (duomenys neskelbtini) didžiausi antros eilės kreditoriai buvo G. V. ir R. V., kurių finansinis reikalavimas siekė po 14 905,50 Eur kiekvienam arba po 21,46 procentus reikalavimo. Iš BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad J. K. išmokėta 3 852,00 Eur, o V. K. išmokėta 3 414,70 Eur iš Garantinio fondo, kurios iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog buvo areštuotos, tačiau pateikus prašymą grąžinti lėšas, dalis lėšų buvo sugrąžintos ir liko pareiškėjams.
52. Aptartų įrodymų visuma teismui suponuoja išvadą, kad pareiškėjai nelaikytini sąžiningais skolininkais, kurių nemokumą lėmė būtent kredito sutarčių nutraukimas ir/ar skolų susidarymas Nacionalinei mokėjimų agentūrai nutraukus sutartį, kai buvo vykdoma kaimo turizmo sodybos statyba ar plėtra. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjai nuo 2008 iki 2021m. BUAB (duomenys neskelbtini) neteisminio bankroto visokiais būdais vengė atsiskaityti su kreditoriais, didelė dalis pareiškėjų turėto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto buvo perleista šeimos nariams – vaikams; kaimo turizmo sodybos komplekse nuo 2009 metų iki 2021 metų pareiškėja, kaip verslininkė, vykdė veiklą, kaimo turizmo sodybos komplekse teikė tiek apgyvendinimo, tiek maitinimo paslaugas, organizavo šventes, tačiau nei iš gaunamų veiklos pajamų nei iš savo darbo užmokesčio neatsiskaitinėjo su turimais kreditoriais. Tokie pareiškėjų veiksmai laikytini nesąžinigais, neatitinkantys FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, neužtikrina sąžiningumo ir skolininko bei kreditorių interesų derinimo principų laikymosi.
53. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes atsisakytina iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjams.
54. Neiškėlus bankroto bylos, bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsniu, 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti J. K. ir V. K. fizinių asmenų bankroto bylą.
Grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.