- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-28
- Bylos Nr.
- e2VP-4184-1139/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01639-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. K. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Ašvena“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo J. K. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalį už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki kurios įmonės vadovei buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, iki kreipimosi į teismą dienos; pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį už antstolės reikalavimų nevykdymą nuo 2019 m. lapkričio 28 d., kai įmonei buvo įteiktas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo pervesti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, iki kreipimosi į teismą dienos ir pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį už antstolės reikalavimų nevykdymą nuo 2020 m. birželio 3 d., kai skolininkei buvo įteiktas patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo iki kreipimosi į teismą dienos.
Šalies argumentai
Pareiškime antstolė nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomos 26 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės J. K.. VSDF duomenimis skolininkei J. K. iš darbovietės UAB „Ašvena“ yra mokamas darbo užmokestis, tačiau nuo 2014 m. gruodžio 4 d. nėra gauta nei viena išskaita iš skolintinės darbo užmokesčio. Procesiniai dokumentai adresuoti skolininkei, kaip UAB „Ašvena“ direktorei, įteikiami gyvenamosios vietos adresu, tačiau reikalavimai vis tiek nevykdomi. 2016 m. rugsėjo 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3835-853/2016 paskyrė baudą UAB „Ašvena“ direktorei J. K. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, ir išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ašvena“ direktorė J. K. nevykdo antstolės reikalavimų, antstolė prašo paskirti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos užvestos skolininkės J. K. atžvilgiu: Nr. 0009/10/06872, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1787-232/10, dėl skolos išieškojimo išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lansita“ naudai; Nr. 0009/11/02157, užvesta pagal Šiaulių miesto VI-ojo notarų biuro 2011 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2237, dėl skolos išieškojimo išieškotojo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (AB LESTO) naudai; Nr. 0009/11/04676, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2462-853/2011, dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Loniukas“ naudai; Nr. 0009/11/04793, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1314-785/2011, dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Mersana“ naudai; Nr. 0009/11/04854, užvesta pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2011 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-6452, dėl skolos išieškojimo išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB LESTO) naudai; Nr. 0009/11/05368, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2602-853/2011, dėl skolos išieškojimo išieškotojo Aktiva Finants OU naudai; Nr. 0009/12/01965, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-853/2012, dėl skolos išieškojimo išieškotojo AB SEB banko naudai; Nr. 0009/12/01970, užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1499-259/2011, dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Tavo namas“ naudai; Nr. 0009/12/03094, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2184-215/2012, dėl skolos išieškojimo išieškotojo Gikniaus įmonės „Kaukas“ naudai; Nr. 0009/12/03480, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2580-785/2012, dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Geota ir CO“ naudai; Nr. 0009/13/00892, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-349-715/2013, dėl skolos išieškojimo išieškotojos D. K. naudai; Nr. 0009/13/01020, užvestą pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2012 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2589, dėl skolos išieškojimo išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB LESTO) naudai; Nr. 0009/13/01124, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-830-715/2013, dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Dezinfa“ naudai; Nr. 0009/13/03220, užvestą pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5304, dėl skolos išieškojimo išieškotojo SIA B2Kapital naudai; Nr. 0009/13/03221, užvestą pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5305, dėl skolos išieškojimo išieškotojo SIA B2Kapital naudai; Nr. 0009/13/03577, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-3059-832/2013, dėl skolos išieškojimo išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB LESTO) naudai; Nr. 0009/14/00166, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3705-636/2013, dėl skolos išieškotojo Lipeikio įmonės „Egzotika“ naudai; Nr. 0009/14/03601, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2788-832/2014, dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Pramoninės statybos kompanija“ naudai; Nr. 0009/14/03602, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2787-832/2014, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Pramoninės statybos kompanija“ naudai; Nr. 0009/14/04679, užvestą pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1787-232/10, dėl skolos išieškojimo išieškotojo viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Maximum paslaugų“ naudai; Nr. 0009/15/01539, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-958-832/2015, dėl skolos išieškojimo išieškotojo Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos naudai; Nr. 0009/15/02930, užvestą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2015 m. gegužės 5 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-11089, dėl skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0009/15/03197, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2539-215/2015 dėl skolos išieškojimo išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB LESTO) naudai; Nr. 0009/17/00238, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-3835-853/2016, dėl skolos išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0009/18/00665, užvestą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-1687-621/2017, dėl skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; Nr. 0009/19/02695, užvestą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 13 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3159-636/2019, dėl skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Ašvena“ direktorė nuo 2016 m. birželio 27 d. yra J. K., kuri laikytina atsakinga už antstolės priimtų patvarkymų vykdymą (v. b. Nr. 0009/10/06872 l. 108).
Antstolės Elenos Miliauskienės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolei vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0009/14/03602, Nr. 0009/14/03601, Nr. 0009/14/00166, Nr. 0009/13/03577, Nr. 0009/13/03221, Nr. 0009/13/03220, Nr. 0009/13/01124, Nr. 0009/13/01020, Nr. 0009/13/00892, Nr. 0009/12/03480, Nr. 0009/12/03094, Nr. 0009/12/01970, Nr. 0009/12/01965, Nr. 0009/11/05368, Nr. 0009/11/04854, Nr. 0009/11/04793, Nr. 0009/11/04676, Nr. 0009/11/02157, Nr. 0009/10/06872, Nr. 0009/14/04679, Nr. 0009/15/01539, Nr. 0009/15/03197, Nr. 0009/15/02930 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) antstolė į skolininkės darbovietę, tai yra UAB „Ašvena“, 2014 m. gruodžio 4 d. išsiuntė patvarkymus: Nr. 0009/14/03602/S3d-55735, Nr. 0009/14/03601/ S3d-55727, Nr. 0009/14/00166/S3d-55721, Nr. 09/13/03577/S3d-55718, Nr. 0009/13/03221/S3d-55716, Nr. 0009/13/03220/S3d-55708, Nr. 0009/13/01124/S3d-55701, Nr. 0009/13/01020/S3d-55697, Nr. 0009/13/00892/S3d-55695, Nr. 0009/12/03480/S3d-55689, Nr. 0009/12/03094-S3d-55685, Nr. 0009/12/01970/S3d-55683, Nr. 0009/12/01965/S3d-55681, Nr. 0009/1 l/05368/S3d-55676, Nr. 0009/1 l/04854/S3d-55673, Nr. 0009/1 l/04793-S3d-55668, Nr. 0009/1 l/04676/S3d-55665, Nr. 0009/1 l/02157/S3d-55660, Nr. 0009/10/06872/S3d-55657, taip pat 2015 m. sausio 22 d. išsiuntė patvarkymus Nr. 0009/14/04679/S3e-3608, 2015 m. gegužės 15 d. išsiuntė patvarkymą Nr. 0009/15/01539/S3e-22452, 2015 m. lapkričio 19 d. išsiuntė patvarkymus Nr. 0009/15/02930/S3e-52090 ir Nr. 0009/15/03197/S3e-52096, 2017 m. sausio 26 d. išsiuntė patvarkymą Nr. 0009/17/00238/S3g-4322, 2018 m. kovo 18 d. išsiuntė patvarkymą Nr. 0009/18/00665/S3h-15579 bei 2019 m. rugsėjo 10 d. išsiuntė patvarkymą Nr. 0009/19/02698/S3i-54200, dėl skolų išieškojimo, kuriais reikalauta kas mėnesį iš skolininkės darbo užmokesčio išskaičiuoti nurodyto dydžio lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėluojant pervesti pinigines lėšas ilgiau kaip 15 dienų, apie tai raštu pranešti antstolei. UAB „Ašvena“ nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė 2015 m. vasario 26 d. raštu Nr. S3e-9324, reikalavo per 10 dienų atlikti ir pervesti išskaitas iš skolininko gaunamų lėšų, raštu informuoti apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Po pastarųjų raštų įteikimo skolininkės darbovietė UAB „Ašvena“ 2015 m. kovo 31 d. pateikė raštą Nr. 6 dėl patvarkymo nevykdymo. Rašte nurodė, jog patvarkymai nėra vykdomi dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Taip pat rašte nurodė, jog labai išaugus įmonės veiklai užtikrinti reikalingų lėšų poreikiui šildymo sezono metu, įmonė pirmiausiai vykdo atsiskaitymus su valstybine mokesčių inspekcija, SODRA, išmoka darbo užmokestį ne administracijos darbuotojams ir dengia išlaidas, kurių nepadengus įmonės veikla būtų sustabdyta. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių skolininkei, kaip administracijos darbuotojai UAB „Ašvena“ 2015 m. darbo užmokesčio nėra mokėjusi. Taip pat nurodė, jog artimiausiu metu, neišmokėtos sumos bus pervestos į antstolės atsiskaitomąją sąskaitą, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. balandžio 25 d. Pakartotinai 2016 m. sausio 21 d. buvo parengtas raštas dėl patvarkymų nevykdymo Nr. S3f-2271, 2016 m. kovo 18 d. parengtas raštas dėl patvarkymų nevykdymo Nr. S3f-10708, 2016 m. rugsėjo 28 d. parengtas raštas dėl patvarkymų nevykdymo Nr. S3f-43097. Taip pat UAB „Ašvena“ 2019 m. lapkričio 26 d. išsiųstas patvarkymas Nr. S3i-71650, 2020 m. birželio 3 d. išsiųstas patvarkymas Nr. S3i-71650, įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas kuriuo darbovietė įpareigota per 5 dienas nuo šio rašto gavimo dienos pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą viskas pinigines lėšas, kurios buvo išskaitytos iš skolininkės darbo užmokesčio, pateikti pažymą apie darbuotojai priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, nurodant konkrečias sumas išskaitytas iš darbuotojos pagal antstolės patvarkymus, bei pateikti raštišką paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nebuvo ir nėra vykdomi antstolės patvarkymai. 2020 m. birželio 1 d. skolininkei J. K. jos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. Sj-30581, kuriuo skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti pilną informaciją apie jai priklausantį turtą; apie turimas pinigines lėšas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ir priklausantį iš kitų asmenų, nurodyti, kokios yra ar bus sudarytos, pagal kurias jai bus ar yra išmokamos piniginės lėšos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008; 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).
CPK 734 straipsnyje nustatyta, jog įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už CPK 734 straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 1, 3 dalys).
CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.
Nagrinėjamos bylos atveju iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir reikalavimus pateikti reikalaujamą informaciją(patvarkymai skolininkei J. K. įteikti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Antstolės reikalavimų teisėtumo skolininkė neginčijo ir neprašė pratęsti termino reikalavimams įvykdyti. Antstolė pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo pakartotinai pateikė po daugiau nei trijų metų nuo pirmosios baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimo, todėl konstatuotina, kad skolininkė turėjo daugiau nei pakankamai laiko įvykdyti antstolės patvarkymais nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad skolininkė, gavusi patvarkymus, antstolei nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų ar nenurodė konkrečių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.), kurie teiktų pagrindą spręsti, jog antstolės reikalavimų pateikti duomenis skolininkė negalėtų įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Ašvena“ direktorei žinomas antstolės patvarkymų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminai, tačiau UAB „Ašvena“ direktorė į priimtus antstolės patvarkymus iš esmės nereagavo ir jų nevykdė. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad skolininkė ignoravo antstolės reikalavimus, su antstole nesusisiekė ir nesiekė pateikti prašomos informacijos.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, civilinėje ir vykdomojoje bylose esančius įrodymus, darytina išvada, kad skolininkė piktybiškai vengia įvykdyti antstolės reikalavimus, taip vilkindama skolos išieškojimo procesą, todėl yra pagrindas skolininkei J. K. paskirti įstatyme numatytą baudą, kadangi baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.
Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/10/06872 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad šioje vykdomojoje byloje skolininkei J. K. 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo paskirta 639 Eur bauda už antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymų bei reikalavimų nevykdymą (v. b. l. 61-62). Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, UAB „Ašvena“ direktorės J. K. atliktus veiksmus minėtu laikotarpiu, antstolės delsimą kreiptis į teismą dėl pakartotinės baudos paskyrimo, į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „Ašvena“ direktorei J. K. skirtina bendra 1 000 Eur bauda už visų antstolės reikalavimų nevykdymą, už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 3 d iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2020 m. liepos 17 d.
Skolininkei J. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 645 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą patenkinti.
Skolininkei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Įpareigoti J. K. paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).
Išaiškinti J. K., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/10/06872, Nr. 0009/11/02157, Nr. 0009/11/04676, Nr. 0009/11/04793, Nr. 0009/11/04854,Nr. 0009/11/05368, Nr. 0009/12/01965, Nr. 0009/12/01970, Nr. 0009/12/03094, Nr. 0009/12/03480, Nr. 0009/13/00892, Nr. 0009/13/01020, Nr. 0009/13/01124, Nr. 0009/13/03220, Nr. 0009/13/03221, Nr. 0009/13/03577, Nr. 0009/14/00166, Nr. 0009/14/03601, Nr. 0009/14/03602, Nr. 0009/14/04679, Nr. 0009/15/01539, Nr. 0009/15/02930, Nr. 0009/15/03197, Nr. 0009/17/00238, Nr. 0009/18/00665, Nr. 0009/19/02695, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.