- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-15
- Bylos Nr.
- 2-1314-785/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Ieškovas
- UAB „Mersana“
- Advokatai
- Viktorija Safošina
dalyvaujant ieškovės UAB „Mersana“ atstovei direktorei Dianai Kolmogorovai ir advokatei Viktorijai Safošinai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mersana“ ieškinį atsakovei ūkininkei J. K. dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutarties, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal kreditorės UAB „Mersana“ reikalavimą 2011-03-21 iškėlus teisme civilinę bylą skolininkei ūkininkei J. K. ir LR CPK dvidešimt trečiojo skyriaus tvarka 2011-03-21 priėmus teismo įsakymą dėl 8689,12 Lt skolos, 6 % procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorei bei išsiuntus skolininkei, gauti prieštaravimai. Teismas 2011-04-14 nutartimi priėmė prieštaravimus, nustatydamas kreditorei 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą ieškiniui pateikti bei primokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio. Kreditorė 2011-04-28 pateikė teismui ieškinį dėl 8689,12 Lt skolos ir 1877,04 Lt delspinigių, 5 % procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė nurodo, kad 2010-07-01 tarp šalių buvo sudaryta Rangos sutartis pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutvarkyti 7 ha teritoriją, atliekant frezavimą, grunto tankinimo, paruošimo sėjai, vejos sėklų sėjimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus bei apmokėti sutartyje numatytą kainą. Sutartyje numatytus pirmo etapo darbus 15072 m² ieškovė atliko. Atsakovei atsisakius antro etapo darbų ieškovė pateikė atsakovei 2010-11-10 PVM sąskaitą faktūrą už 19689,12 Lt sumą. Atsakovė 2011-01-31 sumokėjo 11000 Lt, likdama skoloje 8689,12 Lt. Ieškovė taip pat paskaičiavo sutartyje numatytus delspinigius už 108 dienas kurie sudaro 1877,04 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė ūkininkė J. K. 2011-06-01 pateiktame atsiliepime nesutiko su ieškiniu. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nekokybiškai atliko darbus bei praleido sutartimi nustatytą terminą. Sutartis buvo pasirašyta 2010-07-01, tačiau ieškovė iki šiol nėra tinkamai atlikusi darbų, nes apsėtas žemės sklypas nesudaro vientisos vejos, žolė auga vagelėmis su 3 cm tarpais, sudygusi žolė yra reta ir smulki, yra daug nesudygusios žolės vietų, tai nustatyta 2011-05-30 antstolio S. D. faktinių aplinkybių konstatavome protokole. Atsakovė nėra priėmusi darbų, nes priėmimo perdavimo aktą pasirašė jos sutuoktinis, kuris nėra sutarties šalis ir neturėjo įgaliojimo pasirašyti. Taip pat nėra suėję mokėjimo terminai, nes pagal sutartį apmokama po darbų atlikimo, kadangi darbai nėra tinkamai atlikti, todėl sąskaitą apmokėjo tik iš dalies.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, nurodo, kad sutartyje numatytus darbu atliko tinkamai ir laiku. Visur žolę sėja tokia pat technologija, kokybišką ir sertifikuotą žolės sėklą pristatė „Dotnuvos projektai“, jie visada naudojasi šio gamintojo sėklomis. Sutartyje buvo numatyta darbų kaina 0,55 Lt + PVM už 1 m², o atsisakius antro etapo darbų didesnė kaina – 1 Lt 1 Lt + PVM už 1 m². Kadangi atsakovė atsisakė antro etapo darbų, todėl kaina buvo paskaičiuota pagal didesnį įkainį. Žolės vešlumas priklauso nuo vejos priežiūros, ją reikia laistyti, trešti, naikinti piktžoles. Kai žolė suveši, tada nebesimato sėjos vagelių tarpų. Dėl tų mažų plotelių kur išnyko žolė nėra niekieno kaltės, nes taip pasitaiko kur prastesnė žemė, dėl šalčio, drėgmės, tai konstatavo ir jų į vietą atsivežtas kompetentingas agronomas, o antstolis tik konstatavo faktą ką matė. Tose vietose žolę reikia atsėti rankiniu būdu ir labiau prižiūrėti. Pagal Rangos sutartį visus darbus jų įmonė atliko tinkamai, o dėl konsultavimo ir vejos priežiūros jokio susitarimo su atsakove sudaryta nebuvo, todėl atsakovės pretenzijos, kurios atsirado tik jiems padavus ieškinį į teismą, yra visiškai nepagrįstos. Dėl atliktų darbų niekada su atsakove jokio ginčo nebuvo, ji tik pastoviai nurodydavo, kad neturi pinigų su jais atsiskaityti, todėl ieškovė apginti savo teises buvo priversta kreiptis į teismą. Su atsakove buvo susitarę dėl taikos sutarties sudarymo, pagal kurią atsakovė iš karto turėjo sumokėti 4000 Lt, o likusią sumą per ilgesnį terminą. Tokiomis sąlygomis ieškovė sutiko atsisakyti delspinigių, tačiau ieškovė iki teismo posėdžio nesurinko pradinės sumos ir nenurodo per kiek laiko tai galėtų padaryti, todėl taikos sutartis nebuvo sudaryta. Su mokėjimo išdėstymu ilgesniam laikui nesutinka, nes mano, kad atsakovė turėdama daug įsiskolinimų per tą laiką gali tapti visiškai nemoki. Taip pat prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidą, kurias sudaro išlaidos advokatui ir kelionės išlaidos.
Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodo, kad ketino prašyti skirti ekspertizę ieškovės darbams įvertinti. Tačiau pasikonsultavusi su Lietuvos Žemės ūkio universiteto specialistu, sužinojo, kad tokiose bylose itin sunku įrodyti rangovo kaltę, nes rangovas nebuvo įsipareigoję atlikti želdinio priežiūros. Todėl atsakovė sutinka su skola ieškovei, tačiau apeliuodama į ieškovės sąžinę ir teisingumą prašo nepriteisti delspinigių. Taip pat prašo nepriteisti iš jos PVM, nes ieškovė būdama PVM mokėtoja susigrąžins jį iš valstybės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-07-01 tarp šalių buvo sudaryta Rangos sutartis pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutvarkyti 7 ha teritoriją (plotas t.b. tikslinamas pagal faktiškai atliktus darbus), atliekant frezavimą, grunto tankinimo, paruošimo sėjai, vejos sėklų sėjimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus bei apmokėti kainą – 0,55 Lt + PVM už 1 m², viso 38500 Lt + PVM. Taip pat technikos parvežimo vienkartinį mokestį 1200 Lt+PVM. Darbai ir apmokėjimai turėjo būti vykdomi 2 etapais, padalijus dirbamą plotą į 2 ha ir 5 ha žemės sklypus. Pirmo etapo darbai t.b. atlikti per 1 mėn. nuo sutarties pasirašymo, antro etapo pagal susitarimą. Taip pat sutartyje numatyta, kad jei sutarties galiojimo laikotarpiu užsakovas atsisako nuo antrame etape numatytų darbų, tokiu atveju užsakovas moka didesnę kainą už pirmame etape atliktus darbus, t.y. po 1 Lt + PVM už 1 m². Jei užsakovas delsia apmokėti, sutartyje numatyta Rangovo teisė skaičiuoti delspinigius 0,2 % nuo neapmokėtos sumos (prijungtos b. Nr. L2-915-785/2011 b.l. 3-4). Ieškovė 2010-11-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta žolės sėklos kaina 2789,26 Lt, vejos įrengimas 15072 m² plote po 0,815 Lt (be PVM), iš viso 12282,743 Lt (be PVM) ir transportavimo išlaidos 1200 Lt. Iš viso suma įskaitantį PVM yra 19689,12 Lt. (prijungtos b. Nr. L2-915-785/2011 b.l. 7). Darbų atlikimo aktą pasirašė atsakovės sutuoktinis V. K. 2011-01-28 (prijungtos b. Nr. L2-915-785/2011 b.l. 8). Kasos pajamų orderis patvirtina tai, kad atsakovė 2011-01-31 pagal sutartį atliko dalinį apmokėjimą - 11000 Lt (prijungtos b. Nr. L2-915-785/2011 b.l. 10).
LR CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Ieškovė atliko darbus, kuriuos pagal sutartį buvo įsipareigojusi atlikti. Dėl pasodintos vejos priežiūros šalys nebuvo sutarusios. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad akivaizdžių darbo trūkumų nėra, žolė yra sudygusi, žolės užsodinimo tankumo šalys taip pat neaptarė. Kad žolynas sudygęs, tačiau po sėjos prastai prižiūrėtas (trūksta maisto medžiagų, laistymo), žolyne gausu įvairių piktžolių, žolynas nepurkštas nuo piktžolių ir netręštas, tam tikroj vietoj, kur buvo nubėgęs perteklinis vanduo, žolė išnykusi, žolė išgedo dėl vandens pertekliaus, patvirtina 2011-07-17 aktas, kurį pasirašė ir agronomas R. L. (b.l. 43, 44-46, 47). Kaip matyti iš nuotraukų žolė buvo sudygusi net ir tuose plotuose kur ji vėliau sunyko. Teismas pastebi, kad vejos būklė buvo konstatuota antstolio jau po žiemos, o klimatinės sąlygos taip pat galėjo turėti lemiamą reikšmę. Atsakovės ginčyta darbų priėmimo-perdavimo aktas (prijungtos b. Nr. L2-915-785/2011 b.l. 9), kurį pasirašė atsakovės sutuoktinis V. K., su kuriuo atsakovė veda bendrą ūkį ir kurį atsakovė įvardino, kaip geriau ir už ją pačią išmanantį bei faktiškai sodyboje tvarkantį ūkinius reikalus, lemiamos reikšmės neturi, nes darbų atlikimo faktą patvirtina pateiktos nuotraukos, kiti rašytiniai įrodymai bei pačios šalys. Kadangi ieškovė atliko sutartinius įsipareigojimus, teismui nepateikti jokie duomenys, dėl netinkamai ieškovės atliktų darbų, todėl atsakovei tenka prievolė sumokėti sutartą kainą. Sutartyje numatyta diferencijuota kaina: už didesnės apinties darbus taikomas mažesnis įkainis, o atsisakius visų sutartų darbų taikomas didesnis įkainis. Šios susitarimas neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sutarčių laisvės principams, todėl atsakovei atsisakius dalies sutarties darbų tenka mokėti - po 1 Lt + PVM už 1 m². Sąskaitoje ieškovės nurodyta suma 19689,12 Lt su PVM atitinka sutarties sąlygas. Įvertinus atsakovės sumokėtą sumą skolos likutis sudaro 8689,12 Lt, kuris priteistinas iš atsakovės ieškovei.
Vertinant PVM įskaitymą į kainą, pažymėtina, kad tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (Žin., 2002, Nr. 35-1271), kuris numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Iš ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad tiekėjas yra PVM mokėtojas todėl PVM yra sudėtinė paslaugos kainos dalis. Be to, šalių sutartyje taip ta buvo numatyta, kad PVM sumoka pirkėjas. Todės atsakovės prašymas priteisti skolą be PVM laikytinas nepagrįstu.
Ieškovė prašo priteisti delspinigius 0,2 % už 108 pradelstas dienas nuo 8689,12 Lt įsiskolinimo sumos, kas sudaro po 17,38 Lt delspinigių už dieną, iš viso 1877,04 Lt. Vertinant šį reikalavimą pažymėtina, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinės formos (LR CK 6.71 str. 1 d.; 6.72 str.). Atsižvelgiant į šį įstatymo reikalavimą, teismas gali priteisti tik netesybas dėl kurių buvo susitarta raštu. Šiuo atvejus susitarimas dėl netesybų suformuluotas taip: „Jei Užsakovas delsia apmokėti likusią sumą, Rangovas turi teisę skaičiuoti delspinigius 0,2 % nuo neapmokėtos sumos. Ši sutarties formuluotė atitinka LR CK 6.71 str. 2 d., kuri numato, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Tačiau ieškovė skaičiuodama delspinigius taiko LR CK 6.71 str. 3 d., kuri numato, jog už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Teismas konstatuoja, kad šalys rašytine forma neišreiškė susitarimo, kad netesybos skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Todėl priteistinos tik sutartyje numatytos netesybos (delspinigiai), kurie yra fiksuoto dydžio procentinės išraiškos - 0,2 % nuo neapmokėtos sumos 8689,12 Lt. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 17,38 Lt delspinigių (8689,12 Lt pradelsta suma x 0,2 %).
Pažymėtina, kad pirkėjo prekių tiekėjui sumokėta delspinigių suma už pavėluotą atsiskaitymą nėra PVM objektas ir PVM neapmokestinama. Pagal PVM įstatymo 3 straipsnio nuostatas PVM objektas yra apmokestinamojo asmens vykdomas prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį šalies teritorijoje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr.74-2262) 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). Taigi delspinigiai laikomi vienu iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, o ne atlygiu už prekių tiekimą ar paslaugų teikimą.
Taip pat priteistina iš atsakovės ieškovei 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2011-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnio 1 d.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: žyminis mokestis – 65,17 Lt (prijungtos bylos Nr. L2-915-785/2011, b.l. 15) ir 251,83 Lt (b.l. 4), išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti 300 Lt (prijungtos bylos Nr. L2-915-785/2011, b.l. 13, 14) ir 1500 Lt (b.l. 58), 411,66 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų sumokėtų antstolei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l 59), ieškovės kelionės išlaidos 422,63 Lt (b.l. 60-66). Iš viso 2951,29 Lt. Atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių dokumentų. Ieškovė iš viso prašė priteisti 10566,16 Lt. Teismui priteisus iš viso 8706,50 Lt, patenkinta 82,40 % ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 2431,86 Lt (2951,29 Lt x 82,40 %) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Be to, nagrinėjant bylą susidarė 33,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, todėl 82,40 % valstybės patirtų, t. y. 27,31 Lt išlaidų priteistina iš atsakovės ir 17,60 %, t. y. 5,83 Lt iš ieškovės valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės ūkininkės J. K. ieškovei UAB „Mersana“:
- 8689,12 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 12 ct) skolos;
- 17,38 Lt (septyniolika litų 38 ct) delspinigių;
- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 2431,86 Lt (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt vieną litą 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės ūkininkės J. K. 27,31 Lt (dvidešimt vieną litą 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mersana“ 5,83 Lt (penkis litus 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.