Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Komisijos pateiktais duomenimis, E. M. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2021 m. kovo 10 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2028 m. rugsėjo 10 d., 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis atliks 2024 m. gruodžio 10 d.; neatliktos bausmės dalis 2024 m. kovo 27 d. – 4 metai 5 mėnesiai 14 dienų.

Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis E. M. atlieka 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios 1/2 dalį jis atliks 2024 m. gruodžio 10 d. Nuteistasis sutinka, kad jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju jam būtų taikoma intensyvi priežiūra. Vadinasi, nuteistasis atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 4 dalyje numatytas formaliąsias lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas. Visgi, svarbu pažymėti, kad šio instituto taikymas teisės aktuose įtvirtintas ne kaip imperatyvus įpareigojimas, esant formalioms sąlygoms taikyti lygtinį paleidimą, o tik kaip galimybė nuteistajam būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šios sąlygos atitiktis vertinama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Tam, kad nuteistojo atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, jis turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi sudaryti pakankamą pagrindą manyti, jog nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai laisvės atėmimo vietų įstaigoje jau yra pasiekti tiek, jog toliau jų siekti galima taikant lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nuteistajam būnant neizoliuotam nuo visuomenės (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-189-923/2024, 1S-142-493/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-52-891/2024, 1S-6-908/2024).

Taigi, pastaruoju metu yra pastebimos tam tikros nuteistojo pastangos valdyti su jo nusikalstamu elgesiu siejamų kriminogeninių poreikių raišką, tačiau, įvertinus teismui pateiktų duomenų apie nuteistąjį visumą, dar nėra pakankamo pagrindo manyti, kad įvyko ženklūs teigiami nuteistojo asmenybės pokyčiai ir pažanga yra akivaizdi, o bausmės tikslai yra pasiekti. Pažymėtina, kad susipažinus su nuteistąjį E. M. charakterizuojančia medžiaga (tiek nuteistojo asmens byla, tiek ir nuteistojo gynėjo papildomai pateiktais duomenimis), matyti, kad nepaisant daromų teigiamų pokyčių nuteistojo elgesyje ir mąstyme, nuteistasis išlieka labiau save teigiamai vertinantis bei yra pastebimas polinkis dėl savo kriminalinės patirties atsakomybę perkelti nepalankiai susiklosčiusioms aplinkybėms, lengvabūdiškumui, negebėjimui numatyti savo elgesio pasekmes, vis dar stebimas abejingas ir pasyvus požiūris į kylančius sunkumus; ir bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo pakankamai orientuotas į socialiai priimtinų elgesio modelių projektavimą, socialiai palankių sąlygų kūrimą, stebėta būdinga jo orientacija ties trumpalaikiais tikslais bei savo asmeninių poreikių tenkinimu, stebėtas vis dar gan kategoriškas nuteistojo mąstymas su būdingu požiūrio nelankstumu. Nuteistojo gynėjas teismui 2024 m. gegužės 10 d. pateikė papildomus duomenis apie nuteistojo dalyvavimą intervencinėje priemonėje kartu su resocializacijos skyriaus psichologo komentaru, tačiau ir iš dokumento matyti, kad nors nuteistojo dalyvavimas minėtoje priemonėje vertintinas kaip pakankamai sėkmingas, tačiau taip pat nurodoma, kad nuteistojo savivaizdis vis dar yra kiek paaukštintas ir buvo pastebėtas ganėtinai nuoseklus polinkis siekti save pateikti iš gerosios pusės, dalinai minimalizuojant tiek neigiamų savybių įtaką, tiek ir savo atsakomybės dalį su nusikalstamais veiksmais susietuose sprendimuose, kuriuos priimdavo praeityje. Teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis nėra kritiškas savo praeityje buvusiam nusikalstamam elgesiui, dėl to manytina, kad jam yra tikslinga tęsti dalyvavimą resocializacijos priemonėse.

Pateiktame skunde nuteistojo gynėjas advokatas akcentuoja, kad Komisija, spręsdama klausimą dėl nuteistojo E. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nepagrįstai akcentavo tik jo praeityje padarytus nusikaltimus (iš esmės akcentuojant tik jo elgesį praeityje, t. y. iki bausmės atlikimo), dėl ko nevertino nuteistojo elgesio pastaruoju metu ir dedamų pastangų laikytis rėžimo reikalavimų bei kitų dedamų jo pastangų, tokių kaip – įgijimo įvairių kvalifikacijų, mokymosi kalbų, dirbimo ir sėkmingai baigtų „Psichologinė savęs analizė grupėje (Socialinė ir psichologinė integracija)“. Teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime buvo nurodytos ir šios gynėjo minimos aplinkybės, be to, šiame nutarime išanalizuoti ne tik nuteistojo teistumai bei elgesys praeityje, bet ir nuteistojo elgesys, mąstymas, nuostatos, emocinė gerovė, turimi įsipareigojimai bei ryšiai bausmės atlikimo metu. Svarbu ir tai, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes šiuo atveju yra vertinamas, tiksliau prognozuojamas, asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų, toks vertinimas yra nukreiptas ir į ateitį ir tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-27-209/2019).

Kaip matyti iš nuteistąjį charakterizuojančių duomenų – jis yra teistas iš viso keturis kartus (įskaitant teistumą, dėl kurio šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), įvykdyti nusikaltimai turi sunkėjimo dinamiką; laisvės atėmimo bausmę atlieką antrą kartą, be to, jam praeityje buvo taikytas lygtinis paleidimas, o nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje paskirtą bausmę atlieka šiuo metu, pažeidė paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas ir slapstėsi užsienyje net šešerius metus ((duomenys neskelbtini)), prieš tai, apie dvejus metus (duomenys neskelbtini) metais ilgalaikiais periodais gyveno (duomenys neskelbtini). Svarbu ir tai, jog nuteistasis tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, tiek ir iki šiol savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų neigia, o dar (duomenys neskelbtini) metais paskirta nedidelė – 20 MGL (753,01 Eur) dydžio bauda iki šiol nėra visiškai sumokėta; taip pat nesumokėtos nuteistojo ekstradicijos išlaidos (1 699,86 Eur). Nuteistasis savo turimus finansinius įsipareigojimus savanoriškai dengti pradėjo tik nuo 2024 m. sausio 10 d. Nors nuteistasis pokalbio metu nurodė, jog kas mėnesį gauna apie (duomenys neskelbtini) Eur (gynėjo teigimu, po (duomenys neskelbtini) Eur) pajamų iš vykdomos individualios veiklos, pateikti duomenys, jog moka tik po 40 Eur įmokas įsipareigojimams padengti. Bylos duomenimis, iš viso šiuo metu yra sumokėjęs vos apie 300 Eur. Taigi Komisijos nutarime pagrįstai nurodyta, kad nuteistasis turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų (susidariusių dėl teismo priteistų atlyginti ekstradicijos išlaidų bei nesumokėtos baudos), kuriuos vykdyti pradėjo tik šiais metais (nors bausmę atlieka nuo 2021 m. kovo 10 d.).

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo elgesio bei laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių ir teisės aktais reikalaujamo elgesio bei pareigų. Pažymėtina, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis buvo tris kartus baustas, jo elgesys taip pat pasižymėjo disciplinuotumo bei atsakingumo stoka. Teismo vertinimu, visi šie duomenys (tiek Komisijos nutarimas, tiek ir nuteistojo gynėjo skundas su pateiktais papildomais duomenimis) apie teigiamus nuteistojo pokyčius nurodo tik tai, kad nuteistasis E. M. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėtina, kad nuteistojo daromi tam tikri teigiami pokyčiai, keičiant savo elgesį, pastebimi tik pastaruoju metu.

Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, nuteistojo E. M. nusikalstamam elgesiui būdingas turtinių nusikaltimų modelis (praeityje yra teistas už vagystes, turto prievartavimą bei prekyba žmonėmis); nuteistasis iki bausmės atlikimo turėjo sukaupęs darbinės patirties, tačiau buvo laikotarpių, kuomet jis oficialiai nedirbo – t. y. nuo (duomenys neskelbtini) metų nuteistasis slapstėsi nuo teisėsaugos ir oficialios darbinės veiklos nevykdė, prieš tai dažnai keitė darbovietes. Nors šiuo metu nuteistasis yra dirbantis ir nurodo planuojantis oficialiai dirbti ateityje, byloje yra prieštaringi duomenys dėl galimos būsimos darbovietės – Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis pateikė (duomenys neskelbtini) raštą dėl įdarbinimo, o jo sutuoktinė nurodė, kad sutuoktinį, lygtinai paleistą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, ji galėtų įdarbinti jos turimoje (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (o būtent, kad nuteistasis praeityje stokojo stabilios finansinės padėties ir gebėjimo lėšas įgyti teisėtais būdais, pateikti prieštaringi duomenys dėl galimos nuteistojo darbovietės), kyla pagrįstų abejonių, ar nuteistasis gebės ateityje įgyti lėšų visuomenei priimtinais būdais.

Be to, kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, nuteistasis E. M. palaiko ryšius su artimaisiais – bendrauja vizitų ir telefoninių pokalbių metu, siunčia finansinę pagalbą savo (duomenys neskelbtini) broliui. Iš nuteistojo E. M. sutuoktinės R. M. pateiktų duomenų nustatyta, kad ji su nuteistuoju susituokė (duomenys neskelbtini) metais, nuo duomenys neskelbtini) metų nuteistojo sutuoktinė kartu su dviem dukromis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mieste), nuteistąjį (savo sutuoktinį) charakterizuoja teigiamai; nurodo, kad šeimai reikalinga nuteistojo pagalba, šeima laukia nuteistojo ir nori jam padėti grįžti į visuomenę. Vis tik, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat duomenis, jog nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) metų dirbo užsienyje, daugiausia (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini) metais ilgais periodais būdavo (duomenys neskelbtini) ir tik tuo metu, kai buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ((duomenys neskelbtini) metais) gyveno (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sutuoktinė su vaikais, darytina išvada, jog jo socialiniai ryšiai neturėjo įtakos nusikalstamam nuteistojo elgesiui ir teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Juolab kad nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra, minėtos priežiūros vykdymas užsienio valstybėje (kur nuolat gyvena ir dirba nuteistojo sutuoktinė) būtų faktiškai neįmanomas, dėl ko nebūtų galimybės tinkamai vykdyti nuteistojo probacijos, o pagal nuteistojo pasimatymų ataskaitą, paskutinį kartą realiai nuteistasis su savo sutuoktine bei broliu matėsi 2022 metų birželio – liepos mėnesiais, faktiškai prieš dvejus metus.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog nuteistasis E. M. padarė akivaizdžią ar reikšmingą pažangą, valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius. Šiuo metu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistojo elgesio ir asmenybės pokyčiai yra tvirti ir ilgalaikiai, o jo elgesys jau gali būti taisomas neizoliuojant nuo visuomenės. Skunde nurodyti nuteistojo argumentai nesudaro pagrindo Komisijos nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu dėl aukščiau nurodytų argumentų. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti nuteistojo E. M. gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio skundo dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.