- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-189-923/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-37-1-00174-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- A. B.
nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atmestas A. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. 357-548 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus ir jam paskirta galutinė 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2010 m. rugpjūčio 26 d., bausmės pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime bausmę nuteistasis atlieka nuo 2011 m. lapkričio 9 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 357-548 nutarta netaikyti nuteistajam A. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nustatyta pakartotinio šio klausimo svarstymo data – 2024 m. liepos 19 d. Komisija sprendė, jog nors šiuo metu nuteistasis yra atlikęs 4/5 dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kurio pasekmės neištaisomos – nužudytas žmogus. Nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, ankščiau teistas 4 kartus. Ankščiau nuteistojo įvykdyti nusikaltimai susiję su siekiu neteisėtai praturtėti – vagystės ir chuliganizmas. Pastarasis nusikaltimas yra sunkesnis nei ankstesni ir yra nuteistajam būdingo nusikaltimų modelio dalis. Praeityje A. B. yra pažeidęs lygtinio paleidimo sąlygas. Komisija nutarime pažymėjo, jog nuteistasis ne visuomet geba veikti įvertinęs visas galimas pasekmes ir pasirinkimų galimybes. Linkęs elgtis impulsyviai, o vėliau gailėtis dėl padarytų sprendimų. Atsižvelgiant į asmens turimas psichikos sveikatos problemas, alkoholis ypatingai apsunkina impulsų kontrolę, dėl ko gali pasireikšti neadekvačios smurtinės reakcijos. Paskutiniojo Komisijos svarstymo metu A. B. buvo pateiktos rekomendacijos, kurios skirtos nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui, tačiau nuteistasis rekomendacijas vykdė tik iš dalies. Komisija, įvertinusi individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių įvykdymo rezultatus, nuteistojo elgesį ir elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus bei nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymą, nuteistojo požiūrį į darbą, mokymąsi, galimybes dirbti ar mokytis, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumą ir pobūdį, ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, padarė išvadą, jog netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. B., lygtinai paleistas į laisvę, nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis A. B., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. B. skundą. Teismas, įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
6. Nesutikdamas su pastarąja Alytaus apylinkės teismo nutartimi, nuteistasis A. B. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį ir Komisijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. 357-548 bei taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą.
6.1. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis teigia, jog jo praeitis niekaip neįtakoja jo dabartiniam gyvenimui. A. B. nurodo, jog visą bausmės atlikimo laiką kalėjime dirbo, atsiskaitinėjo su antstoliais už padarytą žalą, nebuvo problematiškas nei su nuteistaisiais, nei su pareigūnais, jokių nuobaudų Alytaus kalėjime nėra gavęs, pagal individualų planą savo noru lankydavosi įvairiose programose, savo noru reguliariai eina pas psichologę, yra skatintas ne vieną kartą.
6.2. Nuteistojo įsitikinimu, jam nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo balai yra neteisingi, kadangi Komisija išvadas daro pagal savo požiūrį – jiems patinka arba nepatinka nuteistasis. Skunde aukštesnės instancijos teismui A. B. taip pat nurodo, jog yra praėjęs visas programas, bendrauja su giminaičiais. Nuteistasis teigia, jog Komisija nutarė jį perkelti į pusiaukelės namus, jo elgesys buvo įvertintas labai gerai, todėl jo manymu, tuo metu Komisijai atrodė, jog jis yra pasirengęs išeiti į laisvę. Skunde A. B. nesutinka su konstatuotu, jog yra septynis kartus baustas už alkoholio vartojimą, kadangi jo neblaivumas turėjo būti tikrintas policijos pareigūnų ir atitinkamai surašyti protokolai, tačiau to nebuvo. Būtent dėl ankščiau įvardintos priežasties, o būtent dėl alkoholio vartojimo, jis buvo grąžintas į kalėjimą. A. B. skunde aukštesnės instancijos teismui taip pat teigia, jog jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai yra ženkliai mažėjantys.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
9. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką bei atlikusiam įstatyme numatytą, šiuo atveju – BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą minimalią paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taigi, tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos taikymo, nuteistasis turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, jog nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus ir susipažinęs su asmens byla, nuteistojo pateiktais dokumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Apygardos teismo vertinimu, priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas nei padarė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, A. B. nepateikė. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo skundo argumentus įvertino ne taip, kaip jis tikėjosi, savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
11. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarantį formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau tam, kad jis galėtų būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, vien paminėtos aplinkybės nepakanka. Būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistasis su vertinimu ir nesutinka, tačiau nėra ginčo, kad A. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, ji vertinama kaip vidutinė. Ir nors skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis teigia, jog jo elgesys gerėja, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėja, tačiau iš nuteistojo asmens byloje esančios 2024 m. sausio 26 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. RV-18-311 (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, jog 2024 m. sausio 26 d. atlikto pakartotinio vertinimo metu stebima, kad nuteistasis kartoja tas pačias klaidas – vartoja alkoholinius gėrimus. Dėl šių priežasčių jis nuo 2023 m. vasario 14 d. iš Pusiaukelės namų grąžintas tolimesnę laisvės atėmimo bausmę atlikti Alytaus kalėjime pusiau atviro rėžimo paprastosios grupės sąlygomis, priklausomybės problemos nesprendė, šiuo metu lanko AA (anoniminių alkoholikų) grupę, tačiau tikslinėse programose, mažinančiose priklausomybę nuo alkoholio, nedalyvavo. Pažanga nėra stebima. Apygardos teismas neabejoja kai kuriais teigiamais nuteistojo pokyčiais, kas pažymėta ir Socialinio tyrimo išvadoje – jis aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, kultūriniuose ir sporto renginiuose, 2024 m. sausio mėn. baigė elgesio korekcijos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau vis dėlto, pagrindinis kriminogeninis veiksnys, kuris įtakojo nuteistojo nusikalstamą elgesį, šiuo metu nėra valdomas ir išlieka aktualus. Taip pat iš Socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, jog atlikdamas bausmę Alytaus kalėjime A. B. dirbo tekintoju, šaltkalviu, bausmės atlikimo metu mokėsi profesinio rengimo centre ir įgijo suvirintojo, elektriko, siuvėjo, apdailininko specialybes. Kai nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo perkeltas į Pusiaukelės namus, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d. dirbo pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbininku, nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. vasario 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ šaltkalvio-santechniko pareigose, nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2023 m. vasario 6 d. dirbo šaltkalviu UAB „ (duomenys neskelbtini)“, tačiau iš darbo buvo atleistas, kai už pažeidimus (alkoholio vartojimą) buvo iš Pusiaukelės namų grąžintas atlikti bausmę kalėjime. Sutiktina su nuteistojo skunde išdėstytu, jog jis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Socialinio tyrimo išvadoje išskirta, jog A. B. palaiko ryšius su mama, susirašinėja laiškais, bendrauja telefonu, remia finansiškai, esant galimybei vykdavo trumpalaikių išvykų į namus, taip pat palaiko socialinius ryšius su tėvu, broliu ir seserimi. Šiuo metu nuteistasis turi naują draugę, su ja bendrauja telefonu, išėjęs į laisvę A. B. norėtų su ja gyventi Alytuje.
12. Atsakant į nuteistojo skunde iškeltas abejones dėl Socialinio tyrimo išvadoje nustatytų aplinkybių bei jų teisingumo, pažymėtina, jog Socialinio tyrimo išvada vertinama kaip viena iš pagrindinių informacijos apie nuteistąjį šaltinių. Tai yra specialisto parengtas dokumentas, kuriame apibūdinama kaltinamojo ar nuteistojo socialinė aplinka, kriminogeniniai veiksniai, taip pat pateikiama kita informacija, padedanti teismui individualizuoti probacijos sąlygas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnis). Šiuo atveju nuteistojo socialinės aplinkos, asmenybę charakterizuojančių aspektų, tame tarpe ir nusikalstamų veikų vertinimas ir aprašymas, kuris pateikiamas Socialinio tyrimo išvadoje, taip pat nuteistąjį bei jo elgesį pataisos proceso metu apibūdinančios aplinkybės skundžiamojoje nutartyje buvo pagrįstai įvertintos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.
13. Nors skunde nuteistasis nurodo, jog Komisijos nutarime bei Socialinio tyrimo išvadoje neteisingai nurodyta, jog jis septynis kartus baustas už padarytus nustatytos drausmės pažeidimus, o būtent – už alkoholio vartojimą, tačiau aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo A. B. skundo argumentu. Skundui nagrinėti pateiktame antrame asmens bylos tome yra įvardinti visi suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktai. Atkreiptinas skundo autoriaus dėmesys, jog visi aktai yra pasirašyti paties nuteistojo, taip pat A. B. yra pateikęs paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo, kurie yra jo asmens byloje.
14. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
15. Pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam konstatuoti keturi statiniai kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumai); būdingas nusikaltimų modelis; smurtinio elgesio istorija; smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu; praeityje yra pažeidęs lygtinio paleidimo sąlygas, net septyni dinaminiai – nedidelė, nestabili darbinė patirtis; per didelis alkoholio vartojimas; ambivalentiška motyvacija atsisakyti priklausomybės nuo alkoholio; suicidinio ir save žalojančio elgesio istorija; praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės; negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; silpni problemų sprendimo įgūdžiai ir keturi apsauginiai – aukšta darbinė motyvacija; yra linkęs priimti siūlomą intervenciją; gyvenamosios vietos turėjimas; neturi skolų ir ieškinių. Aukštesnysis teismas pažymi, kad dinaminių kriminogeninių veiksnių šalinimas turi esminę reikšmę, vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pažangą. Kadangi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai iš esmės priklauso nuo paties nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuteistasis A. B. nevisiškai maksimaliai siekia koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nes dinaminių kriminogeninių veiksnių kiekis yra nustatytas didelis (aštuoni). Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis paskutinį kartą skatintas 2022 m. birželio 15 d., tai yra prieš beveik dvejus metus, tačiau nubaustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą, paskutinė nuobauda skirta 2023 m. vasario 7 d., todėl nors nuteistasis reiškia norą alkoholio vartojimo problemą spręsti, tačiau akivaizdu, kad ši problema išlieka aktuali, kadangi yra vertinama kaip kriminogeninis veiksnys, susijęs su nuteistojo nusikalstamu elgesiu
16. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, yra vertinami ne tik teigiama darbinė motyvacija, ryšių su artimaisiais palaikymas, gyvenamosios vietos turėjimas, bet ir kitos reikšmingos aplinkybės, kurių įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog A. B. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia nuteistojo dėmesį, jog aplinkybė, kad įkalinimo įstaigos jam suteiktas pasitikėjimas, o būtent – perkėlimas į Pusiaukelės namus, jo paties buvo sugriautas, kadangi nuteistasis neatsispyrė alkoholio vartojimui, todėl buvo sugrąžintas atgal į pataisos įstaigą. Skundo argumentai, kurie iš esmės yra susiję tik su palankiai nuteistąjį charakterizuojančiais duomenimis, nutylint jam nepalankius aspektus, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą.
17. Įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu atmesti nuteistojo A. B. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra Komisijos teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti išvadai, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindą manyti, jog, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.