Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl vykdymo tvarkos ir baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – O. P., G. Ž.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Regimantas Budreika prašo išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, taip pat skirti O. P. iki 289 Eur baudą nuo 2016 m. balandžio 5 d. surašyto akto „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus“ dienos, išieškotojos naudai (b. l. 3). Nurodo, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5836-192/2002, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl O. P. įpareigojimo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, pagal K. Petroko 2014 m. vasario 18 d. individualios įmonės „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“. 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. balandžio 5 d. buvo surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai, kuriais buvo konstatuota, kad atsakovė O. P. sprendimo neįvykdė, sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas iki 1,3 m aukščio nesumažino.

2016 m. balandžio 29 d. teisme gautas suinteresuoto asmens G. Ž. atsiliepimas (b. l. 5-6, 13-14). Nurodo, kad su antstolio pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir reikalavimais sutinka. Kauno apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 patvirtino ieškovės G. Ž. ir atsakovės O. P. sudarytą taikos sutartį. Pagal šios taikos sutarties 2 p. O. P. įsipareigojo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, o sklypo rytų pusėje esančias tujas (t. y. likusias tujas) – iki 2 m aukščio iki 2012 m. balandžio 20 d. Prie šios taikos sutarties buvo pridėtas matininko K. Petroko ĮI „GEOVEDA“ parengtas „Planas teisminiam ginčui spręsti”, kuriuo vadovavosi taikos sutarties šalys, o taip pat teismas, patvirtinęs šią taikos sutartį. Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 nutarė išduoti šioje civilinėje byloje vykdomąjį raštą. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1884-230/2014 atsakovės O. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį be pakeitimų. Vėliau O. P. ir jos dukra L. A., kuri 2013 m. tapo dalies namų valdos bendraturte su savo mama (o dar vėliau vienintele savininke), Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo ginčijo pirmiau minėtos teismo patvirtintos taikos sutarties 2 p., prašydamos pripažinti ši punktą negaliojančiu. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3377/848/2015 bylą nutraukė, priteisė iš ieškovių G. Ž. naudai patirtas atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-495-390/2016 ieškovių atskirojo skundo netenkino, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Nurodyti faktai patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 patvirtinta taikos sutartis yra galiojanti, suprantama, nesunkiai įvykdoma, nesukelianti jokių neigiamų pasekmių pačioms tujoms, taip pat ir tai, kad visos sutarties sąlygos yra gerai žinomos dabartinei ginčo tujų eilės bendraturtei, tačiau piktybiškai ir nepagristai nevykdoma. Todėl mano, kad antstolis visiškai pagrįstai teismo prašo skirti baudą, kurios dydį teismas turėtų nustatyti maksimalų, atsižvelgiant į tai, kad piktybiškas teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdymas tęsiasi neleistinai ir nepateisinamai ilgą laiko tarpą – jau beveik 3 su puse metų.

2016 m. gegužės 6 d. teisme gautas suinteresuoto asmens O. P. atsiliepimas (b. l. 16-18). Nurodo, kad su pareiškimu dėl vykdymo tvarkos ir baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą nesutinka, nes sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, antstolio patvarkymas neatitinka vykdomojo rašto turinio, nėra aišku, kaip vykdyti sprendimą. 2016 m. balandžio 4 d. O. P. buvo įteiktas antstolio Regimanto Budreikos 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymas, kuriuo patvarkyta: nustatyti, kad sumažinama 16,78 m ilgio tujų eilė sklype (duomenys neskelbtini), patenkanti į sklypo rytinę pusę, 14;59;54 kampu nuo šiaurės krypties link rytų krypties. Su tokiu patvarkymu nesutiko, nes jis prieštarauja Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintai šalių 2012 m. gruodžio 7 d. taikos sutarčiai ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. išduotam vykdomajam raštui Nr. 2-5836-192/2014. Pateikė 2016 m. balandžio 18 d. skundą dėl antstolio 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01879, kurį įteikė antstoliui, tačiau jokio patvarkymo iš antstolio negavo, o dar nesuėjus 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymo apskundimo terminui, antstolis surašė 2016 m. balandžio 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-2488. Nurodyto akto pagrindu antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas O. P. skirti baudą. Nurodo, kad kol neišnagrinėtas sprendimo neįvykdymo akto Nr. S-2488 teisėtumo klausimas, teismas negali nagrinėti jo pagrindu surašyto pareiškimo, kuriuo prašoma skirti baudą už sprendimo nevykdymą.

2017 m. sausio 9 d. teisme gautas suinteresuoto asmens O. P. atstovės advokatės Aidos Martinaitienės prašymas bylą nutraukti (b. l. 73). Nurodo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, prideda tai patvirtinančius įrodymus – antstolio Regimanto Budreikos 2016 m. lapkričio 21 d. Sprendimo įvykdymo aktą (b. l. 74), fotonuotrauką (b. l. 75).

2016-12-22 teisme gautas pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos prašymas šią civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.72).

Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys O. P. ir G. Ž. bei jos atstovas advokatas Vytautas Gustas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo šaukimais (b. l. 76-78), jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0085/14/01879 medžiagos nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 dėl 2012 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto dalies dėl O. P. įpareigojimo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio pagal K. Petroko 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ (v. b. l. 9). Antstolis 2015 m. sausio 8 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad tujos, esančios šiaurės-rytų pusėje, pagal K. Petroko 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini)“, nėra sumažintos iki 1,3 m aukščio (v. b. l. 22). Antstolis 2016 m. kovo 24 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-2375, kuriame nustatė, kad tujos, esančios šiaurės-rytų pusėje, pagal K. Petroko 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini)“, sumažintos iki 1,3 m aukščio nėra (v. b. l. 31). Antstolis 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-2454 nustatė, kad sumažinama 16,78 m ilgio tujų eilė sklype (duomenys neskelbtini), patenkanti į sklypo rytinę pusę, 14;59;54 kampu nuo šiaurės krypties link rytų krypties (v. b. l. 32). Antstolis 2016 m. balandžio 5 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-2488, kuriame nustatė, kad tujos, esančios šiaurės-rytų pusėje 16,78 m ilgio, pagal K. Petroko 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ iki 1,3 m aukščio nesumažintos (v. b. l. 35).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Kaip matyti, Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 dėl 2012 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto dalies dėl O. P. įpareigojimo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio pagal K. Petroko 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ (v. b. l. 9).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus.

Skolininkė į bylą pateikė antstolio Regimanto Budreikos 2016 m. lapkričio 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo aktą Nr. S-3860, kuriame nustatyta, kad tujos, augančios žemės sklype Ruduokių g. 6, Kaunas, ir esančios šiaurės-rytų pusėje, pagal K. Petroko 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ sumažintos iki 1,3 m aukščio 16,78 m ilgiu nuo gatvės pusės (b. l. 74) taip pat pateikė fotonuotrauką (b. l. 75).

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė įvykdė įpareigojimus pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 – sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažino iki 1,3 m aukščio pagal K. Petroko 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“, į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti O. P. baudą už sprendimo nevykdymą, todėl pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimas dėl vykdymo tvarkos ir baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą atmestinas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl vykdymo tvarkos ir baudos skyrimo O. P. už sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01879.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.