Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., G. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolio R. B. kontoroje vykdomas 2014 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas dėl O. P. įpareigojimo sumažinti sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas iki 1,3 m aukščio pagal K. P. 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“. 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-2454 dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01879 antstolis patvarkė nustatyti, kad sumažinama 16,78 m. ilgio tujų eilė sklype (duomenys neskelbtini), patenkanti į sklypo rytinę pusę, 14‘59‘54 kampu nuo šiaurinės krypties link rytų krypties. Pareiškėja pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymą, nurodant, kad jis prieštarauja Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintai šalių 2012 m. gruodžio 7 d. sudarytai taikos sutarčiai ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. išduotam vykdomajam raštui Nr. 2-5836-192/2014. Pažymėjo, kad vykdomasis raštas išduotas tik dėl taikos sutarties 2 punkto vykdymo, todėl nesuteikia antstoliui teisės reikalauti, kad tujos būtų trumpinamos suėjus šiame punkte nurodytam terminui. Taikos sutarties 2 punkto įsipareigojimas trumpinti tujas iki 1,3 m. aukščio apima tik tujas, esančias sklypo šiaurės rytų pusėje, o sklypo rytų pusėje esančios tujos trumpinamos iki 2 m. aukščio. Todėl K. P. 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtame plane „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas, nesant nuorodos, kad dalis tujų eilės patenka į šiaurės rytų pusę, nesudaro pagrindo nustatyti, kad būtent 16,78 m. ilgio tujų eilė turi būti trumpinama. Be to, iš ginčijamo patvarkymo nėra aišku, iki kokio aukščio turi būti patrumpinta į sklypo rytinę pusę patenkanti 16,78 m. ilgio tujų eilė – iki 2 m. ar iki 1,3 m. aukščio. Patvarkymas prieštarauja K. P. 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengto plano „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ pastaboje esančiam nurodymui, kad visa sklype esanti tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę (...).Suinteresuotas asmuo antstolis R. B. 2016 m. gegužės 6 d. patvarkymu netenkino skundo ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui, nurodant, kad vykdomoji byla Nr. 0085/14/01879 yra pateikta Kauno apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. 2VP-11178-192/2016.Patvarkyme nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192, išduodamas vykdomąjį raštą, kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/14/01879, aiškiai pasisakė, jog planas, pagal kurį turi būti vykdomas taikos sutarties 2 punktas, yra išsamus, jame nurodyta, kad visa sklype (duomenys neskelbtini) esanti tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę, 14‘59‘54 kampu nuo šiaurės krypties link rytų pusės krypties. Pažymėta, jog antstolis turėtų vadovautis atlikdamas matavimą šiuo planu. Taip pat teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog vykdomasis raštas išduotinas atsižvelgiant į K. P. parengtą planą „žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“, kuriame nurodytos pasaulio kryptys bei tiksliai apskaičiuota, kad sklype adresu (duomenys neskelbtini), esanti tujų eilė 16,78 m. patenka į sklypo rytinę pusę, 14‘59‘54 kampu nuo šiaurės krypties link rytų krypties. Todėl skundžiamas patvarkymas yra visiškai pagrįstas ir teisėtas ir iš šio patvarkymo aišku, jog tujas reikia sumažinti iki 1,3 m. aukščio. Taip pat akivaizdu, kad tokio pobūdžio skundo turiniu O. P. ne gina savo teises, o piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, grubiai pažeisdama išieškotojos teises, už ką, antstolio nuomone, skolininkei O. P. atskirai turi būti paskirta bauda.Suinteresuotas asmuo G. Ž. atsiliepimu į skundą su juo nesutiko. Nurodė, kad suėjus teismo nutartyje nustatytam terminui patrumpinti tujas, pareiškėjos prievolė neišnyko. Apskųstame antstolio patvarkyme aiškiai nurodyta, kuri tujų dalis turi būti sutrumpinta iki 1,3 m. aukščio ir kodėl, todėl pareiškėjai belieka tik sąžiningai vykdyti šį patvarkymą. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 patvirtinta bylos šalių sudaryta taikos sutartis yra galiojanti, suprantama, nesunkiai įvykdoma. Tačiau pareiškėja jos nevykdo, nors minėta sutartis turi šalims įstatymo (res judicata) galią.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atmetė kaip nepagrįstą skundo argumentą, kad vykdomasis raštas išduotas tik dėl taikos sutarties 2 punkto vykdymo, todėl nesuteikia antstoliui teisės reikalauti, kad tujos būtų trumpinamos suėjus šiame punkte nurodytam terminui. Teismas nurodė, kad taikos sutarties 2 punkte šalys geranoriškai susitarė, kad atsakovė O. P. įsipareigoja sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, o sklypo rytų pusėje esančias tujas – iki 2 m. aukščio iki 2012 m. balandžio 20 dienos. Šiai taikos sutarties sąlygai numatytas konkretus terminas – iki 2012 m. balandžio 20 d. Pareiškėjai tinkamai nevykdant taikos sutarties, Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 buvo nutarta išduoti G. Ž. vykdomąjį raštą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto dalies dėl O. P. įsipareigojimo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, pagal K. P. 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1884-230/2014 atskirąjį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Priimti procesinių sprendimų pagrindu, Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 išdavė vykdomąjį raštą, kuris pateiktas vykdyti antstoliui R. B.. Teismas atmetė kaip nepagrįstą skundo argumentą, kad K. P. 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtame plane „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ nesant nuorodos, kad dalis tujų eilės patenka į šiaurės rytų pusę, nėra pagrindo nustatyti, kad būtent 16,78 m. ilgio tujų eilė turi būti trumpinama. Teismas pažymėjo, kad šiuo klausimu jau yra pasisakę tiek apylinkės, tiek apygardos teismai. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1884-230/2014 išaiškino, kad 16,78 m tujų gyvatvorės padėtis pagal pasaulio kryptis yra šiaurės rytų pusėje, o sklypo atžvilgiu ji yra rytų pusėje. IĮ ,,Geoveda“ plane, pagal kurį ieškovei išduotas vykdomasis raštas, nurodyta, kad visa tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę, tačiau atskaitos tašku laikant šiame plane pažymėtą koordinačių linijų susikirtimo tašką, 16,78 m tujų gyvatvorės patenka virš horizontaliosios koordinačių linijos, t. y. patenka į šiaurės rytų pusę pasaulio krypčių atžvilgiu.Teismas darė išvadą, kad iš visų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad pagal išduotą vykdomąjį raštą tujas reikia sumažinti iki 1,3 m aukščio, todėl, atmetė kaip nepagrįstą ir skundo argumentą, jog iš ginčijamo patvarkymo nėra aišku, iki kokio aukščio turi būti patrumpinta į sklypo rytinę pusę patenkanti 16,78 m. ilgio tujų eilė – iki 2 m. ar iki 1,3 m. aukščio. Teismas pažymėjo ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1884-230/2014, padarė išvadą, kad išduotas vykdomasis raštas neprieštarauja taikos sutartimi patvirtintoms sąlygoms. Kadangi antstolio patvarkymas atitinka vykdomąjį raštą, o vykdomasis raštas neprieštarauja taikos sutarties sąlygai, teismas sprendė, kad antstolio patvarkymas neprieštarauja K. P. 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengto plano „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ pastaboje esančiam nurodymui, kad visa sklype esanti tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę (...), todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą bei suinteresuotam asmeniui priteisė jo patirtas 250 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant teismą skirti ekspertizę. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantės nuomone, skundžiamas patvarkymas prieštarauja tiek Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintai šalių 2012 m. gruodžio 7 d. taikos sutarčiai, tiek ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. išduotam vykdomajam raštui civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2014, kadangi pareiškėja yra įpareigota sklypo šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio. Tuo tarpu skundžiamame antstolio patvarkyme nustatyta, kad sumažinama 16.78 m ilgio tujų eilė, patenkanti į sklypo rytinę pusę. Pažymi, kad 16,78 m matmuo buvo nurodytas kito matininko, turinčio žemesnę kvalifikaciją, t.y. M. M. plane, kuris pats teisme pripažino savo klaidą, nustatant 16,78 m ilgio gyvatvorės buvimą sklypo šiaurės rytų pusėje, kadangi pasirinko klaidingą atskaitos tašką – koordinačių linijų susikirtimo tašką. Be to, teismo vykdomajame rašte nėra nurodytas sumažintinų tujų eilės ilgis, dėl ko pareiškėja negali įvykdyti įpareigojimo. Esant neaiškumui dėl vykdomojo rašto formuluotės aiškinimo, pareiškėja sutiktų atlikti ekspertizę, tikslu išsiaiškinti, kokio ilgio tujų eilės dalį ji yra įpareigota sumažinti iki 1,3 m aukščio.Apeliantė nesutinka su teismo konstatuota aplinkybe, kad IĮ „Geoveda“ plane, pagal kurį ieškovei išduotas vykdomasis raštas, nurodyta, kad visa tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę, tačiau atskaitos tašku laikant šiame plane pažymėtą koordinačių linijų susikirtimo tašką, 16,78 m tujų gyvatvorės patenka virš horizontaliosios koordinačių linijos, t.y. patenka į šiaurės rytų pusę pasaulio krypčių atžvilgiu. Pažymi, kad kaip teisme aiškino K. P., rengęs planą, plane pažymėtas koordinačių susikirtimo taškas yra visiškai atsitiktinis ir jis negali būti imamas atskaitos tašku, nustatant tujų eilės padėtį sklype pasaulio krypčių atžvilgiu. Todėl teismas darė nepagrįstą išvadą, kad skundžiamas antstolio patvarkymas atitinka vykdomąjį raštą, o vykdomasis raštas neprieštarauja taikos sutarties sąlygai. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. Ž. prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Nepagrįstas apeliantės prašymas dėl ekspertizės skyrimo. Pažymi, kad nei vienoje iš išnagrinėtų bylų, sprendžiant tujų gyvatvorės klausimą, pareiškėja neprašė skirti ekspertizės dėl kokio nors jai nesuprantamo klausimo. Tokio prašymo skunde dėl antstolio patvarkymo panaikinimo tokio prašymo taip pat nereiškė. Be to, pareikštas prašymas yra nekonkretus, kadangi pareiškėja nenurodė kokios svarbios aplinkybės išaiškinimui yra būtinos specialiosios žinios ir kokio profilio ekspertas tai turėtų spręsti. Tuo labiau, kad ekspertizės paskyrimo klausimas nebuvo keliamas bylą sprendžiant pirmosios instancijos teisme. Atskiruoju skundo apeliantė ginčija ne antstolio patvarkymą ar pirmosios instancijos teismo nutartį, bet pačią taikos sutartį, bandydama teismą įtikinti, kad jos nesupranta, nurodant, kad skundžiamas patvarkymas prieštarauja tiek taikos sutarčiai, tiek 2014 m. lapkričio 4 d. teismo išduotam vykdomajam raštui Nr. 2-5836-192/2014. Šiuo atveju apeliantė nepagrįstai ginčija įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes, kurios yra nekvestionuojamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patirtinimas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Bylos duomenimis, antstolio R. B. kontoroje vykdomas 2014 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas dėl O. P. įpareigojimo, sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio pagal K. P. 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“. 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-2454 dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01879 antstolis patvarkė nustatyti, kad sumažinama 16,78 m. ilgio tujų eilė sklype (duomenys neskelbtini), patenkanti į sklypo rytinę pusę, 14‘59‘54 kampu nuo šiaurinės krypties link rytų krypties. Pareiškėja pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymą, nurodant, kad jis prieštarauja Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintai šalių 2012 m. gruodžio 7 d. taikos sutarčiai ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. išduotam vykdomajam raštui Nr. 2-5836-192/2014. Antstolis 2016 m. gegužės 6 d. patvarkymu netenkino pareikšto skundo ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui, kuris 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjos skundo taip pat netenkino. Atskiruoju skundu apeliantė kvestionuoja ne tik skundžiamoje nutartyje konstatuotas aplinkybes, skundžiamo patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą, bet ir patį vykdomąjį raštą, kurio pagrindu antstolio R. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/14/01879, teigiant, kad vykdomojo rašto formuluotė yra neaiški – teismo vykdomajame rašte nėra nurodytas sumažintinų tujų eilės ilgis, dėl ko pareiškėja negali įvykdyti įpareigojimo.Sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą nagrinėjamu atveju svarbu išsiaiškinti visą įvykių seką iki skundžiamo patvarkymo priėmimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtino bylos šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktu atsakovė O. P. įsipareigojo sklypo (duomenys neskelbtini) šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m, o sklypo rytų pusėje esančias tujas – iki 2 m aukščio iki 2012 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012, atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal patvirtintą taikos sutartį, nutarė išduoti G. Ž. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto dalies dėl O. P. įsipareigojimo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, pagal K. P. 2014-02-18 IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas. Nutartyje teismas vertino, kad K. P. braižytas planas yra išsamus, jame nurodyta, kad visa sklype (duomenys neskelbtini) esanti tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę, 14’59’54 kampu nuo šiaurės krypties link rytų pusės krypties, todėl sprendė, kad antstolis turėtų vadovautis atlikdamas matavimą būtent šiuo planu. Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1884-230/2014 atskirąjį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nustatė, kad pagal pateiktus planus 16,78 m tujų gyvatvorės padėtis pagal pasaulio kryptis yra šiaurės rytų pusėje, o sklypo atžvilgiu ji yra rytų pusėje. IĮ ,,Geoveda“ plane, pagal kurį ieškovei išduotas vykdomasis raštas, nurodyta, kad visa tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę, tačiau atskaitos tašku laikant šiame plane pažymėtą koordinačių linijų susikirtimo tašką, 16,78 m tujų gyvatvorės patenka virš horizontaliosios koordinačių linijos, t. y. patenka į šiaurės rytų pusę pasaulio krypčių atžvilgiu. Vadovaujantis tuo, teismas atmetė atskirojo skundo argumentus, kad išduotas vykdomasis raštas prieštarauja taikos sutartimi patvirtintoms sąlygoms. Tokiu būdu Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 išdavė 2014 m. lapkričio 4 d. vykdomąjį raštą dėl 2012 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto dalies dėl O. P. įpareigojimo sklypo (duomenys neskelbtini) šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, pagal K. P. 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“.Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad apeliantė kvestionuoja įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais konstatuotas aplinkybes. Tuo tarpu įsitesėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), todėl negali būti kvestionuojami.Taigi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustačius, kad antstolio kontoroje priimtas vykdyti vykdomasis raštas neprieštarauja bylos šalių patvirtintai taikos sutarčiai, kuri nėra nuginčyta, yra galiojanti ir šalims turinti įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas antstolio patvarkymas neprieštarauja nei vykdomojo rašto turiniui, nei K. P. 2014 m. vasario 18 d. IĮ „Geoveda“ parengto plano „Žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ pastabose esančiam nurodymui, kad visa sklype esanti tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę (...). Be to, antstoliui kilus neaiškumų dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos, įstatymas numato antstoliui teisę kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad minėtais teismų procesiniais sprendimais dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo detaliai aptarta šalių sudarytos ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto vykdymo tvarka, todėl antstoliui neaiškumų dėl procesinio sprendimo vykdymo nekilo.Negana to, atskiruoju skundu apeliantė kelia ekspertizės skyrimo klausimą, tikslu išsiaiškinti, kokio ilgio tujų eilės dalį ji įpareigota sumažinti iki 1,3 aukščio. Pažymėtina, kad minėto klausimo apeliantė nekėlė nei sprendžiant bylas dėl tujų gyvatvorės klausimo, nei kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, nei pareikštą skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Todėl plačiau šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, todėl nėra pagrindo naikinti tiek skundžiamą patvarkymą, tiek Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį, kuria pareiškėjos skundas buvo atmestas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. Ž. prašo apeliantei skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pagal teismų formuojamą praktiką, įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas skundžiamos nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Vien ta aplinkybė, kad apeliantės skundas teismo pripažintas nepagrįstu, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tuo labiau, kad teisėtas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis negali būti laikomas piktnaudžiavimu, todėl pateiktas prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. Ž. prašė teismo priteisti patirtas atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (250 Eur) ir pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atskirąjį skundą atmetus ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, yra pagrindas suinteresuoto asmens prašymą tenkinti ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš apeliantės. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos O. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens G. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.