- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1884-230/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02835-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- O. P.
- Ieškovas
- G. Ž.
- Trečiasis asmuo
- L. A.
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovei O. P., trečiajam asmeniui L. A., dėl pažeistų teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad atsakovė O. P. įsipareigoja sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, o sklypo rytų pusėje esančias tujas – iki 2 m. aukščio iki 2012 m. balandžio 20 dienos. Ieškovė G. Ž. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi taikos sutarties sąlygos neįvykdytos, nes dalis gyvatvorės nenukirpta iki 1,3 m, dalis gyvatvorės nukirpta tik iki 2 metrų. Šias aplinkybės ieškovė grindė UAB „Inventora“ parengtu planu, kuriame pažymėta atsakovės tinkamai nenupjauta pagal sudarytą taikos sutartį gyvatvorės dalis (nuo taško b iki taško c).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – išdavė ieškovei vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 dėl 2012 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto dalies, kuria atsakovė įsipareigojo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, vykdymo pagal K. P. 2014-02-18 IĮ ,,Geoveda“ parengtą planą „Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“.
Teismas nustatė, kad ieškovė sutiko, jog gyvatvorė liktų tokiu atstumu, kokiu ji pasodinta, tačiau jos aukštis turi būti sumažintas iki 1,3 m. Atsakovė sutiko baigti ginčą taikiai ir įsipareigojo dalį tujų gyvatvorės sumažinti iki 1,3 m aukščio. Teismas nurodė, kad atsakovė, sudarydama taikos sutartį suprato, jog dalį gyvatvorės reikės sumažinti iki 1,3 m, todėl jos atsikirtimus, kad šiaurės rytų pusėje gyvatvorės nėra, todėl jos sumažinti nereikia, teismas vertino kaip nesąžiningus. Siekdamas tinkamai išspręsti prašymą, teismas apklausė liudytojais ieškovei planą braižiusius matininkus bei išklausęs abiejų šalių ir jų atstovų paaiškinimus, padarė išvadą, kad matininko K. P. planas yra išsamus, jame nurodyta, kad visa sklype (duomenys neskelbtini) esanti tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę 14’59’54 kampu nuo šiaurės krypties link rytų pusės krypties, todėl antstolis turėtų vadovautis atlikdamas matavimą šiuo planu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Nurodo, jog nutartis priimta pažeidžiant procesinės ir materialiosios teisės normas, skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai ir išvados prieštarauja teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarčiai. Apeliantė nurodo, kad vykdydama taikos sutarties sąlygas, kreipėsi į matininką K. P. ir prašė nustatyti, kokia dalis palei sklypo ribas esančios tujų gyvatvorės patenka į sklypo šiaurės rytų pusę, kad žinotų, kiek tujų ji turės sumažinti iki 1,3 m aukščio. Matininkas nustatė, kad visa tujų eilė patenka į sklypo rytų pusę, o sklypo šiaurės rytų pusėje tujų nėra. Atsakovė ginčo išsprendimui pateikė teismui IĮ ,,Geoveda“ parengtą planą, kuriame pastaboje taip pat nurodyta, kad visa sklype (duomenys neskelbtini), esanti tujų eilė patenka į rytinę sklypo pusę, sklypo šiaurės rytų pusėje gyvatvorės nėra. Be to, atsakovė taikos sutarties sudarymo metu nežinojusi ir negalėjusi tiksliai žinoti, kurioje sklypo dalyje pasaulio šalių atžvilgiu yra tujų gyvatvorė. Todėl teismas nepagrįstai laikė nesąžiningais atsakovės atsikirtimus, kad šiaurės rytų pusėje gyvatvorės nėra ir todėl jos nereikia mažinti. Ieškovė neįrodė, kad kuri nors tujų gyvatvorės dalis patenka į sklypo šiaurės rytų pusę, todėl teismas turėjo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, nes jis yra neįvykdomas. Apeliantė pažymi, kad teismas vykdomąjį raštą išdavė atsižvelgdamas į K. P. parengtą planą, tačiau šiame plane nėra nieko nurodyta apie 16,78 m. Apeliantė teigia taikos sutartimi įsipareigojusi trumpinti tujas, patenkančias į šiaurės rytų pusę, todėl nėra aišku, kas pagal išduotą vykdomąjį raštą turėtų būti trumpinama, jei, kaip nurodo teismas, 16,78 m tujų gyvatvorės patenka į rytinę pusę.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Laiko nepagrįstais skundo argumentus, jog atsakovė nesupratusi, kur ir kokia tujų gyvatvorės dalis randasi, kadangi taikos sutartis sudaryta pagal atsakovės pateiktą sutarties tekstą. Nors K. P. 2014-02-18 sudarytame plane visa tujų eilė patenka į rytinę sklypo pusę, tačiau toks aiškinimas reiškia tujų eilės dislokacijos nustatymą tik paties sklypo atžvilgiu, todėl tai neprieštarauja matininko M. M. aiškinimui, kad pasaulio šalių atžvilgiu šios tujų gyvatvorės atskiros dalys išsidėsčiusios atitinkamai šiaurės rytuose ir pietryčiuose ir būtent tai daro taikos sutartį aiškia ir įvykdoma.
Trečiasis asmuo L. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, su kuriuo sutinka ir prašo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo dėl to, kad, jos nuomone, išduotas vykdomasis raštas prieštarauja taikos sutarčiai, ir ieškovė neįrodė, jog kuri nors tujų gyvatvorės dalis patenka į sklypo šiaurės rytų pusę.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktu atsakovė įsipareigojo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, o sklypo rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 2 m aukščio, o sutarties 3 punktu atsakovė įsipareigojo savo sklype esančias tujas genėti ne rečiau kaip vieną kartą per metus (t. 1, b. l. 104–105). Ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties 2 punkto dalies dėl sklypo šiaurės rytų pusėje esančių tujų sumažinimo iki 1,3 m aukščio nevykdymo (1 t., b. l. 111). Apeliantė neneigia, kad nėra įvykdžiusi taikos sutartimi prisiimto įsipareigojimo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, tačiau teigia, kad K. P. 2014-02-18 IĮ ,,Geoveda“ plane, pagal kurį teismas išdavė vykdomąjį raštą, nieko nėra nurodyta apie 16,78 m, todėl nėra aišku, kas turi būti trumpinama, o be to, ji sutartimi įsipareigojusi trumpinti tujas sklypo šiurės rytų pusėje, o teismas nurodęs, kad 16,78 m tujų gyvatvorės patenka į rytinę pusę. Šie skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas neturėjo pagrindo išduoti ieškovei vykdomojo rašto. Byloje esančiame UAB ,,Inventora“ 2013-06-25 parengtame plane ,,Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ nurodytos pasaulio kryptys bei apskaičiuota, kad sklype esanti tujų eilė 16,78 m patenka į šiaurės rytų pusę ir 11,45 m patenka į pietryčių pusę (t. 1, b. l. 128). UAB ,,Inventora“ 2013-10-08 parengtame plane ,,Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančios tujų eilės faktinės padėties pagal pasaulio kryptis nustatymas“ nurodyta, kad sklype pasaulio krypčių atžvilgiu esanti tujų eilė apie 17 m patenka į šiaurės rytų pusę ir apie 9 m į pietryčių pusę, o sklypo atžvilgiu visa tujų eilė yra sklypo rytinėje dalyje (t. 2, b. l. 6). IĮ ,,Geoveda“ 2014-02-18 parengtame plane gyvatvorės padėtis nurodyta pagal pasaulio kryptis, jame nurodyta, kad visa sklype esanti tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę, 14‘59‘54‘ kampu nuo šiaurės krypties link rytų pusės (t. 2, b. l. 21). Šalys pateiktuose planuose nurodytų atskirų gyvatvorės dalių ilgių neginčija. Pagal pateiktus planus 16,78 m tujų gyvatvorės padėtis pagal pasaulio kryptis yra šiaurės rytų pusėje, o sklypo atžvilgiu ji yra rytų pusėje. IĮ ,,Geoveda“ plane, pagal kurį ieškovei išduotas vykdomasis raštas, nurodyta, kad visa tujų eilė patenka į sklypo rytinę pusę, tačiau atskaitos tašku laikant šiame plane pažymėtą koordinačių linijų susikirtimo tašką, 16,78 m tujų gyvatvorės patenka virš horizontaliosios koordinačių linijos, t. y. patenka į šiaurės rytų pusę pasaulio krypčių atžvilgiu. Apeliantė taikos sutarties 2 punktu yra įsipareigojusi sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m, tačiau to nėra įvykdžiusi, todėl atmestini skundo argumentai, kad išduotas vykdomasis raštas prieštarauja taikos sutartimi patvirtintoms sąlygoms ir kad ieškovė neįrodė, jog kuri nors tujų gyvatvorės dalis patenka į sklypo šiaurės rytų pusę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus atskirąjį skundą, netenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš apeliantės advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas, kadangi apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta atstovavimo sutartis, suteikianti teisę advokatui V. G. atstovauti ieškovę apeliacinės instancijos teisme (t. 1, b. l .126) (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.