- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2114-638/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02835-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- O. P.
- Ieškovas
- G. Ž.
- Trečiasis asmuo
- L. A.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovei O. P., trečiasis asmuo L. A., dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 patvirtino ieškovės G. Ž. ir atsakovės O. P. 2012 m. gruodžio 7 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis: ieškovė G. Ž. atsisako savo ieškinio reikalavimų įpareigoti O. P. sumažinti eglės, augančios (duomenys neskelbtini), aukštį iki 3 m; persodinti aviečių krūmą ir jazminą ne mažiau kaip 1 m atstumu, o tujas – ne mažiau kaip 3 m atstumu nuo sklypo, (duomenys neskelbtini), ribos. A. O. P. įsipareigoja sklypo(duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, o sklypo rytų pusėje esančias tujas – iki 2 m. aukščio iki 2012 m. balandžio 20 dienos. A. O. P. įsipareigoja jos sklype esančias tujas genėti ne rečiau kaip 1 kartą per metus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja G. Ž. 2018 m. rugpjūčio 13 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012. Prašyme nurodė, kad O. P. nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 patvirtintos tarp šalių sudarytos taikos sutarties 3 punkto, be to, metalinė – brezentinė konstrukcija yra prie pareiškėjos G. Ž. tvoros, vietoje sužemintų tujų. Prašyme nurodytoms aplinkybėms patvirtinti pateikė antstolio V. Z. 2018 m. rugpjūčio 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0137/18/26.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos G. Ž. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino. Teismas išdavė ieškovei G. Ž. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5836-192/2012 patvirtintos taikos sutarties 2 ir 3 punktus, kuriuose nurodyta, kad atsakovė O. P. įsipareigoja sklypo(duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, o sklypo rytų pusėje esančias tujas – iki 2 m. aukščio, ir jos sklype esančias tujas genėti ne rečiau kaip 1 kartą per metus.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pateiktas antstolio V. Z. 2018 m. rugpjūčio 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0137/18/26 patvirtina, kad atsakovė O. P. nevykdo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto, kuriuo ji įpareigota genėti tujas ne rečiau kaip 1 kartą per metus. Šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 1 d. antstolis konstatavo, kad apžiūrėjus už tvoros augančias tujas matyti, kad gilesnėje namų valdos dalyje prie tvoros augančios tujos yra apie 2,3 - 2,4 m. aukščio. Šių tujų viršūnės ir pačios tujos negenėtos. Artimesnėje prie gatvės namų valdos dalyje prie tvoros augančių tujų aukštis yra apie 1,6 m. Šios tujos taip pat negenėtos, tujų viršūnių aukštis nemažintas. Tujos auga namų valdos, esančios adresu(duomenys neskelbtini), pusėje. Teismas pažymėjo, kad pagal minėta nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą atsakovė O. P. įsipareigojo genėti tujas kasmet. Teismas atmetė atsakovės O. P. atstovės atsiliepime nurodytą argumentą, kad antstolio R. B. 2016 m. lapkričio 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo aktas Nr. S-3860 patvirtina, jog tujos yra genimos kasmet. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad šalys susitarė dėl konkretaus taikos sutarties 2 punkto įvykdymo termino (iki 2012 m. balandžio 20 d.), nepaneigia atsakovės O. P. pareigos kasmet genėti tujas sutartais aukščiais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė O. P. prašo panaikinti teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos G. Ž. prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Antstolis, apžiūrėdamas tujas tik iš už tvoros, be jokių matavimo prietaisų, negalėjo matyti, koks tiksliai yra tujų kamienų aukštis, o koks yra naujai per vasarą išaugusių šakelių aukštis. Iš pateikiamų nuotraukų matyti, kad tujų kamienai nebeauga, nes buvo nupjauti dar 2016 metais, vykdant taikos sutarties 2 punktą. Tujų šakelės kasmet paauga, todėl jei gegužės pradžioje ir nugenėtos, akivaizdu, kad iki rugpjūčio mėn. bus paaugusios. Atsakovė neįsipareigojo tujas genėti kas mėnesį, o įsipareigojo tujas genėti kartą per metus. Aiškinant taikos sutarties 3 punkto turinį, atsakovė turi teisę tujas nugenėti bet kurį einamųjų metų mėnesį. Be to, gavus skundžiamą nutartį, tujos buvo antrą kartą šiais metais nugenėtos iki taikos sutarties 2 punkte nurodyto aukščio, nors tokios pareigos atsakovė ir neturėjo.
Atsiliepimas
5.2. A. O. P. susipažinimui nebuvo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Todėl teikdama atsiliepimą atsakovė negalėjo tinkamai pasiruošti ir pateikti pilno pareiškėjos nurodytų klaidinančių aplinkybių paneigimo.
5.3. Taikos sutarties 2 punkto sąlyga yra pilnai įvykdyta ir byla šioje dalyje baigta, nes taikos sutarties 2 punkte yra sąlygos dalis, nustatanti terminą iki 2012 m. balandžio 20 d. Tuo tarpu taikos sutarties 3 punkte nėra nurodoma jokių tujų genėjimo aukščių. Skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formuluotė nėra tiksli, nes dėl jos taikos sutartyje šalys nesitarė. Atsakovės įsipareigojimas sumažinti tujas, kaip nurodyta taikos sutarties 2 punkte, yra vienkartinis. Šiai taikos sutarties daliai vykdyti jau yra suėjusi CPK nustatyta senatis vykdomajam dokumentui pateikti.
6. Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Antstolis visiškai pagrįstai nurodė apytikrį tujų aukštį, nes matėsi tos vietos, iki kurių jų kamienai buvo nupjauti, o ūgliai į viršų užaugę apie 30-40 cm, tai patvirtina ir pačios apeliantės nuotraukos.
6.2. Tųjų genėjimas buvo atliktas tik po to, kai buvo priimta skundžiama teismo nutartis. Šį faktą patvirtina fotonuotraukos, pridėtos prie atskirojo skundo.
6.3. Teismas visiškai pagrįstai rėmėsi antstolio V. Z. 2018 m. rugpjūčio 1 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuris patvirtino faktą, kad atsakovė ir jos teisių perėmėja dukra, piktybiškai vengia vykdyti tarp šalių pasirašytą taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme ( CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas išdavė pareiškėjai G. Ž. vykdomąjį raštą, pagrįstumo ir teisėtumo.
9. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Pagal įstatymą, kuomet nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2010-10-04 nutartis , priimta civ. byloje Nr. 3K-3-372/2010; 2013-09-20 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-437/2013, ir kt.).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktu atsakovė įsipareigojo sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, o sklypo rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 2 m aukščio, o sutarties 3 punktu atsakovė įsipareigojo savo sklype esančias tujas genėti ne rečiau kaip vieną kartą per metus (t. 1, b. l. 104–105).
11. Nagrinėjamoje byloje šalys bendru sutarimu pasirašė ir pateikė teismui patvirtinti taikos sutartį. Aplinkybė, kad apeliantė minėtą taikos sutartį pasirašė, rodo, jog ji taikos sutarties sąlygas suprato ir pripažino. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pareiškėjai atskirojo skundo nepateikė. Tai reiškia, kad nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi ir taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys), kurio pagrindu teismas, esant taikos sutartyje nustatytoms sąlygoms, turi teisę spręsti dėl vykdomojo rašto išdavimo.
12. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė tujas nugenėjo šių metų gegužės mėnesį, nepatvirtintos jokiais įrodymais. Apeliantė skunde nurodo, kad gavus skundžiamą nutartį, tujos buvo antrą kartą šiais metais nugenėtos iki taikos sutarties 2 punkte nurodyto aukščio.
13. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, pridėtų prie atskirojo skundo, tujos buvo nugenėtos 2018 m. spalio 13 d. ir 2018 m. spalio 14 d., t. y. tujų genėjimas buvo atliktas tik po to, kai buvo priimta skundžiama teismo nutartis. Taigi, apeliantė pripažino faktą- savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdymą, o tai sudaro pagrindą išduoti vykdomąjį raštą.
14. Atskirajame skunde atsakovė nepagrįstai teigia, kad įsipareigojimas sumažinti tujas, kaip nurodyta taikos sutarties 2 punkte, yra vienkartinis, taikos sutarties 2 punkto sąlyga yra pilnai įvykdyta ir byla šioje dalyje baigta.
15. Pagal taikos sutarties 3 punktą, tujų gyvatvorė turi būti genima ne rečiau kaip 1 kartą per metus, t. y. genėti ją būtina tiek kartų, kad jos atskirų dalių aukščiai neviršytų sutarties 2 punkte nustatytų aukščių. Taikos sutarties 2 punktu atsakovė įsipareigojo sklypo šiaurės rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 1,3 m aukščio, o sklypo rytų pusėje esančias tujas sumažinti iki 2 m aukščio. Todėl atsakovė taikos sutartimi yra įpareigota atlikti tujų genėjimą nuolat, palaikant nustatytą aukštį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tai, kad šalys susitarė dėl konkretaus taikos sutarties 2 punkto įvykdymo termino (iki 2012 m. balandžio 20 d.), nepaneigia atsakovės O. P. pareigos kasmet genėti tujas sutartais aukščiais.
16. Vien atsakovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovei susipažinimui nebuvo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nes teikdama atsiliepimą atsakovė negalėjo tinkamai pasiruošti ir pateikti pilno pareiškėjos nurodytų klaidinančių aplinkybių paneigimo, nagrinėjamu atveju nekeičia susiklosčiusios procesinės situacijos, tuo labiau, kad atsakovė savo procesine teise paduoti atskirąjį skundą dėl šios nutarties pasinaudojo.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Ieškovė prašo priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 300 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas. Atsižvelgus į tai, kad atskirasis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą), turėtų apeliacinės instancijos teisme, kurios neviršija Rekomendacijų 8.16. punkte (už atsiliepimą į atskirąjį skundą) numatyto maksimalaus dydžio (370,68 Eur(0,4x926,70)).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovės G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.