Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. A. (R. A.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi patenkintas (duomenys neskelbtini) pataisos namų teikimas ir nutarta: 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu R. A., pripažintam kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtą už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto BK baudžiamojo 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę; paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai subendrintas apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskirtą subendrintą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. spalio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta terminuota 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri nuosprendžio priėmimo metu buvo atlikta, bei prie griežtesnės 4 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 1 (vienerius) metus iš 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaičiuoti visą bausmę, atliktą pagal 2016 m. spalio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį; bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu 2019 m. vasario 25 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį ir ištaisytą šia nutartimi 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį, ir prie ištaisyto šia nutartimi 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 5 (penkerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį iš 2019 m. vasario 25 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, taikant bausmių keitimo taisykles, numatytas BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje, pakeistos į 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, prie 5 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį – 3 (tris) mėnesius iš 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti visą atliktą bausmę pagal 2016 m. spalio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį; atliktą bausmės dalį pagal 2019 m. vasario 25 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį, taikant bausmių keitimo taisykles, numatytas BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2018 m. gegužės 17 d. 16.50 val. iki 2018 m. gegužės 18 d., prilyginant vienai dienai laisvės atėmimo; bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

2. Skunde nuteistasis R. A. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo nutartį. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jau yra atlikęs, o nuosprendis, kuriuo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, dar nėra įsiteisėjęs, vyksta apeliacinis procesas. Nuteistajam neaišku, iš kur yra 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie kurios teismas pridėjo 1 metus laisvės atėmimo ir gavo 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo vertinimu, bendrinant bausmes buvo padaryta klaida.

Nuteistojo skundas atmetamas.

3. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo R. A. skundą, aplinkybių, teikiančių pagrindą skundžiamą nutartį pakeisti ar panaikinti, nenustatė. Marijampolės pataisos namų teikimas buvo išnagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytos tvarkos, nutartyje nurodyti aiškūs pataisos namų teikimo tenkinimo argumentai, su kuriais sutiktina.

4. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu R. A. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, buvo paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius iš švelnesnės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi jau buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 10 mėnesių. Taigi šiuo atveju Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu skirta bausmė buvo bendrinta du kartus, tačiau dvigubas bausmių bendrinimas nėra galimas.

5. Teismų praktikoje suformuluotos tam tikros nuostatos, kurių turi laikytis teismai, kai būtina subendrinti nuosprendį su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2011). Šios nuostatos reikalauja užtikrinti, viena vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, kita vertus, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus. Taigi apylinkės teismas, nustatęs, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo bendrinta du kartus (su Marijampolės rajono apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta bausme), pagrįstai Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu skirta bausmę subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo spalio 4 d. nutartimi skirta subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kadangi šia nutartimi buvo bendrintos iki 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžio priėmimo 2016 m. gegužės 24 d. ir 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiais skirtos bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžio priėmimo. Šios išvados kontekste pažymėtina, kad nors 2016 m. spalio 4 d. nutartimi paskirtą subendrintą 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuteistasis R. A. atliko 2017 m. gruodžio 4 d., į tai dėmesys atkreipiamas ir nuteistojo skunde, tai nešalina teismo pareigos išspręsti bausmių bendrinimo klausimą.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-10-976/2016). Vertinamu atveju šių reikalavimų buvo laikomasi. Pirmosios instancijos teismas, subendrinęs Marijampolės rajono apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu skirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi skirta subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į subendrintos 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitė visą Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi skirtą ir R. A. atliktą 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

7. Apylinkės teismas, nustatęs, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, kuriame buvo padaryta bausmių bendrinimo klaida, skirta bausmė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi dar buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, skundžiama 2021 m. birželio 17 d. nutartimi ištaisęs 2019 m. kovo 14 d. nuosprendyje padarytą bausmių bendrinimo klaidą (Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinęs ne su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, o su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi skirta subendrinta bausme), pagrįstai ištaisė klaidą ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartyje. Ištaisęs Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartyje padarytą klaidą, apylinkės teismas į subendrintos 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitė visą R. A. pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį atliktą 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taip pat atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

8. Skunde nuteistasis nurodo, kad nuosprendis, kuriuo jam pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, nėra įsiteisėjęs. Iš tikrųjų patikrinus Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad nuteistajam R. A. 2020 m. spalio 8 d. yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, byla apeliacinės instancijos teisme dar neišnagrinėta. Tačiau šios nustatytos aplinkybės jokios teisinės reikšmės vertinamu atveju neturi, kadangi skundžiama 2021 m. birželio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo su kitais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis klausimas nebuvo sprendžiamas.

9. Konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti, kaip to prašoma nuteistojo skunde, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. A. (R. A.) skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.