- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- 1-184-1021/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17647-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- M. B., L. S., R. A.
- Nukentėjusysis
- V. V., S. V., M. F.
- Advokatai
- Albinas Miliauskas, Darius Karabinas
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.16.4.2Neteisėtas kvalifikuotas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 2 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.4Nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Vilmai Matulevičienei, Ligijai Vosylienei, Gitanai Būbnienei, Dalei Butkienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1997-04-14 Telšių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu;
2) 1997-10-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. bei 271 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu;
3) 1998-08-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 2000 Lt bauda, remiantis 1961 m. BK 42 str. bausmė subendrinta su 1997-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 5 m. laisvės atėmimu su 2000 Lt bauda;
4) 1998-12-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. 4 m. laisvės atėmimu, remiantis BK 42 str. bausmė subendrinta su 1998-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 2000 Lt bauda, taikyta amnestija, atleistas nuo neatliktos bausmės, paleistas 2000-05-08;
5) 2001-01-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. BK 105 str. 5 p., 8 p. 16 m. laisvės atėmimu;
6) 2010-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d. bei 260 str. 1 d. 7 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2001-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 11 m. laisvės atėmimu;
7) 2012-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2010-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
8) 2012-07-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 11 m. 3 mėn. laisvės atėmimu;
9) 2012-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. bei 215 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 13 m. laisvės atėmimu;
10) 2013-10-16 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 13 m. 10 mėn. laisvės atėmimu;
11) 2014-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2013-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas 14 m. 10 mėn. laisvės atėmimu;
12) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, 2015-04-03 Kauno apygardos teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;
13) 2014-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.;
14) 2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 8 mėn.;
15) 2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 198¹ str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;
16) 2015-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.. 2015-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2014-06-26, 2014-10-01, 2014-11-12, 2014-11-25, 2014-11-25, 2015-01-27 nuosprendžiais, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 17 m.;
17) 2015-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;
18) 2015-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. (17 veikų), 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. (18 veikų), 182 str. 2 d. (18 veikų), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d. (18 veikų) laisvės atėmimu 5 m.;
19) 2015-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn.. 2016-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2015-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, 2015-03-04 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu, 2015-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 m.;
20) 2015-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi ir paskirta galutinė 17 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
21) 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.;
22) 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 3 d., BK 63 str. 20 m. laisvės atėmimu;
23) 2016-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimu;
24) 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 50 str. 2 d. subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiais paskirtų bausmių dalimis ir paskirta galutinė subendrinta 22 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,
25) 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos) subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 22 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
26) 2018-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str.1 d. (2 veikos), 259 str.1 d. subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su subendrinta bausme, paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 24 m.; nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-28;
27) 2018-06-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., 24 str. 4 d., 260 str. 3 d. subendrinta laisvės atėmimo 15 m. bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. ši bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-11 nuosprendžiu paskirtos bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi subendrintos 22 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės visa neatliktąja dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir, vadovaujantis BK 50 str. 2 d., skirta galutinė 25 m. laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2018-12-13.
28) 2018-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2018-11-21.
29) 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str.1 d., BK 182 str. 1 d, BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., nuosprendis įsiteisėjo 2018-10-29;
30). 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d. (2 epiz.)subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs;
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d..
R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1994-11-08 Trakų rajono apylinkės pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 147 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
2) 1995-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
3) 1997-02-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
4) 1997-11-12 pagal 1961 m. BK 271 str. 4 d. 3 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str., galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
5) 1998-09-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 3 d. pridėta neatlikta bausmė 1 m. 3 mėn. pagal 1997-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt turto konfiskavimu;
6) 2001-09-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
7) 2005-09-16 pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)178 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2006-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2005-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudėjus, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 15 d.;
9) 2006-09-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto; BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2006-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
10) 2010-02-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1,4, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2010-05-05 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei iki 2010-05-05 atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą;
11) 2010-09-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;
12) 2011-04-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2010-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;
13) 2011-12-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2011-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.;
14) 2012-02-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;
15) 2013-02-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. bausmė subendrinta su 2011-12-29, 2012-02-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 14 d.;
16) 2015-03-12 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2013-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.;
17) 2016-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2015-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;
18) 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. terminuotas laisvės atėmimu 10 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2015-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 2017-12-04 atlikus laisvės atėmimo bausmę paleistas iš Kybartų pataisos namų,
19) 2018-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. 50 MGL, t. y. 2500 eurų, bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2018-04-26;
20) 2019-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str.2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant: bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti neatlygintinai nemokamų darbų 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusias ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 66 str. 2 d. pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaitytas kardomasis kalinimas (laikinas sulaikymas) nuo 2018-05-17 16.50 val. iki 2018-05-18 14.42 val., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nuosprendis neįsiteisėjęs;
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d..
L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir yra laikomas (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1997-02-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -1961 m. BK) 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
2) 1998-05-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;
3) 2003-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
4) 2004-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2003-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
5) 2006-10-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;
6) 2007-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. paskirtoji bausmė subendrinta su 2006-10-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2008-02-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi lygtinai prieš 4 mėn.4 d. paleistas iš pataisos namų;
7) 2010-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 14 str. 1 d., 149 str. 1 d., 140 str.1 d., BK 63 str. 4 d., 5 d., 6 m.4 mėn. laisvės atėmimo bausme;
8) 2010-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.;
9) 2011-11-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str.5 d. 1, 2 p. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 4 mėn.. Į bausmės laiką įskaitytas L. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. liepos 29 d. iki 2009 m. spalio 20 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartyje įskaitytas į bausmę laikas ir bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartį. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią 6 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmę. 2016-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį, nurodant, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis yra 5 mėn.7 d.;
10) 2015-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. 6 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausme;
11 ) 2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 13 parų arešto bausme;
12) 2017-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d.. pritaikius BK 64¹ str., areštu 30 parų.
13) 2018-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 178 str. 1 , vadovaujantis BK 63 str.9 d., 5 d. 2 p., 4 d., 65 str., bausmė, paskirta pagal BK 215 str. 1 d., bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 1 d., ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. 10 d., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs;
14). 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d. (2 epiz.); 214 str.1 d., 215 str.1 d. subendrinta 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-15 nuosprendžiu paskirta 1 m. 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs;
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodytos nusikalstamos veikos.
M. B. organizavo nusikalstamas veikas – neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, turto įgijimą apgaule savo ir kitų asmenų naudai ir šioms nusikalstamoms veikoms vadovavo, o R. A. bendrininkavo kartu su M. B. neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, įgyjant apgaule turtą savo ir kitų asmenų naudai. M. B. 2016 m. balandžio 13 d. apie 11 val. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nurodė (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atliekančiam tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui skambinti atsitiktinai pasirinktiems asmenims ir įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko 2016 m. balandžio 13 d. apie 11 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusiojo S. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule - teigdamas, kad per banko sąskaitą vykdomos neteisėtos bankininkystės operacijos, išgavo S. V. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo patvirtinimo duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir AB Swedbank paslaugų internetu slaptažodžių kortelės kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos neteisėtai įgytus duomenis perdavė M. B.. M. B. ir R. A. veikiant bendrininkų grupėje, M. B. nurodė R. A. surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po ko R. A. vykdydamas M. B. nurodymą, telefonu susisiekė su T. S., melagingai teigdamas, kad draugas iš užsienio turi pervesti pinigų, iš T. S., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, įgijo R. R., kuriai apie šią vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, AB Swedbank banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir perdavė M. B.. M. B. 2016-04-13 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai įgytus duomenis, save identifikuodamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininką S. V., panaudojo prisijungdamas prie AB Swedbank banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie dviejų S. V. AB Swedbank banke esančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliko finansines operacijas – sumomis po 1150 eurų iš kiekvienos sąskaitos, viso 2300 eurų, pervedė į R. A. jam perduotą, iš T. S., kuriai apie šią vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, įgytą R. R., kuriai apie šią vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė T. S. išgryninti į R. R. banko sąskaitą pervestus pinigus, dėl ko ši AB Swedbank" bankomate esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, išgrynino 500 eurų, tą pačią dieną R. R. likusius 1800 eurų išgrynino AB Swedbank banko aptarnavimo skyriuje Vokiečių g. 26, Vilniuje ir perdavė T. S., po ko jis nurodė T. S. "Paypost" aptarnavimo skyriuje, esančiame adresu Sodų gatvėje, Vilniuje, 1000 eurų persiųsti A. R., o 1100 eurų persiųsti A. V., kuriems apie šią vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, bei nurodė A. V. 2016-04-13 gautus 1100 eurų perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyriškiui prie parduotuvės "Maxima" esančioje Sporto gatvėje, Marijampolėje, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą S. V. turtą – 2300 eurų. Tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai bendrininkai įgijo svetimą S. V. turtą – 2300 eurų. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, o R. A. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
M. B. organizavo nusikalstamas veikas – neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, turto įgijimą apgaule savo ir kitų asmenų naudai, ir šioms nusikalstamoms veikoms vadovavo, o L. S. bendrininkavo kartu su M. B. neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, įgyjant apgaule turtą savo ir kitų asmenų naudai. M. B. 2016 m. spalio 16 d. apie 15.40 val. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nurodė (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atliekančiam tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui skambinti atsitiktinai pasirinktiems asmenims ir įgyti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko 2016 m. spalio 16 d. apie 15.40 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobiliojo ryšio telefono paskambinęs M. F. į mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule, teigdamas, kad jos banko sąskaitose atliekamos neteisėtos operacijos, išgavo iš M. F. turimų AB „Swedbank“ ir AB "SEB" bankų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to šiuos neteisėtai įgytus duomenis perdavė jam, t. y. M. B.. M. B. ir L. S. veikiant bendrininkų grupėje, M. B. nurodė L. S. surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po ko L. S., vykdydamas M. B. nurodymą, telefonu susisiekė su A. V., melagingai teigdamas, kad draugas iš užsienio turi pervesti pinigų, bei iš A. V., kuriai apie vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, įgijo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), ir perdavė M. B.. M. B. 2016-10-16 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai įgytus duomenis, save identifikuodamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininką M. F., neteisėtai panaudojo prisijungdamas prie AB SEB banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie M. F. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliko finansinę operaciją - 500 eurų iš M. F. sąskaitos neteisėtai pervedė į L. S. jam perduotą iš A. V., kuriai apie šią vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, įgytą jos banko sąskaitą. L. S. nurodė A. V. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus, o D. J. nurodė vykti į Elektrėnus ir iš A. V. paimti pinigus bei perduoti tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Vykdydama šį L. S. nurodymą A. V. AB „SEB“ bankomate, Elektrėnuose, Draugystės g. 13, išgrynino 500 eurų ir perdavė D. J., kuriai apie šią vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, bei D. J. 500 eurų Vytauto Didžiojo gatvėje Kaišiadoryse, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai bendrininkai įgijo svetimą M. F. turtą – 500 eurų. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, o L. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.
Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atlikinėjantis bausmę nuo 2011 m., šeši metai. Yra žmonių, kurie daro sukčiavimus. Jis organizavęs sukčiavimus, ir šitą sukčiavimą. L. S. pažįstantis, atlikęs su juo viename būryje bausmę, L. S. 122 kambarys, o jo 111 kambarys, o Ruslanas kitam kambaryje. Su jais bendravęs ir su S. bendravęs, matydavę kas ką veikia. Jį iš kitų pataisos namų pervežė, santykiai tokie pat, jis nepykstantis ant jo, bendravę. Kokie dabar santykiai - tokie pat, jis meluoja. Yra kelios bylos, 7 bylos, vyksta teismai, Vilniuj, normalūs su juo santykiai. Su juo kartu bylos nėra. Jis dėl sukčiavimo yra prisipažinęs visose bylose, biškį perdėjęs, yra nesąmonių. Kada čia buvo, kad veikęs kartu su R. A. ir L. S. – yra tam tikri žmonės, kurie daro pervedimus, yra tam tikri žmonės, kurie ieško sąskaitų, jis pripažįstantis abu epizodus. Jei jis pervedęs pinigus, tai aišku, kad pripažįstantis. O kas nustatė, kad jie skambinę? Su kuo organizavęs – ne su R. A., yra užfiksuota. Darę remontus, yra žmonės, kurie daro remontus ir sumokama už tai. Padarė A. remontus. Sakęs ,,duok jam sąskaitą ir aš tau pervesiu pinigus į sąskaitą“, jis turėjęs susirinkti iš kitų žmonių. Paskui jis jam atnešė, padavė sąskaitą, kokią neatsimenantis pavardės, nieko. Iš tų atvejų žinantis S. V. – jis organizavęs šitą, V. skambino M. D., ir Ž. P., dviese - vienas už banką, kitas už pareigūną. O L. S. pateikdavo jam sąskaitas. R. A. nežinojo apie nusikalstamą veiką, nebuvo įtraukę, anksčiau nebuvo įtraukęs į jokius nusikaltimus, nedalyvavęs su juo kartu. Reikėjo vesti pinigus ir nebuvo sąskaitos. Nurodęs skambinti M. D. ir Ž. P.. Jie prisijungdavo, surasdavę kartu iš vakaro kam skambinti. Kas surado šiuo atveju, kartu suradę su jais – su D. ir P., užsirašę į sąsiuvinį duomenis, po to skambinę. Jis neskambinęs, nemokantis, o jie moka. Išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis Ž. P., perdavė jam tuos duomenis, jis daręs pavedimus į sąskaitą, pats prisijungęs, ir pervedęs į tą sąskaitą, kur atnešė A., galėjo būti T. S. duota sąskaita. Pervedimus jis pats daręs. O iš R. R. sąskaitos pavedimus kas darė, nežinantis kas darė, - buvo viskas į vieną sąskaitą. A. perdavė sąskaitą ir pasibaigė jo veiksmai. Turėjęs pervesti jam pirmą kartą 800 eurų, o antrą kartą 70 eurų, skolingas buvęs už darbą už tris mėnesius. Kaip tie pinigai buvo iš tos sąskaitos nuiminėjami, jam žinoma, jis pats asmeniškai su T. S. derinęs viską, telefoną buvo gavęs, atsimenantis ką jai nurodinėjęs daryt, sakė – neina nuimti, limitas mažas, sakęs į banką eiti ir išgryninti tuos pinigus. Po kurio laiko visi pinigai buvo išgryninti. Kai parašė, kad pinigai išgryninti, tada buvo persiųsta vienam į Marijampolę A. V., - jo pažįstamas, o kitas – A. R. – draugas, kartu atlikinėję bausmę, jis jam buvęs skolingas už telefonus, už permetimus. T. S. prašė 100 eurų, palikęs jai, ar sąskaitoj liko ten kažkiek tai, A. nesakęs. Reikėjo ir M. D. su Ž. P. atiduoti, ar bendra suma 1800 eurų - virš 2000 eurų turėjo būti. Persiuntęs A. V. 1100 ar 1150 eurų, A. R. irgi 1100 eurų. Šitie žmonės, reikėjo jiems, Ž. ir atiduoti. L. S. jis nesukčiavo, tik davė sąskaitą. Skambino M. D. ir Ž. P., tie patys žmonės. Skambina daug kam, kai kurie žmonės parašo pareiškimus, kai kurie neparašo. Prisistatė kaip, girdėjęs, iš pradžių prisistato SEB banko pareigūnu, paskui banko darbuotoju, iš kokio telefono kalbėjo, kur numerio nerodo, su suklastotu imei. M. F. ar atsimenantis – jos nematęs. Duomenys gauti iš interneto. Ji perdavė elektroninės bankininkystės duomenis Ž. P., o D. – policininkas. Jis prisijungęs prie sąskaitos, jie išviliojo, jis prisijungęs per sekundę iš telefono. Pervedęs pinigus į L. S. gautą sąskaitą, į A. V. nurodytą sąskaitą. Jam nurodęs, kad sąskaita reikalinga, pateikė sąskaitą. Jis žinojo kam pateikia sąskaitą, kad telefoniniam sukčiavimui padeda, jis bendrininkas, 5 bylos yra, vyksta teismai, prieš tai daugiau bylų gal ir buvo bendrų, bet nutrauktos buvo, bet nuteistų kartu nebuvo bylų. L. S. buvo teistas už telefoninius sukčiavimus, jam buvo žinoma prieš tai. Jis primelavo, kad buvo atvažiavę žmonės, kad jam grasino, kad bus nužudytas, ir pristatys, kad čia nuo B.. Nebuvo tokių dalykų, kad žmonės važiuos į namus, grasins, kad nuo B.. Ko S. siekė duodamas jam sąskaitą, kokią naudą turėjo iš to, - įmetė 500 eurų, 250 jam pačiam, 250 S.. Sako - reikės pusę paduot. Šiuo konkrečiu atveju, ar buvo toks susitarimas, taip. Kad jis ginasi, sako, kad privertęs jį - jis nori į laisvę išeiti. Jo parodymai, jis meluoja, sako, kad jis skambinęs D., kad jis skambinęs A.. L. S. buvo po to išėjęs į laisvę, į laisvę išėjo normaliai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, o kad darantis toliau - prašęs suėmimą skirti, yra priklausomas nuo telefoninių sukčiavimų, negali sustoti. Nėra naujų bylų, telefoninių sukčiavimų nėra. Dėl ko nedaręs daugiau – supratęs, savo noru nedarantis, apsisprendimas toksai. Vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu apklausė tyrėja, nedarė akistatos, sakęs – norintis akistatos, sakęs teisme duosiąs parodymus. Ž. P. čia buvo apklaustas liudytoju, teisme buvo apklaustas kaip liudytojas, jis buvo įtariamasis, paskui buvo liudytojas. Ar buvo nurodęs S., ką sakyt toms moterims, - nenurodęs, nesiaiškinęs, ką jis pasakė. Kad pagal antrą epizodą kaltinamas, kad davęs nurodymus asmeniui nenustatytam, kai pinigai buvo išvilioti iš Fadejevos ir po to nenustatyti, kam tie pinigai buvo pervesti, ką jis žinantis, kad nenustatyti, ką čia parašė nesąmonę, susipažinęs su kaltinamuoju aktu, dėl nenustatyto asmens – D. ir P.. Tie pinigai 500 eurų kam pateko – nukeliavo tie pinigai dalis - 250 eurų S., jiems. Jei būtų S. nesuradęs V. ir J., jis pasiūlęs, jis geranoriškai sutiko. Jo parodymai, jo nieko nevertęs, išėjęs į laisvę bendravo, vyksta ikiteisminiai tyrimai (5 t., b.l. 61-62). Jie patys daręsi remontą savo iniciatyva, vežęsi savo daiktus, špaklius. Medžiagas vežė E. C., jas ji pirko Senukuose ir pristatė kaip labdarą, ir nešė į administraciją. Jie rašantys prašymą administracijai, būrio viršininkui T. Z.. Viskas yra užfiksuota. Visas medžiagas atvežė E. C.. Jie būryje surinkę pinigus, visi metėsi. Nežinantis kas perdavė pinigus E. C., tai jo dukros mama. Užfiksuota, kad ji vežė labdarą labai daug kartų. Kas vykdė darbus nežinau ar bus užfiksuota, darbus darę mes patys (5 t., b.l.71). Neskambinęs A. V., L. S. skambino. Niekas neperdavė nieko, čia jo nurodymu buvo daroma, kad perduoti pinigus D. J., L. S. (5 t., b.l.63). Pakeitus kaltinimą, parodė, kad pripažįstantis kaltę, ką padaręs, viskas tvarkoj. Kitiems kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai, jie tų veiksmų neatliko, neskambino, sukčiavimo nedarė nei vienas, nei kitas, A. tik sąskaitą davė, jie neskambino nukentėjusiesiems, jie nedalyvavo sukčiavime. Jis pripažįstantis, kad organizavęs nusikaltimą, bet ne su jais, jie – S. nusikaltimo nedarė, nei nesukčiavo, nei duomenų panaudojo. O A. tik sąskaitą davė, į kurią pervedęs jam skolą. O kad S. viską žinojo, pasiliekantis prie šitų parodymų, nusikaltimo jis nedarė.
Kaltinamasis R. A. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai neprisipažino, bei parodė, kad supratęs kuo kaltinamas. Kokiais metais tiksliai nepasakysiantis. Išėjęs 2017 m. gruodžio 4 d. į laisvę iš Kybartų pataisos namų. Dar atlikdamas bausmę, M. sako – galėsi būrį sutvarkyti, trise, dar du asmenys kur dirbo, jis jiems cigarečių, sumokėjęs, o M. sako sumokėsiu, padarę poilsio kambary remontą, virtuvę ir koridorių išdažę. Jam M. buvo žadėjęs už tai 800 eurų atlygį. M. sako pasakyk sąskaitą, pervesiu. Paskambinęs mamai, jo mama taip pasakė - nereikia mums nieko. Paskambinęs, per internetą bendravęs, tai savo draugei, jam padavė sąskaitą, jos telefono numerį, su ja pakalbėjęs, sakęs – ji dar nenorėjo, sakęs – nebijok, bus ten tie pinigai. Padavęs M. telefono numerį, tos savo draugės, nes neturėjęs savo mobiliojo ryšio priemonės. Jis susiskambino su ja, pervedė jai pinigus ir reikėjo kažkur išsiųsti, tai jam M. sako – tai gerai, pasakyk sako mamos vardą pavardę išsiųsim. Pinigai kaip įgyti kokiu būdu, nežinantis. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Sakė vardą, pavardę, jis sakęs - aš nepažįstu tokio asmens. Pasakė T.. Jis nedavęs parodymų. Kybartuose atlikęs bausmę nuo 2015 m., pastoviai pirmam būry buvęs. Ar 2016 m. balandžio mėnesį buvęs tam pačiam būry, nežinantis, drausmės grupėse buvęs, 2016 metais pusę metų, ir 8 mėnesius. Su M. B. vienam būry atlikęs, pirmam, o L. S. buvo irgi tam būry. Jis buvęs 124 kambary, o M. B. 111 kambary, S. 122 kambary. Nebendraudavęs su L. S., o su M. B. taip, pasisveikindavę. Su L. S. - niekas, nepalaikę santykių, o su M. B. susitikdavę, sveikas, sveikas ir taip kreipdavęsi. Nežinantis kodėl, buvo taip pasistatęs, autoritetas nebuvo, sąžiningas žmogus buvo. R. jis nepažįstantis. Vieną pažįstantis, T. pavardės nežinantis. T. S. pažįstantis, dar prieš bausmės atlikimą pažinojęs. Draugiški, nei priešai, ne kaip vyras ir moteris, pažįstami, gyvenantys Vilniuj. Laisvėj būdamas gal metus pažinojęs, bendravęs. Per 7 metus kai sėdėjęs, ir Vilniuj, ir Alytuj, ir Kybartuose su ja bendravęs. Telefonu bendravęs, Vilniuj pataisos namuose savo telefoną turėjęs. Kituose pataisos namuose neturėjęs savo telefono, paprašydavęs vis tik kas turi telefoną patalpoj. Kad iš T. S. gavęs R. sąskaitą, buvo toks dalykas, pasakęs, kad jam reikia, paklausęs, ar naudojasi banko sąskaita, sako jei jos vyro motina turi. Ir ji davė tą sąskaitą. Padavęs M., pasakęs, kad jeigu pervesti pinigai, kad ji nueitų pasitikrinti sąskaitą. Padavęs sąskaitą ir telefono numerį M. B.. Kai padavęs sąskaitą ir telefono numerį, bendravęs su T. S., telefonu bendravęs po to. Ji parašė feisbuke, kad jis pervedė visus pinigus ir išsiuntė laiku tuos pinigus, jis paskui nedalyvavęs. Jo veiksmai pasibaigė sąskaitos atidavimu. Už telefoninius sukčiavimus teistas, už sąskaitą draugo teistas, prieš šitą įvykį teistas, už 200 eurų irgi nešvarių pinigų. Jis paklausęs, ar nebus lievi pinigai, sako – ne ne. M. B. teistas už narkotikus, o už sukčiavimus - nežinantis. Kad už telefoninius sukčiavimus teistas, nežinojęs, niekas nesidomi, nekalbantys. Anksčiau bylose kartu nebuvęs su juo. Apie L. S. vaidmenį šitame nežinantis, jis su juo reikalų neturėjęs. Kad S. atlieka veiksmus, kai davęs sąskaitą B., nežinojęs. Niekas nieko nekalba kas tą daro. Jokių pervedimų neatlikinėjęs. T. S. kam pervest pinigus, jis nenurodinėjęs. Kiek pinigų pervesta, paskui po kiek laiko, gal po mėnesio M. sako - pervedžiau. M. B. sako - prieš 2 dienas pervedžiau pinigus, sako – reikės tavo mamai persiųsti pinigus. Paskui po kiek laiko su T. feisbuke susirašęs, sako - tavo draugas paskambino, tuos pinigus sakė persiųsti. Sąskaitos numerį iš T. S. įgijęs ne melagingai nurodęs, kad jam reikia sąskaitos. Pasakęs, kad jam reikalinga sąskaita, iš užsienio draugo draugas atsiųs. Pasakęs, kad jam reikalinga sąskaita, jo draugas perves pinigus, kad jam skolingas. Jis skolą neatsiėmęs, su ja bendravęs, perdavė skolą 800 jam, M. buvo skolingas. Paskui jis jo mamai per paštą pervedė po kiek laiko. Kai pervedė tuos pinigus, M. jam pasakė, kad pervedė pinigus, sakė, kad biškį nesigavo, sakė reikėjo tiesiai pervesti, jo draugams reikėjo tuos pinigus persiųsti. Jis užsienyje nedirbęs anksčiau. Kad T. S. nurodžius buvo, kad iš užsienio jam turėjo pervest pinigus, - jis nesakęs, kad jam būtent turėjo pervest pinigus iš užsienio. Telefono jis neturėjęs, žmonės turėjo, kieno telefonu skambinęs T. S., gal iš M.. Su T. bendravęs feisbuke. Po 11 valandos kas turi gerus telefonus, išsitraukia telefonus, nes nebūna kratų, nieko, prašai, pasižiūri ar parašė kas į feisbuką, ar ne. Prieigą prie interneto turėjęs. Pats tokį telefoną neturėjęs, telefonai brangiai kainuoja. Nukentėjusiajam V. neskambinęs. Gali pasakyti, kad niekada nėra sukčiavęs. Kad sukčiauja, kad taip kalba, gal girdėjęs Alytuj, o Kybartuose negirdėjęs. Yra kaltinamas sukčiavimu bylose. Kad T. S. parodė, kad ji tik su juo vienu bendravo telefonu, ji teigia, kad paskui ir draugas kažkoks skambino. Tokius asmenis kaip A. V., A. R. ar pažįstantis - A. R. girdėtas, Kybartų pataisas namuose buvo, o A. V. - ne. O apie M. B. veiklą, kad užsiima telefoniniais sukčiavimais, šito tai tikrai neteko girdėti. M. B. tuos 800 eurų turėjo sumokėt už tai, kad padaręs remontą. Iš kur M. B. gaus tuos 800 eurų atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ar nekilo mintis - gal žmogus turi iš laisvės, gal kieno jis sūnus, gal kokio bankininko, gal turi pinigų, nepasidomėjęs, niekam neįdomu. Kai skambinęs T. S., kad draugas iš užsienio atsiųs, ar jis pats sugalvojęs, ne, jam M. pasakė, kad buvo kalba, kad duos pinigus. Kai tuos pinigus turėjo sumokėti, remontą buvo padaręs seniai, prieš tris savaites. Sakęs sąskaitą duodu, telefoną, sakęs – tu pats pasiskambink. M. sakė, ten nesigavo. T. S. nesidomėjęs, ar tie pinigai buvo pervesti, ar juos nuėmė, jis tikėjęs M., jis jam būtų pasakęs. Ar T. klausęs, ar pervesti pinigai, neklausęs, paskui M. paklausė, nes paskui feisbuke ji buvo parašius jam, ne tą pačią dieną, po 3-5 dienų, kad ,,tavo draugas pasakė, kad nesigavo, kad pinigus reikia išsiųsti“. Ji parašė į feisbuką. Nenurodinėjęs ką daryt su pinigais T. S.. Kad tuos pinigus pervesti R. ir V., nenurodęs T. S. tokių aplinkybių. Atgavęs skolą paskui 800 iš M. B. būdamas pataisos namuose, draugas jo Vilniuj, mieste, ne pataisos namuose, susitiko ir padavė jo draugui. Draugas jo mamai perdavė, mama jam persiuntė į parduotuvę, kiekvieną mėnesį persiuntė. Paskui jam antstoliai užblokavo sąskaitą prieš išeinant, 200 pasiėmė, yra banko išrašai, mama gali patvirtinti. Mama gavo 800, mama jam pervedė po 100 eurų, jam atidavė pinigus, kiek reikėdavo, tiek paprašydavęs. Prisijunginėti prie elektroninės bankininkystės neteko niekada. Prisijungimo duomenis prie banko sąskaitų neturėjęs pataisos namuose. Kad kaltinamas, kad gavęs iš nukentėjusiojo visus prisijungimo kodus, ne, nedaręs, nes nėra sukčiavęs. Kad jis davęs nurodymus T. kaip pasielgti su pervestais pinigais, - nedavęs tokių nurodymų.( 5 t., b.l. 60). Dėl pakeisto kaltinimo parodė, kad susipažinęs su nauju kaltinimu, jis nedalyvavęs, laikosi savo parodymų.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis L. S. kaltu neprisipažino, bei prašė pagarsinti jo parodymus, kuriuos buvo davęs, nes neatsimenantis. Davęs parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus kaltinamojo L. S. parodymus, (t.2, b.l. 95-96), parodė, kad su A. susipažinęs per Liuks televiziją, bendravę telefonu, ir kalbėdavę, ir susirašydavę. Nebuvo jos prašęs sąskaitos nuo liepos mėnesio iki spalio. Bumblys paprašė, kad pinigus perves. A. ką aiškinęs – sakęs, kad draugas pinigus perves, nesakęs kam pinigai skirti. Ji nieko neklausė, prikūrė pati. Ji sutiko. Su M. B. bausmę atlikęs nuo liepos mėnesio, iki lapkričio 8 d. Anksčiau jį pažinojęs, santykiai buvo normalūs. Santykiai tarp M. B. ir kitų nuteistųjų –jis nepalaikęs santykių. M. B. turėjo autoritetą kitiems nuteistiesiems, negalima buvo nepaklusti. Kas atsitiktų, jeigu nepaklustų, - nežinantis kas būtų. Duodavo narkotikų. Buvo, kad M. B. būtų nurodęs sumušti kažką. Kokiu tikslu duodantis sąskaitą, žinojęs, kad perves pinigus iš užsienio. Jis už telefoninį sukčiavimą nebuvo teistas. Patikėjęs, kad M. B. sakė, kad pinigai iš užsienio bus 500 eurų. Nieko negavęs. Perdavė J.. Už sąskaitą jam duodavo telefonu paskambint, o pinigai – jis nežinojęs, pinigų negavęs jokių. Jis nežinojęs, kas jam iš užsienio pinigus perves. D., P. iš matymo pažinojęs, kad jie sukčiauja, nežinojęs. Po to sužinojęs iš J., V.. Su M. B. santykiai blogi. Dėl ko – pas reikia klaust. Draugė, kad davė sąskaitą, nieko negavo. Sužinojęs, kad skambina, ir kokie žmonės, po visko, metai buvo praėję. Po nusikaltimo po metų davęs parodymus. Jis davęs sąskaitą, nežinojęs, kad jie pavogti tie pinigai. Kada davęs po metų parodymus, tada jau žinojęs. Kai paprašęs A. V. sąskaitos, ar ji klausė kam tos sąskaitos reikia, neklausė, ji padavė neklaususi, nes tuo metu jam davė telefoną, neklausė kam jam tos sąskaitos reikia. D. J. jis nurodęs nuvažiuoti pas A. V. paimti tuos pinigus, paaiškinęs, kad draugas davė. A. jam atrodo, paaiškinęs po to. Jis A. paskambinęs, parodymus ji davusi, neprisimena. Apie du mėnesius su A. bendravęs, o su J. nuo liepos mėnesio ir išėjęs apie pusę metų bendravęs dar. Po pinigų perdavimo bendravęs. Grasinimai buvo realūs, kad jis ieškotų sąskaitų. Kad grasino, nežinantis ko jis norėjo tais grasinimais. Kai sąskaitas davė, negrasino. Šitoj byloj nebuvo grasinimo, tik kalėjime. Dėl ko grasino B. akistatos metu, nežinantis ko jis norėjo tais grasinimais, čia jau dėl kitų bylų. Pradžioj negrasino niekas. Naudos neturėjęs, tik telefoną atnešdavo paskambinti. Kad M. B. pataisos namuose visi bijojo, kad jo nurodymu yra sumušti asmenys, kas konkrečiai ir ką yra sumušęs, nurodyti negalintis, du metai praėję, konkrečiai neprisimenantis pavardžių. Nežinantis, ar kreipėsi dėl sumušimo tie asmenys, ar nesikreipė. Kad kaltinamas, kad kartu su M. B. veikęs – ar supratęs, kad jis daro kokius veiksmus gavęs sąskaitą - jis nežinojęs, ar jis atliks. Kad buvo skambinta F., jis nežinojęs iš kur tie pinigai bus gaunami. Jis buvo davęs M. B. numerį A., tai nežinanti tada, ji pati neprisimena kas skambino. Jis turėjęs feisbuką, A. V. sakė. Feisbuke buvo - L. S., nebuvo baravykas. Kad bendravęs su abiems liudytojomis, pripažįstantis (5 t., b.l. 62-63). Dėl pakeisto kaltinimo parodė, kad susipažinęs su nauju kaltinimu, kaltės neprisipažįstantis, jis tik davęs sąskaitą daugiau nieko nedaręs. Laikosi savo ankstesnių parodymų, nekeičiantis nieko. Nieko nedaręs, tik davęs sąskaitą, kai B. prašė. Sąskaitą davęs kokiu tikslu - kad pinigai bus pervesti, žinojęs, kad iš užsienio pinigai bus pervesti, tiktai tam davęs sąskaitą.
Liudytojas J. S. parodė, kad jis nieko nežinantis dėl telefoninių sukčiavimų. Apie S. gerai žinantis, kadangi iš jo išviliojo 15 tūkstančių litų. Apie M. B. nieko nežinantis, tik kad viename būryje gyvenę, su juo jokių santykių nėra. Apie R. A. nieko nežinantis. Kybartų pataisos namuose atliekantis bausmę nuo 2011 metų, paleistas 2016 m. rugsėjo 13 d., gruodžio 9 d. grįžęs. Apie sukčiavimus nežinantis, apie M. B. nieko nežinantis. Nieko su juo – nei labą dieną, nei viso gero. Ar žinoma apie sukčiavimus, kai skambina iš pataisos namų ir pinigų prašo – nieko nežinantis. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus liudytojo J. S. parodymus, (t.2, b.l. 40), ar tokius davęs parodymus, - daugiau nesuprantantis lietuviškai, jūs iš manęs tyčiojatės, parodymų jokių nedavęs ikiteisminio tyrimo metu. Ar M. B. organizuodavo sukčiavimus – jis su juo jokių reikalų neturėjęs, nieko nežinantis. M. B. nebijantis, į šitą nieko negalintis atsakyt. Jo nematęs, nesuprantantis (4 t., b.l.6);
Liudytojas Ž. P. parodė, kad R. A., M. B., L. S. žinantis, giminystės ryšių nėra. Su R. A. santykiai jokie, nepalaikę, vienam būry atlikę bausmę. L. S. taip pat pažįstantis, M. B. pažįstantis, santykiai jokie. Kai buvę pataisos namuose, bendraudavę. Atlikę bausmę vienoje įkalinimo įstaigoje ir kambariuose skirtinguose buvę. Dėl ko byla yra, nežinantis. Apie telefoninius sukčiavimus nežinoma. Jis daug kur buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, šioje byloje nežinantis, ar buvo apklaustas. 2016 m. spalio 16 d. atlikinėjęs bausmę Kybartų pataisos namuose, kuriam būry buvęs, 6 būry, gal 1, kambary 105. R. pažįstantis, santykiai normalūs. V. V. gyveno, bendraudavę, keliais žodžiais, jis kitam kambary gyveno, Majorą taip pat pažįstantis. M. B. buvo paskirtas tuo metu būryje, ar buvo būry, negalintis pasakyti, buvo konvojuojamas. Kuriam kambary gyveno, negalintis pasakyt, nei 124, nei 106 negyveno. Ar su B. V. gyveno, ne. Su M. jie kartu, G. gyveno 105 kambaryje. D. J. nepažįstantis. L. S. pažįstantis, tuo metu iš matymo. Nežinoma apie 2016 m. balandžio 13 d. sukčiavimą, kurį atliko R. A., L. S., M. B., kad iš V., V., nežinantis, S. buvo tuo laikotarpiu laisvėj. Iš F. sukčiavimo nežinantis. Su R. R. T. S., A. V. neteko bendraut, D. J. - negirdėjęs. Buvo į Pravieniškes perkeltas jo prašymu, buvo nurodytos tam tikros aplinkybės į kitus pataisos namus dėl asmeninių problemų. Susiję problemos, daug yra. Su B. yra susiję kai kuriose situacijose. Prašyme negalintis, neatsimenantis, ar buvo nurodęs M. B. pavardę, daug asmenų buvo nurodęs. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, tomas Nr. 3, bylos lapas Nr. 40, taip sakęs, taip buvo, yra sukčiavimai ikiteisminiam tyrime pradėti, jie kartu ir nuteisti. Kiekvienoj ikiteisminiam tyrime medžiagoj, ar jis padarė, ar jie organizavę, negalintis pasakyt, tuo metu nebuvę vienam kambary ir nevykdę. B. su R. ar bendravo, - R. gyveno 101 kambary, jis dažnai praleisdavo tam kambary. Yra 450 nuteistųjų, būry po 100-150, jei tiesiogiai, gali susišaukti per langus. A. V. nebuvo, nepažįstantis, yra ikiteisminiam tyrime apklaustas. Iš ikiteisminio tyrimo matyt, kad bendraudavo su M. B., o su laisvės asmenimis, negalinti pasakyt. Bausmę atliekantis nuo 2012 metų, kad M. B. atlikinėtų sukčiavimus, asmeniškai nėra mates, koks jo vaidmuo – joks. Su M. B. buvęs kartu nuteistas už sukčiavimus. S. kai atlikinėjo bausmę, kad būtų skambinęs, atlikinėjęs sukčiavimus, jis su juo nebendravęs, kad su juo kas bendrautų, nematęs. R. A. nėra prisidėjęs prie bylų. Sukčių rate kad A., S. užsiiminėtų sukčiavimais, negirdėjęs, kad vykdytų sukčiavimus.(4 t., b.l. 6-7)
1. Epizodas: sukčiavimas S. V. atžvilgiu.
Nukentėjusysis S. V. parodė, kad buvęs Švedijoj, Lietuvoj žmona. Susiskambinęs. Baigėsi sąskaita. Kada – seniai, du metai atgal. 2016 m. pavasaris buvo. Užsieny dirbęs. Žmona V. V. (duomenys neskelbtini), namuose. Lietuviškas telefonas, numerio neatsimenantis. Sužinojo iš kur numerį, nežinantis. Turėjęs reikalų, susišnekėjęs, pasakė ką, neatsimenantis, prisistatė kaip neatsimenantis. Staigiai viskas buvo, pasakęs duomenis. Jie daugiau pasakė, pasakė numerius. Ką pasakęs, nepamenantis. Vyras paskambino. Nežinantis, ar panašus balsas nors vienas, neatsimenantis. Labai greitai reikėjo, jis kažką pasakęs staigiai. Banko sąskaitą turėjęs Swedbanke, internetu naudojęsis, duomenis turėjęs, kodų kortelę, slaptažodį, aidi kodą perdavęs duomenis, pasakęs kodus. Kodėl – nežinantis. Paskambinęs į banką, užblokavęs. Jis kažką pasakęs, paskui sąskaitą pasitikrinęs, apie 2 tūkstančius eurų pasigedęs. Kur pervesti pinigai, kur dingo, nežinantis. Pasakęs žmonai, žmona kreipėsi į policiją, taip išeina, santuokoj gyvenantis, kad turtas bendras. Ieškinys 2300 eurų, žmona pareiškė. Jis Švedijoj gyvenantis, po dviejų savaičių išvažiuojantis, grįšiąs prieš Naujus metus. Atsakantis ieškinio. Kreditinę kortelę vieną turėjęs, ir sąskaitą. Girdėjęs kaltinamojo R. A. balsą, ar jis skambino ir išviliojo duomenis, negalintis pasakyti (5 t., b.l. 4-5)
Nukentėjusioji V. V. parodė, kad su kaltinamaisiais ryšių nėra, nukentėjusysis S. V. – vyras, nukentėjusiosios M. F. nepažįstanti. Kai vyras paskambino, kai nuėmė pinigus, nuėjusi į policiją, 2016 m. gegužės mėn. Vyras S. V. buvo Švedijoj, ji – Jurbarke. Jis nieko nepasakė – pinigus nuo sąskaitos nuėmė, kas – nežino nieko. 2016 m. balandžio 13 d. galėjo būti, pavasaris buvo. Santuokoj gyvenantys, turtas bendras. Nešnekėjo vyras, nieko nepasakojo, sakė, kad nuėmė nuo sąskaitos pinigus. Ji vietoj jo nuėjusi į policiją. Ieškinys 2300 eurų sumai, ji nežinanti ką banke parašė, po 1150 eurų du kartus. Atsisakanti ieškinio, ji nieko nežinanti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė du kartus gal, teisingas aplinkybes nurodžiusi, nežinanti daugiau. Tada geriau prisiminusi aplinkybes. Vyras nieko jai nesakė, ji neklaususi, jis nieko nesakė, atsimenanti. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios parodymus (1 t., b.l. 55) neatsimenanti, ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus davusi. Teismui pagarsinus parodymus (1 t., b. l. 58) nežinanti, šito nesakiusi, atnešusi lapus, neatsimenanti. Tuo metu teisingus parodymus davusi, nemelavusi. 2300 eurų žalą nereikia atlyginti, apsieisianti, ką išieškosi, tiek pinigų paėmė, vyras seniai atsisako ieškinio. Vieną sąskaitą žinanti, kad vyras turi, kur abudu turi. Iš kelių sąskaitų nuimti pinigai, ten banke išrašė taip. Žinanti, kad iš vienos sąskaitos turėjo nuimti, nuimtas vienas tūkstantis su virš V.. Ji nuėmusi 400 eurų. Turinti vyro kortelę, iš tos pačios sąskaitos dvi kortelės, ir bendrą sąskaitą turintys (5 t., b.l. 5-6);
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja R. R. parodė, kad žinanti dėl ko byla, atsimenanti, banko sąskaitos paprašė. Neatsimenanti. Teismui pagarsinus liudytojos R. R. parodymus ( t. 2, b.l. Nr.24), kaip parašyta, taip buvo, davusi informaciją banko. Jos gimtoji kalba – lenkų, ji baltarusių kalba mokyklą baigusi. Ją apklausė rusiškai, bet užrašė lietuviškai, nedalyvavo vertėja. Teisingai buvo užrašyta, viską suprantanti, bet sunku kalbėt ( 5 t., b.l. 5);
Liudytojas A. R. parodė, kad nepažįstantis kaltinamųjų, nukentėjusiųjų. Gyvenantis Vilniuje su motina, su dukra, o sugyventinė T. S. negyvena kartu. 2016 m. neprisimenantis, ar gyvenę kartu balandžio mėnesį, ar su policija turėjęs reikalų. 2016 m. spalio mėnesį ar buvo iš Jurbarko policijos – buvo. Tik duris atidaręs, T. S. ieškojo. Motinos nebuvo, buvo Baltarusijoj, T. ieškojo, dėl ko – neįsivaizduojantis. Ikiteisminiame tyrime ar buvo apklaustas, neatsimenantis. Žinoma apie T. S., ar nuiminėjo pinigus, nežinantis. Tiesėjui pagarsinus liudytojo A. R. parodymus, t. 2, b.l.22, netvirtinantis parodymų, nedavęs parodymų. Jo parašas, tik pasą nufotografavo. Neprisimenantis, neskaitęs (5 t., b.l. 6);
Liudytoja T. S. parodė, kad kitų kaltinamųjų nepažįstantis, tik R. A.. Su A. normalūs santykiai. A. paprašė iš jos pagalbos, kuriais metais, neprisimenanti. Kažkur 2015-2016 m., gyvenę kartu kažkada, vaikų neturinti su juo. Paprašė pagalbos, kad ji nuimtų pinigus. Reikėjo banko sąskaitos, paprašiusi savo sugyventinio mamos R. R. banko sąskaitos numerio, A. pasakė, kad perves į sąskaitą 400 eurų, ji turėjusi nuimti pinigus. Ji nežinanti, kas kaltas tiksliai. 2016 m. gyvenusi su A. R. (duomenys neskelbtini), gyveno kartu R. R.. Jai A. paskambino, nežinanti, ar jis laisvėj buvo, apie tai nekalbėjusi, periodiškai bendravę gal pusę metų. Jis paskambino, paprašė pagalbos. Jis pasakė, kad užsieny randasi Anglijoj, kad ten du draugai negavo algų, ir kad tuos pinigus reikia atiduoti tiems. Kodėl negalėjo jis sąskaitos duot - jo mama ligoninėj gulėjo, o pas ją antstoliai. Užtai į R. sąskaitą atsiuntė, jos sąskaitos paprašiusi. Paskambino kažkas, ne A., kad pinigai pervesti, bankomate 500 nuėmusi, daugiau nedavė, turėję eiti į banką. Ėjusi ji, jos vaikas ir R.. Ji nuėjusi į pay post, nuėmusi, persiuntusi, čekiai turi būti, (duomenys neskelbtini) adresas, per pay post. Ne visus pervedusi, sau pasilikusi – gavusi iš to 100, jis jai norėjo palikti, išleidusi ant vaiko, 8 metai vaikui. Pinigus pervedusi dviem žmonėm, kodus davė, yra čekiai, per pay post pervedusi. Siuntusi tuos kodus dviem žmonėms, pavardžių neatsimenanti. Pavardės R., V. – gal girdėtos pavardės, gal siuntusi. Ikiteisminio tyrimo metu davusi teisingus parodymus. Tą patį ir dabar sakanti. Ji nežinojusi, kad jis ne užsieny. Bendravusi su kuo dėl pinigų, nepažįstanti, su vienu. Kad tie pinigai nusikalstamu būdu įgyti, nežinojusi. Ji banke pasakiusi vardą, pavardę, ir jai davė. Ne A. nurodė, iš kur pinigai, sakė – pakalbės su mano draugu, ji paskambinusi, su juo ir susipykusi. Kai perdavusi R. R. sąskaitą A., su juo daugiau nebendravusi. Apie tai A. R. nežinojusi. Sužinojusi, kai policija atėjo ir kada jo pasą nufotografavo. Jai kitas skambino, nepažįstanti. Po to A. neskambino, ji tik pati jam skambinusi. Kas nurodė pavardes kur siųst, nežinanti. Iš kokio numerio skambino, nežinanti. Buvo minėta, kad žmonės dirbo Anglijoje ir jiems neišmokėjo pinigų, kad ji padėtų pervesti tuos pinigus. SMS žinutė iš kito numerio atėjo, ne iš to, kur skambino. Paskambino ir pasakė, kad nuo R., supratusi, kad nuo jos buvusio sugyventinio. (5 t., b.l.6 )
Liudytojas A. R. parodė, kad pažįstantis kaltinamuosius – M. B., L. S. žinantis, R. A. girdėjęs, asmeniškai nepažįstantis, giminystės ryšių nėra. Su R. A. nepalaikęs santykių, asmeniškai netekę bendraut, su S. bausmę atlikinėję, ir byloj, normalūs santykiai. Su M. B. - žinantis, kad yra toks žmogus, priešiškumų nėra. Su R. A. Kybartų pataisos namuos sėdėję, gal 2015 m. o gal 2016 m. balandžio 13 d. laisvėj gal buvęs, gyvenęs Alytuj. T. S. nepažįstantis. Laisvėj būnant jis tiksliai neatsimenantis, nuo vasario galo buvęs laisvėj 3 savaites, kad persiųsta tūkstantis eurų – gal buvo persiųsta, iš ko, nežinantis. Tris savaites laisvėj buvęs, uždarė už kyšį. Telefonus mėtęs į pataisos namus, į visus – į Kybartų, Alytaus, nebuvęs sulaikytas, nieks nepagavo, kiek buvęs laisvėj, tiek mėtęs. Pervesdavo pinigus, neklausinėjęs nieko. Pasiimdavęs pinigus per pay post, - nueini su pasu, pasakai koduką, pasiimi pinigus. Atsiuntė kodą kas, neatsimenantis. Per 3 savaites ne vieną kartą siuntė. T. S. ar galėjo persiųsti tūkstantį eurų, neatsimenantis. Iš tų kaltinamųjų su A. per 3 savaites ar bendravęs, nebendravęs, su S. bendravęs, pinigų gavimas ir telefonų mėtymas susiję. S. prašęs per 3 savaites tas, Sebeikai mėtęs telefonus. Pinigus pervedė, iš kur – nežinantis, neįdomu. Atsilygino, permetęs S. telefonus 3-4 kartus jis pagal S. nurodymus darydavęs, jis tvarkydavo pats. Kiek telefonų permetęs, neskaičiavęs, mėtęs 3-4 kartus, negalintis konkrečiai įvardint, neatsimenantis. Už telefonus tūkstantį eurų gavęs. Ar apėmė sukčiavimus, nežinantis. Iš pataisos namų per tas 3 savaites kai buvęs laisvėj su kuo bendravęs, - su daug kuo bendravęs, kai buvęs 3 savaites. Su M. B. nebendravęs. Už sukčiavimus dabar teisiamas. Visi žino apie telefoninius sukčiavimus iš pataisos namų. Kodą atsiuntė su nurodymu atsiimti pinigus pay post skyriuje kas, nežinantis, ne vieną kartą atsiimdavęs pinigus. Ar žinute, ar skambindavo, nežinantios, neprisimenantis. Pasiimdavęs sau pinigus, parduotuvėj išleisdavęs. Namų neturintis. Funtikas kas yra, žinantis, neužsiimdavo, F. – A. iš ko gyveno – iš žmonos. Pagal M. B. nurodymus viską daręs. Tada pataisos namuose nebuvęs, neatsimenantis tų metų ( 5 t., b.l. 3);
Liudytojas A. V. parodė, kad S. nepažįstantis, tik M. B. pažįstantis. M. B. – draugas, susipažinę seniai Marijampolės areštinėj. Santykiai draugiški. Dėl ko byla, nežinantis. Esantis pataisos namuose, laisvėje 2016 m. buvęs, lapkričio 18 d. uždarė. Paleistas nebuvo, sėdintis nuo 2016 m. lapkričio 18 d., prieš tai teko sėdėti. Iki 2015 m. liepos mėnesio gyvenęs Marijampolėje. Su M. B. bendravęs būdamas laisvėje. Jis ir jis pats jam skambindavęs, Kybartų pataisos namuose buvo jis. Piniginių reikalų neturėjęs, jam padėdavęs daiktus atvežti. O su piniginiais perdavimais ar padėdavęs – o ką konkrečiai - 2016 m. balandžio 13 d. ar skambino M. B., neatsimenantis. Jo prašymu nuėmęs pinigus, per pay post perlaida galėjo būti. Nuėmęs Marijampolėje, pašte, gatvės nepamenantis. Gyvenęs (duomenys neskelbtini), paštas kitoj gatvėj, Juknevičiaus gatvėj, ten nuėjęs. Kiek pinigų nuėmęs, neatsimenantis. Nueini į paštą su koduku, duoda pinigus. Kodą M. atsiuntė, 6 skaitmenys būna, atsiuntė SMS žinute ar paskambinęs. Teko kelis kartus nuimti pinigus. Su kokiu koduku, neatsimenantis. 1100 eurų gal ir galėjo būti nuimta, paprašydavo koks žmogus, jo draugas ir padavęs vienam, buvo atvažiavęs. Kokiu automobiliu tas vyras atvažiavo, neatsimenantis. Perdavęs pinigus prie Maxima parduotuvės Sporto gatvėj. Juodas VW Passat automobilis gal ir galėjo būti. Buvo aukštas, stambus, tamsiais plaukais vyriškis, vidutinio amžiaus, apie 30 metų. Sau pinigų nepasilikęs. Atlygio nebuvo, nereikalingas. Jam padėdavęs iš draugiškumo. Iš kur pinigai, neklausęs, jis nesakė. Apie sukčiavimus girdėjęs. Kad M. B. būtų užsiiminėjęs, nežinantis. Su juo kartu vienuose pataisos namuose neteko atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. R. A. nepažįstantis, nei L. S.. T. S. nepažįstantis. M. B. ką sakė, kokie pinigai – paklausė ar gali nuimt ir perduot. Draugui sakęs – galintis. Žinojęs, kad M. B. tuo metu buvo pataisos namuose. Jo anketinių duomenų M. B. klausė, klausė vardo, pavardės, kad galėtų atsiimt pinigus, asmens vardu siunčiama perlaida, bet reikia kodų (5 t., b.l.3-4);
Liudytojas V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįstantis, buvę viename būryje. Bendravę normaliai su visais, su A., B. bendravę normaliai. Jis atvykęs 2016 metais, M. buvo suinteresuotas, kad būtų gražu, tvarka būryje. Darę remontą, visą vasarą vežę labdarą. Ir sporto inventorių, ir dažus, ir televizorių, ir šaldytuvus, viską gavę. Matęs, kad R. A. taip pat remontą darė. Remontus M. B. suorganizavo ir ne vienas darė darbus. Ir A. dirbo, kiti buvo suinteresuoti ir ne vienas norėjo, kad būryje būtų tvarka ir gražu būtų. Savo noru visi darbus dirbo, nebuvo apmokėta. Jis atvykęs į būrį vėliau, jį atvežė iš kitų pataisos namų ir M. jau buvo viską susitvarkę. Tik dar sporto inventorių dėjo, stakles. Čia visiems nuteistiesiems tai darė, dėl visų, tik, kad M. B. buvo iniciatorius, norėjo, kad būtų švaru, gražu ir tvarkinga. Jis nežinantis, ar kas nors mokėjo kam už darbą, žinanti tik, kad M. B. buvo suinteresuotas, ir jam padėjo kiti nuteistieji, A. taip pat ir kiti. O, kad kažkas kažkam mokėjo tai nežinantis. Visa tai buvo geranoriškai daroma, nes ten gyvenantys. Nežinantis to, kad M. B. būtų atsiskaitęs su kažkuo už darbus, abejojantis (5 t., b.l.126)
Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinimas šiame epizode grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:
Žemesnės instancijos teismas
Raštu 2016-08-17 Nr. S/6377 AB ,,Swedbank“, kuriuo pateiktas R. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2016-04-13 iš S. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) gautas 1150 Eur ,,avansas“; grynaisiais 2016-04-13 13:30 val. bankomate H369/HB SO Du 22 Vilniuje paimta 500 Eur; iš S. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) gautas 1150 Eur ,,avansas“; grynaisiais iš sąskaitos R. R. paėmė 1800 Eur. Iš S. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2016-04-13 iš šitos sąskaitos į R. R. sąskaitą buvo pervesta 1150 Eur, į S. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 700 Eur.. Iš S. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) iš jo paties sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2016-04-13 gauta 700 Eur., pervesta į R. R. sąskaitą 1150 Eur. (1 t., b.l.76-81).
Daiktų apžuūros protokolu, kuriame atlikta mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra, bei nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė - 2016-04-13 12:13 skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 308 s, jungtasi prie bazinės stoties 333B, esančios Vilkaviškio rajone Kybartuose Dariaus ir Girėno g. 56; 12:21 pokalbio trukmė 1800 s, stotis 333B; 12:51 pokalbio trukmė 1800s, bazinė stotis 33B; 14:43 pokalbio trukmė 343 s., bazinė stotis 333B; 14:58 pokalbio trukmė 114 s, bazinė stotis 333B; 15:10 pokalbio trukmė 113 s., bazinė stotis 333B; 15:17 pokalbio trukmė 137 s, bazinė stotis 333B; praleisti skambučiai 19:25, 19:26, 19:35, bazinė stotis 333B; be skambučių į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra skambučiai, SMS į kitus numerius, jungtasi prie bazinių stočių 923C, esančios Vilkaviškio rajone, Virbalyje, 910A, esančios Vilkaviškio rajone, Kybartuose, 335B, esančios Vilkaviškio m. Pramonės g.13 (1 t., b.l.116-117);
AB,,Lietuvos paštas“ raštu 2016-12-06 Nr.3-8042, kuriame nurodoma, kad T. S. 2016-04-13 atliko dvi pinigines perlaidas PP636554 ir PP636568. Piniginė perlaida PP636554 buvo išmokėta 421-ame klientų aptarnavimo skyriuje Likiškėlių g.24, Alytus 2016-04-13 14:42 val. Piniginė perlaida PP636568 buvo išmokėta 942 –ame klientų aptarnavimo skyriuje R.Juknevičiaus g.15, Marijampolė 2016-04-13 15:55 val. (2 t., b.l.30-34);
Nuteistojo R. A. dosje, iš kurios matyti, kad jis į Kybartų pataisos namus atvyko iš Alytaus pataisos namų 2015-11-05, 2015-11-19 išvyko į Lukiškių TIK, 2015-12-17, atvyko iš Lukiškių TIK, 2016-01-28 išvyko į Lukiškių TIK, 2016-03-03 atvyko iš Lukiškių TIK, išvyko 2016-05-06 į Lukiškių TIK (2 t., b.l.68)
Nuteistojo M. B. dosje, iš kurios matyti, kad jis į Kybartų pataisos namus atvyko 2011-03-17, po to ne kartą buvo išvykęs, atvykęs, 2015-06-04 atvyko iš Lukiškių TIK, 2015-09-03 išvyko į Lukiškių TIK, 2015-10-01 atvyko iš Lukškių TIK, 2015-10-13 išvyko į Kauno TI, 2016-02-04 atvyko iš Lukiškių TIK, 2016-02-25 išvyko į Lukiškių TIK, po to atvykęs 2016-03-31 iš Lukiškių TIK, išvyko 2016-04-26 į Alytaus VPK (2 t., b.l.67-68);
Kybartų pataisos namų pateikta informacija, išreikalauta kaltinamojo M. B. prašymu, kurioje nurodoma, kad R. A. ir M. B. nuo 2015-11-05 iki 2016-04-13 atliko bausmę kartu I-ame nuteistųjų būryje. Remonto darbus Kybartų pataisos namuose atlieka įdarbinti nuteistieji, tačiau nuteistieji galėjo gerinti savo buitį, pavyzdžiui dažyti patalpas, kuriomis naudojasi, dirbdami iki 2 val. per dieną nemokamai. E. C. kaip paramą 2015-08-05 į įstaigą pristatė 5,4 kg dažų, medžio šlifavimo popierių 2 vnt, teptukus 3 vnt., darbines pirštines 3 poras, iš viso už 34,93 Eur. (5 t., b.l. 98).
Daiktai turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine (1 t., b.l.115)
2. Epizodas: sukčiavimas M. F. atžvilgiu.
Nukentėjusioji M. F. parodė, kad prieš du metus, 2016 m., spalio pabaigos, gal 28 d. buvo sekmadienis, jai buvo skambutis, yra dviejų bendrijų pirmininkė, dažnai bendraujanti su policija. Vilniaus mieste gyvenanti. Paskambino į jos asmeninį ir į bendrijos mobilius telefonus, užslaptintu numeriu, prisistatė. Atstovaujanti butų bendriją (duomenys neskelbtini), yra pirmininkė. Penktadienį buvo nuėjusi į banką pasikeisti kortelę, susuko smegenis. Galėjo būti 2016 m. spalio 16 d., buvo sekmadienis, apie 12-13 val., gal 3-2 val., po pietų, buvusi namie. Paskambino vyras, prisistatė policijos pareigūnu, kad sulaikė grupę asmenų, kalbėjo profesionaliai, nors vieną balsą išgirdus negalinti pasakyt. Vyras lietuviškai šnekėjo, pasakė, kad buvo sulaikyti asmenys, kad pasakytų prisijungimą banko, kad nustatyti kas buvo prisijungę. Ji buvo girdėjusi apie sukčiavimus, įspėjusi ir vaikus, ir tėvus. Labai profesionaliai kalbėjo, savo kodus prisijungimo, slaptažodį pasakiusi, bendrijos nesakiusi. Bendrijos duomenys internete yra paskelbti, telefonas yra, ir vardas, pavardė yra. Jie pasakė – vardas toks ir toks, ir kad buvo prisijungę prie banko. Bendrijos duomenų neprašė, galėjo prisijungti ir prie tos sąskaitos, neprisijungė. Paskambinusi į banką ji bešnekėdama kitu telefonu, paprašiusi gal galit nustatyti iš kur tas numeris, policijai pasakiusi, kad jie gali nustatyti. Banke buvusi nustebinta, savaitgalį iš banko sekmadienį ir išgryninami, banko darbuotojai ilgai aiškinosi, užblokavo už pusvalandžio po to paties banko sąskaitą. Pokalbis baigėsi tuo, kad ji pasakiusi, kad kreipsis į policiją. Kol kalbėjusi, ilgai laikė, 15-20 minučių, kol kalbėjusi, pinigai buvo išimti, jie žino ką kalba. Iš pradžių kalbėjo vienas, po to sujungė su kitu, galėjo ir tas pats balsas būti. Iš sąskaitos dingo 500 eurų, reiškianti ieškinį šiai sumai, neatsisakanti. Balsą ar atpažintų – po poros metų mananti, kad sudėtinga, negalinti pasakyti. Į kokias sąskaitas pervesta pinigai, jai banko darbuotoja pasakė, Elektrėnuose A. kažkokia ten buvo moteris, į Feisbuką išmetė daug informacijos.
Liudytoja D. J. parodė, kad L. S. pažįstanti, jis rašė iš įkalinimo įstaigos, santykiai jokie, nebendraujanti. Jis rašė SMS jai į numerį (duomenys neskelbtini). Draugas jo kažkoks davė jos numerį. Kada buvo – prieš kiek metų, nepamenanti, ar galėjo būti prieš du metus, nežinanti, žinanti, kad lapkričio 8 d. turėjo išeiti. Tą dieną, prieš mėnesį rašė SMS, ji šeštadienį grįžusi iš darbo, jis paskambino ir paprašė, ar gali nuvažiuoti ir paimti pinigus, sakė – ,,čia man draugas atsiuntė prieš išėjimą mašiną nusipirkti“. Nuvažiavusi iki A., paėmusi pinigus, jai palikusi vardą, pavardę, telefoną, nieko neįtardama, kad čia kažkokia nesąmonė. Pirmą kartą paskambino prieš mėnesį, spalio mėnesis buvo, norėjo draugystės. Kažkas davė jos telefono numerį. Ji neskelbianti pažintis per televiziją, iš ko gavo nežinanti. Numerį keitusi po viso šito. Tuo jos numeris buvo (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą paskambino spalį, kiek bendravęs, nepamenanti, sakė draugės reikia. Kad L. S. iš kur žinanti - jis liepė Feisbuke pasižiūrėt, ten pasižiūrėjusi, pamačiusi žmogų, nuotrauka buvo. Ar šito asmens nuotrauką mačiusi, ar galinti patvirtinti - daug laiko praėjo, ką ji žinanti. Anketoj užsivadinęs L. S., elektrine maikute buvo apsirengęs. Iš kur tas ,,baravykas aš“ - pamiršusi kaip užsivardinęs buvo, Feisbuke toks vardas buvo. Skambutį gavusi, dienos neprisimenanti, spalio 16 d. gal. Valanda kuri – grįžusi 3 val. šeštadienį po darbo. Jis paprašė nuvažiuoti iki Elektrėnų ir paimti iš A. pinigus, kuriuos jam atsiuntė draugas nusipirkti mašiną. Iš jo pažįstamos moters, vardo neįvardino, iš moteriškės sakė. Sakė, kad draugas pinigus atsiuntė iš užsienio, iš kokios šalies, neatsimenanti, tuo metu jai buvo neįdomu. Sakė, kad draugas atsiuntė. Kad buvo sakęs, kad iš Vokietijos, neatsimenanti, gal ir sakiusi. Pinigų turėjo būti, ar tūkstantis, ar pusantro. Kelis kartus paklaususi, ar tikrai taip bus. Ji nesitikėjusi, kad gali įvelti į tokį dalyką. Ar tikrai draugas atsiuntė, ji nežinanti. Pirmą kartą susidūrusi, nežinojusi, kad tokie dalykai. Apie telefoninius sukčiavimus žinanti, televiziją žūrinti. Paprasčiausiai pasitikėjusi, sakė – įkalinimo įstaigoj Marijampolėje, jis patvirtino, kad iš draugo siųsti pinigai, kad mašinai nusipirkti. Važiavusi pas draugę drabužius pasiimti, tai prie to pačio užvažiavusi ir pas ją paimt. Ji išnešė jai tuos pinigus prie parduotuvės atrodo, ji pasakė atvažiuot prie parduotuvės ta moteris, nes jai davė numerį ir sakė važiuoti. Jis paskambino ir pasakė, nurodė, gal jis ir davė tos moters telefono numerį, jis nurodė adresą, nurodė važiuot ten ir ten. Atvažiavusi, paėmusi pinigus, davusi jai savo vardą, pavardę ir telefono numerį, sakiusi - jei kokia problema, skambink. Ta moteris A., o pavardės nežinanti. Pusantro turėjusi paimti. Buvusi ji, A., kuri moteriškę buvo atsivedusi. A. perdavė pinigus pusantro tūkstančio, jei neklystanti. Ji pirmą kartą iš viso. Kad 500 buvo nurodyta – gerai neprisimenanti kiek. Ta moteris sakė, kad draugas atsiuntė į jos sąskaitą ir ji nuėmė, jai padavė, S. draugas jai atsiuntė. Iš kur atsiuntė tas jo draugas, nežinanti. Apie jos ir S. santykius V. nepasakojo, sakė, kad parašydavo ir jai. Išsiskyrę su A. draugiškai, palikusi vardą, pavardę, telefono numerį. S. sakė – grįšiu lapkričio 8 d., pakalbėsim ir viskas, žinutėmis rašytis gali kiekvienas, sakė, kad ir su A. susirašinėjo. Paimti buvo pinigai, su S. santykiai nutrūko, lapkričio 8 d. nepasirodė. Paskui, kai namie buvusi, S. skambino, sakė – atvažiuos žmogus ir pasiims. Tą pačią dieną vakare atvažiavo, žinanti, kad tamsu buvo. Atvažiavo kas per žmogus, jis neaiškino. Atvažiavo ne į namus, paeiti reikėjo link traukinių stoties. Jei vienas žmogus stovi tamsoj, tai kaip neatpažins, S. skambino, kad atvažiuos žmogus. Privažiavo mašina, atidavusi pinigus kam – neklaususi, žmogus su gobtuvu buvo. Nekilo minčių, kad gali įtraukt į tokį mėšlą. Po to S. skambino, kad viskas bus gerai, kad čia normalu, paprašė, kad ji atsiųstų 100 eurų, prašė asmeniškai jos pinigų. Nesiuntusi, nieko blogo neįtarusi. Nustebusi, kai gavusi šaukimą, važiavusi į Vilnių, buvo šokas. Lapkričio 8 d. turėjo išeit. Sužinojusi, kad blogai, kai A. atvažiavo į Kaišiadoris, tada supratusi, kad blogai. Sakė A., kad jai sąskaitą užblokavo ir kreipęsi į policiją, sakė rašyt pareiškimą, rašiusi. Nežinantis, ar A. parašė. Lapkričio 8 d. paskutinis bendravimas buvo. Į policiją kada nuvažiavę, neatsimenanti. Lapkričio 8 d. jų paskutinė diena buvo, nuo 11 val. atsijungė telefoną, apie pinigus nieko nediskutavę. Iš pataisos namų su niekuo nebendravusi, buvo pirmas kartas. Ji dirbusi (duomenys neskelbtini), S. skambindavo, kad užimtas, trumpai kalbėdavom, sakė, kad sėdi. S. gimimo datos nesakė. Ji neprisimenanti, kad policijoj sakiusi jo gimimo datą, kad jis 1982 m. gimimo, neužfiksavusi. Po įvykio praėjo kiek laiko, kai į policiją važiavusi, kai buvusi apklausta, gal buvo gruodis, sniego buvo, pora mėnesių buvo praėję, tada geriau atsiminusi. Apklausiama policijoje pateikusi nuotrauką S.. Pateikusi tokią, kokia buvo įdėta -„aš baravykas“. Telefonu kiti nuteistieji neskambino dėl pinigų paėmimo, perdavimo, tik su L. S. bendravusi, kalbėjusi. Visko konkrečiai neatsimenanti, tik su L. kalbėjusi, o daugiau su niekuo. Sąskaitų neprašė anksčiau. Jis jos jokių sąskaitų neprašė. Nuo lapkričio 8 d. bendravimas nutrūko. Niekas neskambino jai, tik L. S.. Su niekuo nebendravusi, tik su L. S.. Joks žmogus jai neskambino, o tik S., su juo bendravusi. Kad tuoj privažiuos, skambino, kad tuoj privažiuos ir paims pinigus, skambino tik S., bendravusi tik su juo (5 t., b.l.57-58);
Liudytoja A. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįstanti nė vieno, pirmą kartą matanti. Nukentėjusiųjų nepažįstanti. L. S. girdėjusi, jis buvo pasakęs vardą, pavardę, o žmogaus nuotrauka buvo kita. Susipažinusi su juo. Ne tas, ne ta nuotrauka, su L. S. ryšių jokių neturinti, ir iš vis neturinti santykių. Per jos sąskaitą ėjo iš kito žmogaus pinigai. Iš televizoriaus reklamos skelbimo susipažinusi per Liuks televiziją, eina titrai. Tekstas buvo susipažinti, buvo parašyta metai, gimimo diena, vardo, pavardės nebuvo. Po to jis jai pasakė vardą pavardę. Ji parašiusi, po to jis jai parašė, tai buvo prieš du su puse metų, 2016 metais, laiko negalinti atsimint, liepos mėnuo galėjo būti. Jam 35, virš 30. Vardo nebuvo. Ikiteisminiame tyrime buvusi apklausta, pati nuvažiavusi, mačiusi, kad sąskaita užblokuota, paskui sužinojusi vardą, pavardę. Skelbime vardo, pavardės nebuvo. Jis parašė vardą, pavardę, kad pažiūrėtų jo nuotrauką, tik tada jis parašė vardą, pavardę. Kokiu telefonu jis naudojosi – kiekvieną kartą skirtingi numeriai buvo. Jis pasakė vardą, pavardę, feisbuke įsivedusi vardą, pavardę, atsidariusi žmogų, bet tas žmogus visai ne šitas. Buvo nuotrauka ir parašyta avinas, ir stovėjo prie vaikų sūpynės. Sakiusi – atsiųsk nuotrauką. Jis paskambindavo, bet labai retai. Jis iš pradžių neprisipažino, paskui prisipažino, kad brolį sumušė, rado su kita, gavo pusę metų ir sėdi Kybartuose, gavo pusę metų. Jis sakė, kad jo tėvas gyvena Varėnos rajone, žadėjo gyventi Varėnos rajone, iš A raidės kaimas, jis išsiskirs su žmona, jei jie patiks vienas kitam, gal palaikysimą ryšius. Sakė, kad jis gyveno Vilniuje, turtą paliko žmonai, eis gyvent į Varėnos rajoną. Paskambindavo į savaitę vieną kartą, į dvi savaites du kartus. Nieko neprašydavo. Po to paprašė ar galinti padėt, kad draugas grįžta iš užsienio, persiųstų pinigus, sako – išėjęs pasiimtų. Ji sakiusi galinti padėt, bet su ta sąlyga, kad iškart paimtų pinigus. Ji nuėmusi pinigus, atvažiavo šita moteris D. su mašina raudona, perskaičiavusi pinigus, pasakiusi, kad čia jūs L. draugo mama, sako - ji ne jokia mama, ji sako – susipažinusi su juo. S. skambino, ar perdavusi pinigus, sakiusi – tai kam tada meluoji, tai tavo draugė. Nuo šito nei ji, nei jis jai nerašė. Tada ji nuėjusi į Kaišiadorių policijos komisariatą, ši moteris atėjo. Ji buvo išėmusi iš banko išrašą, kad naikinanti sąskaitą. Apklausė Kaišiadoryse, gavusi į Vilnių šaukimą, ten ją apklausė. SEB banko sąskaitą turėjusi, ne elektroninę, tik sąskaitą, kortelę turėjusi, pinigus nusiimdavusi bankomate, internetu nesinaudojusi. Kad jo draugas persiųstų pinigus iš savo kortelės, supratusi, kad ne iš Lietuvos, iš Norvegijos ar kur, iš užsienio, ar iš Vokietijos, neatsimenanti, kad išėjęs turėtų iš ko gyvent. Pinigus draugo mamai turėjo perduot. Kad turėjo butą nuomotis Vilniuj, nekalbėjo, gal jis ir nurodė, neatsimenanti. Ji nurodžiusi banko sąskaitą SMS žinute į telefoną, jis sakė pinigų apie 2 tūkstančiai, iš karto pervedė 1500 ar 1550, negalinti tiksliai pasakyti. Kurį mėnesį turėjo išeit, minėjo, kad pusę metų. Kai sąskaitos prašė, turėjo išeit mėnesių už dviejų. Šilta buvo, vasara. Galėjo būti spalio 16 d., tą pačią dieną nuėmusi, buvo šviesu, prie parduotuvės IKI, adreso negalinti pasakyt. Nuėmusi 1500, tikrai ne 500, daugiau, negalinti prisiminti. Jis paskambino, kad atvažiuos draugo mama, kad perduotų pinigus. Draugės prašiusi, kad nueiti kartu. Jis sakė, kad atvažiuos BMW, o atvažiavo raudona mašina ir moteris, tai D. prie pašto, Draugystės gatvėj, ten ir kameros stovi. Kiek atidavusi, negalinti pasakyt, sau nieko nepasilikusi, o draugė, kuri su ja ėjo, G. P. – ji matė, nes atėję kartu. Su S. nebendravusi, pasakiusi jam, kad kreipsis į policiją. Kad ne mama, o jauna moteris atvažiavo, nesupykusi, kad kita moteris atvažiavo, supratusi, kad į ką įlindusi. Su telefoniniu sukčiavimus nesusidūrusi, negirdėjusi, neteko susidurt, pasakė Kaišiadoryse komisariate, kad gali būti šitaip. Anksčiau nėra bendravusi su pataisos namuose esančiais nuteistaisiais, pirmas kartas. Nesusirašinėjusi po to su S., sakiusi, kad kreipsis į policiją. Kreipusi į policiją todėl, kad jos sąskaita užblokuota, banke pasakė, kad kreiptis į policiją. Tada ir ta moteris atėjo, S. pasakiusi, kad ką tu man padarei, kreipsiuosi į policiją, jis išjungė telefoną, nekeitusi telefono. Jis daugiau nerašinėjo. Kitas žmogus ar skambino, kad pinigus perves, neskambino, tik vienas žmogus, kad atvažiuoja draugo mama pinigus pasiims. Ar balsas panašus, negalinti viešai paneigt, kad čia ne jo balsas, jo nemačiusi, tik jo nuotrauka buvo. Iš plaukų atsimenanti, stovėjo žmogus su mėlyna striuke ir plaukais, nuotraukoj atrodė visai kitas žmogus, gal jaunesnis. Jis nesiuntinėjo nei nuotraukų, feisbuke anketą galinti matyt, L. S. buvo užrašyta (5 t., b.l.59);
Liudytojas V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįstantis, buvę viename būryje. Bendravę normaliai su visais, su A., B. bendravę normaliai. S. žinantis, buvo toks būryje, bet artimai nebendravę. Jei žmonės nebendrauja tai ir pykčių negali būti. Jis įstaigoje buvo žinomas kaip pareigūnų bendradarbis tai taip ir bendravę su juo. Tokia buvo informacija apie jį. Žinantis, kad S. norėdamas išvengti bausmės šneka kažkokias nesąmones, atseit, kad buvo priverstas kažkaip gaudyti mergaites kažkokias. Jis įstaigoje buvo informatorius ir jei kažkas būtų jį vertęs, tai jis seniai būtų bėgęs pas pareigūnus ir pasisakęs, kad kažkas jį verčia kažką daryti. Tai kažkokias nesąmones šneka, niekas jo nevertė, viską darė pats. Bėgdavo jis į valdybą tai matomai buvo nukentėjęs, bet čia reikia klausti pas pareigūnus ar pas S. nuo ko jis buvo nukentėjęs, kad pastoviai lėkdavo pas tuos pareigūnus. Nu vienu žodžiu faktas tas, kad jo niekas nevertė ir jei jis darė kažką tai darė savo noru. Šitam žmogui jokio pavojaus negalėjo būti, jį apsaugojo visi uniformuoti vyrai. Aišku, kad S. viską meluoja. Visi žino, tiek nuteistieji, tiek administracija, kad jis buvo informatorius. Jeigu tu ar kažkas kitas jį būtų vertęs tai jis iš karto būtų ėjęs ir sakęs pareigūnams. Akivaizdus melas, niekas jo negalėjo versti, juo labiau M.. Dėl jo pasisakymų, kad buvo verčiamas, kad buvo sukčiavimai, tai tuo laiku kai buvo pareikšti įtarimai jis tuo metu buvę laisvėje ir jie visi suprantantys, kad norėdamas išbūti laisvėje jis galėjo pasakyti, kad jie ir žmones žudantys. Jis bet ką galėjo sakyti, gal dabar kitaip šnekės, nes uždarytas. Jis sakantis, koks S. buvo žmogus būryje. Neįmanoma būtų paveikti žmogų kažkam kažką daryti kai esi tokio statuso žmogus. Jį apsaugojo pareigūnai, tai jis bet kokiu atveju būtų pasakęs, kad yra verčiamas. Neįmanoma, kad jis būtų verčiamas kažką daryti ar panašiai. Nereikia pažinoti žmogaus, kad žinotum, kad jo negalima paveikti. Jis gyvenantis šitoje sistemoje ir žinantis kaip viskas vyksta. Nei fiziškai, nei kažkaip kitaip nebūtų įmanoma jį priversti daryti kažką. Tai ne spėjimas, tai tiesa. Jis gyvenantis čia ir žinantis kokia sistema ir žmogų priversti daryti, tai ko jis nenori neįmanoma, tuo labiau tokį kaip L.. Čia ne spėjimas, čia konkreti kalba (5 t., b.l.126).
Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinimas šiame epizode grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:
Raštu 2016-11-08 Nr.07.04.08-17632 AB SEB banko, kuriuo pateikti nukentėjusiosios M. F. sąskaitų Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) išrašai. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2016-10-16 iš šios sąskaitos atliktas pervedimas A. V. 500 Eur. Iš kartu pateikto A. V. sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-10-16 gauta 500 Eurų iš M. F. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2016-10-17 (duomenys neskelbtini) Draugystės g.13, Elektrėnai nuimta iš šios sąskaitos 500 Eur. (1 t., 93-99 l.);
Liudytojos D. J. pateikta nuotrauka, iš kurio matyti, kad joje yra L. S. ( 2 t., b.l.14);
Nuteistojo M. B. dosje, iš kurios matyti, kad jis į Kybartų pataisos namus atvyko 2016-05-04 iš Alytaus VPK, išvyko 2016-12-19 į Marijampolės VPK (2 t., b.l.67-68)‘
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 198¹ str. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 198¹ straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Veikos (veikų) kvalifikavimas pagal BK 215 str. nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 198¹ straipsnį galimybės.
Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).
Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 198¹ str.), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo sąskaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 str.1 d.). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas teismų praktikoje kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str., nusikaltimai, numatyti BK 198¹ str., 215 str. padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 str., darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).
1 epizodas: sukčiavimas ir kiti nusikaltimai S. V. atžvilgiu.
Nukentėjusieji S. V. ir V. V. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2016 m. balandžio mėn. nežinomas asmuo telefonu iš S. V. apgaulės būdu, išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo kodus, slaptažodį, po ko iš sąskaitos buvo paimta 2300 Eur., du kartus po 1150 Eur. Jų parodymus patvirtina AB ,,Swedbank“ pateikti nukentėjusiojo S. V. sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad iš nukentėjusiojo sąskaitos 2016-04-13 į R. R. sąskaitą pervesta du kartus po 1150 Eur, iš viso 2300 Eur. Liudytoja T. S. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad ji paėmusi iš R. R. jos banko sąskaitos numerį kaltinamojo R. A. prašymu, ir nuiminėjusi pinigus kartu su R. R.. Šiais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad apgaulės būdu buvo įgyti nukentėjusiojo S. V. elektroninės mokėjimo priemonės - elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybę patvirtinantys duomenys, jie buvo pakankami finansinei operacijai inicijuoti, kadangi vėliau jais pasinaudojus buvo neteisėtai, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones prisijungta prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, prisistačius jo anketiniais duomenimis bei elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis, buvo atliktos finansinės operacijos - 1150 Eur (2 kartus) pervedimai į R. R. banko sąskaitą, šie pinigai nuimti bankomate, ir užvaldyti nenustatytų amenų, t.y. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.., šių nusikaltimų kvalifikacija yra teisinga.
Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 4 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.., bei teigė, kad jis organizavęs šiuos nusikaltimus, tačiau daręs ne su R. A.. Jis nurodęs skambinti kitiems asmenims, po ko jie jam perdavė išviliotus elektroninės bankininkystės duomenis. Kaltinamasis R. A. jo prašymu jam surado sąskaitos numerį. Jis dares pats pavedimus į sąskaitą, pats prisijungęs, ir pervedęs į tą sąskaitą, kur atnešė A., galėjo būti T. S. duota sąskaita. Jis pats asmeniškai su T. S. derinęs viską, telefoną buvo gavęs, sakė – neina nuimti, limitas mažas, sakęs į banką eiti ir išgryninti tuos pinigus. Persiuntęs A. V. 1100 ar 1150 eurų, A. R. irgi 1100 eurų. Kaltinamasis R. A. patvirtino, kad jis iš T. S. gautą liudytojos R. R. banko sąskaitos numerį perdavęs kaltinamajam M. B.. Liudytoja T. S. patvirtino, kad ji liudytojos R. R. banko sąskaitos numerį perdavusi kaltinamajam R. A., bei kito asmens nurodymu nuiminėjusi iš sąskaitos pinigus, juos per Pay post pervedusi kitiems asmenims. Liudytojas A. R. patvirtino, kad jis pažįstantis M. B., jam pačiam buvo pervesta 1000 Eur už telefonų mėtymą į Kybartų pataisos namus. Liudytojas A. V. parodė, kad M. B. pažįstantis, jo draugas, jo prašymu yra nuėmęs pinigus per pay post Marijampolėje, iš jo gavęs kodą, pinigus perdavęs kitiems asmenims.
Kaltinamasis R. A. visiškai neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., teigdamas, kad kalėdamas su M. B. Kybartų pataisos namuose M. B. prašymu atliko poilsio kambario remontą, virtuvę ir koridorių išdažę, už ką jam M. B. žadėjo 800 Eu atlyginimą, liepė pasakyti sąskaitą pervedimui. Iš draugės T. S. gavęs sąskaitos numerį, perdavęs M. B., kuris susiskambino su ja, pervedė jai pinigus, pasakė kur kažkur išsiųsti. Jis nežinojęs kokiu būdu pinigai įgyti, jo visi veiksmai pasibaigė sąskaitos atidavimu, jokių nurodymų dėl pinigų pervedimo T. S. jis nedavęs. Už telefoninius sukčiavimus prieš šį įvykį jis nebuvo teistas, apie tai nieko nežinojęs Kybartuose, nežinojęs, kad tuo užsiima M. B.. T. S. jis pasakęs, kad jam reikalinga sąskaita, iš užsienio draugo draugas atsiųs, jam skolingas. T. S. jis nesakęs, kad jam būtent turėjo pervesti pinigus iš užsienio. M. B. skolą pervedęs jo mamai per paštą pervedė po kiek laiko, iš kur jis gavo šiuos pinigus nežinantis. Atgavęs skolą paskui 800 iš M. B. būdamas pataisos namuose, draugas jo Vilniuj, mieste, ne pataisos namuose, susitiko ir padavė jo draugui. Draugas jo mamai perdavė, mama jam persiuntė į parduotuvę, kiekvieną mėnesį persiuntė. Mama gavo 800 Eur, mama jam pervedė po 100 eurų, jam atidavė pinigus, kiek reikėdavo, tiek paprašydavęs. Kaltinamasis M. B. nurodė, kad kaltinamasis R. A. apie jo daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojo, jo nebuvo įtraukę, anksčiau nebuvo įtraukęs į jokius nusikaltimus, nedalyvavęs su juo kartu. Iš jo prašęs sąskaitos jam pervesti pinigus už remontą, paskui jis jam atnešė, padavė sąskaitą, ir pasibaigė jo veiksmai. Turėjęs pervesti jam pirmą kartą 800 eurų, o antrą kartą 70 eurų, skolingas buvęs už darbą už tris mėnesius. Jis pats (M. B.) asmeniškai su T. S. derinęs viską, telefoną buvo gavęs, atsimenantis ką jai nurodinėjęs daryt, sakė – neina nuimti, limitas mažas, sakęs į banką eiti ir išgryninti tuos pinigus. Kai parašė, kad pinigai išgryninti, tada buvo persiųsta vienam į Marijampolę A. V., - jo pažįstamas, o kitas – A. R. – draugas, kartu atlikinėję bausmę, jis jam buvęs skolingas už telefonus, už permetimus. Persiuntęs A. V. 1100 ar 1150 eurų, A. R. irgi 1100 eurų. T. S. prašė 100 eurų, palikęs jai, ar sąskaitoj liko ten kažkiek tai, A. nesakęs. Liudytoja T. S. teisiamajame patvirtino, kad ji liudytojos R. R. banko sąskaitos numerį perdavusi kaltinamajam R. A., kurio veiksmai tuo ir pasibaigė, bei kito asmens nurodymu nuiminėjusi iš sąskaitos pinigus, juos per Pay post pervedusi kitiems asmenims. Taigi, apibendrinus šiuos parodymus, matyti, kad kaltinamasis R. A. objektyviuosius savo veikų požymius pripažįsta: jis suteikė priemonę nusikalstamai veikai vykdyti, t. y. jis savo aktyviais veiksmais gavo banko sąskaitos numerį iš liudytojos T. S. bei pateikė kaltinamajam M. B.. Tačiau kaltinamasis neigia supratęs, jog banko sąskaita buvo reikalinga telefoniniam sukčiavimui vykdyti, t. y. mano, jog subjektyvioji nusikaltimų darymo pusė nėra įrodyta. Šiai kaltinamojo pozicijai teismas nepritaria.
Kaltinamasis turi teisę duoti parodymus, turi teisę atsisakyti duoti parodymus, ar duoti juos neteisingus, t.y. laisvas pasirinkti savo gynybinę taktiką. Pasirinkdamas duoti parodymus, tačiau duodamas juos žinomai neteisingus, jis rizikuoja, kas šie jo parodymai gali būti panaudoti prieš jį patį. Teismas šiuos kaltinamojo R. A. parodymus, kad jis neva nežinojęs kokiu tikslu pateikia sąskaitos numerį kaltinamajam M. B., vertina kritiškai kaip jo pasirinktą gynybos taktiką, o kaltinamojo M. B. parodymus, kaip siekį padėti kaltinamajam R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės, juos atmeta ir jais nesivadovauja. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.
Kaltinamojo R. A. ir kaltinamojo M. B. parodymus, kad sąskaita buvo duota pervesti pinigus už atliktus remonto darbus teismas vertina kritškai ir ją atmeta, kadangi ją paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Kaltinamasis M. B. kaip jo versiją patvirtinančius įrodymus pateikė tokį faktą, kad remontui visas medžiagas atvežė E. C., ji vežė labdarą labai daug kartų. Tačiau teismui kaltinamojo M. B. prašymu užklausus Kybartų pataisos namus dėl šio fakto, nustatyta, kad E. C. kaip paramą tik 2015-08-05 į įstaigą pristatė 5,4 kg dažų, medžio šlifavimo popierių 2 vnt, teptukus 3 vnt., darbines pirštines 3 poras, iš viso už 34,93 Eur. (5 t., b.l. 98). Atsižvelgiant tik į tokį pateiktų medžiagų kiekį, nėra pagrindo teigti, kad R. A. turėjo būti sumokėta už tokį darbą 800 Eur. Be to nėra jokio loginio pagrindo manyti, kad atvežus šias remonto priemones jos nebuvo panaudojomos vasaros metu, o laikomos ir naudojamos vėlų rudenį, kai į pataisos namus 2015-11-05 buvo atvežtas kaltinamasis R. A., ir jam pavesta atlikti remonto darbus. Liudytojas V. V. nurodė, kad remontus M. B. suorganizavo, ir A. dirbo, kiti buvo suinteresuoti, savo noru visi darbus dirbo, nebuvo apmokėta, visiems nuteistiesiems tai darė, dėl visų. Jis nepatvirtino aplinkybės, kad kaltinamajam už darbą M. B. būtų mokėjęs, nurodydamas, kad visa tai buvo geranoriškai daroma, nes ten gyvenantys, kad M. B. būtų atsiskaitęs su kažkuo už darbus nežinantis, dėl to abejojantis. Iš kaltinamųjų M. B. ir R. A. dosje (2 t., b.l.67-68) matyti, kad R. A. į Kybartų pataisos namus atvyko iš Alytaus pataisos namų 2015-11-05, kai kaltinamasis M. B. 2015-10-13 buvo išvykęs į Kauno TI ir grįžo 2016-02-04, kai tuo tarpu R. A. 2016-01-28 išvyko į Lukiškių TIK, grįžo 2016-03-03, o M. B. buvo 2016-02-25 išvykęs į Lukiškių TIK, grįžo 2016-03-31, kas rodo, kad vienu metu kaltinamieji būryje buvo kartu tik nuo 2016-03-31 iki 2016-04-13, kai buvo padarytas nusikaltimas. R. A. teigė, kad remontą buvo padaręs seniai, prieš tris savaites, kai norėjo sumokėti, ir davęs sąskaitą, o kaltinamasis buvo nurodęs, kad jis buvo skolingas už tris mėnesius. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad medžiagos remontams buvo pateiktos 2015-08-05, liudytojo V. V. teiginį, kad remontai buvo atliekami vasarą, kad kaltinamieji kartu pataisos namuose buvo tik nuo 2016-03-31 iki 2016-04-13, daro išvadą, kad jokių remonto darbų, kuriuos būtų atlikinėjęs R. A., o M. B. organizavęs, R. A. neatlikinėjo, dėl ko nebuvo pagrindo jam mokėti. Be to jeigu ir būtų R. A. atlikinėjęs remonto darbus, jam nebuvo jokio pagrindo mokėti ir dėl to, kad M. B. nebuvo patalpų savininkas ar valdytojas, buvo remontuojamos bendro naudojimo patalpos, kuriomis naudojosis visi nuteistieji.
Kaltinamieji R. A. ir M. B. atliko laisvės atėmimo bausmę kartu nuo 2015-11-05 Kybartų pataisos namuose 1-ame būryje, nusikaltimai padaryti 2016-04-13, t.y. praėjus daugiau kaip 5 mėnesiai nuo R. A. atvežimo. Kaltinamasis M. B. Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę buvo atliko 2011-03-17 su pertraukomis, kaip jis pats teigė nuolat užsiiminėjo ,,telefoniniais“ sukčiavimais, ką įrodo jo nuolatiniai teistumai nuo jo atvykimo į Kybartų pataisos namus už analogiškus nusikaltimus. Kaltinamasis R. A. irgi ne kartą yra atlikęs laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, į Kybartų pataisos namus atvyko iš Alytaus pataisos namų, kur irgi vykdomi telefoniniai sukčiavimai, kaip nurodė teismo posėdyje jis buvo girdėjęs apie tai Alytuje, nors nurodė, kad Kybartuose to nebuvo girdėjęs. Kaip nurodė kaltinamasis L. S., M. B. buvo autoritetas tarp kitų nuteistųjų, jo kiti nuteistieji klausė. Todėl teismo vertinimu kaltinamasis R. A. negalėjo nežinoti kas yra kaltinamasis M. B. ir kuo jis užsiima. Be to, nors pasak kaltinamųjų M. B. į sąskaitą turėjo pervesti 800 Eur, tačiau pervedė 2300 Eur. Nors 800 Eur turėjo būti skirti pačiam kaltinamajam R. A., tačiau šie pinigai buvo pervesti kitiems buvusiems nuteistiesiems laisvėje. Teismo posėdyje paklaustas apie tai, ar gavo minėtus pinigus kaltinamasis pats sau prieštaravo, iš pradžių nurodė, kad M. B. skolą pervedė jo mamai per paštą po kiek laiko, po to nurodė, kad atgavęs skolą iš M. B. būdamas pataisos namuose, draugas jo Vilniuj susitiko ir padavė jo draugui, kuris jo mamai perdavė, mama jam persiuntė į parduotuvę, kiekvieną mėnesį persiuntė po 100 eurų. Be to nelogiška, kad R. A. nekilo klausimas iš kur kaltinamasis M. B. gali disponuoti pataisos namuose tokiomis piniginėmis lėšomis, tačiau kaip jis nurodė tuo jis nepasidomėjęs, niekam neįdomu. Teismo posėdžio metu R. A. nurodė, kad T. S. jis pasakęs, kad jam reikalinga sąskaita, iš užsienio draugo draugas atsiųs, jam skolingas, po to nurodė, kad jis nesakęs, kad jam būtent turėjo pervesti pinigus. Liudytoja T. S. nurodė, kad kaltinamasis pasakė, kad užsieny randasi Anglijoj, kad ten du draugai negavo algų, ir kad tuos pinigus reikia atiduoti tiems. Šiais parodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. A. melavo liudytojai, kad jam pačiam buvo reikalinga banko sąskaita, nors logiška, jeigu jam tikrai būtų M. B. už remonto darbus, jam nebuvo tikslo tai slėpti, būtų tai nurodęs. Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamasis R. A. suprato, kad iš T. S. gautą R. R. sąskaitą pateikė kaltinamajam M. B. bendroms nusikalstamoms veikos daryti, t.y. ,,telefoniniam“ sukčiavimui ir neteisėtam finansinių operacijų atlikimui, sukčiavimu gautų pinigų pervedimui ir jų išgryninimui.
Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis R. A. perdavė R. R. banko sąskaitos numerį nusikaltimų organizatoriui M. B., suvokdamas ,,telefoninio“ sukčiavimo esmę, kad neteisėtai, panaudojant nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės tapatybę patvirtinančius duomenis, prisijungus prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, iš jos bus pervesti pinigai į jo paduotą R. R. banko sąskaitą, pinigai buvo nuimti iš sąskaitos, perduoti kitiems asmenims, bei užvaldyti sukčiavimo būdu. BK 24 str.1 d. nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 24 str. 3 d. nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Kaltinamajam R. A. kaltinimas pareikštas kaip nusikaltimų, numatytų BK 198¹ str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., bendravykdytojui. Kaip vykdytojas, jis turėjo atlikti bent vieną šių nusikaltimų objektyviosios pusės požymį veiką sudarantį veiksmą, tačiau nenustatyta, kad jis būtų kaip nors dalyvavęs darant nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1 d. ir 198¹ str., t.y. neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios M. F. elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo kodus, slaptažodį, ar būtų neteisėtai, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. būdamas bendravykdytojas. Taip pat nenustatyta, kad jis darant šias nusikalstamas veikas, būtų buvęs padėjėju, kurstytojoju ar organizatoriumi. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis R. A. išteisintinas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str.1 d. ir 198¹ str.1 d. padarymo, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis R. A. pateikdamas liudytojos R. R. banko sąskaitą kaltinamajam M. B. suprato, kad jis tiesiogiai dalyvauja nusikaltimų, numatytų BK 215 str.1 d. ir 182 str.1 d. padaryme, veikia kartu su juo pasiskirstę funkcijomis, t.y. kad jis sudaro sąlygas veikti kaltinamajam M. B., kuris tik pasinaudodamas jo pateikta banko sąskaita, galėjo atlikti ir atliko nusikaltimų, numatytų BK 215 str.1 d. ir 182 str.1 d. objektyviosios pusės (veikos) veiksmus, t.y. neteisėtai prisijungęs, pasinaudodamas nukentėjusiojo S. V. elektroninės bankininkystės asmens tapatybę patvirtinančiais duomenimis, ir kartu panaudodamas apgaulę, t.y. save identifikuodamas kaip nukentėjusįjį S. V., prisistatydamas elektroninėje sistemoje nukentėjusiojo vardu, neteisėtai pervedė iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į liudytojos R. R. banko sąskaitą 2300 Eur., po ko buvo galima pabaigti nusikaltimą, numatytą BK 182 str.1 d., nuimti pinigus grynais, juos perduoti kitiems asmenims, tokiu būdu bendrais veiksmais su kaltinamuoju M. B. užvaldė svetimą nukentėjusiajam S. V. priklausantį turtą, dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 215 str.1 d., 182 str.1 d., kaip bendravykdytojas, o ne padėjėjas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes neginčytinai nustatyta, kad R. A., veikdamas kaip bendravykdytojas, pateikė kaltinamajam M. B. banko sąskaitą, į kurią sukčiavimo būdu įgytus pinigus pervedė kaltinamasis M. B., kartu neteisėtai atlikdamas finansines operacijas panaudodamas svetimas elektronines mokėjimo priemones, pabaigė nusikaltimą, tokiu būdu padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 str.1 d., 182 str.1 d. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju M. B.. Iš kaltinimo jam šalintina aplinkybė, kad nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir pervedimo T. S. davęs jis, kadangi teisminio nagrinėjimo metu T. S., būdama prisiekusi, davė parodymus, kad šiuos nurodymus jai davė ne R. A., o kitas asmuo, tai pripažino kaltinamasis M. B..
Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems M. B. ir R. A. jų kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis M. B. veikdamas kaip organizatorius, ir pats kartu atlikdamas vykdytojo veiksmus, veikdamas su nenustatytais asmenimis padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 str.1 d. ir BK 198¹ str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., iš šių nusikaltimų, nusikaltimus, numatytus BK 215 str.1 d. ir 182 str.1 d. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju R. A., todėl jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 24 str.1 d. ir 198¹ str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., o kaltinamasis R. A. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str.1 d., 215 str.1 d., ir jiems skirtinos bausmės.
2 epizodas:sukčiavimas ir kiti nusikaltimai M. F. atžvilgiu.
Nukentėjusioji M. F. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2016 m. spalio mėn. nežinomas asmuo telefonu iš jos apgaulės būdu, prisistatant policijos pareigūnais, išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo kodus, slaptažodį, po ko tą pačią dieną iš jos sąskaitos buvo paimta 500 Eur. Jos parodymus patvirtina AB SEB banko išrašas, kuriame nurodoma, kad iš nukentėjusiosios banko sąskaitos 2016-10-16 buvo pervesta 500 Eur į liudytojos A. V. banko sąskaitą, iš kurios išrašo nustatyta, kad 2016-10-17 DNB bankomate Nr. 228 Draugystės g.13, Elektrėnai nuimta iš šios sąskaitos 500 Eur. (1 t., 93-99 l.). Šiais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad apgaulės būdu buvo įgyti nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo priemonės - elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybę patvirtinantys duomenys, jie buvo pakankami finansinei operacijai inicijuoti, kadangi vėliau jais pasinaudojus buvo neteisėtai, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones prisijungta prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, prisistačius jos anketiniais duomenimis bei elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis, buvo atlikta finansinė operacija - 500 Eur pervedimas į A. V. banko sąskaitą, šie pinigai nuimti bankomate, ir užvaldyti nenustatytų amenų, t.y. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., jie kvalifikuoti tinkamai.
Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 4 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.., bei teigė, kad jis organizavęs šiuos nusikaltimus, kitiems asmenims nurodęs išvilioti iš nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis, kaltinamajam L. S. nurodęs surasti ir pateikti jam banko sąskaitą, šiuos duomenis gavęs, pats pervedęs pinigus į kaltinamojo L. S. pateiktą liudytojos A. V. nurodytą sąskaitą. Kaltinamasis L. S. nepripažino visiškai padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., teigdamas, kad kaltinamasis M. B. jo paprašė banko sąskaitos numerio pinigams pervesti iš užsienio, nežinojęs, kad tie pinigai pavogti. Už sąskaitą jam davė telefonu paskambinti, jokių pinigų negavęs. Jis paprašęs sąskaitos iš A., sakęs, kad draugas pinigus perves, ji neklausė nieko, ir davė banko sąskaitos numerį. Šiais parodymais kaltinamasis L. S. patvirtino kaltinamojo M. B. teiginį, kad jis liudytojos A. V. banko sąskaitą gavo iš kaltinamojo L. S.. Įvertinus šias aplinkybes teismui nekelia abejonės kaltinamojo M. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 4 d. ir 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d..
Tam, kad nustatyti, ar L. S. yra kaltas jam inkriminuojamais nusikaltimais, valstybinis kaltintojas turėjo įrodyti, ar kaltinamasis žinojo kokiu tikslu pateikia banko sąskaitos numerį nusikaltimų organizatoriui M. B., kokius veiksmus atliks kaltinamasis M. B. ar kiti nusikaltimo bendrininkai. Nusikaltimo organizatorius kaltinamasis M. B. nurodė, kad kaltinamasis L. S. žinojo kam pateikia sąskaitą, kad telefoniniam sukčiavimui padeda, jis bendrininkas, 5 bylos yra, vyksta teismai, prieš tai daugiau bylų gal ir buvo bendrų, bet nutrauktos buvo, bet nuteistų kartu nebuvo bylų. L. S. buvo teistas už telefoninius sukčiavimus, jam buvo žinoma prieš tai. S. iš to turėjo naudą, jam iš pervestų 500 Eur. buvo palikta 250 Eur. Jis S. nenurodęs ką sakyti moterims, jis pats pasakė. Neskambinęs A. V., L. S. skambino. Niekas neperdavė nieko, čia L. S. nurodymu buvo daroma, kad perduoti pinigus D. J.. Kaltinamasis L. S. teigė, kad jis buvo davęs A. V. telefono numerį M. B., tačiau pastarasis tai paneigė, nurodydamas, kad jis pats neskambinęs, o visus nurodymus dėl pinigų pervedimų darė pats kaltinamasis L. S.. Liudytoja A. V. taip pat patvirtino, kad jai skambino tik L. S., iš kaltinamųjų pažįstanti tik L. S.. Liudytoja D. J. taip pat patvirtino, kad jai visą laiką skambino kaltinamasis L. S., ji su niekuo daugiau iš pataisos namų nebendravusi, taip pat ir dėl šių pinigų daugiau jai niekas neskambino. Liudytoja A. V. nurodė, kad kaltinamasis L. S. jos prašė padėt, kad draugas grįžta iš užsienio, persiųstų pinigus, sako išėjęs pasiimtų, kad išėjęs turėtų iš ko gyventi. Jis prašė perduoti pinigus draugo mamai, kaip paaiškėjo vėliau D. J., kuri jai nurodė, kad irgi buvo susipažinusi su L. S.. Liudytoja D. J. nurodė, kad kaltinamasis L. S. jai sakė, kad jam draugas atsiuntė prieš išėjimą iš užsienio mašiną nusipirkti. Taip pat liudytoja D. J. nurodė, kad jai paėmus pinigus iš liudytojos A. V., kaltinamasis L. S. jai paskambino, sakė, kad atvažiuos žmogus ir paims, ką ji ir padariusi. Šiais liudytojų parodymais nustatyta, kad abiem liudytojoms priežastį dėl pinigų pervedimo kaltinamasis L. S. nurodė skirtingai, teigė, kad pinigai yra jam pačiam, nurodydamas to skirtingas priežastis, kai tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pinigus iš užsienio turėjo pervesti M. B.. Be to nors ir nurodė, kad sąskaitą perdavė kaltinamajam M. B., tačiau ir perdavęs aktyviai dalyvavo pinigų nuėmime, nes davė liudytojoms nurodymus dėl pinigų nuėmimo, perdavimo kitiems asmenims, ką patvirtino kaltinamasis M. B., liudytojos A. V. ir D. J..
Siekdamas patikrinti kaltinamojo L. S. parodymų patikimumą, teismas juos lygina su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju jis pripažino, kad žinojęs, jog M. B. organizuodavęs sukčiavimus, viską organizuodavęs, pirkdavo telefonus, sakydavo ką daryti. Nurodė, kad A. V. sąskaitą davė M. B. prašymu, jo nurodymu pasakęs liudytojai A. V. nuimti pinigus, jo prašymu surasti asmenį, kuris galėtų nuvažiuoti ir paimti pinigus, paskambinęs liudytojai D. J., nurodęs nuvažiuoti ir paimti iš A. V. 500 eurų. Pripažįstantis, kad vykdęs M. B. nurodymus, jeigu būtų nevykdęs, būtų jam blogai (2 t., b.l.88). Taip pat jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, bei patvirtino ansktesnius parodymus, bei nurodė, kad žinantis nuteistuosius, skambinėdavus žmonėms per dienas, supratęs, kas vyksta, jis supratęs, kad vyksta nusikaltimas, bet negalėjęs kitaip pasielgti, nes bijojęs, kad jam bus blogai, į administraciją dėl to nesikreipęs, žinojęs, kad jie prisistato pareigūnais ar bankininkais. Šie ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo L. S. parodymai patvirtina kaltinamojo M. B. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kad L. S., pateikdamas jam A. V. banko sąskaitą, žinojo kokiam tikslui ją pateikia, kad dalyvauja ,,telefoniniame“ sukčiavime. Liudytojas V. V. teisiamajame posėdyje paneigė kaltinamojo L. S. parodymus, kad jis dalyvavo nusikaltimuose nes bijojo M. B. ir jam grėsė pavojus sveikatai, nurodydamas, kad nebuvo taip, kad kaltinamas M. B. būtų privertęs L. S. daryti nusikaltimus - telefoninius sukčiavimus, jis tai darė pats savo noru. Be to atkreiptinas dėmesys, kad LITEKO kaltinamasis L. S. už analogiškas nusikalstamas veikas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. neįsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., 2016 m. lapkričio mėn. būdamas laisvėje, kur taip pat nurodė žinojęs apie daromus nusikaltimus, jų specifiką.
Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis L. S. perdavė A. V. banko sąskaitos numerį nusikaltimų organizatoriui M. B., suvokdamas ,,telefoninio“ sukčiavimo esmę, kad neteisėtai, panaudojant nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės tapatybę patvirtinančius duomenis, prisijungus prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, iš jos bus pervesti pinigai į jo paduotą A. V. banko sąskaitą. Jis žinojo bei pats aktyviai duodamas nurodymus dalyvavo pinigų išgryninime, ko pasekmėje pinigai buvo nuimti iš sąskaitos, perduoti kitiems asmenims, bei užvaldyti sukčiavimo būdu. BK 24 str.1 d. nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 24 str. 3 d. nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Kaltinamajam L. S. kaltinimas pareikštas kaip nusikaltimų, numatytų BK 198¹ str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., bendravykdytojui. Kaip vykdytojas, jis turėjo atlikti bent vieną šių nusikaltimų objektyviosios pusės požymį veiką sudarantį veiksmą, tačiau nenustatyta, kad jis būtų kaip nors dalyvavęs darant nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1 d. ir 198¹ str., t.y. neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios M. F. elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo kodus, slaptažodį, ar būtų neteisėtai, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. būdamas bendravykdytojas. Taip pat nenustatyta, kad jis darant šias nusikalstamas veikas, būtų buvęs padėjėju, kurstytoju ar organizatoriumi. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis L. S. išteisintinas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str.1 d. ir 198¹ str.1 d. padarymo, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis L. S. pateikdamas liudytojos A. V. banko sąskaitą kaltinamajam M. B. suprato, kad jis tiesiogiai dalyvauja nusikaltimų, numatytų BK 215 str.1 d. ir 182 str.1 d. padaryme, veikia kartu su juo pasiskirstę funkcijomis, t.y. kad jis sudaro sąlygas veikti kaltinamajam M. B., kuris tik pasinaudodamas jo pateikta banko sąskaita, galėjo atlikti ir atliko nusikaltimų, numatytų BK 215 str.1 d. ir 182 str.1 d. objektyviosios pusės (veikos) veiksmus, t.y. neteisėtai prisijungęs, pasinaudodamas nukentėjusiosios M. F. elektroninės bankininkystės asmens tapatybę patvirtinančiais duomenimis, ir kartu panaudodamas apgaulę, t.y. save identifikuodamas kaip nukentėjusiąją M. F., prisistatydamas elektroninėje sistemoje nukentėjusiosios vardu, neteisėtai pervedė iš nukentėjusiosios banko sąskaitos į liudytojos A. V. banko sąskaitą 500 Eur., po ko pats kaltinamasis L. S. vykdė nusikaltimo organizatoriaus M. B. nurodymus, skirtus užvaldyti svetimą turtą tokiu būdu, kad juo būtų galima disponuoti savo nuožiūra, t.y. pabaigti nusikaltimą, numatytą BK 182 str.1 d., nurodydamas liudytojai A. V. nuimti pinigus grynais, juos perduoti liudytojai D. J., šiai nurodė pinigus perduoti nenustatytam asmeniui, tokiu būdu bendrais veiksmais su kaltinamuoju M. B. užvaldė svetimą nukentėjusiajai M. F. priklausantį turtą, dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d. kaip bendravykdytojas, o ne padėjėjas. Nusikaltimo, numatyto BK 182 str.1 d. padaryme jis buvo be jokios abejonės bendravykdytojas, kadangi prisijungė prie nusikaltimo tuo metu, kai nusikaltimas nebuvo pabaigtas, t.y. kol pinigai nebuvo užvaldyti iki galo, ir kaltinamieji negalėjo jais disponuoti savo nuožiūra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes neginčytinai nustatyta, kad L. S., veikdamas kaip bendravykdytojas, pateikė kaltinamajam M. B. banko sąskaitą, į kurią sukčiavimo būdu įgytus pinigus pervedė kaltinamasis M. B., kartu neteisėtai atlikdamas finansines operacijas panaudodamas svetimas elektronines mokėjimo priemones, po ko jis, L. S., duodamas nurodymus liudytojoms A. V. ir D. J. dėl sukčiavimo būdu įgytų pinigų, pabaigė nusikaltimą, tokiu būdu padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 str.1 d., 182 str.1 d. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju M. B..
Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems M. B. ir L. S. jų kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis M. B. veikdamas kaip organizatorius, ir pats kartu atlikdamas vykdytojo veiksmus, veikdamas su nenustatytais asmenimis padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 str.1 d. ir BK 198¹ str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., iš šių nusikaltimų, nusikaltimus, numatytus BK 215 str.1 d. ir 182 str.1 d. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju L. S., todėl jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 24 str.1 d. ir 198¹ str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., o kaltinamasis L. S. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str.1 d., 215 str.1 d., ir jiems skirtinos bausmės.
IV. Bausmių skyrimo motyvai.
Nusikaltimo, numatyto BK 182 str.1 d., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.Nusikaltimo, numatyto BK 198¹ str., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.1 d. ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (S. V. epizodas), padarymą teismas atsižvelgia, kad M. B. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.1 p.), kadangi nurodė, kad nebenori daryti tokių naujų veikų, prašė būti izoliuojamas tardymo izoliatoriuje, savo veiksmus pripažino nuoširdžiai pats savo noru, neverčiamas įrodymų. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto (S. V. epizodas) vertę (2300 eurų) nėra itin didelis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitu kaltinamuoju bei kitais nenustatytais asmenimis. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis buvo nusikaltimų organizatorius, bei pats atlikinėjo objektyviosios pusės veiksmus. Be to jis prieš šių nusikaltimų padarymą jau buvo teistas nuo 2012 metų ne vieną kartą už analogiškus nusikaltimus, juos padarydamas laisvės atėmimo vietoje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant didesnį negu bausmės vidurkis. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p. subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes.
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.1 d. ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (M. F. epizodas), padarymą teismas atsižvelgia, kad M. B. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.1 p.), kadangi nurodė, kad nebenori daryti tokių naujų veikų, prašė būti izoliuojamas tardymo izoliatoriuje, savo veiksmus pripažino nuoširdžiai pats savo noru, neverčiamas įrodymų. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto (M. F. epizodas ) vertę (500 eurų) nėra didelis, mažesnis negu S. V. epizode. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitu kaltinamuoju, bei kitais nenustatytais asmenimis. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis buvo nusikaltimų organizatorius, bei pats atlikinėjo objektyviosios pusės veiksmus. Be to jis prieš šių nusikaltimų padarymą jau buvo teistas nuo 2012 metų ne vieną kartą už analogiškus nusikaltimus, juos padarydamas laisvės atėmimo vietoje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant didesnį negu bausmės vidurkis. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p. subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes. Be to paskirtos už abu epizodus bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad M. B. yra nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas ir atlikęs laisvės atėmimo pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (S. V. epizodas), padarymą teismas atsižvelgia, kad R. A. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas kaltinamojo M. B. kaip autoriteto, pats būdamas pataisos namuose, kas ribojojo pasirinkimo laisvę, kas pripažintina neabejotina psichine prievarta, tačiau ji neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 59 str.1 d. 4 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto (S. V. epizodas) vertę (2300 eurų) nėra itin didelis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitu kaltinamuoju M. B. kaip bendravykdytojas. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). Kaltinamojo, kaip bendravykdytojo, vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis sudarė galimybę veikti bendrininkui M. B.. Prieš šių nusikaltimų padarymą jis ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau nebuvo teistas už ,,telefoninius” sukčiavimus, nebuvo nusikaltimų sumanytojas ir iniciatorius, iš nusikaltimo jokios turtinės naudos negavo, vėliau analogiškų veikų nepadarė. Atsižvelgiant į paminėtas jo atsakomybės laipsnį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant mažesnį negu bausmių vidurkiui, t.y. už nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d. skirtina 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., padarymą 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintą 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Šiuos nusikaltimus R. A. padarė prieš priimant 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuopsrendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. skirtas terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2015-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 2017-12-04 atlikus laisvės atėmimo bausmę paleistas iš Kybartų pataisos namų. Atsižvelgiant į tai šiuo nuosprendžiu paskirta 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d.,9 d. subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 m. laisvės atėmimo basumė pridedant dalį – 6 mėn.iš švelnesnės 1 m.2 mėn. laisvės atėmimo bausmės, skiriant galutinę subendrintą 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, į ją įskaityti visą atliktą bausmę pagal 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.
Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad R. A. yra nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas ir atlikęs laisvės atėmimo pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. S. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (M. F. epizodas), padarymą teismas atsižvelgia, kad L. S. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas kaltinamojo M. B. kaip autoriteto, pats būdamas pataisos namuose, kas ribojojo pasirinkimo laisvę, kas pripažintina neabejotina psichine prievarta, tačiau ji neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 59 str.1 d. 4 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto (M. F. epizodas) vertę (500 eurų) nėra didelis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitu kaltinamuoju M. B., kaip bendravykdytojas, tačiau nebuvo nusikaltimų sumanytojas ir iniciatorius. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). Kaltinamojo, kaip bendravykdytojo, vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis sudarė galimybę veikti bendrininkui M. B., bei pats atlikinėjo objektyviosios pusės veiksmus. Prieš šių nusikaltimų padarymą jis ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat sukčiavimą, be to po to padarė analogiškas nusikalstamas veikas ir būdamas laisvėje. Atsižvelgiant į paminėtas jo atsakomybės laipsnį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, t.y. už nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d. skirtina 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., padarymą 1 m.6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintą 2 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
L. S. sulaikytas 2017-06-27 13:09 val. (2 t., b.l.85-86), 2017-06-29 skirtas suėmimas 10 d., skaičiuojant nuo 2017-06-27 (2 t., b.l.102-104), 2017-07-05 suėmimas pratęstas 1 mėnesiui nuo 2017-07-06 iki 2017-08-06 (2 t., b.l.116-118); 2017-08-04 paleistas į laisvę (2 t., b.l.180). Remiantis BK 66 str. jo suėmimo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad L. S. yra nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas ir atlikęs laisvės atėmimo pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.
Skirdamas kaltinamiesiems skirtingas bausmes už nusikaltimų padarymą, teismas atsižvelgė į kiekvieno kaltinamojo asmenybes, jų vaidmens nusikaltimų padaryme pobūdį, tuo buvo išlaikytas bausmės individualumo principas.
V. Civiliniai ieškiniai.
Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 2300 Eur sumai (1 t., b.l.64). Teisminio nagrinėjimo metu ji bei jos vyras nukentėjusysis S. V. ieškinio atsisakė, todėl teismas jį paliko nenagrinėtu.
Nukentėjusioji M. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi kaltinamiesiems civilinį ieškinį, kuriame prašo jai atlyginti turtinę 500 Eur žalą, kuri atsirado 2016-10-16 iš jos AB SEB banko sąskaitos išgryninus ir pasisavinus 500 Eurus (1 t., b.l. 52). Ikiteisminio tyrimo metu ji savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia nukentėjusiosios civilinį ieškinį, kadangi iš jos banko sąskaitos. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2016-10-16 iš šios sąskaitos atliktas 500 Eur pervedimas A. V., kurie 2016-10-17 DNB bankomate Nr. 228 Draugystės g.13, Elektrėnai nuimti (1 t., 93-99 l.). Teismo nustatyta, kad šiuis nukentėjusiosios pinigus nusikaltimo būdu užvaldė ir pasisavino kaltinamieji M. B. ir L. S., jie pripažinti kaltais.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Kadangi iš nukentėjusiosios M. F. banko sąskaitos sukčiavimo būdu įgyti 500 Eu nėra gražinti nukentėjusiajai, jos patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamųjų veiksmais, todėl jo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jai padaryta 500 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamųjų M. B. ir L. S. solidariai.
VI. Kiti teismo sprendimai.
Kaltinamajam L. S. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 179), rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintinos (BPK 139 str.3 d.).
Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).
Daiktiniai įrodymai - kompaktinės plokštelės su išklotinių informacija esančioss baudžiamosios bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,
nusprendžia:
R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, kaip neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.
L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, kaip neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.1 d. ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (S. V. epizodas), 24 str.1 d. ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (M. F. epizodas) ir paskirti jam:
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (S. V. epizodas), padarymą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (S. V. epizodas), padarymą 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (S. V. epizodas), padarymą 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.1 ir 215 straipsnio 1 dalyje (S. V. epizodas) padarymą 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (M. F. epizodas), padarymą 1 metų 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (M. F. epizodas), padarymą 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (M. F. epizodas), padarymą 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (M. F. epizodas) padarymą 3 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
paskirtas bausmes esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta griežčiausia 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
paskirtas 3 metų 8 mėnesių ir 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 3 metų 8 mėnesių bausmės pridedant dalį – 1 metus 4 mėnesius iš švelnesnės 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskiriant subendrintą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,
paskirtą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprenžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius iš švelnesnės 1 metų 2 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, skiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į ją įskaityti visą atliktą bausmę pagal 2016 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį,
nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.
L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 1 metų 6 mėnesių bausmę, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. imtinai, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai,
bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Tenkinti visiškai nukentėjusiosios M. F. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ir iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai nukentėjusiajai M. F., gimusiai 1971 m. kovo 28 d., 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimą.
Kaltinamajam L. S. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.
Kaltinamajam R. A. paskirtą kardomąją priemonč - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.
Daiktinius įrodymus - kompaktines plokšteles su išklotinių informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.