Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/23/01825, suinteresuoti asmenys M. S., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

2.1. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs antstolio pareiškimą, padarė teisingas išvadas, kad M. S. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. el3-3946-1029/2023, todėl jam pagrįstai paskirta bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, todėl keisti ar naikinti nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

24. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai neplaninio patikrinimo metu 2022 m. rugpjūčio 26 d. patikrino žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad sklypo šiaurinėje dalyje buvo privežta statybinių atliekų, t. y. betono luitų, plytų, senų koklių, tinko gabalų ir žvyro (atliekų kodas 17 09 04), dalis atliekų užpilta gruntu. Tokiais savo veiksmais M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7, 18, 33, 51 ir 52 punktus. Aplinkos apsaugos departamentas 2022 m. rugsėjo 21 d. išdavė Privalomąjį nurodymą Nr. PN-540, kuriuo nurodyta M. S. iki 2022 m. spalio 20 d. perduoti statybines atliekas (betono luitus, metlako plyteles, plytas), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Nutarus betono luitus naudoti pakartotinai užtikrinti, kad jie atitiktų reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 15 ir 16 punktus.

25. Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 M. S. įpareigotas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento 2022 m. rugsėjo 21 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-540. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 29 d. Regionų apygardos administracinio teismas 2023 m. gruodžio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai atliko apžiūrą ir 2023 m. gruodžio 11 d. apžiūros akte Nr. TVR-9529 konstatavo, kad Regionų administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo, neįvykdytas. 2023 m. gruodžio 18 d. minėtas vykdomasis raštas buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui Andriui Bespalovui.

26. 2023 m. gruodžio 29 d. antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje pagal minėtą vykdomąjį raštą pradėta vykdomoji byla Nr. 0025/23/01825. Aplinkos apsaugos departamentas 2024 m. vasario 2 d. gavo antstolio Andriaus Bespalovo 2024 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo, kurio pagrindu Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai 2024 m. vasario 9 d. atliko apžiūrą ir apžiūros akte Nr. TVR-809 nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN-540 reikalavimai neįvykdyti. Antstolis, gavęs Aplinkos apsaugos departamento apžiūros aktą Nr. TVR-809, 2024 m. vasario 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nuraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad M. S. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. el3-3946-1029/2023.

27. 2024 m. vasario 23 d. antstolis kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą, prašydamas skirti skolininkui M. S. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki visiško sprendimo įvykdymo, pradedant baudą skaičiuoti nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos iki kol bus įvykdytas teismo įpareigojimas. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2855-488/2024 antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė skolininkui M. S. 309 Eur baudą už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 22 d. iki 2024 m. birželio 3 d. įskaitytinai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skaičiuojant po 3 Eur, valstybės naudai. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-387-739/2024 Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartį paliko nepakeistą.

28. Aplinkos apsaugos departamentas gavo antstolio Andriaus Bespalovo 2024 m. spalio 1 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai 2024 m. spalio 4 d. atliko apžiūrą (apžiūros aktas Nr. TVR-8469), kurios metu nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN-540 reikalavimai neįvykdyti. Antstolis, gavęs Aplinkos apsaugos departamento apžiūros aktą Nr. TVR-8469, 2024 m. spalio 8 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad M. S. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. el3-3946-1029/2023, ir nepateikė tai įrodančių dokumentų.

29. 2024 m. spalio 9 d. antstolis kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą, prašydamas skirti skolininkui M. S. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki visiško sprendimo įvykdymo, pradedant baudą skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 4 d. (ankstesnė bauda skirta už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 22 d. iki 2024 m. birželio 3 d. įskaitytinai). Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies. Teismas skyrė skolininkui M. S. 635 Eur baudą už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. spalio 8 d. įskaitytinai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skaičiuojant po 5 Eur, valstybės naudai.

30. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas M. S. pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Ginčijama teismo nutartis yra be motyvų, nėra aišku ar privalomasis nurodymas nėra panaikintas ar pakeistas. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka.

31. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

32. Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie yra vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis).

33. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

34. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, išnagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

35. Be kita ko, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

36. Nagrinėjamu atveju antstolis prašė skirti skolininkui M. S. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki visiško sprendimo įvykdymo, pradedant baudą skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 4 d. (ankstesnė bauda skirta už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 22 d. iki 2024 m. birželio 3 d. įskaitytinai).

37. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies. Teismas paskyrė skolininkui M. S. 635 Eur baudą už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. spalio 8 d. įskaitytinai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skaičiuojant po 5 Eur, valstybės naudai.

38. Apeliantas M. S. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Ginčijama teismo nutartis yra be motyvų, nėra aišku ar privalomasis nurodymas nėra panaikintas ar pakeistas.

39. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą ir pateiktus šalių rašytinius paaiškinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantui pagrįstai skyrė baudą. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas nevykdo Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023, kuriuo jis įpareigotas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-540, t. y. perduoti statybines atliekas (betono luitus, metlako plyteles, plytas), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Nutarus betono luitus naudoti pakartotinai užtikrinti, kad jie atitiktų reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 15 ir 16 punktus. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų 2024 m. spalio 4 d. atliktos apžiūros aktas Nr. TVR-8469 bei antstolio 2024 m. spalio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas patvirtina, kad skolininkas iki šios dienos neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-540. Apeliantas M. S. nepateikė jokių įrodymų, kad būtų bandęs įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. el3-3946-1029/2023, ar įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti teismo sprendimo. Nors apeliantas nurodė, kad privalomąjį nurodymą įvykdė visiškai, vienu iš alternatyvių jame nurodytų būdų – visas statybines atliekas grąžino į jų pradinę padėtį, t. y. jas visas perstūmė į sklypo aikštelę, kur jos anksčiau ir buvo, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad betono luitų perstūmimas iš vienos sklypo vietos į kitą, nėra tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymas.

40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad skolininkas savo aktyviais veiksmais sąmoningai nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo. Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu sprendimas buvo nevykdomas dėl ne nuo skolininko valios priklausančių priežasčių. Priešingai – byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas sąmoningai nevykdė privalomojo nurodymo (neperdavė statybinių atliekų (betono luitų, metlako plytelių, plytų), esančių žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams ir nepateikė tai įrodančių dokumentų), kurį buvo įpareigotas įvykdyti per 1 mėnesį nuo Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023 įsiteisėjimo dienos ir atsisako gera valia jį įvykdyti. Tokiais savo veiksmais skolininkas pažeidė teismo sprendimų vykdymo privalomumo principą, trukdė vykdyti teisingumą. Antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurie apelianto nėra nuginčyti jokiais kitais objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje yra pateikti duomenys, kad antstolis užfiksavo teismo sprendimo nevykdymo faktą, t. y. atliko aktyvius veiksmus, kuriais konstatavo sprendimo neįvykdymo faktus, jog skolininkas neperdavė statybinių atliekų (betono luitų, metlako plytelių, plytų), esančių žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams ir nepateikė tai įrodančių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, nurodė pakankamus argumentus, kurie leidžia spręsti, kad apeliantui bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą, kaip tai numatyta Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-3946-1029/2023, paskirta pagrįstai.

41. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo skirta bauda, atsižvelgus į privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį, neatitinka bendrųjų teisės principų, proporcingumo reikalavimo ar baudos skyrimo tikslų. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei pagrįstai skolininkui skyrė vienkartinę 635 Eur dydžio baudą. Kadangi atskirajame skunde argumentų dėl baudos dydžio nėra nurodyta, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

43. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apelianto M. S. atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.