Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotam asmeniui M. S., suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui K. A.

viešame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims skolininkui M. S., išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

4. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų išduotas nepiniginio pobūdžio vykdomasis raštas 2023 m. gruodžio 18 d. buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui Andriui Bespalovui ir pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Prieš perduodant vykdomąjį raštą priverstiniam vykdymui, Departamento pareigūnai atliko apžiūrą, nustatant ar 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas. Apie numatomą atlikti patikrinimą M. S. buvo informuotas 2023 m. gruodžio 4 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 11 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. Regionų administracinio teismo sprendimas dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo, neįvykdytas

6. .Departamentas 2024 m. vasario 2 d. gavo antstolio Andriaus Bespalovo 2024 m. sausio 31 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo, kuriuo pagrindu Departamento pareigūnai 2024 m. vasario 9 d. atliko apžiūrą (apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios metu nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimai neįvykdyti.

7. Antstolis, gavęs Departamento apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 22 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nuraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad M. S. neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat M. S. antstoliui nepateikė jokios informacijos susijusios su teismo įpareigojimo įvykdymu.

8. Skolininkas M. S. neskundė jokių antstolio veiksmų vykdymo procese.

9. Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo M. S. buvo įpareigotas, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini): perduoti statybines atliekas (betono luitus, metlako plyteles, plytas) atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus, arba , nutarus betono luitus naudoti pakartotinai užtikrinti, kad jie atitiktų reikalavimus, nustatytus Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu (suvestinė redakcija nuo 2018 m. liepos 1 d.) Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl statybinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 15 p. ir 16 p. reikalavimus. M. S. to neįvykdė, paaiškinimų dėl savo tokio elgesio teismui nepateikė, nurodė, kad statybines atliekas naudoja sklypo pakėlimui Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad privalomąjį nurodymą per antstolio Andriaus Bespalovo nustatytą terminą suinteresuotas asmuo M. S. neįvykdė dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių.

10. Teismas konstatuoja, kad skolininkas M. S. yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas objektyvią galimybę jį įvykdyti, veikia tiesiogine tyčia, nes jam teismo sprendimas buvo įteiktas, taip pat įteiktas antstolio reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė.

11. Pagal CPK 771 straipsnio 1, 2, 6, 7 dalių nuostatas, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

12. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. 1-1240 3, 23, 281, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 261 straipsniu įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771 straipsniu įstatymo projektų aiškinamasis raštas numato, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771 straipsniu įstatymo projektu buvo siekiama nustatyti galimybę baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Buvo pažymėta, jog toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymą turėtų būti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobūdžio teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, nuo 2017-01-01 galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo

13. Nors pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies reglamentavimą teismas, parinkdamas baudos dydį nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, tačiau vertindamas aplinkybes ir spręsdamas baudos paskyrimo klausimą bei nustatydamas baudos dydį, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkui M. S. skirtina 309,00 Eur dydžio bauda valstybės naudai, skaičiuojant už kiekvieną nevykdymo dieną po 3,00 Eur nuo 2024 m. vasario 22 d. (Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo) iki 2024 m. birželio 3 d. už (103 dienas )

14. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

16. Skolininko prašymas dėl ekspertizės šioje proceso stadijoje nesvarstytinas, nes tai nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 593, 616, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 309,00 Eur (trijų šimtų devynių eurų 00 ct) baudą už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 22 d. iki 2024 m. birželio 3 d. įskaitytinai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skaičiuojant po 3,00 Eur (tris eurus 00 ct), valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Atsisakyti priimti M. S. pareiškimą dėl ekspertizės skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.