Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Detabalta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-21902-1163/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Detabalta“ skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/23/00160 ir Nr. 0070/23/00419, suinteresuoti asmenys – A. V., A. D. ir Š. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Detabalta“ (toliau – pareiškėja) skundu prašė panaikinti 2023 m. spalio 11 d. antstolio R. S. priimtą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-30048 bei panaikinti 2023 m. spalio 19 d. antstolio priimtą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-31245 (toliau – aktai).

2. Skunde nurodė, kad antstolio kontoroje buvo priimta vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta civilinėje byloje Nr. e2-1192-488/2023. Nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. teismas nutarė areštuoti istorinį vienetinį (duomenys neskelbtini) automobilį (toliau – automobilis) uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui. Nutartį vykdyti patvarkymu priėmė antstolis R. S., tačiau nesurašė jokio patvarkymo ir / ar turto arešto akto dėl automobilio arešto. Panevėžio apylinkės teismas nutartyje aiškiai nurodė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui. Antstolis per 14 dienų privalėjo atlikti pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą turto arešto aktų registre. Tokie patikslinimai atliekami antstolio patvarkymu, kuris taip pat siunčiamas skolininkui, saugotojui ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Jokio tokio patvarkymo pareiškėja nėra gavusi. Antstolis neatliko pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, todėl nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, todėl antstolio surašyti aktai yra negaliojantys, jie negalėjo būti surašomi, o vykdomoji byla turėjo būti užbaigta. Pareiškėja nurodo, kad automobilis yra saugus ir nėra pavojaus, kad jis dings. Pareiškėja nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinė byla Nr. e2-1192-488/2023 yra baigta ją sujungus su Vilnius miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. e2-888-925/2023, kurioje antstolis D. K. automobilį jau yra areštavęs. Antstolio nepagrįsti veiksmai, teikiant reikalavimus, surašant aktus ir imantis veiksmų vykdomojoje byloje, kuri turėjo būti užbaigta, nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms netekus galios, dubliuoja jau esamą areštą, todėl aktai turi būti panaikinti.

3. Antstolis 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0070/23/00160 ir Nr. 0070/23/00419 kopijomis. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/00419 2023 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarčiai Nr. e2-1192-488/2023 užtikrinti antstolis priėmė: 1) 2023 m. kovo 9 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims; 2) 2023 m. kovo 9 d. sudarytas turto aprašas, areštuojant istorinį vienetinį (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims; 3) 2023 m. kovo 9 d. priimtas Įpareigojimas vykdyti teismo sprendimą, kuris išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims. Vadovaujantis 2022 m. birželio 22 d. antstolio D. K. turto aprašu pareiškėją paskirti automobilio saugotoju. Susisiekus su pareiškėjos vadovu Š. Ž., jis nurodė, kad be advokato automobilio neperduos. Skolininkui A. D. ir pareiškėjos direktoriui nevykdant teismo nutarčių ir antstolio reikalavimų, antstolis priėmė: 2023 m. spalio 11 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad A. D. ir UAB „Detabalta“ nevykdo 2023 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties Nr. e2-1192-488/2023 ir antstolio reikalavimų; 2023 m. spalio 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad A. D. ir UAB „Detabalta“ nevykdo 2023 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties Nr. e2-1192- 488/2023 ir antstolio reikalavimų.

4. Suinteresuoti asmenys – A. V., A. D. ir Š. Ž. atsiliepimų į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 14 d. pareiškėjos UAB „Detabalta“ skundą dėl antstolio R. S. veiksmų atmetė.

6. Teismas nurodė, jog pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Turto areštų registro išrašo duomenimis laikinosios apsaugos priemonės pagal antstolio vykdomuosius dokumentus yra registruotos Turto arešto aktų registre ir yra galiojančios. Duomenų, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo būtų panaikinta, ar negaliojanti, byloje nėra. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus, jog antstolis per 14 dienų privalėjo atlikti pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą turto arešto aktų registre. Antstolis, vykdantis teismo nutartį areštuoti konkretų turtą, neturi įgalinimų areštuoti turtą bei surašyti turto arešto aktą. Antstolis, šiuo atveju, tik suranda ir aprašo teismo nurodytą areštuotą turtą. Turto arešto pagrindas yra ne antstolio sudarytas dokumentas, bet teismo procesinis sprendimas. Skunde nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.

7. Teismas išnagrinėjęs pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą, darė išvadą, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu UAB „Detabalta“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio aktus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas nutarė areštuoti transporto priemonę, tai tuo momentu, kai antstolis surašė turto arešto aktą, laikytina, kad antstolis įvykdė teismo nutartį – uždraudė turtu disponuoti, naudotis. Ties šiuo momentu visi antstolio įgaliojimai vykdant teismo nutartį pasibaigė, nes teismo nutartimi nebuvo pavesta turtą surasti, jį paimti, paskirti kitą saugotoją ar pan. Turto arešto aktai yra surašyti, vadinasi, jų surašymo metu tiek viena, tiek kita vykdomoji byla turėjo būti užbaigta, kadangi antstolis jau įvykdė teismo nutartimis paskirtas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau antstolis ir toliau kėlė reikalavimus UAB „Detabalta“, nors teismo nutartys jau buvo įvykdytos ir antstolio įgaliojimai buvo pasibaigę – turto areštas įregistruotas registre.

8.2. Laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procesas negali peraugti į priverstinio išieškojimo procesą, todėl antstoliui pagal teismo nutartis neleistina atlikti tokius veiksmus, kurie savo esme yra priverstinio vykdymo veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

11. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

12. CPK 585 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

13. CPK 587 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomieji dokumentai yra teismo nutartys ir institucijų bei pareigūnų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita arba jas panaikinti gali tik teismas. Antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos ir sąlygų. CPK 147 straipsnyje, skirtame laikinosioms apsaugos priemonėms reglamentuoti, be kita ko aptarti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio reikalavimai, vienas jų – nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti nustatyta jos vykdymo tvarka (CPK 147 straipsnio 5 dalies 11 punktas).

14. Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, jog antstoliui surašius turto arešto aktą, laikytina, kad antstolis įvykdė teismo nutartį ir tuo pagrindu vykdomąsias bylas turėjo užbaigti, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

15. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, nebūtų apsunkintas ar apskritai neįmanomas priimto sprendimo įvykdymas. Taigi, pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o antstolis, vykdydamas jam pateiktą vykdomąjį dokumentą, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Tuo atveju, kai teismo nutartimi areštuojamas viešame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre. Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnis 4 punktas), kuriose teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis 2023 m. sausio 23 d. priėmė vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1192-488/2023, kuria teismas nutarė areštuoti istorinį vienetinį (duomenys neskelbtini) automobilį, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo bei Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį dėl klaidos ištaisymo nurodant, kad nutariama areštuoti 2018 m. gegužės 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), įsigytą automobilį, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00160, b. l. 1, 6). Vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/00160 antstolis 2023 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00160 b. l. 11), bei jį išsiuntė vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims. 2023 m. sausio 25 d. vykdomojoje byloje sudarytas turto aprašas, areštuojant automobilį, uždraudžiant ji valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00160, b. l. 17), kuris buvo išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims. Antstolis taip pat priėmė vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1192-488/2023, kuria teismas nutarė paskirti automobilio saugotoja UAB „Krosvedas“ (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419, b. l. 1-2). Antstolio 2023 m. kovo 9 d. patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419, b. l. 14), buvo išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims. Antstolis 2023 m. kovo 9 d. sudarė turto aprašą, areštuojant automobilį (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419, b. l. 16-17), bei surašė įpareigojimą vykdyti teismo sprendimą (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419 b. l. 24). VĮ Registrų centro Turto areštų registro išrašo duomenimis laikinosios apsaugos priemonės pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus buvo registruotos Turto arešto aktų registre ir yra galiojančios (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419 b. l. 57-58).

17. Turto areštas, kaip teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, pagal CPK 144-145 straipsnius ir CPK 675 straipsnį yra tik laikinas nuosavybės teisės į skolininko turtą uždraudimas ar apribojimas, siekiant užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Šioje proceso stadijoje joks išieškojimas į antstolio turto apraše nurodytą turtą negali būti nukreiptas. Šis turtas yra tik saugomas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog antstoliui vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje aiškiai nurodytas draudimas automobilį valdyti, juo naudotis ir disponuoti, bei teismo nutartimi šio automobilio saugotoja paskyrus UAB „Krosvedas“, o ne pareiškėją, antstolis pagrįstai priėmė 2023 m. vasario 22 d. Reikalavimą pateikti duomenis, vadovaujantis 2022 m. birželio 22 d. antstolio D. K. turto aprašu, įpareigojo A. D. ir pareiškėją, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 23 d. informuoti antstolį kur ir kada iki 2023 m. vasario 24 d. 12 val. būtų galima apžiūrėti automobilį (vykdomosios bylos Nr. Nr. 0070/23/00160 b. l. 26). Be to antstolis 2023 m. kovo 9 d. įpareigojimu vykdyti teismo sprendimą, pagrįstai įpareigojo pareiškėją ir A. D. kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 10 d. 12.00 val. elektroniniu paštu jį informuoti, kur ir kada iki 2023 m. kovo 14 d. 12.00 val. būtų galima apžiūrėti automobilį (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419 b. l. 24). Vien tai, jog antstolis pareikalavo skolininką ir pareiškėją informuoti kur ir kada būtų galima antstoliui apžiūrėti teismo areštuotą automobilį, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis skundžiamu patvarkymu pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą, juo labiau, kad pagal CPK 152 straipsnio 6 dalį, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog A. D. ir pareiškėjai nevykdant teismo nutarčių ir antstolio reikalavimų, antstolis pagrįstai 2023 m. spalio 11 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-30048, bei 2023 m. spalio 19 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-31245, kurių naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.