Kauno apylinkės teismo nutartis, e2YT-21902-1163/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-14
Bylos Nr.: e2YT-21902-1163/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12113-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Zita Lekečinskienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Detabalta“
Suinteresuotas asmuo: A. V., A. D., Š. Ž.

Kategorijos

3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi

Civilinė byla Nr. e2YT-21902-1163/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12113-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.2.3.2; 3.2.7.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. gruodžio 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Detabalta“ skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/23/00160 ir Nr. 0070/23/00419, suinteresuoti asmenys – A. V., A. D. ir Š. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Detabalta“ (toliau – ir pareiškėja) skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2023 m. spalio 11 d. antstolio Raimundo Stanislausko (toliau – ir antstolis) priimtą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-30048 ir panaikinti 2023 m. spalio 19 d. antstolio priimtą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-31245 (toliau – ir aktai).

Šalies argumentai

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolio kontoroje buvo priimta vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta civilinėje byloje Nr. e2-1192-488/2023. Nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. teismas nutarė areštuoti (duomenys neskelbtini), (toliau – ir automobilis) uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui. Nutartį vykdyti patvarkymu priėmė antstolis Raimundas Stanislauskas (toliau – ir antstolis), tačiau nesurašė jokio patvarkymo ir / ar turto arešto akto dėl automobilio arešto. Panevėžio apylinkės teismas nutartyje aiškiai nurodė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui. Antstolis per keturiolika dienų privalėjo atlikti pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą turto arešto aktų registre. Tokie patikslinimai atliekami antstolio patvarkymu, kuris taip pat siunčiamas skolininkui, saugotojui ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Jokio tokio patvarkymo pareiškėja nėra gavusi. Darytina išvada, kad antstolis neatliko pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, todėl nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Pareiškėjos nuomone, antstolio surašyti aktai yra negaliojantys, jie negalėjo būti surašomi, o vykdomoji byla turėjo būti užbaigta. Pareiškėja nurodo, kad automobilis yra saugus ir nėra pavojaus, kad jis dings. Pareiškėja nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinė byla Nr. e2-1192-488/2023 yra baigta ją sujungus su Vilnius miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. e2-888-925/2023, kurioje antstolis Donatas Kisielius automobilį jau yra areštavęs. Taigi antstolio Raimundo Stanislausko nepagrįsti veiksmai, teikiant reikalavimus, surašant aktus ir imantis veiksmų vykdomojoje byloje, kuri turėjo būti užbaigta, nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms netekus galios, dubliuoja jau esamą areštą, todėl turi būti panaikinti.

Žemesnės instancijos teismas

3. Antstolis 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0070/23/00160 ir Nr. 0070/23/00419 kopijomis.

Atsiliepimas

4. Suinteresuoti asmenys – A. V., A. D. ir Š. Ž. atsiliepimų į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

6. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009).

7. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

8. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

9. Vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktais veiksmais, turi teisę pateikti skundą (CPK 512 straipsnis). Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę teismas vertina, teisėti, ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas) (CPK 594 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

10. Byloje kilo ginčas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/23/00160 ir Nr. 0070/23/00419, t. y. dėl 2023 m. spalio 11 d. antstolio priimto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-70-30048 ir 2023 m. spalio 19 d. antstolio priimto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-70-31245 panaikinimo.

11. Vykdomųjų bylų Nr. 0070/23/00160 ir Nr. 0070/23/00419 duomenys patvirtina, kad antstolis 2023 m. sausio 23 d. priėmė vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1192-488/2023, kuria teismas nutarė areštuoti automobilį, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo bei 2023 m. sausio 19 d. nutartį dėl klaidos ištaisymo nurodant, kad nutariama areštuoti 2018 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovo A. D., (duomenys neskelbtini), įsigytą automobilį, uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00160, b. l. 1, 6), taip pat priėmė vykdyti 2023 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1192-488/2023, kuria teismas nutarė paskirti automobilio saugotoja uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419, b. l. 1-2).

12. Vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/00160 2023 m. sausio 23 d. priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00160 b. l. 11), buvo išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims; 2023 m. sausio 25 d. vykdomojoje byloje sudarytas turto aprašas, areštuojant automobilį, uždraudžiant ji valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00160, b. l. 17), kuris išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims.

13. Vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/00419 antstolis 2023 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419, b. l. 14), kuris išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims; 2023 m. kovo 9 d. sudarytas turto aprašas, areštuojant automobilį (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419, b. l. 16-17), kuris išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims. 2023 m. kovo 9 d. antstolis taip pat surašė įpareigojimą vykdyti teismo sprendimą (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419 b. l. 24), kuris išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims.

14. Valstybės įmonės Registrų centras Turto areštų registro išrašo duomenimis (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419 b. l. 57-58) laikinosios apsaugos priemonės pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus yra registruotos Turto arešto aktų registre ir galiojančios.

15. 2023 m. spalio 11 d. antstoliui susisiekus su pareiškėjos vadovu Š. Ž. dėl automobilio, pareiškėjos vadovas Š. Ž. nurodė, kad be advokato nieko neperduos.

16. Teismas pažymi, kad 2023 m. kovo 9 d. įpareigojimu vykdyti teismo sprendimą, antstolis, vadovaudamasis CPK 585, 771 straipsniais, įpareigojo pareiškėją ir A. D. kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 10 d. 12.00 val. elektroniniu paštu jį informuoti, kur ir kada iki 2023 m. kovo 14 d. 12.00 val. būtų galima apžiūrėti automobilį.

17. Asmenims nevykdant teismo nutarčių ir antstolio reikalavimų antstolis 2023 m. spalio 11 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-30048, kuriame nurodė, kad A. D. ir pareiškėja nevykdo 2023 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties Nr. e2-1192-488/2023 ir antstolio reikalavimų (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419, b. l. 35).

18. Antstolis 2023 m. spalio 19 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-31245, kuriame nurodė, kad A. D. ir pareiškėja nevykdo 2023 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio Rūmų nutarties Nr. e2-1192-488/2023 ir antstolio reikalavimų (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419 b. l. 36).

19. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

20. Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma.

21. CPK 152 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. CPK 152 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai.

22. Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju turto arešto akto antstolis nesurašo. Taigi, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymo yra turto arešto aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą (CPK 675 straipsnio 3 dalis, Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2T-68/2014).

23. Bylos duomenis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/00160 2023 m. sausio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. e2-1192-488/2023 užtikrinimui, antstolis 2023 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00160 b. l. 11), kuris buvo išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims. Tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2023 m. sausio 25 d. sudarė turto aprašą, areštuojant automobilį, nurodant, kad yra uždraudžiama jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00160 b. l. 17). Šis turto aprašas išsiųstas vykdomosios bylos šalims ir susijusiems asmenims.

24. Valstybės įmonės Registrų centras Turto areštų registro išrašo duomenimis (vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00419 b. l. 57-58) laikinosios apsaugos priemonės pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus yra registruotos Turto arešto aktų registre ir galiojančios. Duomenų, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo būtų panaikinta, ar negaliojanti, byloje nėra.

25. Pareiškėjos argumentai, jog antstolis per keturiolika dienų privalėjo atlikti pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą turto arešto aktų registre, atmestini. Antstolis, vykdantis teismo nutartį areštuoti konkretų turtą, neturi įgalinimų areštuoti turtą bei surašyti turto arešto aktą. Antstolis, šiuo atveju, tik suranda ir aprašo teismo nurodytą areštuotą turtą. Turto arešto pagrindas yra ne antstolio sudarytas dokumentas, bet teismo procesinis sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2T-68/2014). Be to, skunde nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.

26. Teismas taip pat pažymi, kad jeigu teismas areštuoja viešajame registre įregistruotą turtą ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre (CPK 675 straipsnio 3 dalis), t. y. tokiu atveju kreditorius apskritai neturi kreiptis į antstolį dėl areštuojamo turto aprašo sudarymo.

27. Išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą, daroma išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 513 straipsnis).

28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo nuomone, kiti skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Detabalta“ skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Zita Lekečinskienė