Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje kaltinimas pareikštas R. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-1715-1170/2022 perduota prokurorui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundų aukštesniajam teismui argumentai

2. Prokurorė skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-1715-1170/2022 perduota prokurorui trūkumams pašalinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Kaltinamojo akto turinys nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 219 straipsnyje. Kaltinamasis aktas turi būti informatyvus, t. y. jame, be jo turinio elementų, nurodytų BPK 219 straipsnio 1, 2, 6, 7, 8 punktuose, kuriuos taip pat reikia tiksliai nurodyti, svarbiausia yra aiškiai aprašyti veiką, kurios padarymu yra kaltinama; nurodyti visus duomenis, leidžiančius daryti išvadą, kad tą veiką galėjo padaryti kaltinamajame akte nurodytas jos padarymu įtariamas asmuo bei tiksliai kvalifikuoti veiką, aiškiai nurodant, kokia BK norma už padarytą veiką nustato baudžiamąją atsakomybę (BPK 219 straipsnio 3, 4, 5 punktai).

2.2. Cituoja įtariamajam pareikšto įtarimo turinį ir teigia, jog priešingai, nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nenustatyta, kokia interneto ryšio prieiga ir galiniu tinklo įrenginiu buvo jungiamasi pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones iš IP (duomenys neskelbtini) adreso prie UAB ,,Maxima“ WEB ,,Ačiū“ lojalumo programos dalyvių paskyrų, o taip pat nenustatyta, kokia programa ar įrankiu neteisėtai surinktus/turimus neviešus elektroninius duomenis (el. pašto adresus ir slaptažodžius) buvo panaudota jungiantis prie ,,Ačiū“ lojalumo programos dalyvių paskyrų. Teismas, akcentuodamas, kad kaltinime nutylima, kokiu būdu buvo atliktas minėtas sistemos pažeidimas, t. y. prisijungimas prie informacinės sistemos kaltinime nebuvo tinkamai detalizuotas – nenurodytos aplinkybės, kurios apibūdintų šių veiksmų neteisėtumą, baigtumą bei apskritai prisijungimo veiksmų turinį, nenurodo, kokie veiksmai padėtų atskleisti šias aplinkybes. Kita vertus, jų nenustatymas netrukdo bylą nagrinėti teisme. BK 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones.

2.3. Nors, teismo nuomone, šioje kaltinimo dalyje BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo neteisėtumo požymis yra įvardintas itin abstrakčiai, minint tik tai, kad asmuo veikė neteisėtai, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tačiau prisijungimo prie informacinės sistemos neteisėtumą atsiskaitant svetimais UAB ,,Maxima Lt“ lojalumo kortelių pinigais nurodo ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma. Kaltinamasis aktas yra vientisas ir nedalomas procesinis dokumentas, todėl jame užfiksuotos faktinės aplinkybės, kaip beje ir asmeniui pareikšti kaltinimai jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, neturėtų būti vertinamos atsietai viena nuo kitos. Teismas taip pat neteisingai vertina, kad kaltinime nutylima, kokiu būdu nevieši duomenys buvo panaudoti. Kaltinamajame akte yra nurodyta, jog ,,Ačiū“ lojalumo programėlėje UAB ,,Maxima“ WEB ,,Ačiū“ lojalumo programos dalyvių sukauptais UAB ,,MAXIMA“ taškais per kelis kartus buvo atsiskaityta už prekes.

2.4. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į kasacinės instancijos teismo praktiką aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kurioje ne kartą atkreiptas dėmesys, jog neteisėtumo nustatymo reikalavimas yra susijęs su Konvencijos dėl elektroninių nusikaltimų 2 straipsnio ir Direktyvos 2013/40/ES 3 straipsnio nuostatomis, reikalaujančiomis kriminalizuoti ne bet kokią, o neteisėtą prieigą prie informacinės sistemos. Vadovaujantis Direktyvos 2013/40/ES 2 straipsnio „d“ punktu, neteisėtumas konstatuotinas, kai prieiga prie informacinės sistemos gauta neturint informacinės sistemos (ar jos dalies) savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios sistemos arba kai toks prisijungimas yra neleidžiamas pagal nacionalinę teisę (pvz., LAT nutartis byloje 2K-199-648/2019). Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka tik neteisėto prisijungimo prie IS veikos padarymo būdą (LAT nutartis byloje Nr. 2K-138/2015).

2.5. Taip pat ir nusikalstamos veikos, dėl UAB „Eurovaistinė“ priklausančių duomenų atveju, baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius atitinka kaltinimo dalyje nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, ir, nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kokiu būdu buvo renkami neviešų privačių asmenų bei juridinio asmens duomenys bei dokumentai, tačiau, kaip ir pirmuoju atveju, tai nėra ta aplinkybė, kuri trukdo teismui vertinti bylos duomenis šios kaltinimo dalies apimtyje. Kaltinime neatskleidus nusikalstamos veikos padarymo būdo, tai nedaro paties kaltinimo nesuprantamo ir neaiškaus, juo labiau – neatitinkančio ar prieštaraujančio nustatytoms aplinkybėms, ir nėra savaiminis pagrindas grąžinti bylą prokurorui.

2.6. Iš tiesų, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos neturi sudėties požymio – apgaulės, todėl teismo nurodoma aplinkybė, jog kaltinamajam kartotinai yra inkriminuotas kitų asmenų duomenų ir juridinio asmens privačių duomenų įgijimas, tik šį kartą panaudojus apgaulę – turi būti vertinama kaip elementari rašytinė klaida.

2.7. Atkreipiant dėmesį į teismo argumentus, jog formuojant kaltinimą, į kaltinimo tekstą buvo perkelti visi kompiuterio apžiūros metu užfiksuoti duomenys (konkrečiai nurodyti neteisėtai rinktų neviešų privačių asmenų sąrašas, rinkmenų turiniai su UAB „Eurovaistinė“ galimai buvusių ar esamų darbuotojų asmens duomenimis, dokumentais, laikomais nešiojamajame kompiuteryje ,,Asus“), pastebėtina, kad tačiau tuo pačiu teismas daro išvadą, jog kaltinime nėra konkretizuota, kokiais tiksliais UAB „Eurovaistinė“ duomenimis asmuo disponavo.

2.8. Paneigiant teismo padarytas išvadas, pastebima, kad R. Č. jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės visiškai nepripažino. Taigi kaltinimo esmė ir apimtis R. Č. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo visiškai aiški, kas tik patvirtina kaltinimo formuluotėje esant ne esminį trūkumą, kuris negali pakenkti sklandžiam bylos nagrinėjimui rungtyniškame procese, įtvirtintam BPK 7 straipsnyje, ar lemti bylos nagrinėjimo trukdymą teisme.

2.9. Teismas atkreipė dėmesį ir į tą kaltinamojo akto dalį, kurioje kaltinamajam taip pat yra inkriminuotas UAB „Maxima“ 112,70 Eur dydžio turtinės žalos bei UAB „Eurovaistinė“ patirtos 9 413,95 Eur dydžio turtinės žalos – požymis. Teismas pažymėjo, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra priskirtinos formaliosioms nusikalstamų veikų sudėtims, todėl pavojingų padarinių atsiradimo aplinkybės neapima ir atsiradę padariniai turi būti kvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies normą. Iš tiesų, nusikalstamos veikos aprašymas turi atitikti BK normoje, pagal kurią nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau nesutiktina su teismo vertinimu, kad šis kaltinamojo akto trūkumas yra esminis, kurio negalima ištaisyti teisme ir kuris teismui trukdo nagrinėti bylą. BPK 256 straipsnyje prokurorui ir nukentėjusiajam nustatyta teisė prašyti pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis arba pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą. Todėl nustačius, jog kaltinimas byloje netikslus, įstatymas neužkerta kelio jį tikslinti ir teisminio nagrinėjimo metu.

2.10. Prokurorės nuomone, teismo nutarties argumentai nepagrindžia išvados, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir kad tai trukdo išnagrinėti bylą. Šioje byloje teismo nustatyti kaltinamojo akto trūkumai negali būti vertinti kaip esminiai, kadangi faktinės aplinkybės, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, nepasikeitė, ir jie nesusiję su naujų faktinių aplinkybių tyrimu. Teismo nustatyti kaltinamojo akto trūkumai netrukdo bylos nagrinėti teisme, jie gali būti ištaisyti teisme BPK nustatyta tvarka. Tuo tarpu BPK 254 straipsnyje nurodytų aplinkybių pagrindu, kaip minėta, teismas bylą gali perduoti prokurorui tik tais atvejais, kai nustatomos esminės kliūtys jos nagrinėjimui teisme.

2.11. Cituoja aktualius BPK straipsnius, bei teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415- 677/2016, 2K-469-648/2015, 2K-40-895/2016 ir kt. ) ir nurodo, jog iš nusikalstamos veikos aprašymo yra aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), kurios leidžia spręsti apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Taigi kaltinamajame akte nurodyti faktai (aplinkybės), yra pakankami, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą. Teismo nurodyti trūkumai savaime nedaro kaltinamojo akto nesuprantamo, neapriboja galimybės išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybą ir teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, atkreipiant dėmesį į tai, kad, kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu R. Č. jam pareikšto įtarimo esmę suprato.

3. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas.

1. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas grąžino bylą prokurorui, nurodydamas, kad surašant kaltinamąjį aktą buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą teisme, kadangi iš kaltinimo turinio neaišku, kokiais konkrečiais R. Č. veiksmais pasireiškė jam inkriminuotų BK 198¹ straipsnyje 1 dalyje ir 198 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai, o kaltinime nurodant ir padarytą turtinę žalą, bei galimą UAB „Eurovaistinė“ ir kitų įmonių duomenų atskleidimą, kyla klausimas dėl tinkamos nusikalstamų veikų kvalifikacijos.

2. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Atitinkamai BPK 254 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui.

3. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (BPK 234 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 3 dalį) bylos perdavimas prokurorui galimas esant šių dviejų sąlygų visumai: 1) ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų; 2) kaltinamojo akto trūkumai arba kiti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai trukdo nagrinėti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 1S-156-1020/2020; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis byloje Nr. 1S-77-318/2018; 2019 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 1S-142-318/2019).

4. Kaltinimas R. Č. pagal BK 198¹ 1 dalį ir 198 straipsnio 1 dalį pareikštas dėl to, kad jis neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos perėmė, įgijo, laikė ir pasisavino neviešus elektroninius duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule įgijo kitų asmenų duomenis bei juridinio asmens privačius duomenis, o būtent: jis, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto ryšio prieiga ir galiniu tinklo įrenginiu, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 rugpjūčio 2 d. iš IP (duomenys neskelbtini) adreso 6540 kartų bandė jungtis prie UAB „Maxima“ WEB „Ačiū“ lojalumo programos dalyvių paskyrų, po ko, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo nenustatyta programa ar įrankiu, neteisėtai surinktus/turimus neviešus elektroninius duomenis, t. y. el. pašto adresus ir slaptažodžius panaudojo jungiantis prie „Ačiū“ lojalumo programos dalyvių V. S., J. G., D. L., D. P., K. P., G. M., K. M., R. Š., V. Z. ir R. B. paskyrų ir „Ačiū“ lojalumo programėlėje sukauptais V. S. 2,16 Eur vertės, J. G. 0,58 Eur vertės, D. L. 44,28 Eur vertės, D. P. 9,00 Eur vertės, K. P. 6,90 Eur vertės, G. M. 9,45 Eur vertės, K. M. 7,41 Eur vertės, R. Š. 8,05 Eur vertės, V. Z. 14,75 Eur vertės ir R. B. 10 Eur vertės UAB „MAXIMA“ taškais per kelis kartus buvo atsiskaityta už kaltinime nurodytas prekes ir taip laikotarpyje 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. atsiskaitė bendrai už 112,70 Eur UAB „MAXIMA“ parduotuvėse, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos perėmė, įgijo, laikė ir pasisavino neviešus elektroninius duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule įgijo kitų asmenų duomenis bei juridinio asmens privačius duomenis, taip bendrai padarydamas 112,70 Eur turtinę žalą UAB „Maxima“.

5. Taip pat kaltinimas R. Č. pagal BK 198¹ 1 dalį ir 198 straipsnio 1 dalį pareikštas dėl to, kad jis neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos perėmė, įgijo, laikė ir pasisavino neviešus elektroninius duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule įgijo kitų asmenų duomenis bei juridinio asmens privačius duomenis, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 16 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, programa ar įrankiu, neteisėtai rinko neviešus privačių asmenų bei juridinio asmens duomenis ir laikė rinkmenas, susijusias su UAB „Eurovaistin“ galimai buvusių ar esamų darbuotojų asmens duomenimis, t. y. vardai, pavardės, darbo vietos, asmens kodai, gimimo datos, darbo pradžios ir darbo nutraukimo datos (1701 darbuotojo), užimamos pareigos (profesija), atlyginimo dydis, darbo vieta (miestas, filialas), sutarties numeris, etato dydis (3068 darbuotojų), UAB „Eurovaistinė“ dokumentai (pareigybių aprašymai 2008 metų), UAB „Eurovaistinė“ 2011 metų apskaitos lapai, darbo laiko panaudojimo apskaitos vartotojo vadovas, UAB „Eurovaistinė“ 2007 m. įsakymas, UAB „Eurovaistinė“ darbo sutartys ir laikė juos savo nešiojamajame kompiuteryje „Asus“, modelis K72D, ser. Nr. A9N0AS363601377, kurio apžiūros metu specialisto nustatyta, kad nešiojamo kompiuterio „Asus“ DVD RW diske yra 5 aplankalai pavadinimais: „Excel“, „Maxima“, „Paypal prisijungimas“, „PDF“, „Word“. Juose rasta informacija – 2 aplankalai pavadinimais „Attachments“ ir „Resources“ taip pat rinkmena „Report.html“; aplankale „Attachments“ yra matoma 4975 rinkmenos iš kurių: 109 rinkmenos yra su galūne“.xls“ („Excel“ rinkmenos), 34 rinkmenos yra su galūne „.ppt“ („Powerpoint“ rinkmenos) ir 45 rinkmenos yra su galūne „.bin“ („Binary“ rinkmena), kuriose yra matoma: autoriaus vardas (rinkmenose yra matomi asmenų, kurie sukūrė tas rinkmenas, vardai), kurie yra „V. S.“, „L.“, „J. B.“, „VS“, „r.“, „J. S.“, „A. Š.“, „V. G.“, „R. S.“, „J.“, „A. J.“; „.xls“ rinkmenose yra UAB „Eurovaistinė“ duomenys, t. y. „.xls“ rinkmenose yra asmenų vardai pavardės, darbo vietos, asmens kodai, gimimo datos, darbo pradžia ir darbo nutraukimas (1701 darbuotojo), užimamos pareigos (profesija), atlyginimo dydis, darbo vieta (miestas, filialas), sutarties Nr., etato dydis (3068 darbuotojų); „Report.html“ rinkmenoje yra tokios pat rinkmenos, kaip ir „Attachments“ aplankale (jų kopijos t. y. „Attachment“ aplankale yra pridėtos rinkmenos, o per „reports.html“ jos atidaromos); nustatyta, kad pagal sukūrimo laiką rinkmenos yra iki 2011 metų; aplankale pavadinimu „Maxima“ yra 2 aplankalai pavadinimais „Attachments“ ir „Resources“, taip pat rinkmena „Report.html“; aplankale „Attachments“ yra 175 rinkmenos iš kurių: 39 rinkmenos su galūne „.xls“ („Excel“ rinkmenos), 2 rinkmenos yra su galūne „.doc“ („Word“ rinkmenos), 1 rinkmena yra su galūne „.ppt“; („Powerpoint rinkmena“) ir 133 rinkmenos yra su „.html“ galūne (interneto naršyklėje atidaroma); atidarytose minėtos rinkmenos – „.xls“ rinkmenos yra pasikartojančios prieš tai buvusiame aplankale pavadinimu „Excel“, „.doc“ rinkmenose yra dviejų asmenų, t. y. A. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys ir gyvenimo aprašymas (CV) bei V. S., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys ir gyvenimo aprašymas (CV); atidarytame aplankale pavadinimu „Paypal prisijungimas“ yra 2 aplankalai pavadinimais „Attachments“ ir „Resources“, taip pat rinkmena „Report.html“; rinkmena „Report.html“, kurioje yra „FireFox“ naršyklės istorijoje „FireFox Logins“ naudotas „User Name“ (slapyvardis) (duomenys neskelbtini) „Password“ (slaptažodis) (duomenys neskelbtini) prisijungimas 2020-04-14 d. UTC +0 18.26 val. prie internetinio puslapio „Paypal“ (internetinis puslapis, kuriame galima atlikti mokėjimus internete, pervesti pinigus kitiems asmenims ir gauti pinigus); aplankale pavadinimu „PDF“ yra 2 aplankalai pavadinimais „Attachments“ ir „Resources“, taip pat rinkmena „Report.html“; aplankale pavadinimu „Attachments“ yra 76 rinkmenos su galūne „.pdf“ („Adobe Acrobat document“ rinkmenos); atidarytose rinkmenose yra „.pdf“ rinkmenos: E. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), D. A., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), K. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), A. L., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV 2012 m.), V. P., asmens duomenys (CV nenurodyti gim. metai), A. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), G. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), D. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), G. M., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), G. K., asmens duomenys (CV nenurodyti gim. metai), J. J., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), J. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), D. S., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys (CV), UAB „Eurovaistinė“ dokumentai (pareigybių aprašymai 2008 metų), UAB „Eruovaistinė“ 2011 metų apskaitos lapai, UAB „Demo“ darbuotojų grafikas 2011 m. gegužės mėn., CV bankas paslaugų teikimo sutartis Nr. 20150421-DS 2015-04-21 m., UAB „Diginet LT“ ir UAB „Eurovaistinė“, UAB „Vikarinos technologijos“ darbo laiko panaudojimo apskaitos vartotojo vadovas, „SoDra“ išrašas su E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) asmens duomenimis; aplankale pavadinimu „Attachments“ yra 1627 rinkmenos, iš kurių 201 rinkmena yra su galūne „.doc“ („Word“ rinkmenos); atidarytose „.doc“ rinkmenose yra M. L., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, A. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, N. S., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, N. J., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, R. M., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, V. M., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, A. R., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, E. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, E. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, G. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, K. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, G. D., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, N. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, A. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, V. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, V. M., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, I. S., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, V. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, P. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, M. L., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, J. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, A. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, S. B., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas, adresu (duomenys neskelbtini), iki tol kol kratos metu, t. y. 2021 m. balandžio 8 d. įrenginys buvo paimtas policijos pareigūnų, tokiu būdu, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos perėmė, įgijo, laikė ir pasisavino neviešus elektroninius duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule įgijo kitų asmenų duomenis bei juridinio asmens privačius, taip padarydamas 9413,95 Eur turtinę žalą UAB „Eurovaistinė“.

6. Nors apylinkės teismo nutartyje nurodoma, jog kaltinimo turinys nėra pakankamai aiškus, dauguma aplinkybių, apibrėžiančių tam tikrus nusikalstamų veikų požymius, nutylima, todėl teismas yra priverstas spėlioti, kokie konkretūs kaltinamojo veiksmai atitinka jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymius, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo akto turinys išdėstytas taip ir tiek, kiek būtina nustatyti reikšmingų faktinių aplinkybių buvimą ir nagrinėjant bylą teisme atitinkamai teisiškai jas įvertinti. Kaltinamasis aktas šioje baudžiamojoje byloje turi visas BPK 219 str. nurodytas kaltinamojo akto struktūrines dalis, o tai, ar kaltinamajame akte išdėstytų bei nagrinėjimo teisme metu surinktų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyti, sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

7. Skundžiamoje nutartyje taip pat keliamos abejonės ar R. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai, kadangi kaltinimo turinys gali sudaryti kitų baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis. Dėl šių argumentų apygardos teismas pažymi, kad baudžiamasis procesas yra tiesos nustatymo procesas, o veikos kvalifikavimas yra teisinio ginčo dalykas. Įstatyme tokio reikalavimo, kad prokuroro pareiškime pateiktas veikos kvalifikavimas būtų absoliučiai teisingas, nėra. Jis turi atspindėti prokuroro įsitikinimą, kaip turi būti kvalifikuojama padaryta veika. Skirtingiems subjektams atliekant nusikalstamų veikų kvalifikavimą pozicijos dėl teisės taikymo klausimų gali išsiskirti, tačiau vien tai, kad apylinkės teismas nesutinka su prokuroro pareiškime nurodytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu, savaime nereiškia, kad tai yra toks pareiškimo trūkumas, dėl kurio negalima perduoti bylą nagrinėti teisme ir reikalui esant įspėti kaltinamąjį apie galimą veikos kvalifikavimo pakeitimą BPK 255–256 straipsniuose numatyta tvarka, nepažeidžiant kaltinamojo teisės į gynybą. Bylos perdavimas prokurorui vien dėl šios priežasties taip pat reikštų formalų teismo sprendimą ir priešingai, nei nurodoma apylinkės teismo nutartyje, nepagrįstai ilgesnę baudžiamojo proceso trukmę. Šių išvadų nepaneigia ir tai, jog skunde prokurorė iš dalies sutinka su teismo nustatytais trūkumais, nes, kaip nurodoma ir skunde, toks trūkumas gali būti ištaisytas bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje.

8. Šiame kontekste taip pat pastebėtina, jog pagal BPK 287 straipsnį teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą arba pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui, taigi, nustačius kaltinamojo akto trūkumus, visų pirma turi būti sprendžiama apie galimybę juos ištaisyti teisme.

9. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamasis aktas neatitinka tada, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Kita vertus, kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius, tai reiškia, kad nusikalstama veika turi būti aprašyta išsamiai ir kartu glaustai, kaltinamasis aktas neturi būti detaliu ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos aprašymu. Kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuriame išdėstoma prokuroro procese užimama pozicija ir argumentai dėl jos, todėl jame neturi būti sprendžiami klausimai, kuriuos galima spręsti tik priimant nuosprendį.

10. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs bylos duomenis, surašyto kaltinamojo akto turinį bei prokurorės skundo argumentus, daro išvadą, kad priešingai, nei konstatavo apylinkės teismas, šioje byloje nenustatyta esminių kaltinamojo akto trūkumų, susijusių su BPK 219 straipsnyje nurodytais reikalavimais, kurių negalima ištaisyti teisme, taip pat esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Nagrinėjamoje byloje kaltinamajame akte R. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašytos nurodant jų padarymo būdą, aplinkybes, veikų aprašymai atitinka BK normų, pagal kurias šios veikos buvo kvalifikuotos (BK 198¹ straipsnio 1 dalis ir 198 straipsnio 1 dalis), turinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės J. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą, kurioje R. Č. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 198 straipsnio 1 dalį (2 veikos), perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.