Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. B. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – 2021 m. rugpjūčio 8 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo iš teisėto savininko G. S., įrašydama melagingus duomenis: vietoj savęs – šios transporto priemonės pirkėjo, įrašė su sandoriu nesusijusio asmens duomenis: „R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir šią sutartį patvirtino parašu, melagingai pasirašydama R. K. vardu.

Be to, ji įvykdė svetimo turto vagystę įsibraudama į patalpą, tai yra 2021 m. rugpjūčio 23d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), G. V. g. 15, per nerakintas duris įsibrovė į T. A. gyvenamąjį namą ir iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus pagrobė T. A. priklausančius 220 Eur, tuo nukentėjusiajai T. A. padarydama 220 Eur turtinę žalą.

Be to, ji įvykdė svetimo turto vagystę įsibraudama į patalpą, tai yra 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), per nerakintas duris įsibrovė į J. S. gyvenamąjį namą ir iš kambaryje esančios sekcijos stalčiaus pagrobė J. S. priklausančius 230 Eur, tuo nukentėjusiajai J. S. padarydama 230 Eur turtinę žalą.

Tikro dokumento suklastojimas

Kaltinamoji I. B. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m.rugpjūčio 8 d. ji važiavo pirkti automobilį ir pati parašė pirkimo – pardavimo dokumentus. Per skelbimą susirado automobilį, paprašė vieno pažįstamo pavežti ir nuvyko į Kėdainių rajoną. Ten įsigijo automobilį, markės tiksliai neatsimena. Automobilį pirko sau. Pirkimo – pardavimo sutartyje, kaip pirkėjo duomenis, nurodė R. K. asmens duomenis, kadangi jis norėjo iš jos tą automobilį pirkti, jis pats davė savo asmens duomenis. Tikslios datos neprisimena kada R. K. davė savo asmens duomenis. Nurodydama jo duomenis, siekė, kad automobilis būtų ant jo užrašytas. Sutinka, kad, pasirašydama už kitą asmenį, nurodydama kito asmens pavardę, suklastojo dokumentą, savo kaltę pripažįsta. Sutinka, kad pasirašė, paėmusi žmogaus asmens duomenis, savo kaltę pripažįsta visiškai. R. K. pažįsta iš matymo. Ji persisiuntė R. K. asmens duomenis iš pusseserės I. B. telefono, nes ji buvo nusifotografavusi. Pati naudojosi tuo įsigytu automobiliu. 2021 m. rugpjūčio 23 d. į Šakių rajoną važiavo su tuo automobiliu, kurį pirko Kėdainių rajone, tik vairuotojas buvo pasamdytas (t. 3, b. l. 159).

Pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog kaltinamoji 2021 m. rugsėjo 2 d. įvykusios apklausos metu parodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, Kėdainiuose iš vieno vyriškio, kurio vardo ir pavardės nepamena, nusipirko automobilį Ford Fiesta, dabar jau valstybinių numerių nepamena, buvo šviesus automobilis. Pirko jį ne savo vardu, o R. K. vardu, nes jis jos prašė nupirkti mašiną, kurią jam perpardavė, todėl ir sudarė sutartį jo vardu, jo vardu pasirašė. Su šia mašina 2021 m. rugpjūčio 23 d. ji važiavo į Šakių rajoną ieškoti nusipirkti iš žmonių vaistų, tai yra bičių pikio (t. 2, b. l. 7).

Liudytojas G. S. parodė, kad jis pagal skelbimą pardavinėjo mašiną Ford Fiesta. Prisimena kaip I. B. atvažiavo, apžiūrėjo mašiną ir nupirko. Ji buvo su dar vienu vyriškiu, atvažiavo Audi automobiliu. Kaltinamoji sakė, kad su dėde. Ji mokėjo pinigus, ji pati surašė savo duomenis į pirkimo ­– pardavimo sutartį ir pasirašė. Kitus duomenis užpildė jis pats. Matė, kad įrašyta vyro pavardė, bet nieko neklausė, nes sutartis pasirašyta, pinigai sumokėti ir jie išvažiavo. Jam tik pasakė, kad perka dovanų tėčiui. Suprato, kad tas perkantis yra asmuo, šalia sėdintis, su kuriuo atvažiavo kaltinamoji. Asmens duomenis pildė iš telefono, nes paso neturėjo. Suprato, kad tas R. K. yra tas šalia buvęs asmuo. Kitą dieną jis nunešė sutartį į valstybės įmonę (toliau – VĮ) „Regitra“, ten jam pasakė, kad pirma turi deklaruoti pirkėjas. Jis paskambino duotu telefonu, atsiliepė moteriškė, kuri sakė, kad nieko nepirko, paskui jau niekas nekėlė ragelio. Tada jam kilo įtarimas, kad čia kažkas negerai ir jis išsaugojo vaizdo įrašus, kur matosi kas ir kaip pirko iš jo automobilį. Tada jis dar kartą kreipėsi į VĮ „Regitra“, kur jam paaiškino, kad jeigu pirkėjas per savaitę nesikreips, reikės pranešti policijai. VĮ „Regitra“ atstovai jam paaiškino, kad nors automobilis išregistruotas, tačiau unikalus transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK) vis tiek lieka ant jo. Dėl šio galimai padaryto dokumento suklastojimo jis gavo dvi baudas už tai, kad automobilis be draudimo. Tuo automobiliu kažkas naudojosi. Dėl baudų panaikinimo jis siuntė duomenis kelių policijai, policija sakė, kad panaikins jam paskirtas baudas ir parašys pirkėjui. Jis negali to automobilio „nusirašyti“, jis ant jo „kabo“, nebent dabar yra pasibaigusi techninė apžiūra ir jį automatiškai išregistruos. Jis neužsiima automobilių prekyba, nėra patyręs šioje srityje, todėl nepatikrino pirkėjo asmens tapatybės (t. 4, b. l. 26-27).

Liudytojas S. B. parodė, kad kaltinamoji yra marčios sesuo. 2021 m. rugpjūčio mėnesį kaltinamoji paprašė, kad jis parvairuotų automobilį. Nuvyko į Kėdainius su jo mašina, kaltinamoji nusipirko automobilį, jis automobilį parvairavo iki namų. Ji pirko automobilį sau, kad perparduotų. Neatsimena, ką ji sakė pardavėjui, jis negirdėjo, nes buvo išėjęs parūkyti. Matė, kad ji rašė pirkimo – pardavimo sutartį, nežino, ką rašė, nes nemoka skaityti. Nematė kokią pirkėjo pavardę rašė, jam I.eva sakė, kad perka sau. R. K. nepažįsta, I. B. tokio asmens neminėjo (t. 4, b. l. 65).

Liudytoja I. B. parodė, kad su kaltinamąja yra pusseserės. Nežino nieko apie tai, ar kaltinamoji pasinaudojo jos telefonu. Jos gyveno kartu, telefonas būdavo namuose, jis nesaugomas. Nematė telefone kito asmens kortelės duomenų. Nežino, ar I. pirko automobilį (t. 4, b. l. 27-28).

Parodymų patikrinimui pagarsinami liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 30 d. apklausos metu duoti parodymai, jog liudytoja su savo dviem nepilnamečiais vaikais gyvena pas savo draugę I. B.. Šių metų rugpjūčio mėnesį kartu su I. lankėsi Kaune, kur I. važiavo susitikti su kažkokiu vyriškiu, jo vardo ir pavardės nežino, jį matė pirmą kartą. Vyriškis buvo pagyvenęs, galėjo būti daugiau nei 50 metų. Adreso, kuriuo jos nuvyko, nežino. I. su tuo vyru pabendravus, vyriškis atnešė jai savo dokumentą, kurį I. norėjo nusifotografuoti. Tuo metu I. telefonas buvo išsikrovęs, todėl I. paprašė jos, kad jai paskolintų savo telefoną. Davus savo telefoną, I. nusifotografavo to asmens tapatybės kortelę ir iš karto per „Instagram“ programą iš jos paskyros atsisiuntė į savo paskyrą. Jiems kalbant, nugirdo, kad I.vėliau žadėjo tam vyrui duoti pinigų, tačiau kiek ir už ką, nežino. Po kelių dienų I. vėl jos paprašė telefono, kad galėtų kažkam paskambinti, kadangi pasakė, kad savo sąskaitoje neturi pinigų. Tuo metu kai skambino ir kalbėjo telefonu, girdėjo, kad I. kalbėjo apie kažkokį automobilį, kurį kaip suprato, norėjo iš to asmens, kuriam skambino, nusipirkti. Tą pačią dieną, kai I. skambino dėl parduodamo automobilio, apie 20 val. matė, kad kažkas ją parvežė su šviesios spalvos nedideliu automobiliu, tačiau I. iš jo išlipus, asmuo, kuris jį vairavo, iškarto su juo išvažiavo. Bendraujant I. pasakė, kad tai jos automobilis, kurį tą dieną nusipirko. Kitą dieną jai į telefoną paskambino vyriškis, kuris, kaip suprato, buvo tas pats, iš kurio I. pirko automobilį ir pasakė, kad skambina dėl to, kad kažką neteisingai užpildė pirkimo – pardavimo sutartyje. Jam paaiškino, jog ne ji iš jo pirko automobilį, tačiau pažadėjo I. jo žinią perduoti, kad su juo susisiektų (t. 1, b. l. 180-181).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja I. B. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau šiuo metu jokių įvykio aplinkybių neprisimena (t. 4, b. l. 28).

Liudytojas R. K. parodė, kad I. B. nepažįsta, ji panaši į tą moterį, kuri jam siūlė pinigų. Moteris siūlė pinigų už paslaugą – kad pasirašė dėl automobilio dokumentų. Tai buvo laiptinėje. Jis nežino kokius automobilius turi registruotus savo vardu. Jokio automobilio Ford Fiesta jis nepirko, nes neturi nei pinigų, nei vairuotojo teisių. Jis neprašė, kad I. B. jam nupirktų automobilį. Ji tik su savo telefonu laiptinėje nusifotografavo jo kortelės duomenis. Moteris paprašė kažką pasirašyti, jis nematė nei kur nei ką pasirašė. Niekas jam nieko už dokumentų nusifotografavimą nedavė. Sakė, kad po 10 minučių atvažiuos ir sumokės, bet dingo. Žadėjo sumokėti 50 Eur. Jis nežino, kad jo vardu yra nupirktas automobilis. Jis jokios žalos nepatyrė. Tik paskui pagalvojo, kad klaidą padarė, nes po metų laiko ramybės nėra. Jis nieko nežino apie tą automobilį, kas juo naudojasi ir kur jis yra, baudų nėra gavęs. Jeigu gautų, baudų nemokėtų, nes neturi iš ko (t. 4, b. l. 88-89).

Liudytoja D. B. parodė, kad tuo metu dirbo tyrėjos pareigose ir atliko ikiteisminį tyrimą. Pamena, kad R. K. radimas apklausai buvo labai problematiškas. Pavyko nustatyti jo mobilaus ryšio telefono kontaktą, bet vis nepavykdavo susisiekti. Atidavus bylą prokurorui sprendimui priimti ir dar kartą surinkus numerį, R. K. atsiliepė. Pasiteiravus kaip jo dokumento duomenys ir kopija atsirado kitų asmenų rankose, jis laisva forma pasakojo. Tai, ką pasakė, užfiksavo ir pateikė bylą kuruojančiam prokurorui. Jeigu gerai atsimena, tai bylą jau buvo perdavusi prokurorui, todėl tarnybinį pranešimą pateikė vėliau, nes manė, kad sužinotos aplinkybės yra reikšmingos jau baigtam ikiteisminiam tyrimui (t. 4, b. l. 88-89).

Kaltinamosios I. B. kaltę įrodo ne tik jos pačios ir liudytojų parodymai, bet ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matoma, kad automobilis Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2003 m., pilkos spalvos, 2021 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo – pardavimo sandorio metu, kuomet buvo suklastotas pirkėjo vardas ir pavardė, savininko (valdytojo) G. S. išregistruota, paskutinė registracijos operacija 2021 m. rugpjūčio 13 d. 14:36:21 val. (t. 1, b. l. 74-75);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašų, darytų vaizdo fiksavimo kamera automobilio pardavėjo G. S. namų kieme, (duomenys neskelbtini), kuriuose yra nufilmuoti asmenys 2021 m. rugpjūčio 8 d. atvykę pirkti parduodamo automobilio Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paėmimas iš liudytojo G. S. (t. 1, b. l. 80-81);

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime peržiūrėjus liudytojo G. S. pateiktą įrašą, nustatyta, kad pas jį adresu (duomenys neskelbtini), pirkti jam priklausiusio automobilio Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvyko ir jį nupirko kaltinamoji I. B. su liudytoju S. B. (t. 1, b. l. 85-86);

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų liudytojo G. S.Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra, fiksuojant tai, jog įrašuose matoma, kad iš G. S. pilkos spalvos automobilį Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini), padedant liudytojui S. B., nusipirko kaltinamoji I. B., tai yra matoma, kad minėtą dieną I. B. G. S. namų kieme apžiūrinėja parduodamą Ford Fiesta automobilį, juo domisi. 19:33:15 val. kaltinamoji I. B. įeina į namo vidų ir iš jo išeina 19:52:17 val., rankoje nešasi, kaip suprantama, transporto priemonės – automobilio Ford Fiesta, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį. 19:56:35 val. I. B. ir S. B. sėdasi į Ford Fiesta automobilį – S. B. už automobilio vairo, o I. B. greta jo ir iš liudytojo G. S. kiemo išvažiuoja (t. 1, b. l. 87-89);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas automobilio Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo – pardavimo sutarties originalo paėmimas iš liudytojo G. S. (t. 1, b. l. 97-98);

Apžiūros protokolas, kuriame aprašytas iš liudytojo G. S. paimtas dokumentas – transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (originalus dokumentas), fiksuojant jo pildytus rekvizitus, o būtent, kad dokumentas, jo forma pildyta ranka, mėlynu rašikliu, galimai dviejų asmenų, kas sprendžiama iš vizualiai matomo skirtingo tam tikrų sutarties rekvizitų pildymo braižo, tai yra „Pirkėjo“ rekvizitai – asmens kodas, vardas, pavardė sutarties lapo viršutinėje dalyje, po „Pardavėjo“ rekvizitais ir dokumento apačioje grafoje „Transporto priemonę pirko“ įrašas - vardas, pavardė ir parašas yra galimai rašyti vieno iš asmenų, pildžiusių sutarties grafas, o visi kiti sutarties rekvizitai – antro asmens. Dokumente nurodoma sutarties data – 2021 m. rugpjūčio 8 d., 19:30 val., sutarties sudarymo vieta – Kėdainiai. Įrašyti „Pardavėjo“ duomenys: asmens kodas, pavardė – G. S., „Pirkėjo“ duomenys: asmens kodas, vardas, pavardė – „R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Nurodytas pirkėjo adresas: (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodomas sutarties dalykas, parduodama – perkama transporto priemonė – automobilis Ford Fiesta, valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), rida – 235014 km, identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris – (duomenys neskelbtini). Sutartyje skaičiais ir įrašant žodžius nurodyta transporto priemonės kaina – 400 Eur. Sutartį pasirašo patvirtinant parašais ir parašant vardus, pavardes, transporto priemonės pardavėjas - G. S. ir pirkėjas - R. K. (t. 1, b. l. 100-101);

VRIS duomenų bazės duomenys apie fizinį asmenį, iš kurių matoma, kad asmuo R. K., gimęs 1964 m., kurio asmens kodas yra toks pat, tai yra sutampa su tariamo pirkėjo nurodytu asmens kodu 2021 m. rugpjūčio 8 d. transporto priemonės – automobilio Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyje, egzistuoja (asmens duomenų pažymų segtuvas, l. 28);

VĮ „Regitra“ duomenimis, R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu transporto priemonės neregistruotos, o kaltinamosios I. B. vardu registruoti du automobiliai – „Opel Vectra“ ir „BMW Serie 3” markės, tai yra automobilio Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), šių asmenų vardu registruoto nėra (t. 1, b. l. 102-103);

Nutarimas daryti kratą, kuriame užfiksuotas kratos gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), atlikimo pagrindas ir tikslas (t. 1, b. l. 128-129);

Kratos protokolas, fotolentelė, kuriuose užfiksuota kaltinamosios I. B. ir liudytojos I. B. gyvenamosiose patalpose – namuose (duomenys neskelbtini), iš kaltinamosios I. B. kambario paėmimas rastų daiktų, tarp kurių ir mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone XR”, IMEI – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 131-134; 135-136);

Tarnybinis pranešimas, kuriame Specialių užduočių poskyris pateikia iš kaltinamosios I. B. mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone XR” ir SIM kortelės „Labas” nuskaitytą informaciją, įrašytą 2 kompaktiniuose diskuose ir patį įrenginį – mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 154);

Apžiūros protokolas su priedais – nuskaitytos informacijos failų nuotraukomis, kuriuose užfiksuota tai, kad iš I. B. mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone XR (A2105)”, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas“, nuskaitytų duomenų nustatyta: 1) informacijoje „Skambučių žurnalas“ matoma, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. kontaktuota su numeriu –„(duomenys neskelbtini) pincio”, priklausančiu liudytojai I. B. (šį numerį liudytoja yra nurodžiusi asmens duomenų pažymoje), tas pats numeris nurodytas ir liudytojo

G. S., kuriuo buvo su juo susiskambinta ir atvykta 2021 m. rugpjūčio 8 d. romų tautybės asmenų, kaip nustatyta byloje kaltinamosios I. B. ir liudytojo

S. B., dėl automobilio Ford Fiesta pirkimo; 2) informacijoje „Žiniatinklio istorija“, matoma, kad iš minėto įrenginio aktyviai domėtasi parduodamais automobiliais tinklapiuose „Autogidas“, „Autoplius.lt“, „Skelbiu.lt“. 2021 m. rugpjūčio 8 d. 14:48:25 val., 14:51:46 val., 14:51:50 val. „Autogidas“ skelbimų internetinėje svetainėje buvo domėtasi automobiliu Ford Fiesta, dyzelinu, 2003 m. (skelbimas (duomenys neskelbtini)). Automobilį, atitinkantį skelbime nurodytus parametrus, tai yra Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2003 m., dyzeliną, kaltinamoji

I. B. nusipirko iš liudytojo G. S., šios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pasirašydama R. K. vardu; 3) informacijoje „Adresatai“ yra adresatas, kuriam priskirtas vardas „pincio“ ir numeris +(duomenys neskelbtini), priklausantis liudytojai

I. B.. Ties „pincio“ informacija yra pateikta merginos fotonuotrauka. Taip pat pagal duomenis „Adresatai“ randamas „Instagram” paskyros naudotojas, kuriam priskirtas pavadinimas (vardas) – „(duomenys neskelbtini)“; 4) duomenų failuose „Vaizdai“ randama kaltinamosios I. B. nuotraukų, „asmenukių“, kas leidžia patvirtinti tai, kad ji yra įrenginio naudotojas, savininkas. Tarp vaizdų rastas reikšmingas vaizdas Nr. 203. Tai yra fotonuotrauka asmens dokumento –

R. K., gimusio (duomenys neskelbtini) m., asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos – pagrindinės dokumento pusės su šio asmens fotonuotrauka, trimis jos atvaizdais (vienoje nuotraukoje sudėti šio dokumento trys nufotografavimo variantai, tos pačios dokumento pusės). Matoma, kad „Messenger“ žinutė su R. K. asmens tapatybės kortelės nuotrauka

I. B. yra atsiųsta „04 August, 17:31“, kaip suprantama – rugpjūčio 4 d., 17:31 val. Siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“ ir šio siuntėjo informacijoje yra matoma paskyros fotonuotrauka, tai yra nuotrauka merginos, kuri vizualiai yra ta pati mergina, kurios nuotrauka yra priskirta prie I. B. telefono numerio „+(duomenys neskelbtini) pincio”, kas leidžia teigti, kad R. K. asmens tapatybės kortelės nuotrauka I. B. buvo išsiųsta būtent iš mobilaus telefono įrenginio arba iš jos „Instagram” paskyros (t. 1, b. l.155-157; 158-166);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) tyrėjos D. B. 2022 m.vasario 23 d. 10:20:49 val. pasirašytas pranešimas prokurorui Audriui Ažukui, jog telefonu pavyko susisiekti su liudytoju R. K., kuris paaiškino, jog jokio automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirko, jokios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nepildė ir jokiam asmeniui nesuteikė įgaliojimo vykdyti tokį sandorį. R. K. paaiškino, kad dabar suprantantis, jog jį bus apgavusios „čigonės“. 2021 m. vasarą prie jo priėjo dvi nepažįstamos „čigonės“ ir paprašė už pinigus leisti nusifotografuoti jo asmens tapatybės kortelę. Kam joms to reikėjo, jis gerai nesuprato, kažką jos aiškino, bet neprisimena ką. Savo asmens tapatybės kortelę davė toms moterims nusifotografuoti. Pažadėjusios grįžti ir jam sumokėti pinigus, tos moterys dingo. R. K. telefoninio pokalbio metu teigė tik dabar suprantantis, kad „čigonės“ su jo asmens tapatybės kortele gali daryti negerus dalykus, tai yra jo dokumentą naudoti vykdant kokius nors nusikaltimus, tačiau duodamas nusifotografuoti to nepagalvojo, jos mokėjo jį įkalbėti, be to jam reikėjo pinigų. Nurodė nepažįstantis moters pavarde I. B. (t. 4, b. l. 45-50);

Kaltinamoji I. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kalta prisipažino iš dalies, tai yra prisipažino, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. automobilio Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyje vietoj savęs, kaip automobilio pirkėjos, įrašė R. K. asmens duomenis ir šią sutartį pati pasirašė, tačiau tai padarė paprašyta paties R. K., kadangi jis norėjo iš jos tą automobilį pirkti, jis pats davė savo asmens duomenis. Tokie kaltinamosios I. B. parodymai paneigtini liudytojo R. K. parodymais. Liudytojas parodė, jog prie jo laiptinėje priėjo dvi nepažįstamos moterys, iš kurių viena panaši į kaltinamąją ir paprašė duoti nusifotografuoti jo asmens tapatybės kortelę, taip pat jam davė kažką pasirašyti, bet jis nematė nei kur, nei ką pasirašo, už tai jam žadėjo pinigų, jokio automobilio Ford Fiesta jis nepirko ir neprašė jo vardu nupirkti, jis nežino, kad jo vardu yra nupirktas automobilis, nežino apie tą automobilį, kas juo naudojasi ir kur jis yra, moterys jį apgavo, jokių pinigų nesumokėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo R. K. parodymais, kadangi jis nepažįsta kaltinamosios I. B., jokio intereso duoti melagingus parodymus neturi, be to jo parodymai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Iš I. B. mobilaus ryšio telefono duomenų nuskaitytos informacijos matyti, jog „Messenger“ žinutė su R. K. asmens tapatybės kortelės nuotrauka

Kaltinamosios veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamoji suklastojo tikrą dokumentą, tai yra 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – 2021 m. rugpjūčio 8 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, dėl automobilio Ford Fiesta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo iš teisėto savininko G. S., įrašydama melagingus duomenis: vietoj savęs – šios transporto priemonės pirkėjo, įrašė su sandoriu nesusijusio asmens duomenis: „R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir šią sutartį patvirtino parašu, melagingai pasirašydama R. K. vardu.

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką. Nusikaltimo, nurodyto BK 300 straipsnyje, dalyku paprastai pripažįstami tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013). Teismų praktikoje laikoma, kad dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta veika kėsinamasi į dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Šios veikos pavojingos tuo, kad netikras ar suklastotas dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje netikrą informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019). Teismų praktikoje nagrinėjant šios kategorijos baudžiamąsias bylas teismai yra pasisakę, jog tais atvejais, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014 ir kt.). Kaltinamosios I. B. gynėja prašė pripažinti kaltinamosios padarytą veiką mažareikšme, kadangi ji nesukėlė jokių teisinių pasekmių ir žalos, tai patvirtino R. K., kurio asmens duomenis kaltinamoji įrašė į transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Vertinant suklastoto dokumento reikšmingumą ir tuo pačiu padarytos veikos pavojingumą, pasisakytina, jog transporto priemones, jas nuosavybės ar kitais pagrindais valdančių asmenų duomenis ir šių duomenų pasikeitimus Lietuvos Respublikoje registruoja, registravimo dokumentus išduoda bei registravimo duomenis tvarko VĮ „Regitra“ (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. 25 „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo“). VĮ „Regitra“ nuosavybės teise priklauso valstybei, jos duomenų bazė tenkina viešąjį interesą – gauti tikrą, o ne suklastotą informaciją apie transporto priemonių savininkus ir teisėtus valdytojus. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, jog transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis yra dokumentas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius. Tai patvirtina ir liudytojo G. S. parodymai, jog po automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, jis kreipėsi į VĮ „Regitra“, kur jam paaiškino, kad įregistruoti pirkimą turi pirkėjas, jeigu pirkėjas per savaitę to nepadarys, reikės pranešti policijai, be to jam buvo paaiškina, kad nors automobilis išregistruotas, tačiau unikalus transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK) lieka jo vardu, liudytojas dėl šio dokumento suklastojimo gavo dvi baudas už tai, kad automobilis dalyvavo eisme be civilinės atsakomybės draudimo, dėl baudų panaikinimo jis siuntė duomenis kelių policijai, jis negali to automobilio „nusirašyti“, jis ant jo „kabo“. Be to liudytojas R. K. parodė, jog nieko nežino apie jo vardu sudarytą automobilio Ford Fiesta pirkimo – pardavimo sutartį, šiuo automobiliu niekada nesinaudojo, nežino kas juo naudojasi ir kur jis šiuo metu yra. Taigi konstatuotina, kad suklastojus transporto priemonės įsigijimo dokumentus buvo sukeltos teisinės pasekmės ankstesniam transporto priemonės savininkui G. S., gali būti sukeltos teisinės pasekmės (automobilis gali būti panaudotas darant administracinius nusižengimus, jis buvo panaudotas darant nusikaltimus) R. K., kurio asmens duomenys suklastojant dokumentą įrašyti kaip transporto priemonės savininko, be to tokiais veiksmais yra pasikėsinta į valstybinės reikšmės duomenų bazėje registruojamų dokumentų apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas nerado pagrindo I. B. veiksmus pripažinti mažareikšmiais, jie laikytini pavojingais ir užtraukiančiais baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamoji I. B. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 23 d. važiavo į Šakių rajoną ieškoti vaistų. Ieškodama vaistų, ji užėjo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), G. V. gatvėje, būnant tame name jai kilo mintis pasisavinti pinigus. Prieš tai ji kalbėjo su pora žmonių, nes ieškojo vaistų. Neatsimena, ko prašė tų žmonių, gal atsigerti, gal pomidorų. Su ja kartu buvo viena pažįstama draugė, bet kai ji pasisavino pinigus, draugė nieko nežinojo. Į namus ji nėjo su tikslu vogti, pasibeldus ji suprato, kad namuose nieko nėra, tada užėjo į vidų ir jai kilo mintis pasisavinti tuos pinigus. Ji užėjo į vidų, ten žmonių nebuvo, tada pasisavino pinigus. Jos niekas neįleido, pasibeldė, bet niekas neatidarė. Tada ji pati įėjo. Kai užėjo pro duris, suprato, kad ten nieko nėra. Sutinka, kad pasisavino tų žmonių pinigus. Sutinka, kad į T. A. namą įėjo paieškoti pinigų, nes namuose nieko nėra, nes jai niekas neatidarė durų. Neprisimena kiek ir kur rado pinigų, atlygino visiems žalą. Po tėčio mirties vartoja labai stiprius vaistus, daug ko neprisimena. Pripažįsta savo kaltę. Į tą vietą ją atvežė pažįstamas žmogus, vežė su tuo automobiliu, kurį pirko Kėdainių rajone, tik vairuotojas buvo pasamdytas. T. A. namo viduje ji buvo viena. Sutinka, kad tuo metu iš T. A. pavogė 220 eurų. Dėl vagystės iš J. S. gyvenamojo namo, kaltinamoji parodė, jog kai įėjo į kiemą, ten nieko nebuvo, kai užėjo į namo vidų, ten taip pat nieko nebuvo. Prieš įeidama pasibeldė, jai niekas neatsakė ir ji suprato, kad nieko nėra namie. Ten buvo praviros durys ir matėsi, kad nieko nėra. Kai niekas neatidarė, tada suprato, kad namuose nieko nėra. Tada užėjo į vidų pinigų vogti. Atrodo spintos stalčiuje pinigų ieškojo. Ten buvo vienas kambarys, paskui antras kambarys. Pinigus paėmė iš stalčiaus, ten buvo sekcija ar spinta. Pinigų ieškojo ten ir paskui kažkur šalia paieškojo, gali būti, kad ieškojo ir piniginėje. Sutinka, kad pavogė 230 eurų. Žalą nukentėjusiems atlygino. Buvo nuteista už analogiškas veikas, stengiasi keistis, kad daugiau tų nusikaltimų nevykdytų. Anksčiau nebuvo atlikusi laisvės atėmimo bausmės.

Pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog kaltinamoji 2021 m. rugsėjo 2 d. įvykusios apklausos metu parodė, kad įvykdė pinigų – 220 Eur vagystę iš gyvenamojo namo, kuris yra Šakių rajone, (duomenys neskelbtini), tuos pinigus pavogė viena, be R. B.. Su Kėdainiuose pirkta mašina 2021 m. rugpjūčio 23 d. ji važiavo į Šakių rajoną ieškoti nusipirkti iš žmonių vaistų, tai yra bičių pikio. Kartu važiavo dėl kompanijos R. B.. Ėjo su R. po miestelį ir teiravosi, kas laiko bites, kalbino žmones, kas turi bičių pikio. Su R.užėjo į vieną namą (duomenys neskelbtini). Jis buvo atrakintas. Ten pradėjo kviesti šeimininkus, ar jie yra namie, bet neatsiliepė. Apsisuko eiti atgal. R. iš namo išėjo, o jai kilo noras, pagunda, kadangi nėra šeimininkų, apieškoti jų namuose esančius stalčius, spinteles, tai yra paieškoti pinigų. Kambaryje vienoje spintelėje, ant kurios padėtas didelis televizorius, viename iš stalčių rado pinigų. Iš viso ten buvo 220 Eur. Tikrai pamena, kad buvo viena 100 eurų kupiūra, dvi po 50 eurų kupiūros ir viena 20 Eur kupiūra. Juos paėmusi įsikišo į kelnių kišenę ir išėjo. Užtruko paimdama ir rasdama pinigus neilgai, išėjusi į lauką ir pasivijusi kieme buvusią R., jai nieko apie tai, kad pavogė pinigus nesakė. Tą dieną dar pavogė pinigus kitame kaime Šakių rajone, ten taip pat nebuvo namuose šeimininkų, tai irgi sugalvojo paieškoti pinigų, kaimo pavadinimo tiksliai nepamena, bet prie Kriūkų miestelio. Antros vagystės metu iš namo paėmė 230 Eur. Su R. įvykdyti vagystės nesitarė. Tai sugalvojo padaryti spontaniškai, kai pamatė, kad namuose, į kuriuos užėjo, nėra šeimininkų. Šitose vagystėse nei R., nei tas vairuotojas visai ne prie ko, kad pavogė pinigus jie nežinojo. Jie nevažiavo turėdami tikslo vogti. Nori atlyginti žalą tiems žmonės, iš kurių pavogė pinigus, labai gailisi. Pinigus tikrai grąžins (t. 2, b. l. 7-8).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji parodė, kad sutinka, jog padarė vagystę, minimą įteiktame įtarime, bet nesutinka su tuo, kad tai padarė susitarusi ir veikdama grupėje su R. B.. Ji pasilieka prie parodymų, kuriuos davė byloje dėl pinigų vagystės iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Tik nori pasakyti, kad kai iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į kitą kaimą, jo pavadinimo tiksliai nežino, gali būti ir tas, kuris nurodytas įtarime, bet kažkur prie Kriūkų kaimo, ten taip pat užėjus į vieną iš namų su R. B. paklausti, ar ten gyvenantys žmonės neturi bičių pikio, šeimininkų namuose nerado. Kaip ir (duomenys neskelbtini), iš namų R., neradus šeimininkų, išėjo, o ji atsilikusi nuo jos pradėjo kambariuose, spintelėse ieškoti pinigų ir viename kambaryje, atidariusi sekciją rado pinigų – 230 Eur. Jie buvo įdėti į kažkokią knygelę, į jos vidų, kokios spalvos buvo ta knygelė neatsimena. Dar ieškojo pinigų ir piniginėje, juodoje vyriškoje, kuri buvo kitoje vietoje, bet nerado. Tada išėjo iš namų, pasivijo R. ir jos išvažiavo. Kad pavogė pinigus nei R., nei vairuotojui nesakė. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai neatsimena. Bet tikrai žino, kad nebuvo stambių kupiūrų, tai yra 100 Eur, buvo smulkesni ir po 50 ir po 20 Eur, kiek ir kokių nežino. Tai yra su R. nesitarė iš anksto vaikščioti po namus ir apvaginėti ten gyvenančius žmones. Kaip ir (duomenys neskelbtini), tai nusprendė padaryti neradus šeimininkų. Tikrai labai gailisi, kad padarė šią vagystę ir nori atlyginti tiems žmonėms žalą (t. 2, b. l. 172).

2022 m. sausio 20 d. pranešus galutinius įtarimus dėl nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamoji savo poziciją dėl kaltės išsakyti atsisakė, parodymų nedavė, pareikšdama, jog pasinaudoja teise tylėti (t. 2, b. l.193).

Nukentėjusioji T. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl jos parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Nukentėjusioji T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. ryte su vyru J. A. planavo važiuoti į turgų apsipirkti, todėl apie 08.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., pasiimti pinigų. Nuėję į kambarį, kur spintelės stalčiuje buvo laikomi pinigai, pamatė, kad jų nėra. Stalčiuje buvo 220 eurų. Pinigai buvo: dvi kupiūros po 50 eurų, viena 100 eurų kupiūra ir viena 20 eurų kupiūra. Jokių įsilaužimo žymių į namą nepastebėjo. Po kurio laiko ji nusprendė paskambinti kaimynei O. M., gyv. G(duomenys neskelbtini), paklausti, gal ji ką nors matė. Kaimynė papasakojo, kad matė, kaip 2021 m. rugpjūčio 23 d. apie 12 val. į jų namus buvo užėję dvi moterys, kurios po kurio laiko iš namų išėjo. Kaimynė pagalvojo, kad tai galėjo būti jų giminaitės, todėl niekam apie tai nesakė. Ji su vyru tuo metu, kai pasak kaimynės buvo atėjusios minėtos moterys, buvo už gyvenamojo namo ir iš avilių ėmė medų ir tų moterų nematė. Mano, kad pinigus pavogė minėtos moterys. Dėl vagystės padaryta 220 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 16). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji T. A. parodė, kad kaltinamoji I. B. jai atlygino padarytą 220 Eur turtinę žalą. Ji pretenzijų neturi ir byloje civilinio ieškinio nereiškia. Nori papildyti, kad tą dieną, kai buvo apvogta „čigonių“ ir kuomet dar nesuprato, kad yra apvogta, eidama gulti ji pastebėjo, kad kambaryje esančios lovos paklodė yra „paglemžta“ po čiužiniu, ko ji niekad nedaro. Tik vėliau suprato, kad pinigų buvo ieškota ir lovoje, todėl ir paklodė buvo iškuista (t. 1, b. l. 41-44).

Nukentėjusiosios T. A. teisių perėmėjas Ž. A. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė pretenzijų neturintis, su bylos aplinkybėmis sutinkantis, civilinio ieškinio nereiškia (t. 3, b. l. 167).

Liudytoja O. M., gimusi (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos būklės ir amžiaus negalėjo atvykti į teismo posėdį ir prašė pagarsinti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 180). Proceso dalyviams sutikus, pagarsintas liudytojos O. M. 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklausos protokolas, kur liudytoja parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. apie 12 val. buvo savo namų, esančių G. V. g. 13 G. Š. r., darže, kai matė gatve dvi praeinančias moteris. Jos nuėjo gatve tolyn, o po kurio laiko grįžo ir matė, kad eina įvažiavimu link jos ir kaimynų sodybos. Kadangi namuose kambaryje tuo metu buvo jos dukra A. V., tai ji nekreipė dėmesio ir pagalvojo, kad jei ko reikės, moterys pasiklaus dukros. Matė, kaip minėtos moterys išėjo gal po kokių 10 minučių ir sėdo į ant gatvės paliktą šviesios spalvos automobilį, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nematė ir nuvažiavo Kosmonautų gatvės link. Į jos namus minėtos moterys nebuvo užėjusios, todėl nusprendė, kad jos lankėsi pas kaimynus, tačiau apie tai ji kaimynų neklausė. 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 10 val. jai paskambino kaimynė T. A. ir paklausė, gal ką matė, kas pas juos buvo užėję, nes dingo pinigai. Tuomet ji kaimynei ir papasakojo apie vakar matytas moteris (t. 1, b. l. 186-187). Po parodymų pagarsinimo, proceso dalyviai papildomų klausimų neturėjo, todėl liudytoja nebuvo kviesta apklausai teisme.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d., pietų metu buvo tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Po pietų ji plovė indus, o tėtis pasakė, kad eina už tvarto kažką dirbti, malkas skaldyti. Tėtis išėjo ir ji, būdama virtuvėje, išgirdo, kad verandoje kažkas traška ir braška. Dar pagalvojo, ką jis ten verandoje taip ilgai veikia, tada ji atidarė duris pažiūrėti, verandoje stovėjo moteriškė, stamboka, šviesiais plaukais. Moteris įėjo į virtuvę, jos akys lakstė. Pasakė, kad girdėjo, jog jie pomidorus parduoda, nors jie niekada jokių pomidorų nepardavinėjo. Toliau eiti tai moteriai ji neleido, norėjo ją išlydėti į lauką, nes iš verandos yra trejos durys: vienos į sandėliuką, vienos į virtuvę, o kitos į miegamąjį, ir kaip tyčia ten buvo neužrakintos durys, nors dažnai rakindavo. Jai belydint tą moterį į lauką, pro miegamojo duris tiesiog šokte iššoko tamsi moteriškė (parodo į kaltinamąją), susiglėbusi kažką. Tada liudytoja puolė žiūrėti prie tos moters ką ji nešasi glėbyje. Moteris buvo basa, o rankose turėjo savo šliures, ji nubėgo neatsisukdama. Ta šviesioji, kuri labai panaši į liudytoją (R. B.) sėdo į mašiną, o ta tamsi, kuri buvo miegamajame, labai panaši į kaltinamąją, basa nubėgo šaligatviu. Tada ji suprato su kuo turi reikalą. Matė prie tėvų namų stovinčią mašiną, atsiminė numerius ir paskambino į policiją. Kai ji buvo virtuvėje, niekas nesibeldė ir durų skambučiu neskambino, kol ji neatidarė durų, nes matyt viena kuitėsi po spintas, o kita bėgiojo aplinkui. Po tėčio išėjimo į lauką praėjo gal 10-15 minučių. Tik todėl, kad ji laiku atidarė duris, tie veiksmai buvo sustabdyti (t. 4, b. l. 28-29).

Liudytoja R. B. parodė, kad važiavo su I. B. ieškoti vaistų, žolelių. Ji nematė, kur I. B. nuėjo, ką ji darė. Ji kartu su I. nei vienuose namuose nebuvo. Neatsimena, kur I. ėjo, nes jau metai laiko praėjo. I. buvo išlipusi iš mašinos, nes pamatė moteriškę ir ėjo paklausti. Neprisimena kokiu automobiliu važiavo, I. buvo tas automobilis, ji sau buvo pirkusi. S. B. yra buvęs jo vyras (t. 4, b. l. 28). 2022 m. sausio 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (t. 2, b. l. 164-166).

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji T. A. kreipėsi į policiją, pranešdama apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. įvykdyta 220 Eur vagystė iš jos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15-18);

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – T. A. gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), iš lauko patenkama į priebutį, tada pro duris patenkama į virtuvę, praėjus pro virtuvę, patenkama į kambarį, kuriame yra spintelė, ant jos stovi televizorius, iš pirmojo spintelės stalčiaus po kairei buvo pavogti pinigai, nukentėjusiajai T. A. priklausantys 220 Eur (t. 1, b. l. 16-17; 19-23);

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą pagal T. A. pranešimą, buvo apklausti aplinkiniai kaimynai. Pasiteiravus B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ši paaiškino, kad pas ją į kiemą buvo užėjusios dvi moterys, teigiančios, kad ieško senos pažįstamos moters vardu J., tačiau neprisimena, kuriame name ji gyvena. Dar paprašė priskinti iš šiltnamio pomidorų, nes labai nori valgyti. Kol B. S. rinko šiltnamyje pomidorus, pastebėjo, kad viena iš moterų įdėmiai nužiūrinėja namų aplinką. Atnešus pomidorus, nepažįstama moteris užklausė, ar gretimame name adresu (duomenys neskelbtini) kas nors gyvena. B. S. atsakius, kad gyvena, tačiau namo gyventoja šiuo metu yra išvykusi į ligoninę, tos moterys atsisveikino ir išėjo į gretimus namus. Abi moteris apibūdino kaip stambaus kūno sudėjimo, viena iš jų buvo šviesių plaukų, kita – tamsių. Bendraujant su V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad namo kieme turi vaizdo stebėjimo kameras, kuriomis užfiksavo į kiemą atėjusias nepažįstamas moteris. V. B. savanoriškai pateikė 16 nuotraukų iš vaizdo stebėjimo kamerų su minėtomis moterimis (t. 1, b. l. 45);

Savanoriškas daiktų pateikimo protokolas su fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuoti sustabdytų vaizdo įrašo kadrai, daryti V. B. namo kieme, (duomenys neskelbtini), įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, kuriose matomos moterys, ateinančios į V. B. ir gretimą kiemą, yra kaltinamoji I. B. (stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengusi juodais marškinėliais ir kelnėmis) ir R. B. (stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vilkinti marga suknele) (t. 1, b. l. 47-64);

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu atsiuntė savo namo kieme įrengtų vaizdo kamerų įrašo failą (t. 1, b. l. 65);

Apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota V. B. pateikto vaizdo įrašo failo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. 12:30:02 val. vaizdo įraše matomos į V. B. bendrą su kaimynais kiemą atėjusios dvi moterys, tai yra I. B., kuri atpažįstama pagal kitą atliekamą ikiteisminį tyrimą ir R. B., kuri atpažįstama sulyginus jos atvaizdą su jos nuotrauka, patalpinta policijos naudojamoje POLIS II naršyklėje. Vaizdo įraše matyti, kad I. B. vilki juodos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, mūvi juodas kelnes su baltomis juostomis šonuose, o R. B. vilki ornamentais margintą suknelę. Įraše matyti, kad I. B. yra tamsiais, ilgais plaukais, o R. B. – šviesiais plaukais, aukštai surištais į kasą. 12:28:15 val. matomas (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantis pilkos spalvos Ford Fiesta markės automobilis kryptimi, kuria šios gatvės namų numeriai didėja, tai yra pro V. B. namą (duomenys neskelbtini), kurio kieme įrengta vaizdo stebėjimo kamera, link Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui pravažiavus, į kiemo įvažiavimą įeina I. B. ir R. B. (t. 1, b. l.67-69; 70-71);

Kratos protokolas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuota kaltinamosios I. B. ir liudytojos I. B. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), iš I. B. kambario paėmimas daiktų, tarp jų ir drabužių – suknelės bei kelnių, kurie vizualiai panašūs į drabužius, kuriuos pinigų vagystės iš T. A. namų dieną – 2021 m. rugpjūčio 23 d. vilkėjo kaltinamoji I. B. (t. 1, b. l. 131-134; 135-136);

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota drabužių – kelnių, paimtų 2021 m. rugpjūčio 23 d. kratos metu I. B. kambaryje, (duomenys neskelbtini), apžiūra, fiksuojant jų požymius, tai yra, kad juodos sportinės kelnės su baltomis juostomis, vizualiai panašios į kelnes, kurias kaltinamoji I. B. mūvėjo 2021 m. rugpjūčio 23 d. pinigų vagystės iš T. A. namų dieną, kas matoma V. B. pateiktuose vaizdo įrašų failuose (t. 1, b. l. 148-149; 150-152);

Tarnybinis pranešimas, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d., nuo 12 val. iki 14 val. dvi nenustatytos tapatybės romų tautybės moterys (viena šviesių plaukų, kita tamsių plaukų) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenvietėse lankėsi Ford Fiesta sidabrinės spalvos automobiliu, valstybinių numerių fragmentai „389“ arba „DZ389“, kurį vairavo dar vienas asmuo. Vaizdo kamerų pagalba nustatyta, jog automobilio modelis, kuriuo buvo atvykę nusikalstamą veiką padarę asmenys, yra Ford Fiesta. Policijos informacinėje sistemoje nustatyta, jog šio automobilio numeriai yra (duomenys neskelbtini), automobilis priklauso G. S., gyv. (duomenys neskelbtini) , telefono numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekus su G. S., šis nurodė, kad minėtą automobilį 2021 m. rugpjūčio 13 d. pardavė romų tautybės asmenims (t. 1, b. l. 72-73);

VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė – automobilis Ford Fiesta, valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), G. S. išregistruota, tai yra šioje duomenų bazėje jis yra oficialiai matomas kaip paskutinis minėtos transporto priemonės savininkas (t. 1, b. l. 74-75);

Tarnybinis pranešimas ir apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėjus liudytojo G. S. pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. pirkti jam priklausiusio automobilio Ford Fiesta atvyko ir jį nupirko I. B. su S. B. (t. 1, b. l. 85-89);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuotas kaltinamosios I. B. duotų parodymų dėl T. A. pinigų vagystės 2021 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini), patikrinimas, tai yra kaltinamoji parodė nukentėjusiosios namą (duomenys neskelbtini), duris, pro kurias pateko į namo vidų, priebutyje esančias duris, pro kurias pateko į virtuvę, virtuvėje esančias duris, pro kurias pateko į nedidelį koridorių, koridoriuje esančias duris, pro kurias pateko į kambarį, kambaryje esančią spintelę su stalčiais, pirmą iš kairės stalčių, iš kurio pavogė 220 Eur, bei, kaip paaiškino, ieškojo galimai padėtų pinigų tame pačiame kambaryje esančioje lovoje kilnodama patalus (t. 2, b. l. 10-18).

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo namuose su vyru dviese. Ji kieme pavėsinėje tvarkė grybus, vyras vaikščiojo po kiemą, tuo momentu vyrui paskambino, kad atveš grūdus. Vyras ruošė talpą grūdams už tvarto, o ji kokia 10-15 min. nuėjo jam padėti. Atstumas nuo namų durų iki tos vietos už tvarto nedidelis, bet durų nesimato. Nebūtų galima girdėti, jeigu skambutis į duris skambintų. Namų durys buvo atrakintos, nes ten viskas prie pat durų. Po to atvežė grūdus ir ji nuėjo į kambarį paimti pinigus. Kai įėjo į koridorių, iš karto suprato, kad kažkas ne taip, nes visų kambarių durys buvo uždarytos, nors jie niekad jų neuždaro. Jai kilo įtarimų, nes vyras lauke, tai kas galėjo tas duris uždarinėti. Pinigai buvo sekcijoje stalčiuje užrašų knygutėje. Atsidarius stalčių, ten jau viskas išversta ir iškuista, pinigų nebuvo, tada suprato, kad juos apvogė. Kieme jos nebuvo gal 10-15 min. Vyras sakė, kad matė prie įvažiavimo į kiemą gal 200 metrų atstumu stovinčią mašiną. Pagalvojo, kad gal pas kaimynus atvažiavę kažkas. Paskui atėjo vyras ir jie pradėjo apžiūrinėti namus. Namuose pirmiausiai įeini į pirmą koridorių, paskui kitas koridorius, paskui yra durys į virtuvę ir į kambarius, reikia pereiti į antrą koridorių, tada patenki į kambarius. Durų skambutis yra. Tiksliai negali pasakyti, bet atrodo, kad lauko durys buvo praviros. Iš jos buvo pavogta 230 eurų, nes buvo po 50 eurų keturi banknotai ir dar buvo smulkių, kaltinamoji jiems viską grąžino. Jai atrodo, kad į namus buvo įeita iš kiemo pusės, nors galima patekti ir iš gatvės pusės pro verandą. Pinigai pavogti tada, kai jie abu su vyru buvo už tvarto ir tvarkė grūdus, o ne tada, kai vyras buvo prigulęs pietų miego. Žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (t. 4, b. l. 22-24).

Pagarsinus nukentėjusiosios J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad rugpjūčio 23 d., apie 10.30 val., kartu su vyru V. grįžo pagrybavę iš miško ir ji nuėjo daryti pietų, o po pietų, apie 12 val. nuėjo į pavėsinę, esančią šalia gyvenamojo namo, darinėti grybų. Namų duris paliko atidarytas. Vyras tuo metu buvo kambaryje ir miegojo. Darinėdama grybus, apie 13 val., išgirdo kambaryje su kažkuo kalbantį vyrą. Jis tarėsi dėl grūdų atvežimo ir po to nuėjo į daržinę tvarkytis, o ji toliau darinėjo grybus. Apie 13.30 val. nuėjo už ūkinio pastato padėti vyrui susitvarkyti dėl atvežamų grūdų. Namų durys buvo paliktos atidarytos, kaip ir prieš tai. Maždaug apie 14 val., į namus atvežus grūdus, ji buvo pavėsinėje. Sutuoktinis tuo metu buvo kieme, prie daržinės, jis paprašė atnešti pinigų sumokėti už grūdus. Ji įėjusi į namų koridorių, kairėje pusėje, kur yra svetainė, pastebėjo keistą dalyką – kad yra pridarytos durys, kurių jie su vyru niekada neuždaro. Jai įėjus į svetainę, pamatė, kad taip pat yra pridarytos salono durys, kurių taip pat niekada neuždaro. Įėjo į saloną, priėjo prie dešinėje pusėje stovinčios sekcijos ir atsidarė vieną iš keturių stalčių, kur su vyru laikė grynuosius pinigus ir kitus dokumentus, daiktus. Ji atsidarė nuo apačios antrą stalčių, kur buvo padėti grynieji pinigai ir pastebėjo, kad yra keistai padėta jos raudonos spalvos užrašų knygelė, kiti dokumentai, t. y. vokai ir kiti įvairūs dokumentai. Ji į rankas paėmė savo raudonos spalvos užrašų knygutę, kurioje buvo įdėti grynieji pinigai – 230 eurų, tačiau jų ten nebuvo. Kiek atsimena, grynieji pinigai buvo keturi banknotai po 50 eurų, vienas po 20 eurų ir vienas 10 eurų. Išbėgusi į kiemą, vyrui pasakė, kad juos apvogė. Kartu su vyru ėjo žiūrėti, ar nėra nieko daugiau pavogta. Kambaryje svetainėje vyras buvo atsidaręs „sekretero“ dureles ir pamatė, kad yra iškuista jo juodos spalvos piniginė, kurioje buvo jo dokumentai, tačiau grynųjų pinigų joje nebuvo, iš ten nieko nepaimta. Tai yra buvo pavogti tik pinigai - 230 eurų, kurie buvo jos raudonos spalvos užrašų knygutėje (t. 2, b. l. 43).

Liudytojas V. S. parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. jam turėjo atvežti grūdus, o žmona tuo metu darinėjo grybus pavėsinėje. Jis paprašė žmonos, kad jam padėtų atnešti 200 l statinę, kuri stovėjo už ūkinio pastato. Jie buvo užėję už ūkinio gal 10 min., paskui J. grįžo toliau darinėti grybų, o jis laukė kol atveš grūdus. Prieš tai jis matė, kad gatvėje stovi šviesi mašina ties jų namo įvažiavimu, ji buvo nusigręžusi, todėl numerių nesimatė. Iki gatvės yra 50 metrų. Jam atvežė grūdus, paprašė J.pinigų ir ji išbėgusi iš namo pasakė, kad juos apvogė. Apžiūrėjo, kas pavogta, J. sakė, kad užrašų knygelėje buvo 230 eurų, iš jo niekas nepavogta, nors jo vyriška piniginė su dokumentais iškratyta, bet ten pinigų nebuvo. Prieš eidamas tvarkyti grūdus, per pietus miegojo, paskui paskambino tas žmogus, kad atveš grūdus ir jis išėjo į lauką. Žmona visą laiką buvo lauke ir darinėjo grybus pavėsinėje, iš kurios matosi įėjimas į namą. Jam bemiegant negalėjo įeiti joks žmogus, nes tos durys, kur miegojo, buvo atidarytos iš virtuvės. Tie, kas pavogė, virtuvėje nebuvo, kadangi stalčiuje buvo kita piniginė. Iš virtuvės į kambarį, kuriame jis miegojo, ten niekas irgi nebuvo įėjęs, negalėjo ten įeiti. Jo kambario durys buvo praviros, kol buvo kambaryje, tikrai niekas negalėjo įeiti. Galėjo ateiti tik tada, kai jie su žmona išėjo tvarkytis. Pas juos namuose toks išdėstymas, jeigu iš kiemo pusės įeini, tai yra vienas koridorius, iš to koridoriaus yra durys į rūsį ir į antrą aukštą, paskui patenki į antrą koridorių, iš to antro koridoriaus vienos durys į virtuvę, kitos į vonią, o trečios yra į kambarį. Tos kambario durys visą laiką atidarytos, o koridorių durys taip pat galėjo būti atidarytos, nes vasara. Pirmame kambaryje, kur yra sekcija, J. sakė, kad tos durys, kai ji įėjo pinigų pasiimti, buvo pridarytos, jai iš karto kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Sekančios durys, kur buvo pavogti pinigai, irgi buvo pridarytos, nors jos visą laiką būna atidarytos. Nieko nebuvo girdėti kieme, kad kas šauktų. Nematė žmonių, išlipančių iš tos mašinos, negali pasakyti, ar iš mašinos matosi kas vyksta kieme (t. 4, b. l. 24-26).

Liudytoja J. N. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl jos parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Liudytoja J. N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. apie 13.45 val., grįždama iš kiemo į namą, jo viduje rado dvi vidutinio amžiaus ir ūgio nepažįstamas moteris. Viena iš jų – juodų plaukų, dėvėjo tamsias su šonuose baltos spalvos dryžiais kelnes, vilkėjo juodos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius. Iš karto pastebėjo, jog ši moteris buvo romų tautybės. Kita moteris buvo šviesių, žilstelėjusių plaukų, kurie buvo surišti, šiek tiek apkūni, dėvėjo ilgą, tamsios spalvos su baltais raštais trumpomis rankovėmis suknelę. Pamačiusios ją, šios moterys pasimetė ir paklausė, ar galėtų duoti joms atsigerti vandens. Jas pamačiusi ji taip pat išsigando, tačiau davė to, ko jos prašė. Atsigėrusios, pradėjo jos klausinėti, ar ji nepardavinėja medaus. Atsakius neigiamai, jos išėjo nepaaiškinusios savo apsilankymo tikslo. Greitai apsižiūrėjusi, ar niekas nedingę, išėjo į lauką ir pastebėjo, kad tos moterys sėdėjo šviesios spalvos automobilyje, kuris kaip tik tuo metu išvažinėjo iš jų gatvės. Kas tuo metu vairavo automobilį nematė (t. 2, b. l. 117-118).

Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – J. S. gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini). Pro laukines duris patenkama į verandą, kurioje yra trejos durys, tada pro vienas iš jų patenkama į koridorių, iš koridoriaus pro praviras duris patenkama į svetainę, svetainėje stovi spintelė su stalčiais, viename iš jų buvo padėta vyriška piniginė, kuri buvo iškuista, tačiau joje nesant pinigų, piniginė nepaimta, iš svetainės pro praviras duris patenkama į kitą kambarį, kuriame stovi sekcija su stalčiais, viename iš stalčių yra raudonos spalvos užrašų knygutė, iš kurios pavogti 230 Eur, priklausantys J. S. (t. 2, b. l. 53-54; 56-67);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele, kuriuose kaltinamoji I. B. parodė nukentėjusiosios namą (duomenys neskelbtini), duris iš kiemo pusės, pro kurias pateko į verandą, verandoje esančias duris, pro kurias įėjo į pereinamą kambarį, kambaryje esančias duris, pro kurias pateko į saloną, salone parodo sekciją ir vieną iš apatinių stalčių, kurį atidariusi rado užrašų knygelę su joje įdėtais 230 Eur ir juos pavogė, taip pat parodė, kad grįžo į pereinamą kambarį ir ten atidarė sekcijos baro dureles, kur rado vyrišką juodą piniginę, ją apžiūrėjo, tačiau pinigų joje nerado (t. 2, b. l.176-177, 178-183).

BK 178 straipsnio 2 numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamoji I. B. prisipažino, jog pavogė iš T. A. namų

220 Eur, o iš J. S. namų 230 Eur, tačiau parodė, jog sumanymas pavogti pinigus kilo spontaniškai, įėjus į patalpas ir supratus, jog namuose nėra šeimininkų. Vertinant pačios kaltinamosios parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, pasisakytina, jog kaltinamoji nebuvo nuosekli pasakodama apie savo tyčios kilimo momentą. Ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, jog su R. B. užėjo į vieną namą (duomenys neskelbtini), jis buvo atrakintas, pradėjo kviesti šeimininkus, ar jie yra namie, bet niekas neatsiliepė, tada apsisuko eiti atgal, R. iš namo išėjo, o jai kilo noras, pagunda, kadangi nėra šeimininkų, apieškoti jų namuose esančius stalčius, spinteles, tai yra paieškoti pinigų. Tą dieną dar pavogė pinigus kitame kaime Šakių rajone, ten taip pat nebuvo namuose šeimininkų, tai irgi sugalvojo paieškoti pinigų, tai sugalvojo padaryti spontaniškai, kai pamatė, kad namuose, į kuriuos užėjo, nėra šeimininkų. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji parodė, jog ieškodama vaistų, užėjo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), į namus ji nėjo su tikslu vogti, pasibeldus ji suprato, kad namuose nieko nėra, tada užėjo į vidų ir jai kilo mintis pasisavinti pinigus. Jos niekas neįleido, pasibeldė, bet niekas neatidarė, tada ji pati įėjo, kai užėjo pro duris, suprato, kad ten nieko nėra, į T. A. namą įėjo paieškoti pinigų, nes namuose nieko nėra, nes jai niekas neatidarė durų. T. A. namo viduje ji buvo viena. Dėl vagystės iš J. S. gyvenamojo namo, kaltinamoji parodė, jog kieme nieko nebuvo, prieš įeidama pasibeldė, jai niekas neatsakė ir ji suprato, kad nieko nėra namie, buvo praviros durys ir matėsi, kad nieko nėra, tada užėjo į vidų ir ieškojo pinigų, viename kambaryje, paskui kitame. Taigi teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji parodė, jog ji viena, be R. B. įėjo į T. A. ir J. S. gyvenamuosius namus, be to kaltinamoji pripažino, jog pasibeldusi į duris, suprato, kad namuose nieko nėra, nes niekas neatsiliepė, be to

J. S. gyvenamojo namo durys buvo praviros ir matėsi, kad namie nieko nėra. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji parodė, jog į gyvenamuosius namus užėjo kartu su

2022 m. rugpjūčio 23 d., veikė sąmoningai, turėdama tikslą pavogti svetimą turtą, įsibraudavo pro nerakintas duris į T. A. gyvenamąjį namą, tikėdamasi ten nerasti šeimininkų ir tokiu būdu pavogti pinigus, patvirtino liudytoja V. K., gyvenanti tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje, kaip ir nukentėjusioji T. A.. Liudytoja parodė, jog

2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 13.00 val. jos tėvas išėjo iš kambario į lauką ir ji išgirdo, kad verandoje kažkas traška, tada ji atidarė duris pažiūrėti, verandoje stovėjo moteris (galimai liudytoja

R. B.), klausė gal pomidorus parduoda, toliau eiti tai moteriai ji neleido, norėjo ją išlydėti, tačiau tuo metu pro miegamojo duris basa išbėgo tamsi moteris (galimai kaltinamoji

I. B.), ji rankose turėjo savo šliures, nubėgo neatsisukdama į mašiną, kurios numerius liudytoja atsiminė ir pranešė policijai. Liudytoja V. K. patvirtino, jog kai ji buvo virtuvėje, niekas nesibeldė ir durų skambučiu neskambino, kol ji neatidarė durų, nes matyt viena moteris kuitėsi po spintas, o kita bėgiojo aplink. Tai, kad kaltinamoji turėjo tikslą ne įsigyti bičių pikio vaistams, o pavogti pinigus pro nerakintas duris įsibraudama į gyvenamąsias patalpas, patvirtina ir kiti įrodymai, tai yra tarnybinis pranešimas, jog po (duomenys neskelbtini) miestelį įvykio dieną vaikščiojo dvi galimai romų tautybės moterys, teigiančios, kad ieško senos pažįstamos moters vardu J., tačiau neprisimena, kuriame name ji gyvena, prašiusios priskinti iš šiltnamio pomidorų, klausinėjusios ar gretimuose namuose kas gyvena, pagarsinti liudytojos O. M. parodymai, jog ji gyvena nukentėjusiosios T. A. kaimynystėje, įvykio dieną matė, kaip dvi moterys ėjo link kaimynų sodybos ir po kokių 10-15 minučių grįžusios įsėdo į šviesios spalvos automobilį, pagarsinti nukentėjusiosios T. A. parodymai, jog vagystės metu jie su vyru buvo už gyvenamojo namo ir ėmė medų, todėl atėjusių moterų nematė, pavogtų pinigų pasigedo tik kitą dieną, pinigai buvo pavogti iš kambario stalčiaus, be to pinigų buvo ieškota ir lovoje, įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog kaltinamoji į namo vidų pateko pro priebutį, tada perėjo virtuvę, iš kurios pateko į svetainę ir iš svetainėje esančios komodos stalčiaus pavogė pinigus. Visi išvardinti įrodymai patvirtina kaltinamosios kaltę, jog ji turėdama tikslą pavogti svetimą turtą, pasinaudodama aplinkybe, jog šeimininkų nebuvo namo viduje, pro nerakintas duris įsibrovė į T. A. gyvenamąjį namą, ten perėjusi kelias patalpas (priebutį, virtuvę), pinigų ieškojo svetainėje (balduose, stalčiuose, lovoje) ir pavogė 220 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamoji veikė kryptinga tiesiogine tyčia ir tuo pagrindu atmestini kaltinamosios parodymai apie spontanišką veikimą ir tyčios susiformavimą jau būnant namo viduje.

Analogiškai kaltinamoji veikė ir tą pačią dieną, apie 14 val., įsibraudama į nukentėjusiosios J. S. gyvenamąjį namą, iš kurio pavogė 230 Eur. Nukentėjusioji J. S. ir liudytojas jos sutuoktinis V. S. parodė, jog įvykio dieną jie buvo namuose, tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, apie 14.00 val., jie abu gal 10-15 minučių buvo ne kieme, iš kurio matosi įėjimas į gyvenamąją namą, o už ūkinio pastato, liudytojas matė netoli įvažiavimo į jų kiemą stovintį šviesios spalvos automobilį, kuriuo galimai buvo atvykusi kaltinamoji. Sugrįžusi į gyvenamąjį namą, nukentėjusioji J. S. iš karto pastebėjo įtartinus dalykus, jog kažkas buvo įsibrovę, tai yra buvo pridarytos visos durys į kambarius, kurių jie su vyru niekada neuždaro, įėjusi į saloną, stalčiuje nerado 230 Eur. Tai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamoji veikė kryptingai, sulaukė momento, kai nukentėjusioji su sutuoktiniu nestebėjo įėjimo į gyvenamąjį namą, pro nerakintas duris įsibrovė į vidų, paskui save pridarydama duris, kad niekas nepastebėtų iš lauko, tada perėjo pereinamas patalpas (verandą, koridorių), pateko į svetainę, toliau įėjo į kitą kambarį, kurio spintelės stalčiuje rado 230 Eur ir juos pavogė, tada grįžo į svetainę, toliau spintelėse ieškojo pinigų, patikrino juodą liudytojo V. S. pinginę, tačiau pinigų nerado. Kaltinamoji patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo metu, nurodydama kaip pateko į gyvenamąjį namą, kuriuose kambariuose ieškojo pinigų ir iš kur juos pavogė. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamosios į vidų niekas neįsileido, ji be leidimo įėjo į nukentėjusiosios namus, teisminio nagrinėjimo metu pripažino, jog pasibeldusi ir negavusi jokio atsakymo, suprato, kad namuose nieko nėra. Tai, kad kaltinamoji veikė iš anksto suplanuota tyčia patvirtina ir pagarsinti liudytojos J. N. B. parodymai, kuri gyvena tame pačiame kaime kaip ir nukentėjusioji J. S.. Liudytoja parodė, jog įvykio dieną, apie 13.45 val. būdama savo namų kieme ir grįždama į vidų, jo viduje rado dvi romų tautybės nepažįstamas vidutinio amžiaus moteris, kurios, ją pamačiusios, pasimetė ir paprašė atsigerti vandens. Jas pamačiusi liudytoja išsigando, tačiau davė ko moterys prašė, matė, kad išėjusios moterys sėdo į šviesios spalvos automobilį ir nuvažiavo, tada ji apžiūrėjo namus, ar niekas nepavogta. Nors iš liudytojų parodymų ir vaizdo įrašų iš V. B. namų kiemo matyti, jog kaltinamoji ir liudytoja R. B. kartu ėjo į gyvenamųjų namų kiemus ir gyvenamąsias patalpas, tačiau liudytoja R. B. parodė, kad ji neprisimena ėjusi kartu su kaltinamąja. Teismas liudytojos R. B. parodymus vertina kaip nepatikimus ir neišsamius, kadangi liudytojos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2022 m. sausio 20 d. nutarimu pagal BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl ir asmuo negali būti verčiamas duoti parodymus prieš save.