- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- e2-13979-909/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06702-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.5Energijos pirkimas–pardavimas
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas Dainava.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-6680) ir jo patikslinimu (DOK-77358), prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 95,96 Eur skolą, 6 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jis teikia elektros energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) viešai skelbiamais duomenimis, Butas nuosavybės teise nuo 2024 m. balandžio 19 d. priklauso atsakovui. Už namo bendrosioms reikmėms ieškovo patiektą ir Butui namo administratoriaus UAB Mano Būstas Dainava (toliau – Administratorius) per laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. priskaičiuotą elektros energiją nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 7 398,75 Eur skola. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro NTR išrašo matyti, kad Butą 2024 m. balandžio 19 d. paveldėjo Lietuvos Respublika, patikėtinis VĮ Turto bankas. Šis faktas įregistruotas NTR 2024 m. balandžio 19 d., tačiau minėtą turtą valstybė paveldėjo po palikėjos B. V. mirties (duomenys neskelbtini), atsakovas Butą pagal paveldėjimo teisės liudijimą perėmė 2018 m. gegužės 25 d., tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 1 dalimi, jai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir pareiga tinkamai atsiskaityti už Butui tiekiamą elektros energiją. Ieškovas pirminiu reikalavimu prašė priteisti iš atsakovo 7 398,75 Eur, tačiau vėliau patikslinęs reikalavimą nurodė, kad likęs neapmokėtas skolos likutis sudaro 95,65 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublika pateikė atsiliepimą (DOK-46102), prašė atmesti ieškovo ieškinį.
4. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad Butui elektros energijos suvartojimus fiksuoja Administratorius, tačiau nėra pateikta jokia informacija kaip jis dalija sąnaudas. Apskaičiuota skola yra nepagrįstai didelė, net vertinant dabartinius didesnius teikiamos elektros energijos įkainius (0,30 Eur/kWh). Įvertinus elektros energijos galimas kainų kaitas šiai sumai suvartotas elektros energijos kiekis ieškovo ieškinyje nurodytu laikotarpiu sudaro ~24 000 kWh, kas 13,25 kv. m butui su bendro naudojimo patalpomis yra neįtikėtina. Nurodė, kad šiame nekilnojamojo turto objekte buvo įrengtas elektros energijos suvartojimą fiksuojantis kontrolinis skaitiklis. Pagal kontrolinę apskaitą galima nustatyti, kad minėtame nekilnojamojo turto objekte buvo suvartota 5 521,8 kWh, todėl iš atsakovės nepagrįstai reikalaujama ieškinyje nurodytos skolos priteisimo. Nurodė, kad ieškovo 2025 m. vasario 26 d. ataskaitos duomenyse nurodytos sumos už elektros energijos suvartojimą, apskaičiuotos minėtam Butui bendrosioms reikmėms, nedetalizuojant elektros energijos suvartojimo per mėnesį, nenurodžius tarifų ir kitų reikšmingų duomenų skolai pagrįsti. Ieškovo ataskaitoje nurodyti mokesčiai už elektros energijos suvartojimą Objekte nėra pagrįsti jokiais konkrečiais dokumentais ir elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenimis. Pateiktoje ataskaitoje nėra nurodytas bendras viso namo plotas ir kiti aktualūs duomenys tokiam elektros energijos suvartojimui apskaičiuoti. Nurodė, kad nėra konkrečiai nurodyta, kiek deklaruota rodmenų už konkretų mėnesį, neaiškus nedeklaruotos elektros likutis bei nedeklaravusių skaitiklių duomenų butų plotas. Pažymėjo, kad atsakovė iš ieškovo nėra gavusi dokumentų kaip buvo skirstomas butams elektros energijos sąnaudos už bendro naudojimo patalpas ir duomenų, ar elektros energijos apskaitos prietaisai 2019 m. birželio 20 d. iki 2024 m. birželio 30 d. laikotarpyje buvo metrologiškai patikrinti, ieškovas ir trečiasis asmuo nėra pateikę atsakovei PVM sąskaitų faktūrų, trečiasis asmuo nevykdė pareigos ir atsakovei neteikė duomenų apie elektros energijos bendrosioms reikmėms suvartojimą nekilnojamojo turto objekte. Atsakovė tik gavusi 2024 m. balandžio 11 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. RJ-1479 galėjo perimti minėtą nekilnojamojo turto objektą, o laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. juo nedisponavo, todėl negalėjo jame vartoti elektros energijos. Ieškovas į bylą nepateikė jokių duomenų, kad Bute buvo gyvenama ir faktiškai buvo naudojama elektros energija, kad po palikėjos mirties jis tikrino minėtą nekilnojamojo turto objektą dėl elektros energijos suvartojimo. Apie tai, kad atsakovė nėra perėmusi Buto ir jame elektros energijos nenaudoja ieškovas žinojo 2019 m. birželio 11 d., tačiau jokių priemonių susidariusiai problemai dėl elektros energijos suvartojimo tikslinimo nesiėmė. Nurodė, kad nesant atsakovės kaltės dėl susidariusio įsiskolinimo, reikalavimas dėl 6 procentų palūkanų priteisimo turi būti atmestas.
Šalies argumentai
5. Ieškovas dubliku (DOK-55469) teismo prašė jo ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Teigia, jog ieškovas tiekia elektros energiją Butui, kuris skolos susidarymo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė atsakovei. Butas, kuriame susidarė skola, yra bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo patalpa–butas. Pažymėjo, kad visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas Nr. 37055, o esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti kiekį sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos, tiekiamos namo bendroms reikmėms. Bendroms namo reikmėms tiekiama elektros energija yra apskaitoma vienu akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančiu komerciniu elektros apskaitos prietaisu, įrengtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje, kurio rodmenų pagrindu su ieškovu atsiskaitoma už patiektos visam namui elektros energijos kiekį. Ieškovas nurodė, kad pagal teisės aktus tiek suvartota elektros energija bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose, tiek suvartota elektros energija bendrabučio patalpose (bute, kambaryje), kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, priskiriama prie suvartotos elektros energijos bendroms reikmėms. Atsižvelgiant į tai, ieškovas administratoriaus pateiktus bendrus duomenis apie suvartotą elektros energiją tiek bendrojo naudojimo patalpose, tiek suvartotą pačiose patalpose (objektuose) savo kompiuterinėje programoje pagrįstai priskiria prie bendroms reikmėms susidariusių skolų. Atsakovas privalo tinkamai atsiskaityti už visą Bute suvartotą elektros energiją: tiek Bute, tiek bendro naudojimo patalpose. Nurodė, kad jis teikė PVM sąskaitas faktūras išsiųsdamas gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė nesikreipė į ieškovą su prašymu pateikti PVM sąskaitas faktūras. Informacijos apie tai ar trečiasis asmuo teikė PVM sąskaitas faktūras ieškovas neturi.
Atsiliepimas
6. Atsakovė tripliku (DOK-62936) teismo prašo ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovas apie palikėjos mirtį patikslino informaciją ir sudarė Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą tik 2025 m. vasario 26 d., todėl šios ataskaitos duomenys yra abejotini ir nėra visapusiškai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad ieškovas nurodo, kad atsakovė už elektros energiją turėjo atlikti atsiskaitymus, kai net nevaldė Buto, pradėjo valdyti tik 2024 m. balandžio 19 d. Iki tol ieškovas pats turėjo rūpintis, kad būtų išvengta nuostolių, taip pat tikrinti kas ir kada naudojo elektros energiją Bute.
7. Trečiasis asmuo UAB Mano Būstas Dainava pateikė teismui rašytinius paaiškinimus (DOK-67424), kuriuose prašė teismo nuožiūra spręsti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Nurodė, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra bendrabučio tipo. UAB Mano Būstas Dainava, teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų pagrindu. Nurodė, kad elektros skaitiklio rodmenis privaloma pateikti atsakingiems asmenims. Nepateikus elektros rodmenų laiku ir neinformavus atstovo, kad bute negyvenama, suvartotas elektros kiekis apskaičiuojamas pagal buto plotą. Visus skaičiavimai buto plotui, paskirstomi pagal VĮ Registrų centro butų kadastro duomenis. Skaičiavimai atliekami pagal formulę, o likutis dalinamas tiems, kas nedeklaruoja arba neturi kontrolinių skaitiklių butuose. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo atliko duomenų patikslinimą, todėl įsiskolinimas už elektros energiją Butui sudaro 53,79 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalis), nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų į teismo posėdį, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei išsiuntus teismo nutartį.
9. 2025 m. gegužės 19 d. ieškovas pateikė pranešimą (DOK-77358), kuriame nurodė, kad UAB Mano Būstas Dainava, vykdydamas teismo įpareigojimą 2025 m. balandžio 30 d. informavo teismą, jog atliko priskaičiuotų sumų perskaičiavimą. Ieškovas informavo, kad bendrų reikmių failai yra pateikiami vieno mėnesio atsilikimu, už 2025 m. balandžio mėnesį (šiuo atveju perskaičiavimas) buvo gautas po 2025 m. gegužės 6 d. Administratorius minusavo 7 303,10 Eur. Likęs neapmokėtas likutis 95,65 Eur (7 398,75 – 7303,10 = 95,65).
10. Byloje dalyvaujantys asmenys prašymų civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teisme nepateikė. Byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
11. CPK 441 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 441 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovas sutiko, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atsakovė tam neprieštaravo.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu, todėl tai yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tačiau civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-296-241/2020).
Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės
13. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė ankstesnė Buto savininkė B. V. Butą 2024 m. balandžio 19 d. paveldėjo atsakovė pagal 2024 m. balandžio 11 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. RI-1479 ir 2024 m. balandžio 19 d. perdavimo–priėmimo aktą Nr. TP1-3872. VĮ Turto bankas su 2024 m. gegužės 21 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (16.6 Mr.)SK4-6264 kreipėsi į ieškovą dėl informacijos pateikimo, prašydamas pateikti informaciją apie palikėjos skolas. Ieškovas 2024 m. birželio 6 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 103444-974 pateikė VĮ Turto bankui informaciją apie palikėjos skolas už elektros energiją bei išrašė 2024 m. birželio 6 d. mokėjimo sąskaitą Nr. 21/39/2400068 8 364,91 Eur sumai. VĮ Turto bankas 2024 m. spalio 23 d. raštu „Dėl skolos apmokėjimo“ Nr. (16.3Mr)SK4-12643 atsisakė apmokėti nurodytą skolą, nurodžiusi, kad priskaičiuotos sumos yra nepagrįstos. Ieškovas 2024 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 103444-1776 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad atlikus perskaičiavimą skolos suma sumažėjo iki 7 398,75 Eur ir šiai sumai išrašė 2024 m. lapkričio 14 d. mokėjimo sąskaitą Nr. 21/39/2400111. Trečiasis asmuo UAB Mano Būstas Dainava atliko priskaičiuotų sumų perskaičiavimą ir minusavo 7 303,10 Eur sumą.
Dėl ieškinio reikalavimų
14. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl skolos priteisimo už patiektą elektros energiją. Ieškovas nurodė, kad už namo bendrosioms reikmėms ieškovo patiektą ir Butui Administratoriaus per laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. priskaičiuotą elektros energiją nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė skola. Nurodė, kad atsakovas Butą paveldėjo 2024 m. balandžio 19 d., tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po Administratoriaus atlikto perskaičiavimo likęs neapmokėtas likutis sudaro 95,65 Eur. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodžiusi, kad iš jos nepagrįstai yra reikalaujama priteisti skolą, ji nedetalizuojama, nėra pateikti papildomi duomenys. Iki palikimo priėmimo momento atsakovė negalėjo disponuoti Butu, todėl negalėjo jame vartoti elektros energijos.
Dėl skolos priteisimo
15. Vadovaujantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia (be kita ko) reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti vienu iš įstatyme nustatytų būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.
16. Remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktu, tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai nėra sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, už patiektą energiją pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiame objekte elektros energija būtų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014). Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta, kad būtų sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ginčo Butui būtų tiekiama elektros energija, todėl konstatuotina, kad prievolė atsiskaityti su ieškove tenka buto savininkui.
17. CK 4.76 straipsnis nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atitinkamai pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
18. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus Buto savininkei B. V., Butą paveldėjo atsakovė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar, kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda taip pat nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2017 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017). Taigi nuo palikėjo mirties momento atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieškovu už patiektą elektros energiją (laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d.) paveldėtam Butui. Teismas pažymi, kad ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti 7 398,75 Eur skolą. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo atliko skolos perskaičiavimą ir minusavo 7 303,10 Eur sumą, todėl ieškovas nurodė, kad likęs neapmokėtas skolos likutis sudaro 95,65 Eur (7 398,75 Eur – 7 303,10 Eur). Tačiau teismas pažymi, kad ieškovas ieškinyje nurodo, kad skolos laikotarpio pradžia yra 2019 m. birželio 1 d., kai jo pateiktoje lentelėje duomenys yra pateikiami nuo 2019 m. gegužės 1 d., o už gegužės mėn. 2019 m. birželio 20 d. išrašyta sąskaita Nr. LAEP 03803151 41,86 Eur sumai, kuri nepatenka į ieškovo ieškinyje nurodytą skolos laikotarpį, todėl skola yra 53,79 Eur (95,67 Eur – 41,86 Eur). Trečiasis asmuo rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad po duomenų tikslinimo Butui skolos dydis sudaro būtent 53,79 Eur.
19. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytą teisinį reglamentavimą bei aukščiau nurodytą teismų praktiką, taip pat į tai, kad buvusi buto savininkė B. V. mirė (duomenys neskelbtini), o atsakovė perėmė palikėjo turtą, darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti už ieškovo tiektą elektros energiją nuo buvusios savininkės mirties momento. Dėl nurodyto, atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. laikytinas pagrįstu ir įrodytu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo po civilinės bylos iškėlimo atliko perskaičiavimą, taigi ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies – iš atsakovės ieškovo naudai priteistina likusi 53,79 Eur skolos dalis, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
21. Į esminius byloje keliamus šalių argumentus atsakyta. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
Dėl procesinių palūkanų
22. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).
23. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, procesinės palūkanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys nėra privatūs juridiniai asmenys ar verslininkai bei teismų praktiką, priteisia iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 53,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas byloje patyrė 167 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Ieškovui sumažinus reikalavimą iki 95,96 Eur, ieškovui grąžintina 144 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (56 proc.), ieškovui iš atsakovės priteistina 12,88 Eur bylinėjimosi išlaidų (23 Eur x 56 proc.). Atsakovė ir trečiasis asmuo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.
27. Teisme bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, 53,79 Eur (penkiasdešimt tris eurus 79 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (53,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,88 Eur (dvylika eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 144 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. kovo 6 d, mokėjimo užduoties kodas ZO08781, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.