- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-246-460/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- G. Z.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. Z. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. Z. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. Ž., M. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolės G. Ž. kontoroje 2024 m. spalio 18 d. gautas pareiškėjos G. Z. atstovo advokato V. J. skundas dėl antstolės G. Ž. veiksmų (vykdomoji byla Nr. 0188/23/01082), juo pareiškėja prašė antstolės G. Ž. 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-24-188-30161, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/01082, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos G. Z. reikalavimą sugrąžinti nepagrįstai išieškotas pinigų sumas, taip pat ir jos veiksmus išieškant iš pareiškėjos G. Z. banko sąskaitos šiame skunde nurodytus 2099,05 Eur, pripažinti neteisėtais bei įpareigoti antstolę G. Ž. jos neteisėtai iš pareiškėjos G. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, išieškotus 2099,05 Eur sugrąžinti į tą pačią sąskaitą. Skunde nurodė, kad antstolės G. Ž. žinioje yra trys vykdomosios bylos, kuriose skolininku yra pareiškėjos G. Z. buvęs sutuoktinis M. Z., t. y. vykdomoji byla Nr. 0188/22/01320 dėl 7865,65 Eur skolos ir 901,95 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/22/01623 dėl 412,36 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai bei vykdomoji byla Nr. 0188/23/01082 dėl 8000 Eur išlaikymo išmokų ir 400 / mėn. fiksuotų išlaikymo ir kitų periodinių išmokų mokėjimo nuo 2023 m. liepos 1 d. išieškojimo pačios pareiškėjos G. Z. naudai. Nurodoma, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-110-1008/2024 buvo nutraukta pareiškėjos ir M. Z. santuoka, sudaryta 2005 m. rugsėjo 3 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, pripažįstant, jog ji nutrūko dėl M. Z. kaltės. Šiuo sprendimu taip pat buvo pripažinta, jog pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą prievolė išieškotojai UAB „Legal Balance“ (vykdomasis dokumentas teismo įsakymas Nr. eL2-2377-1008/2022, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/22/01320) yra asmeninė M. Z. prievolė, be to, buvo pripažinta, jog pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą prievolė išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai (vykdomasis dokumentas teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1640-721/2022, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/22/01623) taip pat yra asmeninė M. Z. prievolė, be to, buvo pripažinta, jog asmeninė M. Z. prievolė yra ir pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (vykdomasis dokumentas teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1640-721/2022, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/23/01082). Šis sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 21 d. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6440-1025/2024, iš dalies tenkinant Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, buvo konstatuota, jog M. Z. priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir / ar patenkančių į pareiškėjos vardu atidarytas sąskaitas, tame tarpe sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, areštuotą antstolės 2023 m. lapkričio 10 d. turto arešto aktu Nr. S- 23-288-33854, kurios gautos ar įgytos po santuokos sudarymo iki jau minėto Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-110-1008/2024 įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2024 m. birželio 21 d. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad šia nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas netenkino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos pareiškimo dalies dėl M. Z. turto dalies nustatymo ir 1/2 dalyje pareiškėjai priklausančio darbo užmokesčio, gaunamo ir AB X, kadangi, pasak teismo, M. Z. dalies pareiškėjos darbo užmokesčio antstolė nebuvo areštavusi. Ši teismo nutartis taip pat jau yra įsiteisėjusi. Taigi minėta nutartimi buvo išspręsta, jog M. Z. priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir / ar patenkančių į pareiškėjos vardu atidarytas sąskaitas, kurios gautos ar įgytos po santuokos sudarymo iki sprendimo dėl jų santuokos nutraukimo įsiteisėjimo, tačiau 1/2 dalis pareiškėjos darbo užmokesčio, gaunamo ir AB X, M. Z. nepriklauso. Nepaisant to, pareiškėja, 2024 m. rugsėjo 2 d., tikrindama savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, pastebėjo, jog nors 2024 m. birželio 21 d. šios sąskaitos likutis buvo tik 1777,34 Eur ir pagal CK 3.88 straipsnį M. Z. iš šios sumos, kuri buvo sukaupta iki jų santuokos pabaigos, formaliai tegalėjo priklausyti tik 888,67 Eur suma, t. y. pusė minėtų 1777,34 Eur, antstolė, vykdydama jos žinioje esančias vykdomąsias bylas, 2024 m. rugpjūčio 9 d. iš šios sąskaitos nusirašė 1389,85 Eur. Be to, pareiškėja taip pat pamatė ir tai, kad jos darbovietei AB X 2024 m. rugsėjo 9 d. pervedus į šią sąskaitą jos darbo užmokestį už 2024 m. liepos mėnesį, t. y. 966,79 Eur, 2024 m. rugpjūčio 12 d. iš tos pačios sąskaitos neaišku kokiu pagrindu antstolė nusirašė praktiškai visą pervestąją sumą, t. y. 964,90 Eur, o sekančią dieną – 2024 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjos darbovietei AB X pervedus į šią sąskaitą prieš tai antstolės nurodymu sulaikytą pareiškėjos darbo užmokestį, t. y. 2770,37 Eur. Sekančią dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 14 d., nusirašė dar 632,97 Eur, nors, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-6440-1025/2024 teismas buvo aiškiai pasisakęs, jog M. Z. yra nenustatyta jokia dalis pareiškėjai priklausančio darbo užmokesčio. Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. antstolė dviem mokėjimo pavedimais (1556,73 Eur ir 596,97 Eur) pervedė į tą pačią pareiškėjos sąskaitą viso 2153,70 Eur, tačiau ne kaip nepagrįstai išieškotų sumų grąžinimą, o kaip M. Z. išlaikymo įsiskolinimą jai. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, pareiškėja 2024 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu paštu išsiuntė antstolei reikalavimą per 10 kalendorinių dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos sugrąžinti jai visas antstolės nepagrįstai išieškotas sumas, t. y. viso 2099,05 Eur ((1389,85 Eur - 888,67 = 501,18 Eur) + 964,90 Eur + 632,97 Eur = 2099,05 Eur), tačiau antstolė šio reikalavimo neįvykdė bei 2024 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjai elektroniniu paštu atsiuntė vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/01082 2024 m. rugsėjo 30 d. priimtą savo patvarkymą dėl pareiškėjos reikalavimo netenkinimo. Antstolė jame nurodė, jog 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymais dėl turto dalių nustatymo ir lėšų pervedimo, taip pat elektroniniais laiškais – atsakymais ji pareiškėjai šiuo klausimu jau yra išaiškinusi, todėl pakartotinai tuo pačiu pagrindu jos pateiktas klausimas nebegali būti nagrinėtinas. Kita vertus antstolė nurodė, jog į pareiškėjos sąskaitą banke 2024 m. rugpjūčio 27 d. ji yra pervedusi iš viso 2153,70 Eur.
2. Antstolė 2024 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-188-33598 pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Antstolė nurodė, kad skolininkė ir jos atstovas skundžia 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą dėl pateikto reikalavimo netenkinimo Nr. S-24-188-30161. Patvarkymu dėl pateikto reikalavimo netenkinimo nebuvo tenkintas G. Z. pateiktas prašymas ir pakartotinai nenagrinėtas, nes analogiški užklausimai, elektroniniai laiškai yra išnagrinėti ir G. Z. atsakyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos G. Z. skundas dėl antstolės G. Ž. veiksmų. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas iš bylos duomenų nustatė, jog G. Z. iš esmės nesutinka su antstolės 2024 m. rugpjūčio 8 d. priimtu patvarkymu Nr. S-24-188-24972 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2024 m. rugpjūčio 8 d. priimtu nurodymu bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimtu patvarkymu Nr. S-24-188-26460, kurių pagrindu antstolė nustatė, jog nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. birželio 21 d. į G. Z. sąskaitas gautų lėšų (5975,44 Eur) ½ dalis priklauso skolininkui, antstolės nurodymu šios lėšos pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą ir paskirstytos išieškotojams.
3.2. Teismas pripažino, jog pareiškėja turėjo ginčyti antstolės būtent 2024 m. rugpjūčio 8 d. bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimtus patvarkymus, t. y. įstatymo numatytu terminu teikti skundą dėl minėtų antstolės priimtų procesinių dokumentų.
3.3. Teismas, atsižvelgdamas, kad pareiškėja antstolės 2024 m. rugpjūčio 8 d. priimto patvarkymo Nr. S-24-188-24972, 2024 m. rugpjūčio 8 d. priimto nurodymo bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimto patvarkymo Nr. S-24-188-26460 įstatymo nustatytu terminu neskundė, tarp pareiškėjos ir antstolės (antstolės padėjėjo) vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, nusprendė, kad pareiškėja netinkamai gynė savo galimai pažeistas teises.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Pareiškėja neginčija, kad ji skundė antstolės 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą, kuriuo buvo netenkintas jos reikalavimas dėl nepagrįstai išlaikytų pinigų sumų sugrąžinimo. Tačiau pažymi, jog šiuo skundu iš esmės taip pat buvo skundžiami ir antstolės veiksmai išlaikant iš pareiškėjos banko sąskaitos 2099,05 Eur apskritai, t. y., tiek skundo aprašomojoje dalyje, tiek rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, jog pareiškėja nesutinka bei prašo pripažinti neteisėtais ir antstolės veiksmus išlaikant iš jos sąskaitos 2099,05 Eur. Tokiu būdu skundžiamos nutarties teiginys, jog pareiškėja neva neskundžia 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S-24-188-24972, tos pačios dienos nurodymo ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo Nr. S-24-188-26460, tikrovėje nėra pagrįstas.
4.2. Apeliantei akivaizdu ir tai, jog tuo pačiu skundu skųsdama ir ankstesnius neteisėtus vykdomojoje byloje antstolės atliktus veiksmus, t. y. jau minėtus 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą Nr. S-24-188-24972, tos pačios dienos nurodymą ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą Nr. S-24-188-26460, pareiškėja minėto maksimalaus įstatymo nustatyto 90 kalendorinių dienų termino taip pat nebuvo praleidusi, nes šis terminas turėjo baigtis tik 2024 m. lapkričio 8 d., o skundas, kaip jau minėta, buvo pateiktas 2024 m. spalio 18 d.
4.3. Apeliantė teigia, jog apie bylos esmę šiuo atveju nebuvo pasisakyta.
4.4. Apeliantės nuomone, antstolės veiksmai –2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymas Nr. S-24-188-24972, tos pačios dienos nurodymas ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymas Nr. S-24-188-26460 iš esmės pačiai savavališkai nustatant, jog M. Z. priklauso ir 1/2 dalis pareiškėjos darbo užmokesčio, gaunamo iš AB X, prieštarauja tiek Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6440-1025/2024 daliai, tiek CPK 667 straipsniui, yra nepagrįstai neįvardyti neteisėtais.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė G. Ž. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Antstolės teigimu, interpretuojant G. Z., ar jos atstovo nuomonę, galima teigti, jog teismui nustačius, kad 1/2 dalis visų lėšų gautų į G. Z. sąskaitą priklauso M. Z., antstolė atskirai turėtų kreiptis į teismą dėl kiekvieno gauto pavedimo ir prašyti nustatyti, ar priklauso M. Z. 1/2 dalis, ar ne.
5.2. Pažymi, jog teikiant skundą turi būti aiškiai, suprantamai ir prasmingai išreiškiamos mintys, t. y., kokius veiksmus skundžia pareiškėjai, o ne teismui, ar antstolei spręsti, ką turėjo pareiškėjai omenyje.
5.3. Antstolė teigia, kad nei G. Z., nei advokatas V. J. neprašė atnaujinti termino ir nagrinėti skundo dėl 2024 m. rugpjūčio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-24-188-26693 ir 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo dėl turto dalių nustatymo ir lėšų pervedimo Nr. S-24-188-24972.
5.4. Antstolės teigimu, teismas neišsprendė klausimo ir nenustatė, jog G. Z. atlygis yra asmeninė sutuoktinės nuosavybė, o teismas nenagrinėjo ir nenustatinėjo turto dalių, nes nenustatė, ar turtas buvo areštuotas ir nepasisakė, ar tai yra asmeninė G. Z. nuosavybė, ar bendra su M. Z..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pareiškėjos skundas netenkintas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
9.1. Antstolė G. Ž. 2024 m. rugpjūčio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-24972 „Dėl turto dalių nustatymo ir lėšų patvarkymo“, kuriame nurodė, jog nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. birželio 21 d. į G. Z. sąskaitas, esančias (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra gauta 5975,44 Eur lėšų, iš kurių remiantis Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 15 d. nutartimi, ½ dalis priklauso skolininkui M. Z., t. y. 2987,72 Eur. Šiuo patvarkymu antstolė patvarkė patikslinti 2023 m. lapkričio 9 d. Turto arešto aktą Nr. S-23-188-33752 ir nurodyti, jog turto arešto aktu areštuotas G. Z. vardu atidarytose sąskaitose lėšas (2987,72 Eur) pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, jas skirstyti įstatymo nustatyta tvarka.
9.2. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 8 d. priėmė nurodymą, kuriuo nurodė iš G. Z. visų sąskaitų priverstinai nurašyti 2987,72 Eur sumą. Šių antstolės procesinių dokumentų pagrindu iš G. Z. sąskaitos 2024 m. rugpjūčio 9 d. nurašyta 1389,85 Eur, 2024 m. rugpjūčio 12 d. nurašyta 964,90 Eur, 2024 m. rugpjūčio 14 d. nurašyta 632,97 Eur.
9.3. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-26460, kuriuo iš skolininko išieškotą 2354,75 Eur sumą paskirstė išieškotojams, tarp jų išieškotojai G. Z. paskyrė 1439,58 Eur skolos sumokėjimui ir 117,15 Eur vykdymo išlaidų išieškojimui.
9.4. Antstolė G. Ž. 2024 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-30161 vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/01082, kuriuo buvo atsisakė tenkinti pareiškėjos G. Z. reikalavimą sugrąžinti nepagrįstai išieškotas pinigų sumas, taip pat ir jos veiksmus išieškant iš pareiškėjos G. Z. banko sąskaitos skunde nurodytus 2099,05 Eur, pripažinti neteisėtais bei įpareigoti antstolę G. Ž. jos neteisėtai iš pareiškėjos G. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB, išieškotus 2099,05 Eur sugrąžinti į tą pačią sąskaitą.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja, nesutikdama su nuo jos sąskaitos antstolės nurašyta pinigų suma, neskundė antstolės 2024 m. rugpjūčio 8 d. priimto patvarkymo Nr. S-24-188-24972, 2024 m. rugpjūčio 8 d. priimto nurodymo bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimto patvarkymo Nr. S-24-188-26460, tačiau antstolei tik 2024 m. rugsėjo 11 d. pareiškė reikalavimą, pripažino, jog pareiškėja netinkamai gynė savo galimai pažeistas teises. Teismo vertinimu, ginčo aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti antstolės skundžiamą 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-24-188-30161 ir antstolės veiksmus nurašant 2099,05 Eur sumą nuo pareiškėjos sąskaitos neteisėtais ir nėra pagrindo įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjai 2099,05 Eur sumą, todėl pareiškėjos skundą atmetė.
11. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo teiginys, kad pareiškėja neva neskundžia 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S-24-188-24972, tos pačios dienos nurodymo ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo Nr. S-24-188-26460, tikrovėje nėra pagrįstas. Apeliantės nuomone, turėtų būti akivaizdu, jog tuo pačiu skundu skųsdama ir ankstesnius neteisėtus vykdomojoje byloje antstolės atliktus veiksmus, t. y. jau minėtus 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą Nr. S-24-188-24972, tos pačios dienos nurodymą ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą Nr. S-24-188-26460, pareiškėja maksimalaus įstatymo nustatyto 90 kalendorinių dienų termino nebuvo praleidusi. Apeliantės įsitikinimu, nenustačius M. Z. dalies bendrame turte, joks išieškojimas iš tokio turto nebuvo galimas. Skundžiamoje nutartyje paminėta faktinė aplinkybė yra visiškai neįvertinta, apie šią Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6440-1025/2024 dalį yra net nepasisakyta.
12. CPK 111, 113, 114 straipsniuose įtvirtinti bendrieji procesinių dokumentų turiniui ir formai keliami reikalavimai, CPK 135 straipsnyje – specialieji reikalavimai ieškinio turiniui. Ieškinyje turi būti suformuluotas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas), nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) ir pateikti reikalavimą pagrindžiantys įrodymai (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai, 2 dalis).
13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Ieškinio dalykas (lot. petitum)– tai materialusis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021). Nurodant ieškinio dalyką kiekviename ieškinyje turėtų būti aiškiai nurodyta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, kuriuos, į teismą besikreipiančio asmens nuomone, reikėtų ginti. Be to, ieškinyje būtina nurodyti asmens pageidaujamą ir teismo prašomą pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdą (CK 1.138 straipsnis), tačiau neprivaloma savo reikalavimo teisiškai kvalifikuoti, pakanka, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis prašo iš teismo, tačiau bet kokiu atveju ieškinio dalykas turi būti suformuluotas aiškiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021).
14. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas, kokio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-969/2020).
15. Nagrinėjamu atveju kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja skundu prašė antstolės G. Ž. 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-24-188-30161, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/01082, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos G. Z. reikalavimą sugrąžinti nepagrįstai išieškotas pinigų sumas, taip pat ir jos veiksmus išieškant iš pareiškėjos G. Z. banko sąskaitos šiame skunde nurodytus 2099,05 Eur, pripažinti neteisėtais bei įpareigoti antstolę G. Ž. jos neteisėtai iš pareiškėjos G. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB, išieškotus 2099,05 Eur sugrąžinti į tą pačią sąskaitą.
16. Taigi, pareiškėja skundu aiškiai apibrėžė skundo ribas – ji sau materialinio teisinio rezultato siekė prašydama panaikinti antstolės G. Ž. 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-24-188-30161. Jokie ankstesni antstolės G. Ž. veiksmai skundu (jo reikalavime) iš esmės nebuvo skundžiami, tik pateikiami teiginiai dėl ankstesnių, pareiškėjos nuomone, nepagrįstų antstolės 2024 m. rugpjūčio 8 d. bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. procesinių sprendimų vykdomojoje byloje.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išanalizavus bylos duomenis, nėra pagrindo naikinti antstolės G. Ž. 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-24-188-30161, nes dėl jo teisėtumo iš esmės nepateikta jokių teisinių argumentų, minėtas patvarkymas atitinka teisės aktų reikalavimus, užtikrina vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyrą. Pabrėžtina, kad minėtu patvarkymu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nurašytų lėšų pagrįstumo, jų paskirstymo, o buvo atsisakyta pakartotinai nagrinėti jau išnagrinėtus klausimus. Akcentuotina, kad antstolės G. Ž. 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme Nr. S-24-188-30161 bei skunde nurodoma 2099,05 Eur suma pareiškėjai yra grąžinta iki skundo pateikimo.
18. Dera pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja skundu (jo aprašyme) iš esmės nesutiko su antstolės 2024 m. rugpjūčio 8 d. priimtu patvarkymu Nr. S-24-188-24972, 2024 m. rugpjūčio 8 d. priimtu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimtu patvarkymu Nr. S-24-188-26460, kurių pagrindu antstolė nustatė, jog nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. birželio 21 d. į G. Z. sąskaitas gautų lėšų (5975,44 Eur) ½ dalis priklauso skolininkui, antstolės nurodymu šios lėšos pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą ir paskirstytos išieškotojams. Šių antstolės procesinių dokumentų pagrindu iš G. Z. sąskaitos buvo nurašyta 2987,72 Eur suma.
19. Dėl šio aspekto svarbu tai, jog kaip žinoma, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja įstatymų leidėjo nustatytu terminu antstolės 2024 m. rugpjūčio 8 d. bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. procesinių sprendimų vykdomojoje byloje neskundė. Nors pritartina apeliantei, kad ji nepraleido naikinamojo 90 dienų termino šiam veiksmu atlikti, tačiau ji praleido dvidešimt dienų terminą ir jo atnaujinti antstolės neprašė. Svarbu ir tai, kad iš antstolės 2024 m. spalio 25 d. patvarkymo Nr.S-24-188-33598 „Dėl skundo netenkinimo“ turinio matyti, kad antstolė šio termino neatnaujino. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas, nesant pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą 20 dienų terminą, antstolei jo neatnaujinus, neturėjo teisinių instrumentų iš esmės svarstyti klausimo dėl antstolės 2024 m. rugpjūčio 8 d. bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. procesinių sprendimų vykdomojoje byloje.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą, nors buvo saistomas skundo (ieškinio) pagrindu nurodytų aplinkybių (dėl antstolės 2024 m. rugpjūčio 8 d. bei 2024 m. rugpjūčio 27 d. procesinių sprendimų), tačiau pareiškėjai aiškiai suformulavus skundo dalyką (dėl antstolės G. Ž. 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr. S-24-188-30161 panaikinimo ir antstolės veiksmų teisėtumo) negalėjo peržengti skundo ribų, t. y. negalėjo keisti skundo dalyko, todėl pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės nesudarė pagrindo pripažinti antstolės skundžiamą 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą neteisėtu.
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktinę bylos situaciją, tinkamai taikė antstolio pareigas reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesuponuoja pagrindo skundą tenkinti.
Dėl kitų argumentų
23. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
26. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
27. Apeliantės skundo netenkinus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
28. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.